Mindre end en måned før den planlagte afstemning forhandles de foreslåede ændringer af de internationale sundhedsregulativer og udkastet til pandemiaftalen stadig. Den 16. april blev et nyt udkast til de ændrede internationale sundhedsregulativer ("IHR") offentliggjort.
For at forstå de tilsyneladende modsigelser i nogle tidligere forslag i det seneste udkast, er det vigtigt at forstå, at covid-19-indsatsen viste stor succes med at indføre en ny model for håndtering af udbrud under den nuværende frivillige internationale sundhedslovgivning. Stærke privatejede fonde med stærke forbindelser til medicinalindustrien styrede i høj grad denne nye indsats.
Det nyligt udgivne udkast angiver nu, at det ikke er bindende, ligesom den nuværende internationale sundhedslov, men ellers er intentionen med udkastet stort set uændret. Hensigten er yderligere at centralisere kontrollen med folkesundheden inden for WHO og basere indsatsen mod sygdomsudbrud på råvarer, såsom vacciner.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
De nye IHR-ændringer er kun kosmetiske
By David Bell og Thi Thuy Van Dinh
I to år har de 196 stater, der er parter i det internationale sundhedsregulativ ("IHR") fra 2005 – bestående af 194 medlemsstater i Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") samt Liechtenstein og Vatikanet – indsendt og drøftet forslag til ændringer for at opdatere denne aftale. IHR, der blev introduceret i 1960'erne, har til formål at styrke de nationale kapaciteter og forbedre koordineringen mellem landene i tilfælde af en sundhedskrise. Selvom det er en juridisk bindende aftale i henhold til international ret (dvs. en traktat), har de fleste af bestemmelserne altid været frivillige.
udkast af IHR-ændringerne og et tilhørende udkast Pandemiaftale er begge stadig under forhandling en måned før den planlagte afstemning på Verdenssundhedsforsamlingen (“WHA”) i slutningen af maj. Sammen afspejler de en havændring i international folkesundhed gennem de sidste to årtier. De sigter mod yderligere at centralisere kontrollen med folkesundheden politik i WHO og basere reaktionen på sygdomsudbrud på en stærkt kommercialiseret tilgang, snarere end WHO's tidligere vægtning af at opbygge modstandsdygtighed over for sygdomme gennem ernæring, sanitet og styrket samfundsbaseret sundhedspleje.
[Bemærk venligst: Den Pandemitraktat kaldes også for Pandemiaftale, Pandemiaftale og WHO-konventionsaftalen + (“WHO CA+”).]
Det skiftende folkesundhedsmiljø
Folkesundhedens metamorfose reagerer på den mere og mere retningsgivende karakter af WHO's finansiering og en stigende deltagelse af den private sektor i denne finansiering. Sammen med en vækst af råvarebaserede offentlig-private partnerskaber inkl Gavi (til vacciner) og CEPI (vacciner mod pandemier), er dette blevet stærkt instrueret af magtfulde privatejede fonde med stærke forbindelser til lægemidler, som former disse organisationers arbejde gennem direkte finansiering og direkte indflydelse på lande.
Dette blev særligt fremtrædende under indsatsen mod covid-19, hvor tidligere WHO-vejledning blev opgivet til fordel for mere direktive og fællesskabsdækkende foranstaltninger, herunder masselukninger af arbejdspladser og obligatorisk vaccination. Den resulterende koncentration af rigdom inden for private og virksomhedssponsorer af WHO, og stigende forarmelse og gældsætning af lande og befolkninger, dannede både præcedens for sådanne tilgange og gjorde verden mere sårbar over for deres påtvingelse.
Implikationer af det nye udkast
For at forstå de tilsyneladende tilbageførsler af nogle forslag til ændring af IHR i det seneste udkast, er det vigtigt at forstå, at covid-19-indsatsen har vist stor succes med at indføre dette nye paradigme for udbrudsrespons under den nuværende frivillige karakter af IHR. Medicinalvirksomheder har med succes indgået yderst lukrative kontrakter direkte med stater, herunder offentlig finansiering til forskning og udvikling samt ansvarsfrie forudgående købsaftaler. Dette blev understøttet af kraftig sponsorering af medier, sundheds-, regulatoriske og politiske sektorer, hvilket muliggjorde både et højt niveau af overholdelse og undertrykkelse af uenighed.
At centralisere flere påbudsbeføjelser inden for WHO til at gentage denne forretningsmæssige tilgang under en juridisk bindende aftale ville forenkle fremtidig gentagelse, men det introducerer også et element af det ukendte i et system, der allerede har vist sig at fungere. Disse aspekter af de tidligere udkast udgjorde også et tydeligt fokus for offentlig modstand. Farmaceutiske virksomheder har været opmærksomme på denne realitet under forhandlingsprocessen.
Den seneste version af ændringerne i IHR, der blev offentliggjort den 16. april, fjerner således formuleringer, der ville indebære, at medlemsstaterne "forpligter sig" til at følge enhver fremtidig anbefaling fra generaldirektøren ("DG"), når han/hun erklærer en pandemi eller anden folkesundhedskrise af international betydning ("PHEIC") (tidligere ny artikel 13A). De forbliver nu som "ikke-bindende" anbefalinger.
Denne ændring er fornuftig, i overensstemmelse med WHO's forfatning og afspejler bekymringer i landenes delegationer vedrørende overskridelse af grænserne. Den forkortede gennemgangstid, der blev vedtaget på en temmelig ad hoc-måde af Verdenssundhedsforsamlingen i 2022, vil gælde for alle lande undtagen fire, der afviste dem. Ellers er intentionen med udkastet, og hvordan det sandsynligvis vil udspille sig, stort set uændret. Verdensbanken, IMF, og G20 har signaleret en forventning om, at den overordnede plan vil fortsætte, og stigende nationale gældsætning øger beføjelserne til at tvinge dette yderligere.
Stater forventes stadig at håndtere afvigende meninger, og sammen med den ledsagende pandemiaftale fortsætter WHO og dets partnere med at etablere et meget farligt kompleks (ud fra et folkesundheds-, ligheds- og menneskerettighedssynspunkt) involverer et massivt og dyrt overvågningssystem til at identificere naturlige virale varianter, et krav om hurtig anmeldelse fra lande, WHO's videregivelse af prøver til lægemiddelproducenter efter eget valg, en 100-dag mRNA-vaccinelevering, der omgår normale regulatoriske og sikkerhedsmæssige forsøg, og derefter en massevaccinationsbaseret indsats, der, som set i covid-19-indsatsen, vil blive præsenteret som en måde at vende tilbage til normalen. Dette kan stadig påberåbes af generaldirektøren alene, blot på baggrund af hans/hendes opfattelse af en trussel snarere end faktisk skade. De farmaceutiske virksomheder vil blive støttet af offentlige midler (se diskussion om Pandemiaftale), men modtager ansvarsbeskyttet overskud.
Et uegnet og ufærdigt dokument
Dette system vil blive overvåget af WHO, på trods af at det er modtager af lægemiddelfinansiering, som igen vil være den største økonomiske modtager af pandemiresponsen. Generaldirektoratet udvælger personligt de udvalgsmedlemmer, der kan rådgive og overvåge denne proces (snarere end medlemsstaterne, som i sidste ende formodes at være ansvarlige). WHO modtager finansiering til sin nødberedskabsdagsorden fra de samme organisationer og private investorer, der vil drage fordel af det.
interessekonflikter og sårbarheder over for korruption i denne ordning er indlysende. Et helt internationalt bureaukrati er allerede ved at blive etableret for dette, hvis eneste grund til at eksistere er at fastslå, at virale varianter og mindre udbrud, en naturlig del af tilværelsen, er en trussel, der kræver et specifikt svar, som de så skal implementere. Det nuværende generaldirektorat erklærede en global nødsituation over Abekopper efter blot fem dødsfald i en klar og relativt begrænset demografisk gruppe.
Endelig ser den nuværende tekst af ændringsforslagene, der diskuteres nedenfor, langt fra fuldstændig ud. Der er interne modsætninger, såsom klausuler, der både kræver informeret samtykke og, mærkeligt og alarmerende nok, anbefaler, at dette tilsidesættes. Definitionen af en pandemi er lige så meget baseret på det iværksatte respons som selve patogenet eller sygdommen. Ved at fjerne den forkortede gennemgangsperiode og fjerne åbenlys tvang, vil den forudgående urigtig fremstilling af uopsættelighed og udbrudshyppigheden synes at være blevet anerkendt.
Alligevel er det meningen, at dette dokument og udkastet til pandemiaftale stadig skal stemmes om inden udgangen af maj. Dette ophæver fuldstændig lovkrav inden for artikel 55 i IHR (2005) og gentages i dette udkast, i en fire måneders gennemgangsperiode før enhver afstemning. Dette er ikke kun irrationelt i betragtning af tekstens ufærdige karakter, men også uretfærdigt, da det stiller lande med færre ressourcer dårligere i forhold til fuldt ud at vurdere sandsynlige konsekvenser for sundhed, menneskerettigheder og deres økonomier. Der er ingen proceduremæssige grunde til at forhindre WHO i at opfordre til en senere WHA-afstemning, efter at udkastene er blevet korrekt gennemgået. Medlemsstaterne bør klart kræve dette.
Væsentlige foreslåede ændringer og deres konsekvenser
De vigtigste ændringer og konsekvenser af det nuværende udkast er opsummeret nedenfor. De foreslåede ændringer findes HER.
De foreslåede ændringer bør revideres i lyset af manglen på hastende, lave byrde og i øjeblikket reducerende hyppighed af registrerede infektionssygdomsudbrud og den enorme økonomiske krav til lande – allerede stærkt forarmede og forgældede efter nedlukningerne – for at oprette yderligere internationale og nationale bureaukratier og institutioner. Det skal også vurderes i lyset af det ledsagende udkast til pandemiaftale, de tilsyneladende interessekonflikter, koncentrationen af velstand blandt WHO's sponsorer under covid-19-indsatsen og den vedvarende mangel på en gennemsigtig og troværdig cost-benefit-analyse af covid-19-indsatsen og foreslåede nye pandemiforanstaltninger fra WHO.
(Tekstnote: Fed tekst nedenfor afspejler dens brug i udkastet til ændringer for at angive ny tekst tilføjet i dette udkast.)
28 April 2024
Det er nyttigt at få en definition af "pandemi" tilføjet til udkastet, som det for nylig blev bemærket. andetsteds at uden dette er hele pandemiens dagsorden på en måde udefinerbar måde. Bemærk brugen af "og;" alle disse betingelser skal være opfyldt.
Det er imidlertid en teknisk mangelfuld definition. Mens paragraf (i) er fornuftig og ortodoks, vil (ii) variere mellem stater, hvilket betyder, at det samme udbrud på en eller anden måde kan være en "pandemi" i ét land, men ikke i et andet. Det skal også forårsage sociale, økonomiske eller politiske forstyrrelser og skal desuden kræve en "helhedsorienteret tilgang".
"En regeringsdækkende tilgang" er et udefinerbart, men populært udtryk inden for folkesundhed, der kan argumenteres for at være næsten ingenting – hvad kræver egentlig en regeringsdækkende tilgang? Der er bestemt ingen udbrud af infektionssygdomme i de seneste århundreder, der umiddelbart ville bekræfte dette, da kun specifikke dele af de fleste regeringer var involveret. Nogle lande havde en ret let tilgang under covid-19 med meget begrænset omdirigering af regeringen, samtidig med at de opnåede lignende eller bedre resultater end nabostaterne. Dette ville betyde, at covid-19 ville falde uden for denne pandemidefinition på trods af at den "spredning til og inden for" flere stater og også forårsager sygdom.
Denne definition forekommer utilstrækkeligt gennemtænkt, hvilket afspejler dette dokuments forhastede karakter og dets utilstrækkelighed til afstemning.
"Pandemisk nødsituation" er et nyt udtryk. Definitionen omfatter "eller sandsynligvis vil opstå" og erstatter dermed ændringen i artikel 12 i tidligere version der inkluderede "potentielle eller faktiske" for at udvide PHEIC-omfanget til en opfattet trussel snarere end en begivenhed, der forårsager faktisk skade. dvs. IHR-forslagene er uændrede på dette punkt.
"Pandemisk nødsituation" synes at blive brugt i teksten som en delmængde af en folkesundhedskrise af international betydning ("PHEIC"). Dette kan være for at sikre fremtidig overensstemmelse mellem den ledsagende pandemiaftale og politikken for PHEIC'er, da denne er pandemispecifik, mens IHR omhandler erklærede internationale folkesundhedskriser af enhver art.
Mere begrænset end det tidligere udkast, som inkluderede en mulighed for "... og andre sundhedsteknologier, men ikke begrænset til dette", og derefter definerede "sundhedsteknologier" som alt, der forbedrer "velvære".
Stående anbefalinger og midlertidige anbefalinger er nu igen "ikke-bindende rådgivning", og den tidligere slettede formulering "ikke-bindende" er vendt tilbage til teksten (se også noterne til artikel 13A og artikel 42 nedenfor).
Dette er fortsat problematisk, især for lav- og mellemindkomstlande. "Kernekapaciteterne" i bilag et omfatter overvågning, laboratoriekapacitet, vedligeholdelse af specialiseret personale og prøvehåndtering. Mange lande kæmper stadig med at udvikle og vedligeholde disse til behandling af højt udsatte sygdomme som tuberkulose, hvor den velkendte dødelighed skyldes denne mangel på kapacitet. Pandemiaftale opstiller disse ressourcekrævende krav mere detaljeret. Lavindkomstlande risikerer betydelig skade gennem ressourceafledning fra høje sundhedsproblemer til et problem, der overvejende opfattes som en stor trussel af bedrestillede vestlige nationer med højere levealder.
Interessant nok er censurforventningen om "risikokommunikation, herunder bekæmpelse af misinformation og desinformation" nu også blevet gemt væk i bilag 1, men forbliver stort set uændret.
Hvis dette betyder noget, synes ændringen fra "bør" til "skal" at antyde, at den pågældende stat stadig forventes at være underlagt en eller anden form for vejledning fra WHO. Dette er en tilbagevenden til suverænitetsspørgsmålet – manglende overholdelse kan bruges som en begrundelse for håndhævelse, f.eks. gennem finansielle mekanismer (f.eks. Verdensbanken, IMF's finansielle instrumenter).
Formuleringen indeholder undtagelsesklausuler i "inden for de midler og ressourcer", men dette rejser så spørgsmålet om, hvorfor det anses for nødvendigt at ændre "bør" til "skal".
Alene GD'et bevarer beføjelsen til at erklære en PHEIC- eller pandemisk nødsituation (se kapitel III-bestemmelserne nedenfor vedrørende GD's beføjelse over udvalg).
Som ovenfor – dette skal være valgfrit efter behov i mange tilfælde. Den alternative (bis) version efter den er langt mere passende og i overensstemmelse med egenkapital:
Generaldirektøren bevarer enebeføjelsen til at erklære og indstille en PHEIC, idet nødudvalget og medlemsstaterne kun giver råd.
Det er håbet, at dette afspejler en anerkendelse af den skade, som covid-19-indsatsen har forvoldt gennem effekten af international rejseaktivitet på økonomierne. Folk sulter ihjel i lavindkomstlande og mister deres indkomst og fremtidige uddannelse, især kvinder, når turismen stoppes. Det ser dog ud til at være begrænset til sundhedspersonale.
Artikel 31, stk. 2 (nedenfor), der er citeret her, understøtter faktisk obligatorisk vaccination, i modstrid med bestemmelserne om informeret samtykke ovenfor, og derfor skal den ene eller den anden omformuleres (man håber, det er artikel 31).
Brugen af vaccinationsstatus som et kriterium for indrejseret, et lands suveræne ret, selvom den bruges i grove vendinger i covid-19-indsatsen, kan tjene et formål, når en vaccine blokerer for spredning af en alvorlig sygdom, der ikke allerede er udbredt i det pågældende land.
Dvs. i modsætning til artikel 23 vil informeret samtykke ikke være et krav for, at en medlemsstat kan udføre lægeundersøgelser eller injicere personer.
Vaccination ved indrejse er ikke nyttig til at forhindre import af sygdomme, da det ikke vil stoppe en etableret infektion hos den rejsende, så obligatorisk vaccination ved indrejse er ikke en legitim folkesundhedsforanstaltning, uanset menneskerettighedshensyn.
Krav om lægeundersøgelser eller isolation ved afslag vil i store træk blive betragtet som en sidste udvej i meget farlige infektionssygdomme, men bør ikke pålægges let.
Dette er naturligvis upassende for lederen af en organisation, der er direkte finansieret af dem, der drager fordel af de modforanstaltninger, der fremmes, på grund af interessekonflikter. Staterne bør som ejere af WHO helt sikkert stille eksperter til rådighed fra deres egen nationale pulje. Dette ville reducere interessekonflikter og bidrage til at sikre mangfoldighed og repræsentativitet.
Se bemærkning til artikel 47.
Som ovenfor har GD enemyndighed. Dette understreger vigtigheden af at holde overholdelse af IHR frivillig. Den nuværende generaldirektør erklærede en folkesundhedsnødsituation af international bekymring for abekopper, efter blot fem dødsfald i en meget specifik demografisk gruppe. Dette vil i henhold til den nye pandemiaftale og bestemmelserne her give GD mulighed for at sætte gang i hele processen med at anbefale nedlukninger, hurtig udvikling af vacciner, fremme af obligatorisk vaccination og deraf følgende overskud, der strømmer til enheder, der i øjeblikket er involveret i finansiering af WHO's pandemiske dagsorden.
Som ovenfor. Et bedømmelsesudvalg skal være uafhængigt for at fungere ordentligt og kan derfor ikke udvælges af de samme personer, som de anmelder. Så meget desto mere her, da konflikter er så sandsynlige, da private begunstigede af den foreslåede tilgang også sponsorerer en del af processen.
Det er ekstraordinært for et bedømmelsesudvalg, at kun de, der er udpeget af en person, hvis handlinger er genstand for bedømmelsen, har ret til at stemme og træffe nogen beslutning. Dette har dog sneget sig ind her, og der er intet forsøg fra medlemsstaternes side på at skabe en mekanisme for seriøst tilsyn.
Mere af WHO, der gennemgår sig selv, men … så:
Denne alternative artikel 54 ser ud til at være et forsøg fra nogle medlemsstaters side på at fravriste generaldirektoratet et vist tilsyn, hvilket sikrer, at medlemsstaterne udpeger udvalgsmedlemmer med en egentlig beslutningstagningsrolle. I så fald kan det med fordel stramme ordlyden.
Dette er naturligvis fuldstændig uforeneligt med en afstemning om disse ændringsforslag i maj 2024.
Tid til at gennemgå implikationer er naturligvis afgørende. Fire måneder er kort for dette, fire uger ville være latterligt.
Denne artikel vil blive ændret baseret på den resolution, der tidligere blev accepteret af de fleste stater ved WHA i 2022 (undtagen dem, der afviste før udgangen af 2023), hvilket reducerer gennemgangstiden. Dette præciseres i en rapport fra GD: ”27. Ændringerne til artikel 55, 59, 61, 62 og 63 i forordningerne, vedtaget af den 75.12. Verdenssundhedsforsamling gennem resolution WHA2022 (31), træder i kraft den 2024. maj XNUMX. Som meddelt til alle deltagerstater , Den Islamiske Republik Iran, Kongeriget Nederlandene, New Zealand og Slovakiet underrettede generaldirektøren om deres afvisning af de ovennævnte ændringer."
De nye artikler træder nu i kraft 12 måneder efter en afstemning (artikel 63).
For de fire stater, der afviser enhver ændring i løbet af revisionsperioden, gælder tidligere versioner af disse artikler. Som tidligere kræves der dog aktiv afvisning inden for henholdsvis 10 eller 18 måneder, ellers gælder disse juridisk bindende artikler automatisk (artikel 61).
Andre spørgsmål
En generel note om terminologi.
"Udviklede" og "udviklingslande". Det er måske på tide, at WHO går videre fra antagelsen om, at nogle lande er mere "udviklede" end andre. Måske er "højindkomst", "mellemindkomst" og "lavindkomst", hvilket afspejler Verdensbankens skik, mindre kolonialistiske. Har "udviklede" lande opnået alt det, som fremskridt og teknologi kan tilbyde?
Det ville naturligvis betyde, at de var "underudviklede" for 20 år siden, og at teknologi er det eneste mål for udvikling, snarere end kultur, kunst, politisk modenhed eller en præference for ikke at bombe mindre magtfulde lande. WHO anser lande som Indien, Egypten, Etiopien og Mali, med tusinder af års skriftlig historie og civilisation, for mindre "udviklede". Ord betyder noget. De fremmer i dette tilfælde et indtryk af et hierarki af lande (og dermed mennesker) med hensyn til præstation eller betydning, baseret på et meget materialistisk verdenssyn.
Om forfatterne
David Bell, seniorforsker ved Brownstone Institute, er læge i folkesundhed og biotekkonsulent inden for global sundhed. Han er tidligere embedsmand og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen, programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, Washington, USA.
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbejdede med international ret i FN's Kontor for Narkotika og Kriminalitet og Kontoret for FN's Højkommissær for Menneskerettigheder. Efterfølgende ledede hun multilaterale organisationspartnerskaber for Intellectual Ventures Global Good Fund og ledte udviklingsindsatser inden for miljømæssig sundhedsteknologi i ressourcefattige miljøer.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
FORBYD INDSTRUKTIONEN: Arizonas republikanske parti vedtager resolution, der erklærer COVID-19-vacciner for 'biologiske og teknologiske våben'
Til menneskelige enheder, der forhandler, enintet mindre end at ville at ødelægge thans kriminelle foretagende er højforræderi og vil blive straffet med døden.
Præcis. På nuværende tidspunkt burde alle lande stoppe med at anerkende og finansiere dette. Deres bureaukrater burde finde et almindeligt, betalt job et andet sted.
Fra menneskerettigheder til demokratisk bekæmpelse.
Sikke et spring.
Du er den kulstofenhed, de vil udrydde ...
Ikke bindende!!
Ja, vi kan helt sikkert stole på vores politiske klasse for at sikre, at det ikke implementeres, som og når WHO-bureaukraterne vælger det.
Politikerne vil sige, at WHO bad dem om at gøre dette ... ikke anderledes end EU-genudvalget og Storbritannien, der får at vide, hvad de skal gøre, af Europa.
Folk er dumme ... dette er forløberen for tvungne giftvaccinationsindsprøjtninger for at dræbe folk.
Disse kryb har ikke flasken. De har danset rundt om det her vrøvl for længe til at tage det alvorligt.
Flere historier om WHO, hvordan den bare er et talerør, et billede, en butiksfacade, en facade af FN, der fremmer FN's dagsorden for at affolke og regere alle nationer.