I sidste uge afholdt det australske allierede råd en international pressekonference for at diskutere Verdenssundhedsorganisationens foreslåede pandemiinstrumenter, der skal stemmes om på den 77. Verdenssundhedsforsamling, der afholdes i slutningen af denne måned.
Fire paneldeltagere orienterede pressen og offentligheden: Dr. David Bell, professor Ramesh Thakur, professor Augusto Zimmerman og professor Ian Brighthope.
Professor Thakur har to store bekymringer vedrørende WHO's pandemiplaner: de er et stort magtgreb, og den nationale suverænitet er i fare.
Dr. Bell sagde, at WHO's to foreslåede pandemidokumenter tydeligvis ikke er klargjorte og uegnede til formålet. Den rationelle tilgang ville være, at landene ikke vedtog nogen af dem og pressede på for en udsættelse.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Aligned Council of Australia (“ACA”) er en gruppe på over 37 australske organisationer med over en million medlemmer, "og den er i vækst". Den startede i februar 2024, efter at et stort antal grupper var gået sammen for at opfordre til en fuldstændig analyse og ansvarliggørelse af folkesundhedsindsatsen siden 2020 gennem en kongelig Covid-19-kommission.
Pressekonferencen var struktureret i et spørgsmål-og-svar-format, hvor moderatoren stillede spørgsmål til hver af paneldeltagerne efterfulgt af spørgsmål fra pressen og offentligheden.
Katie Ashby-Coppens, moderator og medlem af ACA's styregruppe, indledte pressekonferencen med en opdatering om status for forhandlingerne om teksterne til de foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregulativer og pandemitraktaten samt de seneste reaktioner fra den amerikanske og britiske regering på dem.
I løbet af de første 56 minutter stillede Ashby-Coppens spørgsmål til professor Ramesh Thakur og Dr. David Bell. I løbet af de følgende 30 minutter stillede Ashby-Coppens spørgsmål til professor Augusto Zimmerman og professor Ian Brighthope. Konferencen sluttede med, at paneldeltagerne besvarede spørgsmål fra pressen og offentligheden.
For at undgå at vores artikel bliver for lang, har vi begrænset den til den første time. Vi har indlejret videooptagelsen af hele den næsten to timer lange, meget informative pressekonference til sidst.
Bemærk venligst: WHO forsøger at få to instrumenter vedtaget på 77. Verdenssundhedsforsamling at implementere dens pandemiske planerÆndringer til Internationale sundhedsbestemmelser (2005) (“IHR”); og Pandemitraktat, som også er blevet omtalt som Pandemiaftale, Pandemiaftale og WHO-konventionsaftalen + (“WHO CA+”).
Baggrund om de fire paneldeltagere
Dr. David Bell er tidligere embedslæge og videnskabsmand ved WHO, programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, USA. Du kan læse artikler skrevet af Dr. Bell HER.
Professor Ramesh Thakur er professor emeritus ved Crawford School of Public Policy på Australian National University og tidligere assisterende generalsekretær for FN. Han er forfatter til bogen 'Vores fjende, regeringen: Hvordan Covid muliggjorde udvidelsen og misbruget af statsmagtDu kan læse artikler skrevet af professor Thakur HER.
Professor Augusto Zimmerman er professor i jura ved Sheridan Institute of Higher Education og forfatningsjurist i Western Australia.
Professor Ian Brighthope er grundlægger og tidligere præsident for Australasian College of Nutritional and Environmental Medicine. Han har over 40 års erfaring med lobbyarbejde for reform af den farmaceutisk dominerede medicinalindustri. Han er også ærestalsmand for The Aligned Council of Australia. Du kan læse artikler skrevet af professor Brighthope. HER.
Problemet med FN…
Professor Thakur forklarede, at en langvarig kritik af FN er, at den eksisterer, så nationer, der ikke er i stand til at gøre tingene individuelt, kan gå sammen og beslutte, at intet kan gøres i fællesskab.
Det andet problem med FN, sagde han, er, at det styres af regeringer – og med tiden forfølger regeringer uundgåeligt deres egne interesser, ikke folkets interesser. Derudover er FN-embedsmænd mennesker med individuelle karriereinteresser.
I 2002 skrev professor Thakur den daværende generalsekretær for De Forenede Nationer ("FN"), Kofi Anans anden reformrapport, også kendt som 'I større frihed: Mod udvikling, sikkerhed og menneskerettigheder for alle', som dækkede hele FN-system inklusive WHO.
"Så jeg ved mere om FN-reformer, end jeg nogensinde har ønsket at vide, inklusive begrænsningerne og udfordringerne," sagde professor Thakur.
Et af de problemer, der blev bemærket i 2002, var den "bekymrende og stigende tendens" til, at finansiering af nøgleaktiviteter og -agenturer kommer fra den private sektor.
"Misforstå mig ikke," sagde professor Thakur. "I princippet hilste vi offentlig-private partnerskaber velkommen. Men ikke i et sådant omfang, at de private bidrag begynder at dominere og dermed forvrænge prioriteterne, hvor man reelt ender med at subsidiere, socialisere risiciene og privatisere profitten."
Det er den første risiko, vi står over for med WHO i dag, hvor 80 % af dens finansiering kommer fra frivillige bidrag til et specifikt formål. Den anden risiko er centraliseringen af magten.
Ikke blot sker der en centralisering af magten i regeringer og premierministres eller præsidenters embeder, men der sker også en stigende centralisering af magten på globalt plan. Der er risiko for overcentralisering, og at kontrollen overdrages til internationale teknokrater i stedet for valgte politiske ledere, forklarede professor Thakur.
"Vi så i bund og grund, hvad der svarer til en de facto kup af ekspertklassen mod valgte regeringer, på nationalt plan, i håndteringen af covid,” sagde han. “Det førte efter min mening til en masse dårlig forvaltning, store problemer og demokratiske underskud.”
"Vi er nødt til at generobre magten," sagde professor Thakur.
Han har to store bekymringer vedrørende WHO's pandemiplaner. For det første er de et stort magtgreb; og for det andet, national suverænitet. WHO siger, at traktaten fuldt ud respekterer national suverænitet. Det er tilfældet, sagde professor Thakur, men den sondring, de laver, er mellem "juridisk bindende" og "suveræn beslutning". Ved at bruge eksemplet med lande, der underskrev traktaten om ikkespredning af atomvåben, forklarede han, hvad dette betyder.
Lande, der underskrev atomtraktaten, opgav den suveræne ret til at få atombomben, men beholdt retten til at udøve suverænitet og trække sig tilbage. Tilbagetrækning kan ikke være ensidig; den skal opfylde visse betingelser. Men hvis et land trækker sig tilbage, som Nordkorea har gjort i tilfældet med atomtraktaten, risikerer det at blive en international fredløs.
Så "vi bør ikke bare tage [WHO's] ord for det, vi er nødt til at undersøge [spørgsmålet om suverænitet]," sagde han.
Forskellige discipliner og forskellige mennesker vil have forskellige opfattelser af, hvad suverænitet er. Men hvad angår FN, ved professor Thakur mere end de fleste, hvad suverænitet betyder.
Professor Thakur var en af hovedforfatterne til et nyt princip, der blev vedtaget på FN-topmødet i 2005, og som omdefinerede suverænitet som "regeringers og borgeres ansvar, der behandles som rettighedsbærende individer".
"Så vi som borgere har rettigheder; stater har ansvar over for os og også over for det internationale samfund, hvis de misligholder deres forpligtelser," forklarede han.
Det nye princip blev vedtaget enstemmigt og bemærkelsesværdigt hurtigt, inden for fire år efter at Den Internationale Kommission offentliggjorde sin rapport i december 2001, hvilket er meget sjældent i internationale anliggender, bemærkede han.
"For mig, efter at have arbejdet i FN [og] efter at have arbejdet med de centrale aspekter af disse spørgsmål [og] reformrapporten ... blev det i bund og grund gjort for at 'give effektiv beslutningskompetence' inden for sundhedspolitik," sagde professor Thakur.
Han forklarede videre: "Effektiv beslutningsbeføjelse til at erklære og reagere på en pandemi i henhold til den nuværende tekst af de to aftaler vil blive overført til WHO i det omfang, mange af disse er juridisk bindende og/eller, [som det] står i forskellige klausuler, forpligter sig til at følge WHO's vejledning."
Han gav et eksempel fra den virkelige verden. Det første tilfælde af en ensidig beslutning fra WHO's generaldirektør om at erklære en international nødsituation var abekopper i juli 2022.
"Jeg er ikke sikker på, hvor mange af jer der er klar over, at det samlede antal dødsfald som følge af abekopper på verdensplan på det tidspunkt var 5," påpegede professor Thakur. "10 måneder senere blev nødsituationen ophævet. Det samlede antal dødsfald på verdensplan var 140."
Han fortsatte: "Lad mig minde dig om, at 500 mennesker dør i gennemsnit hver dag i Australien. Det tal 140 nås inden for seks uger i forbindelse med trafikulykker. De seneste tal, vi har fra ABS, det australske statistikbureau, viser, at i 2022 døde i alt 340 mennesker af fald – alene i Australien."
Abekopper var et påviseligt eksempel på en alvorlig fejlagtig dømmekraft fra WHO's generaldirektørs side, sagde professor Thakur. "Men med de nye aftaler vil han ikke blot være i stand til at erklære en nødsituation, når han gør det (igen på egen hånd), forpligter landene sig til at gøre forskellige ting på hans anmodning."
Enhver organisation, der har eksisteret i 70 år, har opbygget en enorm balance af særinteresser, der tjener organisationens interesser, selv på bekostning af den kernemission, som organisationen blev oprettet for, advarede professor Thakur. Dette problem er ikke specielt for WHO eller FN, sagde han, "det er [bare] sådan, bureaukratier udvikler sig, vokser og visner væk."
Problemet med WHO…
Dr. Bell arbejdede for WHO, da det begyndte at ændre sig. Da han først kom til WHO, var der relativt lidt privat finansiering. Men nu er 80% af WHO's finansiering, som professor Thakur havde forklaret, specificeret, dvs. givet til et specifikt formål.
"Så WHO har ændret sig dramatisk," sagde Dr. Bell, "fra en organisation, der har en vis ekspertise og er en ren repræsentant for lande, til en organisation, der er et værktøj for finansieringskilder."
De største finansieringskilder er USA, Bill & Melinda Gates, Tyskland, GAVI og Europa-Kommissionen. "Så to af de største lande inden for lægemidler og en af de største investorer i lægemidler [Gates] plus et offentligt-privat partnerskab inden for lægemidler [GAVI] har ansvaret for WHO med hensyn til, hvad det meste af dens arbejde skal være," sagde Dr. Bell. WHO er uundgåeligt nødt til at imødekomme disse finansieringskilders behov, ellers får de ikke penge, forklarede han.
"[WHO] er i bund og grund et bureaukrati, der arbejder for sine bidragydere," sagde han. Så hvis man overdrager magten til denne organisation, overdrager man i bund og grund magten til disse bidragydere og til det, deres specifikke finansiering er til.
Det, det koger ned til, er, at WHO er et offentligt-privat partnerskab og et stort bureaukrati, der har en vis, men meget begrænset ekspertise – det kan være nyttigt til at afholde møder, men ikke til at fortælle landene, hvad de skal gøre.
"Det er i sagens natur dårligt for folkesundheden at centralisere kontrollen over et komplekst problem," sagde Dr. Bell. Dette, og finansieringen, er to af problemerne med WHO.
Et andet problem er den grove overdrivelse af risikoen for pandemier. Kort før covid begyndte en fortælling om, at der er en eksistentiel risiko for menneskeheden fra sygdomsudbrud. "Der er en bevidst grund til at gøre dette," sagde Dr. Bell.
"Det går tilbage til finansieringen af WHO og finansieringen af det offentlig-private partnerskab – som er GAVI og CEPI, der igen er baseret på vacciner til nødsituationer og pandemier – de er nødt til at [overdrive risici], fordi deres karrierer og deres eksistens er baseret på at få finansiering til dette problem," forklarede han.
Selvom sygdomsudbrud forekommer, har de en lille sundhedsbyrde sammenlignet med sygdomme, som mennesker står over for hver dag, såsom tuberkulose eller malaria. Af de sygdomme, som WHO angiver som havende potentielle udbrud i pandemisk proportion, er der ikke mere end 1,000 døde af dem i alt, sagde Dr. Bell. Derfor tilføjede WHO "Sygdom X" til listen.
"Politikere er nødt til at forstå, at når de henvender sig til WHO for at få råd," sagde Dr. Bell, "får de den rådgivning, som WHO bliver betalt for at give."
Hvad angår WHO's pandemiberedskabsplaner, følger de ikke beviserne. Selv de referencer, de bruger som bevis for f.eks. at hævde, at der er en eksponentiel stigning i sygdomsudbrud, modsiger WHO's udsagn.
Der har været en stigning i antallet af rapporterede udbrud siden 1960'erne, f.eks. simpelthen fordi nye tests, såsom PCR-tests og serologitests, blev opfundet for at opdage visse sygdomme. Men "i de sidste 10 til 20 år er dødeligheden og antallet af rapporterede udbrud faldet," sagde Dr. Bell.
Dr. Bell var medforfatter til en rapport fra Leeds University, der blev offentliggjort tidligere i år med titlen 'Rationel politik over panikRapporten undersøgte den dokumentation, som WHO anvendte, en rapport fra G20-panel på højt niveau, uafhængigt og en Dokument fra 2022 udgivet af Verdensbanken at støtte pandemiberedskabsdagsordenen og den One Health-dagsorden, der er knyttet til den. En artikel, der opsummerer Leeds Universitys rapport, anførte:
Ved at fremsætte påstande, der er i modstrid med data, vildleder internationale sundhedsagenturer medlemsstaternes regeringer ned ad en uvist vej med tilsvarende høje anslåede omkostninger og omdirigeret politisk kapital. Denne ligger i øjeblikket på 31.1 milliarder dollars årligt ikke inklusive En sundhed foranstaltninger og stigningsfinansiering og mindst 5 nye globale instrumenter; eller omkring 10 gange WHO's nuværende årlige budget. Det haster, der er involveret i dagsordenen for pandemiberedskab, er enten i modstrid med beviser eller dårligt understøttet af det.
Rationel politik over panikBrownstone Instituttet, 15. februar 2024
WHO omtaler "misinformation" og "desinformation" som værende en af menneskehedens største dræbere; "blandt de 4 største dræbere," bemærkede Dr. Bell.
"Det kan meget vel være rigtigt, for hvis vi går ned ad denne vej med misinformation, som de tydeligvis promoverer, og vi bruger over 30 milliarder dollars om året ... [ved hjælp af] cirkulære referencer [WHO udgiver en rapport, som G20 citerer, og derefter opdaterer WHO deres rapport ved at citere G20-rapporten] med ekstremt dårlig metode [og] ekstremt uigennemsigtig ... Hvis vi bruger disse ressourcer [30 milliarder dollars] på det, der foreslås i denne [pandemi]dagsorden, så vil det have enorme omkostninger for resten af sundhedsvæsenet, især de sygdomme, WHO traditionelt har håndteret," sagde han.
"Så vi er i en reel risiko for, at [WHO's] misinformation, der promoveres i forbindelse med denne dagsorden, vil gøre enorm skade på sundheden," tilføjede han.
Dr. Bell forklarede, hvorfor der er et sådant pres for at ændre IHR og implementere Pandemitraktaten, samtidig med at han advarede om, at selvom disse to instrumenter bliver afvist, er pandemidagsordenen endnu ikke slut.
WHO's pandemiplaner er en evig cyklus af sygdomsopsporing og 100-dages vacciner mod de sygdomme, de opdager – hvor overskuddet går til medicinalvirksomhederne. "Fra et forretningsmæssigt synspunkt er det en uovertruffen business case for dem, og det er derfor, der er så meget pres og så meget momentum bag dette," sagde han.
Ikke blot vil landene ikke få tilstrækkelig tid til at gennemgå WHO's foreslåede dokumenter, men med kun et par uger til Verdenssundhedsforsamlingen samles, er WHO's to pandemidokumenter tydeligvis ikke klargjorte og uegnede til formålet, sagde Dr. Bell. I stedet for at vedtage et af instrumenterne ville den rationelle tilgang være, at regeringerne presser på for en udsættelse, sådan som nogle lande allerede gør.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg prøvede at dele dette link via e-mail, men Outlook blokerede mig fra at indsætte det. Så jeg skrev det ind, og der står "siden blev ikke fundet". Vi censureres aktivt fra at dele. Jeg er sikker på, at e-mails, jeg tidligere har sendt til Expose, ikke er blevet leveret til. Når disse barforvaltere endelig falder, bliver det en forbandet hård landing. Og de syntes, at inkvisitionen var brutal ... bare vent.
Hej Ian, Vi har lidt under forskellige former for censur i nogle år. Men vi er ikke de eneste.
Jeg kan ikke sige, hvad der forårsagede det, men da jeg begyndte at skrive artiklen ovenfor, kunne jeg ikke få adgang til Aligned Council of Australias hjemmeside ved hjælp af Brave. Jeg fik 404-skærmen. Jeg prøvede et par andre internetbrowsere, og prøvede også et par timer senere, men det samme skete. Den eneste browser, der tillod mig adgang til hjemmesiden den dag, var Tor (Onion). Mærkeligt nok prøvede jeg igen den følgende dag, og se og beundre, jeg kunne få adgang til Aligned Council of Australias hjemmeside ved hjælp af Brave.
Er det værd at prøve en anden e-mailtjeneste, for eksempel Proton Mail?
Har du hørt om http://www.cairnsnews.orgTag et kig, jeg tror du vil kunne lide det.
Verdens befolkning har ikke brug for en pandemitraktat. Den tjener intet formål. Den eneste instans, der har brug for en traktat, er WHO selv, da den så kan udøve kontrol over alle mennesker på planeten. Det giver ingen mening for noget land at underskrive en traktat, der fjerner retten til at vælge, hvordan et problem skal håndteres, og til at fjerne deres borgeres rettigheder over, hvad de putter i deres egne kroppe.
Ikke-valgte marxistisk finansierede NGO'er har ingen myndighed til at foreslå en traktat om valgte regeringer.
Fuck dem!
citat ovenfra:
"WHO's pandemiplaner er en evig cyklus af sygdomsopsporing og 100-dages vacciner mod de sygdomme, de opdager – hvor overskuddet går til medicinalvirksomhederne. Fra et forretningsmæssigt synspunkt er det en uovertruffen business case for dem, og det er derfor, der er så meget pres og så meget momentum bag dette," sagde han.
Hvad han ikke sagde højt, var at cyklussen med 100-dages vacciner faktisk er en cyklus af langsomme dræbende vacciner for at affolke planeten. Der har du det, jeg blev færdig med det for dig.
Lad os ikke fare vild i vaflen, det er et planlagt demokratmord, så simpelt er det.
Jeg så i Ana Mihalceas sidste substack, at hun eller en anden finder noget, der ligner spindelvævssilke. Hun har normalt også billeder. Du kan også finde hende på RUMBLE under hendes navn. Lægen for et par uger siden på en video derfra talte med en mandlig læge om nye fund om de hvide blodpropper. De fandt ud af, at propperne stadig vokser i lig og andre ting også.
"Australiens Repræsentanternes Hus har bestået den nationale digital ID lov, som vil integrere det nye online identifikationsprogram i loven.”
theepochtimes (dot) com/world/australian-parliament-passes-national-digital-id-law-5651092
Interessant nok var der meget stille i nyhederne i Australien om vedtagelsen af loven om digital ID, mens den blev vedtaget, hvorimod der havde været meget højlydte om en enorm bølge af påståede knivangreb i løbet af den sidste måneds tid (hvilket teoretisk set senere kunne bruges som et argument til fordel for et digitalt ID, "for at holde alles sikkerhed").
f.eks. påstået knivdrab på 6 personer ved Bondi Junction, Sydney, den 13/4/24
abc (dot) net (dot) au/news/2024-04-15/hvordan-knifangrebet-ved-bondi-junction-udfoldedes/103711232
påstået knivstikkeri mod en præst i en kirke i Sydney den 15/4/24
www (punktum) bbc (punktum) com/news/world-australia-68823240