Det niende møde i Det Internationale Forhandlingsorgan ("INB9") har ikke ført til enighed forud for næste uges møde 77. Verdenssundhedsforsamling (“WHA”). Delegerede var dog stadig optimistiske i går med hensyn til, at der i sidste ende ville blive indgået en aftale om en pandemiaftale.

Selvom det ser ud til, at vi måske har fået en midlertidig pause, er kampen for at omgå Verdenssundhedsorganisationens ("WHO's") pandemiplaner endnu ikke slut.

Udover pandemiaftalen er der også WHO's foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregulativer.

Dr. Meryl Nass deler en hvidbog der forklarer, hvorfor udviklingslande bør stemme for at afvise WHO's forslag, og hvorfor folk med god vilje overalt bør være henrykte, hvis begge WHO's forslag mislykkes.

WHO skulle fremlægge to nye tekster til vedtagelse på WHA, der afholdes i Genève, Schweiz, fra 27. maj til 1. juni 2024: Ændringer til Internationale sundhedsforskrifter (“IHR”); og Pandemiaftale, som også er blevet omtalt som Pandemitraktat, Pandemiaftale og WHO-konventionsaftalen + (“WHO CA+”). 

Det Internationale Forhandlingsorgan ("INB") blev oprettet i december 2021 for at udarbejde og forhandle det, der nu omtales som en pandemiaftale. INB9 mødtes første gang fra 18. til 28. marts at færdiggøre teksten til pandemiaftalen, men forhandlingerne gik så dårligt, at INB9 måtte genoptag fra 29. april til 10. majDa en aftale igen viste sig at være vanskelig at nå til enighed, mødtes INB9 for tredje gang fra 20. til 24. maj.

INB9's sidste dag var i går, men da medlemsstaterne stadig ikke kunne nå til enighed, blev forhandlingerne om udkastet til pandemiaftalen indstillet, og i stedet vendte medlemsstaterne deres opmærksomhed mod vejen frem.

Ifølge kilder, der talte til SundhedspolitikovervågningMedlemslandene diskuterede anbefalinger om at forsøge at indgå aftalen i parallelle forhandlinger under næste uges WHA, om at forlænge forhandlingerne med yderligere seks måneder eller endda med et år.

Det mest radikale forslag var en "suspension" af den globale sundhedsforsamling midt på ugen, så delegerede udelukkende kunne fokusere på traktatforhandlingerne. Men det virkede højst usandsynligt i lyset af WHA's tætpakkede dagsorden, som også omfatter meget politiske punkter relateret til krigen i Ukraine og Gaza. Sundhedspolitikovervågning skrev.

Ved afslutningen af ​​fredagens møde anerkendte de to medformænd for INB, at deres team ikke havde formået at afslutte deres mandat, men at der stadig er en mulighed for at sikre, at det sker. Og på trods af den fastlåste situation forsøgte delegerede fra forskellige lande og geopolitiske alliancer, der gentagne gange havde været uenige om selve teksten, også at slå an med en optimistisk tone om, at der til sidst kunne opnås enighed.

WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus sagde, at han nu ser frem mod det kommende WHA, hvor medlemslandene samles igen, for at definere en vej frem. Sundhedspolitikovervågning noteret. 

"Hvor der er vilje, er der vej, så jeg er stadig positiv, på trods af resultatet. Der kan være problemer, men jeg kalder det ikke fiasko," sagde Tedros. "Du har virkelig gjort store fremskridt og udrettet meget."

A WHO's pressemeddelelse bemærkede, at INB Bureaus medformand, Roland Driece, sagde, at WHO's medlemsstater fortsat er engagerede i at færdiggøre pandemiaftaleprocessen og så frem til, at Verdenssundhedsforsamlingen vil overveje de fremskridt, der er gjort med dette skelsættende initiativ.

Få timer før nyheden om, at INB9 ikke havde kunnet blive enige om teksten til pandemiaftalen, kom frem, fremhævede Dr. Meryl Nass en hvidbog udgivet af Brownstone InstituteAvisen forklarede, hvorfor udviklingslande bør stemme for at afvise WHO's forslag, og hvorfor folk overalt bør være henrykte, hvis både ændringerne i IHR og pandemiaftalen mislykkes.

De mennesker, der bragte os den katastrofale nationale og globale reaktion på udbruddet af covid-19, har arbejdet ihærdigt, med alle mulige midler, for at overbevise verden om, at de havde ret i pandemiens oprindelse, i hvad der skulle gøres for at inddæmme den, i vigtigheden af ​​evidens og videnskab i beslutningstagningen, at alle følgeskader var forårsaget af pandemien og ikke af politiske valg, der næsten ikke gavnede nogen, og at eventuelle fejl, der opstod, skyldes misinformation og desinformation samt den vaccineresistens, det forårsagede.

Dette eventyr er blevet stillet for retten i Genève, hvor udviklingslande har modsat sig en massiv, samordnet indsats for at fremme to sæt bindende internationale aftaler. Disse instrumenter vil etablere et globalt apparat til 155 milliarder dollars, der skal sikre, at al modstand vil blive undertrykt, næste gang WHO's generaldirektør udøver sin ensidige myndighed til at erklære en pandemiisk nødsituation.

Den ledsagende hvidbog forklarer, hvorfor udviklingslande, som er blevet hårdest ramt af de massive økonomiske og finansielle konsekvenser af pandemiens politiske reaktioner, bør stemme for at forkaste disse forslag, og hvorfor folk med god vilje overalt bør være henrykte, hvis begge forslag mislykkes.

Pandemitraktaten vil forstærke tidligere fejl, Dr. Meryl Nass, 24. maj 2024

Følgende er den hvidbog, der er nævnt i citatet ovenfor fra Dr. Nass, som udgivet af Brownstone Institute.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 3 + 5 =

---

Pandemitraktaten vil forstærke tidligere fejl

Af Michael T. Clark og Meryl Nass

Den nye pandemiaftale og revisioner af de internationale sundhedsregulativer (IHR) – begge juridisk bindende instrumenter – forhandles med henblik på vedtagelse på Verdenssundhedsforsamlingens 77. møde, der finder sted fra den 27. maj til den 1. juni 2024.

Denne artikel af Michael T. Clark forklarer, hvorfor delegerede fra udviklingslande bør stemme nej, og hvorfor fornuftige nationale, provinsielle og lokale sundhedsledere overalt bør byde en beslutning om at skrotte de nuværende forslag velkommen, foretage en seriøs refleksion over, hvad der lige er sket under covid-19-pandemien, og begynde forfra.

Michael T. Clark er specialist i politisk økonomi i internationale relationer. Han har haft en række forskellige stillinger inden for international diplomati, erhvervsliv, forskning og international embedsværk, herunder mere end ni år som seniorkoordinator for styring og politik i FN's fødevare- og landbrugsorganisation. Han fik sin bachelorgrad fra Harvard og en kandidatgrad og ph.d. fra Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Forudsætningen for en ny "epidemiæra" i det 21^st århundrede er baseret på en grundlæggende fejllæsning af beviserne. 

Identifikationen af ​​tilsyneladende nye, fremadstormende virusudbrud er et resultat af de seneste fremskridt inden for teknologien til patogentestning og -identifikation – PCR, antigen, serologi og digital sekventering – og den voksende rækkevidde og sofistikering af folkesundhedssystemer verden over. De fleste patogener i WHO's globale kortlægning af vira bør ikke beskrives som nye eller fremadstormende, men som nyligt identificerede eller karakteriserede. De fleste har også enten lav virulens eller lav overførbarhed, hvilket resulterer i meget lav dødelighed. 

Dødsfald i størrelsesordenen af ​​covid-19 på grund af naturligt forekommende patogene udbrud er ekstremt sjældne – på bedste tilgængelige beviser, en begivenhed, der kun sker én gang hvert 129. Som forskere ved Leeds University har påvist, viser beviserne fra det sidste århundrede og de første 20 år af dette århundrede, at antallet af pandemier, hyppigheden af ​​udbrud og dødeligheden nåede et højdepunkt for næsten tyve år siden og er faldet kraftigt lige siden. Det haster med at indføre nye og bindende ordninger i forventning om et forestående globalt virusangreb, og det er ikke begrundet med beviser.

2. Covid-19-pandemien var en stor "begivenhed", der krævede et højt niveau af international konsultation og samarbejde. Men det, der var virkelig ekstraordinært, var den politiske reaktion – herunder den afgørende og afgørende økonomiske reaktion. 

Den politiske reaktion omfattede rejseforbud, nedlukninger, skolelukninger, påbud om at bære masker og vacciner, fremskyndet vaccineudvikling og begrænset sikkerheds- og effekttestning samt udbredt erstatning af producenter af sundhedsprodukter, herunder medicin, testkit og vacciner, for ansvar og erstatning for skade. Der var også eksperimenter med social kontrol, undertrykkelse af ytringsfrihed og nægtelse af andre grundlæggende menneskerettigheder. 

De fleste af disse foranstaltninger var af tvivlsom effektivitet og uforholdsmæssige og upassende i forhold til den faktiske trussel. Den følgeskade, der opstod ved disse handlinger, var også historisk set ekstraordinær. Nedlukninger, rejserestriktioner og adskillige andre kontroller forstyrrede forsyningskæder, lukkede virksomheder, nægtede arbejdstagere adgang til beskæftigelse og indkomst og satte den globale økonomi i induceret koma. Nettoeffekten af ​​disse "folkesundhedsforanstaltninger" var det største og skarpeste globale fald i økonomisk aktivitet siden den store depression og Anden Verdenskrig. 

Endnu mere skadeligt i det lange løb var, hvordan regeringer reagerede ved at pumpe enorme mængder penge ud, det økonomiske livs ilt, for at undgå fuldstændigt økonomisk og finansielt sammenbrud og verdensomspændende socialt og politisk kaos. Næsten alle regeringer tyede til massive finanspolitiske underskud. De, der havde adgang til hård valuta, enten gennem akkumulerede opsparinger eller kraften fra "trykpressen" - var sløsete i deres udgifter og formåede at afbøde det umiddelbare slag. Alene i det første år af pandemien, ifølge (ikke-sourcet) estimat fra juni 2021 fra G20 High Level Independent Panel on Financing the Global Commons for Pandemic Preparedness and Response, var de verdensomspændende omkostninger for regeringer $10.5 billioner. 

Størstedelen af ​​dette beløb blev genereret i OECD-landene, men for mindre, fattigere lande uden ty til trykkepressen var virkningerne mindre i absolutte tal, men proportionalt meget større, mere forskelligartede og mere varige. 

De økonomiske og finansielle konsekvenser af de valgte politiske reaktioner omfattede forstyrrelser i fødevare- og energiforsyningskæder og stigende omkostninger til kritiske råvarer, forværret af et negativt skift i valutakurser, da internationale investeringsstrømme gik i stå, og varme penge udviste sin sædvanlige "flugt til sikkerhed” i USA og EU. Fødevarepriserne steg for importerende lande, der manglede let adgang til hård valuta. 

Mens store, langvarige forstyrrelser af fødevareforsyningskæderne blev undgået, opstod lokale og nationale forstyrrelser i mange lande. Disse økonomiske forskydninger kastede titusindvis af millioner ud i fattigdom og mange flere i underernæring og fødevareusikkerhed – dette mens nogle få hundrede "pandemimilliardærer" fik enormt godt af den "store nulstilling" af "Zoom"-økonomien og fra profitmageri på vacciner og medicinske forsyninger. 

For udviklingslandene bliver de negative virkninger af den pandemiske reaktion fortsat forværrede. Inflationen, der eksploderede i USA og andre steder, så snart økonomien begyndte at genåbne, førte til endnu et skævt politisk svar skrevet i det globale nord: besparelsesfremkaldende rentestigninger (de stejleste i mere end fire årtier), som uundgåeligt forlængede til hele verden med massiv indvirkning på ekstern gældsætning og dæmpet investeringer og vækst i det meste af udviklingslandene. 

Hurtigt stigende gælds- og gældsbetjeningsomkostninger har krympet de offentlige budgetter og reduceret offentlige investeringer i uddannelse og sundhed, nøglen til fremtidig vækst og flugt fra fattigdom. Verdensbanken rapporterer, at de fleste af verdens fattigste lande er i gældsnød. I alt brugte udviklingslandene 443.5 milliarder dollars på at betjene deres eksterne regering og statsgaranterede gæld i 2022; de 75 fattigste betalte 88.9 milliarder dollars i gældsbetjening i 2022.

3. Pandemien "forårsagede" ikke den politiske reaktion eller den efterfølgende skade; snarere var den politiske reaktion et udtryk for de politiske præferencer hos den snævre base af WHO-donorlande og private interesser, der tegner sig for mere end 90 procent af Verdenssundhedsorganisationens finansiering. 

Den politiske konsensus blandt dem, der styrede den politiske reaktion, var ikke evidens- eller videnskabsbaseret og stod i det store og hele i skarp opposition til WHO's stående anbefalinger og WHO's kumulative erfaringer med at håndtere pandemier og nødsituationer i folkesundheden.

4. Covid-19-pandemien var den tredje "nødsituation" på mindre end 20 år, der af en tvivlsom politisk reaktion blev forvandlet fra at være en rimelig velafgrænset lokal affære til en stadigt større global krise. 

For det første førte 9/11-angrebene fra islamiske terrorister til en erklæring om en åben global "krig mod terror" finansieret af massive underskudsudgifter i USA for at støtte to "for evigt krige" i Afghanistan og Irak. 

For det andet, den globale finansielle og økonomiske krise i 2008, som blev efterfulgt af massive redningsaktioner til banker og andre finansielle institutioner og massiv afhængighed af kvantitative lempelser i USA og senere Europa, beskyttede finansielle institutioner, men forvrængede globale finanser, pressede investeringer i udviklingslande ned. , og kvalt verdenshandel med råvarer, som de fleste udviklingslande er afhængige af. 

Og for det tredje affødte covid-udbruddet, ligesom de andre nødsituationer, en politisk reaktion, der blev udtænkt uden for FN-systemet, men derefter udført af FN-institutioner: FN's Sikkerhedsråd (for krigen i Irak), IMF, Verdensbanken (for finanskrisen) og WHO for pandemien. I alle tre tilfælde bar fattige og arbejdende mennesker i både det globale nord og det globale syd hovedbyrden af ​​den skade, der blev forårsaget af den politiske reaktion, mens de største formuer ikke kun blev beskyttet, men yderligere beriget. 

5. I hver af disse kriser havde den politiske reaktion stærk og varig indvirkning på udviklingen, men udviklingslandene havde ingen reel stemme uden for FN-institutionerne.

Ydermere lå det reelle centrum for beslutningsprocessen i hvert af disse tilfælde uden for selve de multilaterale institutioner, i stedet placeret i uformelle, i teorien midlertidige, men eksklusive ordninger såsom "koalitionen af ​​de villige", der blev dannet for at støtte den amerikansk-ledede krig mod Irak, ophøjelsen af ​​G20 til statsoverhovedniveau under finanskrisen og det stærkt organiserede netværk af donorer og velhavende fonde, filantropier og private enheder, der handler i fællesskab for at styre WHO's aktiviteter. For at føje spot til skade gjorde USA og andre i hvert tilfælde store bestræbelser på at manipulere, forklæde og undertrykke de multilaterale institutioner. 

6. Der har hidtil ikke været nogen seriøs, vedvarende multilateral forpligtelse til at gennemgå og vurdere (1) den sande oprindelse af covid-19-pandemien; (2) beslutningsprocessen, der førte til de trufne politiske beslutninger; eller (3) den endelige balance mellem fordele og ulemper som følge af den anbefalede politiske reaktion på kort, kort og mellemlang sigt. 

Der er i øjeblikket ingen konsensus om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2-patogenet. Den ledende kontroversielle teori er en laboratorielækage på Wuhan Institute of Virology, hvor amerikanske og kinesiske forskere vides at have udført gain-of-function-forskning (forskning med det formål bevidst at skabe superpatogener ved at øge smitsomheden, virulensen eller vaccineresistensen af ​​kendte patogener) ved hjælp af coronavirusser svarende til SARS-CoV-2. De mest overbevisende alternative teorier foreslår en animalsk (zoonotisk) oprindelse, men der er ikke opnået konsensus om den mest sandsynlige vej for en animalsk smittekilde til mennesker. I betragtning af den enorme vægt af covid-19-erfaringen i formningen af ​​vores forståelse af pandemitruslen er yderligere undersøgelse, måske under beskyttelse af vidner uden skyld, berettiget. 

Den proces, hvorigennem WHO's generaldirektør udøvede sin ekstraordinære beføjelse til at erklære en folkesundhedskrise af international betydning ("PHEIC"), fortjener også en meget nærmere undersøgelse. Især bør risikovurderingsprocessen og kriterierne, der anvendes af WHO's personale, som orienterede Kriseudvalget og generaldirektøren, granskes nøje for at udvikle retningslinjer, der muliggør bedre informerede anbefalinger til fremtidige uforudsete situationer. WHO's medlemsstaters meget begrænsede rolle i den rådgivende proces – en proces, der er forbeholdt medlemsstaterne i FN's Sikkerhedsråd i krigs- og fredsspørgsmål – bør gennemgås nøje. 

Endelig skal medlemsstaterne sammenligne de relative omkostninger og fordele ved WHO's covid-19-anbefalinger med de forskellige erfaringer i lande, der fraveg fra WHO's anbefalinger. 

7. En af de mest negative konsekvenser af den upopulære implementering af WHO-anbefalede politiske foranstaltninger er den massive underminering af offentlighedens tillid til de offentlige sundhedsmyndigheder, der har fundet sted siden covid-19-pandemiens begyndelse. 

Dette gælder for både nationale og internationale sundhedsmyndigheder. Alligevel er WHO nu mest udsat for politisk straf, hvilket i høj grad skyldes den bemærkelsesværdige opmærksomhed, som forhandlingerne om pandemiaftalen (med rette) får fra dissidenter i hele USA og i stigende grad i hovedstæder i Europa, Japan og Australien samt i nogle udviklingslande. 

Beskrivelser af disse dissidenter som "anti-vacciner", "konspirationsteoretikere", "tosser" og "populistiske demagoger" af WHO-embedsmænd, der gentager deres donormestere, gør sandheden og de ærefulde motiver bag deres uenighed en dyb bjørnetjeneste. Og det styrker kun opfattelsen af, at WHO faktisk er det ansvarlige handlingscenter, der skal besejres.

8. I 2020 havde WHO's generaldirektør allerede beføjelse til ensidigt at erklære en folkesundhedskrise af international bekymring og til derefter at fremsætte nominelt "ikke-bindende" og praktisk talt ikke-håndhævelige, men ikke desto mindre autoritative anbefalinger; den nye pandemitraktat og de reviderede internationale sundhedsregulativer forpligter medlemsstaterne til en femårig investering på 155 milliarder dollars for at skabe en verdensomspændende infrastruktur til WHO-centreret og styret pandemiovervågning, koordinering, overvågning og håndhævelse af overholdelse.

Med juristen Carl Schmitts ildevarslende ord: "Suveræn er den, der bestemmer undtagelsen." Set i disse termer vil WHA's beslutning "ved konsensus" (dvs. uden registreret afstemning) om at uddelegere beslutningsbeføjelser til generaldirektøren, som normalt vil være forbeholdt medlemsstaterne, et skæbnesvangert træk, der er gjort mere bemærkelsesværdigt ved, at medlemsstaterne ikke har foretaget nogen meningsfuld institutionel kontrol af denne myndighed. Men måske så længe WHO manglede midlerne til energisk at anvende sin autoritet, er det blevet antaget, at der var lidt at frygte, og beslutningen om at erklære en PHEIC kunne beskrives som en teknokratisk beslutning uden seriøs politisk betydning.

Hvis det er tilfældet, burde erfaringerne fra folkesundhedsindsatsen i forbindelse med covid-19 være nok til at udløse en gentænkning af disse antagelser. Og den omfattende forpligtelse til at "styrke WHO", ikke som et instrument for kollektiv handling fra suveræne staters side, men som en enhed, der er bemyndiget til at handle. suo motorcykel (af egen drift) og at håndhæve overholdelse af dets direktiver på forskellige måder er en klar gamechanger.

Følgende træk ved WHO's planer for forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier peger på politiske risici og konflikter, der langt fra at styrke WHO, i virkeligheden bliver incitamenter til at opgive den:

• evnen til at give mandat til statslige handlinger fra WHO; 
• den enorme, indbyrdes forbundne overvågningsstruktur, der er ved at blive udviklet; 
• den påtænkte brug af multilateral finansiering for at sikre operationel kontrol og "ansvarlighed" af medlemsstaterne; 
• oprettelse af et omfattende system af patogendeling sammen med (stadig) ureguleret forskning og udvikling, herunder eksperimentering med opnåelse af funktion; 
• udpegelse af bekæmpelse af "misinformation" og "desinformation" som en kernekompetence (og underforstået forpligtelse) for medlemsstaterne; 
• den foreslåede etablering af nødkontrol over produktion og distribution af en lang række "medicinske produkter". 

9. Sammenfattende er pandemitraktaten og de mange IHR-revisioner ikke et magtgreb by WHO-sekretariatet, men derimod et magtgreb of WHO af sine offentlige og private donorer. 

I multilateralismens mangespejlede verden er tingene sjældent, hvad de ser ud til at være. I forhandlingerne om internationale aftaler opløses ordenes betydning ofte i "kalkuleret tvetydighed", en almindelig diplomatisk praksis, der har til formål at reducere gnidninger og muliggøre en "succesfuld" indgåelse af vanskelige aftaler. 

FN, siges det, "fejler aldrig"; men når det sker, er det altid organisationen, der får skylden. Og det er tilfældet her: i takt med at pandemitraktaten bliver en lynafleder for ophobet folkelig frustration og vrede over de mange fiaskoer i den politiske reaktion på covid-19, er det organisationen, der er blevet fokus for hån og sandsynlig gengældelse, og ikke de sande ophavsmænd til de mange uigennemtænkte politiske valg, der fejlede så vanærende.

10. De 194 medlemsstater, der er repræsenteret på Verdenssundhedsforsamlingens 77. møde, bør stemme et utvetydigt "nej" til traktaten og IHR-pakken, både "som den er" og som grundlag for fremtidige forhandlinger. 

Elementer fra det nuværende udkast til aftale kan blive optaget i en ny, udvidet og tidsbegrænset proces med følgende betingelser for at etablere et passende og forholdsmæssigt evidens-, videnskabs- og sammenlignende erfaringsbaseret grundlag for fremtidige overvejelser og forhandlinger:

1. Der bør foretages en grundig undersøgelse af beslutningsprocessen for at erklæringe en PHEIC (Peic), både som den blev anvendt i forbindelse med covid-19-erklæringen og ved tidligere og efterfølgende lejligheder. Processen skal tage hensyn til behovet for at skelne mellem nødsituationer af forskellig størrelse og trusselstype, at anvende standardiserede praksisser for risikovurdering, at estimere potentielle følgeskader, at udføre cost-benefit-analyser og at udvikle praksisser for at sikre en forholdsmæssig og velbegrundet reaktion. Frem for alt bør gennemgangen lægge vægt på manglende repræsentation af medlemsstaterne i både den overvejende og beslutningsprocessen. 

2. Der bør være en uafhængig, kritisk og bevidst antagonistisk ("Team A/Team B") evalueringsproces for at vurdere, hvordan WHO's anbefalinger til handling, herunder folkesundheds- og socialpolitikker, blev formuleret og offentliggjort af WHO's sekretariat, kvaliteten af ​​det evidensgrundlag, som beslutningerne blev truffet på, og årsagerne til at omstøde tidligere vejledninger og anbefalinger. Medlemsstaternes og ikke-statslige aktørers rolle i denne proces bør også undersøges, sammen med de varierende måder, hvorpå medlemsstaterne reagerede på anbefalingerne. Der bør lægges særlig vægt på, hvordan medlemmerne udøvede eller ikke udøvede uafhængighed i fortolkningen af ​​deres forpligtelser og i tilpasningen af ​​centraliserede anbefalinger til særlige nationale omstændigheder. 

3. Der bør foretages en omhyggelig og omfattende undersøgelse af de flerdimensionelle konsekvenser af den samlede politiske indsats, herunder finanspolitikker og deres forskellige konsekvenser på tværs af nationale territorier og over tid, for bedre at forstå konsekvenserne af forskellige politiske valg i fremtiden. Denne gennemgang bør være så upartisk og gennemsigtig som muligt, idet det erkendes, at genopbygning af tilliden til den offentlige myndighed er et vigtigt mål med denne gennemgangsproces. Aktører og handlinger bør ikke karakteriseres i politiserede eller nedsættende termer, mens grundlaget og virkningen af ​​den reelle politik bør undersøges og testes i forhold til evidens. 

4. De varierende måder, hvorpå medlemsstater fulgte, tilpassede eller afviste WHO's anbefalinger, danner et naturligt eksperiment, der giver vigtig dokumentation for fordelene eller ulemperne ved forskellige politiske valg under varierende omstændigheder. Der bør iværksættes en disciplineret og innovativ indsats, måske gennem byrådsmøder sponsoreret i fællesskab af WHO og nationale sundhedsmyndigheder, for at indsamle og vurdere dokumentation for at demonstrere værdien af ​​og vejlede i, hvordan man kan fremme nationalt og lokalt ejerskab gennem en mere fleksibel og lokalt tilpasningsdygtig politisk reaktionsproces. Dokumentation, herunder Cochrane-metaanalyser af fagfællebedømte studier udført af autoriserede klinikere, bør gennemgås for at vurdere: 

• Potentialet ved alternative terapeutiske tilgange til at inddæmme virusinfektioner. 
• Virkningen på enkeltpersoner af alternative folkesundheds- og socialpolitikker for at inddæmme virusspredning og samtidig minimere forstyrrelser i centrale økonomiske, sundheds- og fødevaresystemer. 
• Der bør i denne øvelse lægges særlig vægt på, i hvilket omfang helligheden af ​​læge-patient-forholdet i den kliniske beslutningstagning var eller ikke blev beskyttet, og hvordan den kan beskyttes bedre i fremtiden. 

5. Der bør foretages en omhyggelig analyse af alle eksisterende beviser for oprindelsen af ​​covid-19-pandemien. I forbindelse med hypotesen om laboratorielækage kan amerikanske, kinesiske og andre forskere fritages for retsforfølgning for enhver handling, de måtte afsløre: dette har til formål at maksimere sandsynligheden for at foretage den mest fuldstændige og ærlige vurdering som muligt. Undersøgelsen bør udføres på en måde, der kaster yderligere lys over den potentielle værdi og risiko ved gain-of-function-forskning. Resultaterne bør offentliggøres på en måde, der giver et vigtigt incitament til informeret international debat og vurdering af behovet for og metoderne til fuldstændigt at forbyde eller strengt regulere sådan forskning. 

Konklusion

Den bedste løsning, i betragtning af de problemstillinger, der er fremhævet her, ville være en fuldstændig genstart af forhandlingsprocessen baseret på nye præmisser, en mere åben og inkluderende proces ledet af medlemsstaterne og en sund, passende ydmyg og sandfærdig respekt for videnskaben og dens begrænsninger, beviser og modbeviser, erfaringens visdom og anerkendelse af legitime uenigheder. 

At blot stemme nej ville efterlade den nuværende situation – den situation, der førte til de mange fiaskoer under covid-19-pandemien – uadresseret. Men enhver formodet "fordel" ved den nye traktat vil sandsynligvis i bedste fald være marginal. Endnu vigtigere er det, at traktaten og ændringerne, som de er skrevet i øjeblikket, forårsager enorm, identificerbar skade og ville stille alle, undtagen dem med andele i Big Pharma, IT-tjenester og global finans, langt værre. 

Om forfatteren

Meryl Nass er en certificeret internmediciner. Hun har afgivet 6 vidneudsagn i Kongressen og vidnet for lovgivende forsamlinger i Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado og New Brunswick samt Canada om bioterrorisme, Golfkrigssyndrom og vaccinesikkerhed/vaccinemandater.

Hun har rådgivet Verdensbanken, Government Accountability Office, det cubanske sundhedsministerium og den amerikanske direktør for national efterretningstjeneste vedrørende forebyggelse, efterforskning og afbødning af kemisk og biologisk krigsførelse og pandemier.

Dr. Nass udgiver regelmæssigt artikler på en Substack-side med titlen 'Meryls COVID-nyhedsbrev'som du kan abonnere på og følge HER.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 7 =

Musk-Grok-kontroversen: Hvor går grænsen mellem censur og sikkerhed?

Australiens foreslåede lovforslag om "hadforbrydelser" er ikke kun et angreb på ytringsfriheden; det åbner døren for trosbaseret straf.

Grøn energiomstilling: Energigiganter kiggede på klippens kant og nægtede at hoppe over

BritCard var et røgslør; den britiske regering har ikke lagt planer om obligatoriske digitale ID'er på hylden.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio