Nogle sætter spørgsmålstegn ved eksistensen af ​​SARS-CoV-2 eller endda vira og patogene bakterier i det hele taget. Flere har endda udtrykt meget omfattende kritik af virologi som disciplin.

Selvom der er rigelig grund til at have mistillid til politikere, embedsmænd, virksomhedsmedier og det "videnskabelige samfund", er radikal skepsis i nogle tilfælde blevet ført for langt.

For at forklare, hvorfor de mener dette, gennemgår Dr. Michael Palmer og Dr. Sucharit Bhakdi "kimteoriens" historie, startende med Robert Koch og de velkendte "Kochs postulater". Deretter forklarer de, hvorfor ikke alle infektiøse patogener kan opfylde Kochs postulater, for eksempel virus.

"Virus kan i sagens natur kun formere sig i levende celler, men ikke i renkultur. Derfor kan ingen virus muligvis opfylde Kochs postulater," forklarer de to læger. 

De forklarer også, hvorfor manglende isolering af virus ikke kan bruges som bevis for, at virus ikke eksisterer. Selvom der er forskellige grunde til, at forskere normalt ikke isolerer virus, bekræfter de to læger, at SARS-CoV-2-virus er blevet isoleret – mange gange.

Følgende er en artikel udgivet af Læger for covidisk etik (“D4CE”) og skrevet af den tidligere biokemiprofessor ved University of Waterloo, Canada, Michael Palmer, og den thailandsk-tyske mikrobiolog Sucharit Bhakdi.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 6 + 9 =

---

Findes der virus?

Af Dr. Michael Palmer og dr Sucharit Bhakdi

I forbindelse med covid-19-"pandemien" er mange kommet til den erkendelse, at politiske og videnskabelige myndigheder systematisk har løjet om smitstofets oprindelse, samt behovet for og sikkerheden ved obligatoriske modforanstaltninger, herunder nedlukninger, masker og vacciner. Nogle skeptikere er gået videre og er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved eksistensen af ​​den virus, der er ansvarlig for covid-19, eller endda af vira og patogene bakterier i det hele taget. Her sætter vi disse spørgsmål i perspektiv.

Før vi går i detaljer om bakterier og vira, bør vi erkende, at offentligheden har rigelig grund til at have mistillid til ikke kun politikere, embedsmænd og medierne, men også til "det videnskabelige samfund". Selv før covid-19-pandemien havde flere meget højtstående medlemmer af dette samfund henledt opmærksomheden på den beklagelige tilstand af videnskabelig integritet inden for medicinsk forskning. Særligt gribende er dette citat fra en tidligere chefredaktør for et af verdens førende medicinske tidsskrifter, Marcia Agnell. ^[1]:

Det er simpelthen ikke længere muligt at tro på meget af den kliniske forskning, der offentliggøres, eller at stole på betroede lægers vurdering eller autoritative medicinske retningslinjer. Jeg glæder mig ikke over denne konklusion, som jeg langsomt og modvilligt nåede frem til i løbet af mine to årtier som redaktør af The New England Journal of Medicine.

Agnells vurdering deles af Lancet's redaktør Richard Horton ^[1], den ledende epidemiolog John Ioannidis ^[2]og Bruce Charlton, tidligere redaktør for Medicinske hypoteser ^[3]Og ganske vist forværredes denne allerede usikre tilstand yderligere under covid-19-"pandemien". Her er nogle af løgnene om covid-19, der blev fortalt af både politikere og deres videnskabelige hofnarre verden over:

• SARS-CoV-2-virussen er af naturlig oprindelse og er overgået spontant fra flagermus eller pangoliner til mennesker;
• PCR-testning af asymptomatiske patienter er et passende middel til at spore spredningen af ​​covid-19;
• De tidlige covid-19-bølger truede med at overbelaste sundhedssystemet i en sådan grad, at det blev nødvendigt at ødelægge økonomien for at "flade kurven ud";
• generel vaccination var nødvendig for at overvinde pandemien;
• Selvom vaccinerne var "sikre og effektive", var vaccinerede personer stadig i risiko for at blive smittet af uvaccinerede personer (men ikke af andre vaccinerede).

Disse absurde og skamløse løgne er blevet behandlet andre steder, for eksempel af kardiolog Dr. Thomas Binder. ^[4]Vi citerer dem blot her for at gøre det klart, at vi i princippet sympatiserer med den radikalt skeptiske holdning, som en stor del af offentligheden har. Ikke desto mindre mener vi, at denne radikale skepsis i nogle tilfælde er blevet ført for langt, og at det ordsprogede barn er blevet smidt ud med badevandet. For at understøtte vores påstand vil vi gennemgå noget af historien om "kimteorien" om infektionssygdomme.

1. Fremkomsten af ​​kimteori i det 19.^thårhundrede

Ideen om, at mikrober forårsager smitsomme sygdomme, blev accepteret i slutningen af ​​det 19.^th århundrede. Dens største pioner var Robert Koch, en preussisk læge, der opdagede de bakterielle agenser, der forårsager miltbrand, kolera og tuberkulose. Disse opdagelser banede vejen for forebyggelse af sådanne sygdomme gennem hygiejne og overvågning.

Selv før Kochs opdagelser havde den ungarske læge Ignaz Semmelweis opdaget, at læger kunne undgå at overføre puerperal sepsis fra afdøde til levende mødre gennem antiseptisk håndvask; men fordi hans empiriske procedure manglede et teoretisk grundlag, blev den i sidste ende opgivet, på trods af dens påviselige succes. Semmelweis blev selv indlagt på et psykiatrisk hospital, hvor han blev udsat for fysisk mishandling og døde kort efter.^{[Note 1]}

Semmelweis' personlige skæbne illustrerer, at offentligheden og det medicinske samfund på det tidspunkt bestemt ikke var klar til "bakterieteori", dvs. ideen om, at sygdomme var forårsaget af håndgribelige bakterier, der kunne overføres fra person til person, men som også kunne identificeres og bekæmpes. Det er derfor bemærkelsesværdigt, at Kochs opdagelser blev anerkendt og accepteret inden for en forholdsvis kort periode. Snart sluttede andre forskere sig til jagten på yderligere patogene bakterier. Andre typer patogener fulgte snart efter; for eksempel opdagede den britiske læge Ronald Ross i 1898, at parasitten, der forårsager malaria, formerer sig inden for og overføres af Anopheles myg.

Hvad førte til denne hurtige triumf for kimteorien? Det synes rimeligt at sige, at både de involverede videnskabsmænd og deres publikum gjorde det muligt. Robert Koch selv var en genial og omhyggelig eksperimentalist. Han satte sig selv en streng standard for at demonstrere, at en bestemt infektionssygdom var forårsaget af en specifik mikrobe, de velkendte "Kochs postulater". ^[5]:

1. Den givne organisme skal findes regelmæssigt i det syge væv hos den inficerede person eller det inficerede dyr.
2. Organismerne skal kunne dyrkes i renkultur i laboratoriet.
3. Renkulturen skal producere sygdommen, når den administreres til forsøgsdyr.
4. Organismerne skal findes i den eksperimentelt frembragte sygdom og kunne genvindes i renkultur.

Selvom Kochs omfattende beviser utvivlsomt var overbevisende, ville hans hurtige succes ikke have været mulig uden hans publikum. Selvom dette publikum i starten var skeptisk, var det også veluddannet og åbensindet – det var endnu ikke blevet forvirret, kynisk og desorienteret af at blive ubarmhjertigt angrebet med falske nyheder og junk science.

De store videnskabsmænd fra det 19.^th århundrede var meget ofte hobbyister, der hengav sig til deres egne luner og lidenskaber. De var således uafhængige af eksterne interesser, især økonomiske. Akademiske forskere var også mere beskyttet mod eksterne interesser end de "store stjerne" i nutidens institutionaliserede videnskab. Men i løbet af det 20.^th århundrede blev videnskabelige forskningsinstitutioner mere og mere afhængige af ekstern finansiering, ofte kontrolleret af magtfulde særinteresser. Dette har i alvorlig grad kompromitteret og undermineret den videnskabelige integritet. Vi kan blot undre os over, hvad Robert Koch ville mene om folk som Christian Drosten og Tony Fauci? Hvad med det berlinske "folkesundhedsinstitut", der bærer hans navn?

2. Succesfulde anvendelser af kimteori

Hvis en teori kan anvendes med succes i praksis, antyder det, at den er sand, eller i det mindste en god tilnærmelse af sandheden. Kimteori har mange nyttige anvendelser; her vil vi kun give et par tidlige eksempler til illustration.

Mindre end et årti efter Kochs opdagelse af miltbrandbacillen isolerede Friedrich Klein Streptococcus pyogenes, bakterien, der forårsager barselsfeber, skarlagensfeber og forskellige former for hudinfektioner. Denne opdagelse kunne forklare den tidligere succes med Semmelweis' empirisk udviklede hånddesinfektionsprocedurer til forebyggelse af barselsfeber. Hygiejne, overvågning og forbedringer af sanitet gjorde det muligt at forhindre udbrud af tarmsygdomme som kolera. Byen Hamborg, som i første omgang nægtede at træffe sådanne forholdsregler, blev straks ramt af et koleraudbrud i 1882, der krævede flere tusinde menneskeliv. ^[6]Robert Koch selv fik til opgave at føre tilsyn med indførelsen af ​​hygiejniske modforanstaltninger, som hurtigt bragte udbruddet under kontrol.

Det var hovedsageligt gennem sådanne forebyggende foranstaltninger, at infektionssygdomme blev bekæmpet, selv før specifikke behandlinger af manifeste infektioner blev tilgængelige. Dette er illustreret for tuberkulose i figur 1. Malcolm Watson, en læge i det britiske imperiums koloniale tjeneste, udtænkte succesfulde metoder til at bekæmpe malaria. Hans arbejde, der begyndte kun få år efter, at Ross havde opdaget, at malariaparasitten blev spredt af Anopheles myg, var hovedsageligt baseret på grundig og omhyggelig dræning af vådområder og regulering af bække og vandløb, hvor kininprofylakse og behandling af infektioner kun spillede en sekundær rolle ^[7].

3. Kimteori vs. "terrænteori" – en falsk dikotomi

Modstandere af kimteorien peger gerne på den afgørende rolle, som patientens generelle helbredstilstand spiller for modtageligheden for infektionssygdomme. Dette princip er faktisk accepteret af mainstream-medicinen. For eksempel blev betydningen af ​​alder og generel sundhedstilstand for prognosen for lungebetændelse opsummeret af den berømte canadiske læge William Osler som følger:

Hos børn og raske voksne er udsigterne gode. Hos svækkede, drankere og ældre er chancerne for helbredelse begrænsede. Så fatalt er det for sidstnævnte gruppe, at det er blevet kaldt den naturlige afslutning på den gamle mand.

Oslers ord, skrevet i 1892, er stadig sande i dag, stort set uanset hvilken bakterie der er tale om. Det er ligegyldigt, om lungebetændelsen er forårsaget af pneumokokker, influenzavirus eller SARS-CoV-2. Generelt kan begrebet "opportunistiske" infektioner, der rammer personer med dårligt generelt helbred og immunsuppression, findes i lægebøgerne. Men på den anden side ville selv modtagelige individer ikke blive smittet med en infektionssygdom uden nogen af ​​disse opportunistiske patogener.

Figur 1 viser, hvordan, umiddelbart efter Kochs opdagelse af tuberkelbacillus, dødeligheden som følge af tuberkulose faldt stejlt og vedvarende. Mest sandsynligt bidrog både hygiejne og forbedringer af ernæring og generel sundhed til denne forbedring. Bemærk dog, at der ikke er nogen sporbar vending af denne tendens i 1930'erne, dvs. under den store depression. I denne tid blev mange mennesker pludselig kastet ud i fattigdom, hvilket højst sandsynligt også ville have forringet kvaliteten af ​​deres ernæring og deres modstandskraft over for tuberkulose. Det fortsatte fald i tuberkulosedødeligheden i disse år skyldtes højst sandsynligt de fortsatte overvågningsforanstaltninger.

4. Ikke alle infektiøse patogener kan opfylde Kochs postulater

Man læser nu og da, at en patogen virus eller anden mikrobe ikke opfylder Kochs postulater, hvilket derefter fortolkes som bevis for, at den ikke forårsager den sygdom, den er kendt for. Dette er fejlagtigt. Kochs postulater udgør ikke en form for matematisk aksiom; de bør forstås i deres historiske kontekst.

Koch var nødt til at overbevise en offentlighed, der i starten var radikalt skeptisk; jo mere omfattende og stringent hans beviser var, desto lettere ville det være for ham at få succes. Det gav derfor perfekt mening for ham at fokusere på patogener, der kunne dyrkes i renkultur – det vil sige i fravær af andre levende ting – og som derefter kunne inokuleres i forsøgsdyr og isoleres igen så mange gange, som det var ønsket. Men da ideen om infektiøse patogener først havde slået igennem i princippet, blev det hurtigt klart, at ikke alle opfyldte alle postulater i kanon. For eksempel, Rickettsia prowazekii og Treponema pallidum – de bakterielle agenser, der forårsager henholdsvis tyfus eller syfilis – kan ikke dyrkes i renkultur og kan derfor ikke opfylde det andet, tredje og fjerde postulat. De kan dog formeres i forsøgsdyr, og Rickettsia prowazekii også i cellekultur.

Virus kan i sagens natur kun formere sig i levende celler, men ikke i renkultur. Derfor kan ingen virus muligvis opfylde Kochs postulater. Vi gentager dog, at disse postulater ikke er en logisk nødvendighed. Hvis de ikke er opfyldt, skal spørgsmålet om sygdommens årsagssammenhæng afgøres på en anden måde.

5. Hvad vil det sige at isolere en virus?

Flere personer har udtrykt meget omfattende kritik af virologi som disciplin. For eksempel udgav tyve læger og forskere for nylig et memorandum med titlen 'Bilæggelse af virusdebatten' ^[9]I den læser vi:

Måske er det primære bevis for, at teorien om patogene vira er problematisk, at ingen offentliggjort videnskabelig artikel nogensinde har vist, at partikler, der opfylder definitionen af ​​virus, er blevet direkte isoleret og renset fra væv eller kropsvæsker fra syge mennesker eller dyr. Ved at bruge den almindeligt accepterede definition af "isolering", som er adskillelsen af ​​én ting fra alle andre ting, er der generel enighed om, at dette aldrig er blevet gjort i virologiens historie. Partikler, der er blevet isoleret med succes gennem oprensning, har ikke vist sig at være replikationskompetente, infektiøse og sygdomsfremkaldende, og kan derfor ikke siges at være virus.

Forfatterne gør det endvidere klart, at de ikke er enige i brugen af ​​cellekulturer som en del af isolationsproceduren. Ifølge dem kan cellekulturer i sig selv give anledning til rester, der kan forveksles med viruspartikler, og de insisterer derfor på, at en virus skal isoleres direkte fra væv eller kropsvæsker fra inficerede mennesker eller dyr. Denne indvending kan imødegås som følger:

1. Partiklerne i mange vira har meget karakteristiske former, der sandsynligvis ikke kan forveksles med partikler produceret af levende celler eller med affald efterladt af døde celler.
2. Der findes mange biokemiske metoder til at karakterisere viruspartikler og desuden til at fastslå, at de indeholder genetisk information, der er karakteristisk for virussen snarere end værtscellekulturen.
3. Ikke alle vira kan let dyrkes i cellekulturer. De, der ikke kan, formeres rutinemæssigt i og isoleres direkte fra forsøgsdyr.

Et godt eksempel på et sådant dyreforsøg blev offentliggjort af Theil et al. ^[10]Det drejede sig om isoleringen af ​​en ny virus fra gnotobiotisk, dvs. ellers kimfri grise. Resuméet af undersøgelsen lyder som følger:

En rotaviruslignende virus (RVLV) blev isoleret fra en gris med diarré fra en svinebesætning i Ohio. Denne virus inficerede villøse enterocytter i hele tyndtarmen hos gnotobiotiske grise og forårsagede en akut, forbigående diarré. Komplette virioner [viruspartikler] blev sjældent observeret i tarmindholdet hos inficerede dyr ... Genomet af den porcine RVLV var sammensat af 11 diskrete segmenter af dobbeltstrenget RNA ...

Undersøgelsen viser både elektronmikroskopiske billeder af viruspartiklerne samt resultatet af et elektroforeseeksperiment, der sammenligner det genetiske materiale i disse partikler med dem fra kendte vira med lignende morfologi (se figur 2). Den nye virus kunne serielt overføres til flere grise uden at blive "fortyndet" eller gå helt tabt; derfor replikerede den tydeligt i disse grise. Infektion kunne detekteres i grisenes tarmceller og gav anledning til diarré. Vi kan ikke se nogen rimelig indvending mod forfatternes konklusion om, at de faktisk havde fastslået eksistensen af ​​en ny virus, der forårsager tarmsygdom hos grise.

Selvom direkte isolering ofte anvendes i den indledende karakterisering af en ny virus, letter brugen af ​​cellekulturer i høj grad den følsomme og hurtige rutinemæssige detektion af vira, der allerede er kendte. Det er urealistisk at forvente, at praktiserende virologer vil afstå fra at bruge denne løsning blot for at imødekomme de radikale skeptikere. Det er ikke rimeligt at bebrejde virologer for at udføre deres arbejde på den mest effektive måde.

6. Virusser er forskellige

Viruspartikler varierer betydeligt i størrelse og form. Dette er illustreret i figur 3. Elektroferogrammet vist i figur 2 illustrerer, at selv vira med lignende morfologi kan skelnes fra hinanden ved hjælp af biokemiske metoder. I dag er det blevet almindeligt at bestemme nukleotidsekvenserne af virusisolater, hvilket giver en endnu mere finkornet differentiering. Det er værd at bemærke, at SARS-CoV-2's kunstige natur kan demonstreres overbevisende baseret på intet andet end nukleotidsekvensen af ​​dens genom. ^[11].

Det allerførste elektronmikroskopiske billede af en virus – i det specifikke tilfælde tobaksmosaikvirussen, som inficerer tobaksplanter – blev erhvervet i 1939 af et forskerhold, der inkluderede Helmut Ruska, opfinderen af ​​elektronmikroskopet. ^[13]Men selv to år tidligere havde Thomas Rivers al mulig grund til at skrive i sit essay 'Virusser og Kochs postulater' ^[14]:

Fremkalderne af kopper, vaccinia, polio, gul feber, fjerkræpest og tobaksmosaik er kendte; de ​​kan genkendes eller identificeres på en række forskellige måder; de kan adskilles fra hinanden og fra andre typer infektiøse agenser; de kan bruges til omfattende eksperimenter, der udføres enten in vivo or vitro.

Selv uden disse strukturelle og biokemiske forskelle er virussernes mangfoldighed allerede tydelig alene ud fra kliniske observationer. Ingen læge eller sygeplejerske vil forveksle polio med kopper eller gul feber med mæslinger. Ligeledes vil ingen virolog forveksle de forårsagende vira for disse sygdomme. Virus har en overflod af veldefinerede egenskaber, der entydigt adskiller dem fra hinanden, såvel som fra alle partikler frigivet af levende eller døende celler, der ikke er virusinficerede.

7. Er SARS-CoV-2-virussen nogensinde blevet isoleret?

Ja, det har det været – adskillige gange. Jefferson et al. har udarbejdet en oversigt over sådanne studier. ^[15]Et solidt studie, der korrelerer virusisolering, PCR og kliniske fund hos en række indlagte covid-19-patienter, er blevet offentliggjort af Wölfel et al. ^[16]Det er også muligt at købe prøver af den oprensede virus fra American Type Culture Collection. Disse er varmeinaktiverede, men de burde stadig give forskere med den nødvendige ekspertise og det nødvendige udstyr mulighed for at bekræfte virussens identitet.

Legenden om, at SARS-CoV-2 aldrig er blevet isoleret, er udelukkende baseret på det strenge krav om, at en sådan isolering skal udføres uden brug af cellekulturer. Som tidligere nævnt er praktiserende virologer meget tilbøjelige til at ignorere dette krav, hvilket vi ikke kan kritisere dem for.

8. Men er covid-19 ikke bare influenzaens navn?

Det var faktisk ret slående, at antallet af tilfælde af covid-19 faldt drastisk samtidig med stigningen i antallet af tilfælde af influenza. Dette kan forstås som følger:

1. Det er ret almindeligt, at luftvejsinfektioner skyldes mere end én virus. Hvis testningen ikke er omfattende, vil de valgte tests skævvride resultaterne.
2. Hysteriet omkring covid-19 fik læger til at udføre diagnostiske tests selektivt for covid-19 og udelukke andre luftvejspatogener.
3. Der blev brugt ekstremt løse kriterier til at diagnosticere covid-19-infektioner. Du har sandsynligvis hørt om de udbredte problemer med falsk positive PCR-tests.

De mangelfulde laboratoriemetoder kunne ikke undgå at føre til mange falske diagnoser af covid-19. De patienter, der blev diagnosticeret, blev derefter normalt ikke testet yderligere for influenza, hvilket medførte et fald i antallet af diagnosticerede influenzatilfælde. Manglende test for bakterielle patogener medførte, at patienter med bakteriel lungebetændelse ikke blev opdaget og nægtet den nødvendige behandling med antibiotika. Dette var blot en af ​​de mange former for lægefejl i covid-19-æraen, der var de virkelige årsager til overdødelighed. ^[17,18].

Konklusion

Selvom vi har al mulig grund til at mistro og anklage nutidens medicinske og videnskabelige establishment, bør dette ikke føre til, at vi ignorerer solide videnskabelige beviser, hvor de findes. Kimteori generelt og også virologi er meget rige på sådanne beviser, på trods af deres nylige forvrængninger og misbrug, som hurtigst muligt skal identificeres og korrigeres. Løsningen ligger dog ikke i radikal skepsis, der grænser til nihilisme. I stedet skal vi generobre og genoplive ånden af ​​en streng, men fordomsfri debat, der engang gjorde lægevidenskaben stor.

Noter

^[1] I dag bærer Budapests medicinske universitet Semmelweis' navn.

Referencer

• ^[1] Gyles, C. (2015) Skeptisk over for lægevidenskabelige rapporter?. Dyrlæge J. 56: 1011-2
• ^[2] Ioannidis, JPA (2005) Hvorfor de fleste publicerede forskningsresultater er falske. PLoS Med. 2:e124
• ^[3] Charlton, B. (2012) Ikke engang forsøger: korruptionen af ​​​​ægte videnskab (University of Buckingham Press).
• ^[4] Binder, T. (2021) Den fremherskende Corona-vrøvlfortælling, aflivet på 10 eller 26 minutter.
• ^[5] Grange, JM og Bishop, PJ (1982) `Über Tuberkulose.' En hyldest til Robert Kochs opdagelse af tuberkelbacillen, 1882. Tuberkel 63: 3-17
• ^[6] Tárnok, A. (2020) Koleraepidemierne i Hamborg og hvad man kan lære af COVID-19 (SARS-CoV-2). Cytometri A 97: 337-339
• ^[7] Watson, M. (1915) Landdistriktssanitet i troperne (John Murray).
• ^[8] Wikipedia (2024) Historie om tuberkulose.
• ^[9] Cowan, T. m.fl. (2022) Bilæggelse af virusdebatten.
• ^[10] Theil, KW et al. (1985) Porcin rotavirus-lignende virus (gruppe B rotavirus): karakterisering og patogenicitet for gnotobiotiske grise. Tidsskrift for klinisk mikrobiologi 21: 340-5
• ^[11] Yan, L. et al. (2020) Usædvanlige træk ved SARS-CoV-2-genomet, der tyder på sofistikeret laboratoriemodifikation snarere end naturlig evolution og afgrænsning af dens sandsynlige syntetiske rute. preprint DOI:10.5281/zenodo.4028830
• ^[12] Goldsmith, CS og Miller, SE (2009) Moderne anvendelser af elektronmikroskopi til detektion af virus. Clin. Microbiol. Rev. 22: 552-63
• ^[13] Kausche, GA et al. (1939) Die Sichtbarmachung von pflanzlichem Virus im Übermikroskop. naturvidenskab 27: 292-299
• ^[14] Rivers, TM (1937) Virusser og Kochs postulater. J. Bacteriol. 33: 1-12
• ^[15] Jefferson, T. et al. (2020) Viruskulturer til vurdering af COVID-19-infektionsevne. Systematisk gennemgang. Clin. Inficere. Dis. ciaa1764
• ^[16] Wölfel, R. et al. (2020) Virologisk vurdering af indlagte patienter med COVID-2019. Natur 581: 465-469
• ^[17] Rancourt, DG m.fl. (2021) Karakteren af ​​COVID-æraens folkesundhedskatastrofe i USA, baseret på dødelighed af alle årsager og socio-geoøkonomiske og klimatiske data.
• ^[18] Rancourt, DG et al. (2022) Massevaccinationskampagne i COVID-perioden og folkesundhedskatastrofe i USA. ResearchGate DOI:10.13140/RG.2.2.12688.28164

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 6 + 9 =

Mens du ser dit tv, ser dit tv dig

Europa nærmer sig en digital euro: Ny opbakning fra EU-Parlamentet

“Covid-19,” PsyOps og teknokrati: En oversigt over kapitel 4

Dr. Russell Blaylock: Hvordan vaccineinducerede spikeproteiner skader hjernen og forårsager kræft

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio