Hvis en mekaniker tog imod penge fra et dækfirma og derefter kun anbefalede det pågældende firma's dæk, uanset hvor gode eller dårlige de var, ville du så blive vred over ikke at få den bedste rådgivning?
Eller hvis en politiker tog penge fra en virksomhed og derefter fritog de produkter, som virksomheden solgte, for skat, ville du så mene, at politikeren var korrupt?
Hvorfor er det så normalt, at kræftlæger tager imod penge fra medicinalfirmaer, men ingen ser ud til at blinke med øjnene?
I det følgende giver professor Vinay Prasad sine tanker.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Læger tager penge fra medicinalfirmaer, så de dør med et lidt større beløb i banken
Forestil dig, at din bilmekaniker tog 10,000 dollars om året fra Michelin-dæk for "konsultation" og derefter havde en tendens til at anbefale deres dæk frem for Pirelli – selvom sidstnævnte er på udsalg eller af bedre kvalitet eller begge dele.
Forestil dig, hvis din guvernør tog imod kampagnebidrag fra Panera-brød og derefter mærkeligt nok fritaget Panera-brød fra den nye mindsteløn lov.
Forestil dig, at din kræftlæge tog penge fra Karyopharm og derefter ordinerede det giftige stof selenexor (undersøgt i det uetiske forsøg i Boston) frem for sikrere og billigere alternativer.
Så vidt jeg ved, fandt det første eksempel ikke sted. Det andet eksempel er, hvorfor folk synes, politikere er slemme, og det sidste eksempel er normen inden for medicin.
Hvert år modtager kræftlæger – især akademiske læger – millioner af kroner i betalinger til lægemidler, mens de samtidig skriver retningslinjer, der påbyder brugen af disse lægemidler, og samtidig ordinerer dem til desperate, syge patienter, der ønsker en objektiv mening, men i stedet får en forudindtaget.
85 % af forfatterne af retningslinjerne fra National Comprehensive Cancer Network modtager betaling fra lægemidler, og professionelle organisationer er oversvømmet med penge fra medicinalindustrien. American Society of Clinical Oncology (“ASCO”) – vores årlige møde – handler mindre om den objektive vurdering af videnskab og mere om en marketingkonference for medicinalindustrien.
Jeg ønsker ikke at gentage de data, der viser, at det at tage imod penge fra lægemidler er forbundet med øget, upassende, off-label ordination, hype, spin og lederartikler, der er gunstige for sponsoren. Der er en masse litteratur om det, og jeg har skrevet udførligt om det. Her vil jeg gerne adressere tre ting, som læger, der tager imod personlige betalinger, siger som modargument.
Jeg er nødt til at tage penge for at køre forsøg
Problemet med dette argument er, at medicinalfirmaer foretager to forskellige typer betalinger. Forskningsbetalinger går til universiteter og finansierer forsøg, og personlige betalinger går til lægens lomme. Man behøver ikke at modtage personlige betalinger for at få forskningsbetalinger. Vincent Rajkumar, Mayo, driver forsøg, men modtager ikke personlige betalinger.
Jeg er underbetalt som akademiker, så jeg har brug for pengene
Denne fascinerer mig mest. Omtrent 100 % af akademiske onkologer spiser godt hver aften, mister ikke deres hjem, sender ikke deres børn på universitetet og dør med millioner i banken. At tage et helt liv med farmaceutiske betalinger ændrer antallet af dem, de dør med, fra f.eks. 11 millioner til 14.5 millioner, eller 6 til 7.5.
Er det det værd?
Hvorfor ofre din integritet, så dine børn skændes om en marginal forskel i arv? Det er heller ikke godt for børn at give mange penge, når du dør. Se litteraturen om dette.
Alle har konflikter, betalinger til lægemidler er bare én af dem.
Dette argument er forvirrende. Det ville være som at sige, at der er mange kræftfremkaldende stoffer, mens tobaksrøg kun er ét af dem.. Jo, men det er en stor, forbandet en, og den kan nemt ændres. Desuden er dataene stærkest for økonomiske konflikter – ligesom dataene er stærkere for tobak end alkohol. Men bare fordi andre drikker, betyder det ikke, at du skal blive ved med at ryge.
Grådighed
Nu hvor jeg går ind i mit tiende år på fakultetet for onkologi og næsten 20 år inden for medicin, er jeg kommet til at tro, at nøgen grådighed er en drivende faktor her. Folk føler sig tilfredse med at vide, at de tjener mere end deres jævnaldrende – selv når de dør uden at bruge det hele. Onkologer elsker ofte at få fat i gratis ting på konferencer, selvom disse stort set står ubrugte i deres hjem, og hvem fanden har egentlig brug for endnu en notesblok?
At dø med et lidt anderledes nummer i banken er simpelthen grådighed. Og hvis du virkelig tror, at din rådgivning er så værdifuld – PS det er den ikke, du siger ikke noget, som virksomheden ikke allerede ved – hvorfor så ikke gøre det gratis? Og hvis du ikke vil – hvad siger det så om, hvor værdifuld den er for samfundet?
Onkologi i slutningen af det 20. århundrede og begyndelsen af det 21. århundrede udfører uetiske forsøg med upassende kontrolgrupper, dårlig post-protokolbehandling, dårlig crossover og mange andre spil, hvilket gør virksomheder rige og mennesker fattige. Kræftlæger tager betaling for disse virksomheder og følger denne fortælling. Systemet er så råddent, korrupt og udbredt, at vi ikke engang kan genkende det som sådan.
Historien vil vise, at dette er mørke dage. Hvor marginal medicin gives til døende mennesker, regeringen beskatter fattige mennesker for at betale for det, læger bliver fanget af virksomheder for at promovere disse produkter, alle klapper sig selv på skulderen, og USA går konkurs med upassende, skadelig og unyttig behandling.
Om forfatteren
Vinay Prasad MD MPH er en amerikansk hæmatolog-onkolog og Professor i Institut for Epidemiologi og Biostatistik ved University of California San FranciscoHan driver VKPrasad-laboratoriet på UCSF, som studerer kræftmedicin, sundhedspolitik, kliniske forsøg og bedre beslutningstagning. Han er forfatter tilover 500 akademisk artikler, og bøgerne'Afslutning af medicinsk tilbageførselog MalignHan er vært på onkologi-podcasten Plenarmøde og udgiver sammen med andre medicinske fagfolk artikler på en Substack-side med titlen 'Fornuftig medicin'.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Før den falske pandemi havde jeg allerede ingen tillid til banker og politikere og meget lidt tillid til medierne.
Nu har jeg nul tillid til banker, politikere, medier, læger og næsten alle institutioner, der formodes at beskytte borgerne eller hævder at forbedre verden.
Til det punkt, hvor de gør præcis det modsatte af, hvad de siger.
Det er mest penge. Onkologerne tjener en formue, selvom patienterne dør tidligt. De fleste vil ikke tillade alternative behandlinger, uanset hvor velundersøgte og beviste de er. Kræftbehandling er et fupnummer! De stakkels patienter og familier er ofrene. Ikke alle af os er med på fupnummeret. Mange læger, inklusive onkologer, har gennemskuet dette vrøvl.
Og du må ikke tage imod gave, for gave forblinder de vise og fordrejer de retfærdiges ord. 23 Mosebog 8:XNUMX.
Hvad er en "gave" andet end bestikkelse?
Bestikkelse korrumperer.
Og hans sønner vandrede ikke i hans veje (Samuels) men vendte sig bort efter gevinst (penge), og tog imod bestikkelse og fordrejede retten. 1 Samuel 8:3.
Sandelig, der er intet nyt under solen. Prædikeren 1:9.
Jeg er ikke sikker på det, men jeg tror, det stikker dybere end bare kræft. Muligvis hiv. Endnu en virus, der ikke findes.
Tak fordi du deler. Desværre er hele det medicinske og tandlægesystem
er korrupte og har hårdt på alle at være syge stofmisbrugere. Forestil dig et tandsystem, der promoverer kviksølv-sølv-amalgamfyldninger, der placeres i vores mund, hvor de nedbrydes, forringes, og vi sluger dem. Menneskekroppen er ikke designet til at blive forurenet af disse stoffer. Jeg fik fjernet mine fyldninger for mange år siden af holistiske tandlæger, der kendte de korrekte procedurer.
Jeg har læst, at kemoterapi er lavet af sennepsgas, det samme stof, der tilsyneladende bruges til at gasse mennesker i koncentrationslejre. Kemoterapi er en dyr gift, mange patienter går konkurs i forsøget på at betale for den. Jeg har læst, at den kun er 'effektiv' i 4% af kræfttilfældene. Kemoterapi dræber det menneskelige immunsystem, og menneskekroppen forsøger desperat at slippe af med giften ved at kaste op osv.
Der er en sammenhæng mellem kræft og uudtrykt vrede. Negative e-bevægelser er ikke positive. Visse "fødevarer" indeholder giftstoffer eller tilstopper vores arterier. Forarbejdede fødevarer og fastfood, GMO-fødevarer og ikke-økologiske fødevarer er ikke sunde eller nærende. Mange mennesker tror, at animalske produkter fra græsning vil redde dem selv og verden. Det er deres valg, men som en mangeårig veganer med etisk fokus på fuldkost er jeg uenig. Animalske proteiner rådner og forrådner i vores krop, hvilket blandt andet forringer den. Så fjern årsagerne til problemet for at finde en løsning. Men disse enkle fakta er ikke rentable for et dæmonisk medicinsk system.
Intet menneske har "mangel" på farmaceutiske lægemidler, inklusive kemoterapi og vacciner. Så hvorfor skulle det at indføre disse giftstoffer i menneskekroppen skabe en "kur"??
BigPharmas korruption af videnskaben.
Den farmaceutiske industri i Storbritannien
£ 40.8bn Omsætning
£ 5.0bn Investering i forskning og udvikling
£ 14bn Bruttoværditilvækst (GVA)
66,000 ansatte af den farmaceutiske sektor 2021
£ 7.73bn Frivillige betalinger til NHS for lægemidler
160 mia. dollars/år sendt af medicinalindustrien til forskning og udvikling
https://www.abpi.org.uk/
Hvilken regering vil sætte spørgsmålstegn ved den finansiering til økonomien, uanset om den er skadelig eller ej?
Hvorfor finansierer BigPharma individuelt medicinsk personale, sundhedspersonale (HCP'er) med £33,790,793 i betalinger i 2022 og sundhedsorganisationer (HCO'er) med £159,865,899? ABPI 2022 løn- og emnts-database
Den forbløffende indrømmelse fra Prescription Medicines Code Of Practice Authority PMCPA inden for Association of the British Pharmaceutical Industry ABPI har en politik for en professionel, etisk og gennemsigtig måde for at sikre en passende og rationel brug af lægemidler og for at støtte levering af sundhedspleje af høj kvalitet.
Men den gennemsigtige oplysning om, hvilke lægemidler der finansierer hvilke Sundhedspersonale rejser spørgsmålet; Er det reklame for bedre sundhedspleje? eller reklame for større profit?
Er dette virkelig gavnlig altruisme, eller er det alt sammen en del af virksomheders grådighed og profitskabelse.
Hvornår bliver samarbejde til pode, især når det gælder finansiering af enkeltpersoner frem for institutioner?
file:///C:\Brugere\john-\AppData\Lokal\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.jpg
file:///C:\Brugere\john-\AppData\Lokal\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image004.jpg
ABPI: Samarbejde er med til at flytte videnskabens grænser
I øjeblikket er videnskabens grænser blevet skubbet så meget tilbage, at det nu er gisninger og antagelser, fiktion.
ABPI; Over 750,000 mennesker deltager i NHS-forskning
Betyder det, at 750,000 er indkaldt til BihPharmas propagandalønningsliste?
Branchesponsorering og forskningsresultater Lund 2017
Sponsorering af lægemiddel- og udstyrsstudier fra produktionsvirksomheden fører til mere gunstige effektresultater og konklusioner end sponsorering fra andre kilder. Vores analyser tyder på, at der er en branchebias, som ikke kan forklares med standardvurderinger af 'risiko for bias'.
Resultater fra kliniske studier af lægemidler og medicinsk udstyr påvirker, hvordan læger praktiserer medicin, og dermed de behandlinger, der tilbydes patienter.
Imidlertid Klinisk forskning sponsoreres i stigende grad af virksomheder, der fremstiller disse produkter, enten fordi virksomhederne direkte udfører undersøgelserne, eller fordi de helt eller delvist finansierer dem.
Tidligere forskning har vist, at studier sponsoreret af medicinalindustrien har en tendens til at favorisere sponsorernes lægemidler mere end studier med andre sponsoreringskilder.
Dette tyder på, at industrisponsorerede studier er forudindtagede til fordel for sponsorens produkter.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8132492/
Det er ikke, som om Grift and Graft i BigPharma-verdenen er en nyhed.
Amerikanske onkologer tager penge fra medicinalfirmaer af ren grådighed
Hvis en mekaniker tog imod penge fra et dækfirma og derefter kun anbefalede det pågældende firma's dæk, uanset hvor gode eller dårlige de var, ville du så blive vred over ikke at få den bedste rådgivning?
Eller hvis en politiker tog penge fra en virksomhed og derefter fritog de produkter, som virksomheden solgte, for skat, ville du så mene, at politikeren var korrupt?
Hvorfor er det så normalt, at kræftlæger tager imod penge fra medicinalfirmaer, men ingen ser ud til at blinke med øjnene?
https://expose-news.com/2024/05/27/oncologists-take-money-from-pharmaceutical-companies/
Epistemisk korruption, medicinalindustrien og den medicinske videnskab June2021
Epistemisk korruption opstår ofte, fordi systemet er blevet koopereret for interesser, der er i modstrid med nogle af de centrale mål, der menes at ligge bag det.
Der er nu rigeligt med beviser for, at medicinalvirksomheders involvering korrumperer lægevidenskaben.
Inden for lægeverdenen antages dette generelt at være et resultat af interessekonflikter. Nogle vigtige måder, hvorpå industrien korrumperer, er dog ikke godt indfanget af standardanalyser med hensyn til interessekonflikter.
Det er ikke bare, at der findes en mængde lægevidenskab, der er perverteret af industriens gavmildhed.
I stedet sker meget af korruptionen inden for lægevidenskaben via medicinalindustrien gennem podning:
Farmaceutiske virksomheder udfører deres egen forskning og integrerer den problemfrit med lægevidenskaben og udnytter sidstnævntes legitimitet.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8028448/
Et alvorligt tilfælde af den nye verdensordensvidenskab, hvor det eneste bevis, der anvendes, er "bevis ved antagelser".
Det åbenlyse nuværende eksempel med Covid-svindel, kinesernes hvisken om formodet Covid-kilde-RNA-materiale, og den fiaskobaserede brug af Sars1 2003 RNA-bibliotekssekvens brugt til Corman-Drosten PCR-testen. Fuldstændig aflivet som nonsens.
https://www.researchgate.net/publication/346483715_External_peer_review_of_the_RTPCR_test_to_detect_SARS-CoV-2_reveals_10_major_scientific_flaws_at_the_molecular_and_methodological_level_consequences_for_false_positive_results
Ægte videnskab kræver, at hypoteser sættes spørgsmålstegn ved, og at disse teorier afprøves gennem peergroup review.
Ikke sådan længere?
Bestemt ikke med Covid eller den dødbringende mRNA-indsprøjtning.
I stedet blev en verden ledt ned ad havens sti af formodninger, antagelser, spekulationer, formodninger før fakta, og BigPharma-finansiering af HCProfessionals med £33,790,793 og HCO-organisationer £159,865,899 i bedste fald en alvorlig interessekonflikt eller i værste fald en begået fejltagelse mellem lægeprofessionen, brug af misinformation og desinformation og undertrykkelse af virkeligheden for profit.
Under det beundringsværdige dække af "et forhold, vi er stolte af. Kernen i forholdet er videndeling for at forbedre resultaterne for patienterne.” (ABPI), lyver verden af svindel og korruption, med nudge-spinificeringspropaganda for at vildlede offentligheden
Helt sikkert ikke længere?
Ja, vi ved alle, at sundhedssystemet er korrupt, men når det måske er direkte ansvarligt for 50,000 ekstra dødsfald hvert år, så skal alle de politikere og medier, der bevidst er blevet dumme, døve og blinde, gøre deres arbejde og begynde at stille spørgsmål.
Ja, vi ved alle, at der er en Westminster-sump, men den største indflydelse på samfundet er BigPharma-sumpen.