Klimasystemet er ekstremt komplekst, og vores forståelse er dybt usikker. Der er en hel masse, vi ikke ved, og endnu mere, vi ikke kan vide.
Da FN i 1980'erne tog fat på klimaforandringer som et redskab til at fremme en globalistisk dagsorden, blev det en antagelse, at global opvarmning var farlig.
Men i løbet af de sidste 100 år er temperaturen steget med 1oC og landbrugsproduktiviteten er steget voldsomt, den globale befolkning er steget med 400 %, færre mennesker lever i fattigdom, og der er færre dødsfald som følge af ekstreme vejr- og klimabegivenheder.
Siden 2021 har FN forudsagt, at den globale temperatur vil stige med yderligere 1oC inden år 2100. Baseret på virkningerne af de sidste 100 år, er dette virkelig et problem?
Offentligheden får ikke kendskab til disse ting, fordi de oplysninger, der gives til offentligheden, er omhyggeligt hvidvasket spin, som forstærkes af virksomhedsmedier. Og klimaforskere, der taler imod den fremherskende klimaforandringsfortælling, marginaliseres, dæmoniseres og afvises som "klimabenægtere", ofte med beskyldninger om at være finansieret af olieselskaber.
Ovenstående er nogle af de pointer, Judith Curry kom med under et interview med Afshin Rattansi, vært på Going Underground, i sidste uge. Hun deltog i Rattansi for at diskutere sin bog 'Klimausikkerhed og -risiko: Gentænkning af vores indsats', som blev udgivet sidste år.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Judith Curry, tidligere professor ved og formand for School of Earth and Atmospheric Sciences ved Georgia Institute of Technology, er en prisvindende klimatolog og præsident og medejer af Netværk af klimaprognoseapplikationer.
Som supplerende læsning til videoen ovenfor anbefaler vi en artikel, hun har udgivet med titlen 'Årligt GWPF-foredrag: Klimausikkerhed og -risiko' som dækker de fleste af de emner, hun diskuterede, men mere detaljeret.
"Vi har forenklet både klimaproblemet og dets løsning voldsomt," sagde hun til Rattansi. At et varmere klima er farligt, er den svageste del af argumentet, tilføjede hun.
I 1980'erne ledte FN's miljøprogram efter en grund til at fremme sin antikapitalistiske dagsorden og dagsorden for eliminering af fossile brændstoffer. FN tog fat på klimaforandringsspørgsmålet, og siden da har man antaget, at et varmere klima var farligt. Så "den politiske vogn har i årtier nu været langt foran den videnskabelige hest i denne sag," sagde Curry.
"Og problemet er blevet meget snævert formuleret. Denne snævre ramme handler kun om udledning af fossile brændstoffer og har marginaliseret vigtige områder inden for klimavidenskab. Og det har ført til, at vi har truffet ekstremt suboptimale beslutninger om, hvordan vi skal håndtere problemet med hensyn til at eliminere udledninger," sagde hun.
I sin bog diskuterer Curry, hvordan FN's klimapanel (IPCC) skaber konsensus.
Med henvisning til et tweet, som den amerikanske præsident Barack Obama postede i 2013, hvori han hævdede, at 97 procent af klimaeksperter mener, at global opvarmning er "reel, menneskeskabt og farlig". Curry forklarede, at der er en meget stor forskel på en videnskabelig konsensus og en konsensus blandt videnskabsfolk.
"Når man hører tale om konsensus, betyder det sandsynligvis, at nogle politikere leder efter videnskabelige beviser, der understøtter deres foretrukne politikker," sagde hun.
"Med det formål blev IPCC bedt om at søge konsensus om klimaforandringer for at støtte FN's klimadagsorden. Og for at gøre det udvalgte de omhyggeligt folk, der ville fremme denne særlige idé, de marginaliserede fuldstændigt naturlig klimavariation, og for at håndhæve en konsensus måtte de dæmonisere enhver, der udfordrede den," fortalte hun Rattansi.
Denne fremstilling af videnskabelig konsensus for at støtte politiske mål er ikke kun meget dårlig for videnskaben, men også meget dårlig for politikudformningen, tilføjede hun.
I sin bog taler hun også om, hvordan det afrikanske kontinent lider under IPCC's diktatur. Mens afrikanske lande lider under udviklingsrestriktioner, bliver rige mennesker endnu rigere af klimapolitikker.
Curry forklarede, at international udviklingsbistand i flere årtier har været knyttet til dagsordenen for at eliminere udledninger af fossile brændstoffer. "Penge, der tidligere blev brugt til at forsøge at udrydde fattigdom og reducere sårbarheden over for ekstreme vejrbegivenheder og hjælpe med at udrydde sult i verden – alt dette ignoreres nu i iveren efter at eliminere fossile brændstoffer," sagde hun.
Diskussionen gik derefter over til ClimategateClimategate-skandalen begyndte den 19. november 2009, da en arkivfil med e-mails mellem medlemmer af Climatic Research Unit (“CRU”) blev kopieret til adskillige steder på internettet. Afsendere og modtagere af e-mailsene udgjorde en samlet liste over IPCC's videnskabelige elite.
Før Climategate blev afsløret, mente professor Curry, at det ansvarlige for en klimaforsker var at støtte IPCC's konsensus og offentlige udtalelser om klimaforandringer. Så hun støttede dem.
"Alt det ændrede sig, da jeg læste de der [Climategate]-e-mails," fortalte hun Rattansi. Hun begyndte at tale ud. Som følge heraf er hun blevet angrebet og beskyldt for at være finansieret af den fossile brændstofindustri.
"Aktivister, der prædikede konsensus og talte om [klima]benægtere, ønskede ikke rigtig at engagere sig med nogen skeptikere om deres faktiske argumenter. De følte, at den nemmeste måde at nedgøre dem på var at sige: 'Nå, de bliver finansieret af fossilbrændstofindustrien, og derfor kan vi afvise dem'," forklarede hun.
"Efter min mening er den offentlige finansiering, i hvert fald i USA, langt mere partisk og resulterer i mere politisering af forskerne end de meget beskedne mængder forskningsfinansiering fra oliesektoren. Så hele det argument giver ikke mening," sagde hun. "Men det er en nem måde at fuldstændig afvise enhver, der udfordrer videnskaben eller politikkerne."
Vi har tidligere udgivet en artikel om, hvordan Curry i kølvandet på Climategate følte sig tvunget til at revurdere den "gruppetænkning" om klimaforandringer, hun var blevet involveret i, og foretage sin egen uafhængige vurdering. Du kan læse vores artikel. HER.
"Klimasystemet er ekstremt komplekst, og vores forståelse er dybt usikker. Der er en hel masse, vi ikke ved, og endnu mere, vi ikke kan vide på grund af klimasystemets fundamentalt kaotiske natur," sagde Curry.
"Så disse overmodige forudsigelser [fra klimaalarmister] med utilstrækkelige klimamodeller er simpelthen fundamentalt set ikke egnede til at træffe politiske beslutninger om energisystemet." [i øjeblikket drevet af fossile brændstoffer]... Men det forhindrer ikke politikerne i at stole fuldstændigt på dem.”
De oplysninger, der gives til offentligheden, er omhyggeligt hvidvasket spin. Curry forklarede, hvordan dette sker:
"Man tager en forskningsartikel med tvetydige konklusioner, men de vil gøre abstractet og titlen provokerende, så de får lidt presse- og medieopmærksomhed. Men hvis man læser dybt, er der mange forbehold og usikkerheder."
"Og så går man til IPCC's niveau. De udvælger artikler, der er bekvemme i forhold til deres konklusioner, og ignorerer mange af dem, der er ubelejlige. I selve IPCC-rapporten er der noget godt materiale og nogle gode analyser. Men når man når til resuméet for beslutningstagerne, er det hele allerede vendt og drejet – resultaterne er blevet nøje udvalgt og omhyggeligt udformet for at understøtte den foretrukne fortælling."
"Og når FN-embedsmændene taler om IPCC-rapporten, har vi 'kode rød', 'motorvej til helvede', al den her vanvittige retorik – og medierne tager den derfra med al den alarmerende retorik."
"Så når offentligheden rent faktisk ser det, er de udsat for en masse uberettiget, overdrevet alarm, der ikke understøttes af videnskaben eller endda af den fulde tekst af IPCC-rapporterne selv."
Curry vendte tilbage til den forkerte antagelse om, at global opvarmning er farlig, og forklarede, at FN siden 2021 har arbejdet på en 2.4oC temperaturstigning inden år 2100, og halvdelen af denne opvarmning er allerede sket. Så den forventede temperaturstigning fra nu af og frem til slutningen af århundredet er 1.4oC, eller mindre.
Når man ser på effekterne i løbet af de foregående 100 år, hvor der har været en 1oC stigning i temperaturer, sagde hun, "Vi så den globale befolkning stige med omkring 400%, langt færre mennesker lever i fattigdom end før, landbrugsproduktiviteten er steget voldsomt, og en langt mindre procentdel af befolkningen dør af vejr- og klimaekstreme begivenheder."
"Mennesker har altid tilpasset sig deres vejr og klima, og hvis de har nok energi og rigdom, vil de fortsætte med at gøre det."
"Vi ved ikke, hvordan klimaforandringerne vil udvikle sig. Regionale klimaforandringer [for eksempel i Afrika] afhænger langt mere af naturlig klimavariation relateret til havcirkulationsmønstre over flere årtier. Det er ikke en simpel tendens i én retning."
Den bedste måde at gribe klimaforandringer an på er en bottom-up-tilgang, ikke en top-down-tilgang fra FN. "Når man først placerer beslutningstagningen på de lavere niveauer, kan man ende med nogle fornuftige handlinger," sagde Curry.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Gode nyheder!
Endelig afsløres denne klima-svindelidioti af en rigtig videnskabsmand. Lad os håbe, at hun ikke kun taler sandheden.
De bedste ønsker; Denier fra første sekund af denne vrøvl.
https://tapnewswire.com/2024/06/the-lies-in-the-sky-exposed/
Dette er en rigtig god video om Chemtrails, som har kørt i årevis.
Kan du huske, at Prins Charles for nogle årtier siden erklærede, at 'isen på polerne ville være væk om 10 år'.
Det er alt sammen skrækpropaganda, skræmmetaktikker, de er tilsyneladende, altså de 'ubrugelige eliter', der vil skabe vand- og fødevaremangel som det næste.
I et interview med Sky News mandag fortalte Nigel Farage, hvordan han var den eneste MEP, der nægtede at klappe Prins Charles efter hans klimatale i februar 2008.
Farage sagde om Prins Charles: "Han kom til Europa-Parlamentet for ti år siden for at fortælle os, at polarisen ville forsvinde fuldstændigt inden for syv år, og i slutningen af hans tale nægtede jeg at rejse mig, jeg sad bare der sådan."
Videnskab bør defineres som KUN det, der omhyggeligt bruger videnskabelig metode! Det afhænger ikke af anerkendelser eller grader. Det handler om præcise data, der anvendes på en specifik måde og kan GENTABLE af ethvert laboratorium, hvor som helst, der følger den videnskabelige metode med præcise data.
Vi har ignoreret faktiske forskere, der bruger den videnskabelige metode, og lyttet til "autoriteter", der præsenteres af politikere for at støtte politiske dagsordener. Hvis du gider at tjekke, er det de faktiske forskere, der var... ANSET FOR AT være autoriteter AF DERES LÆGEMÆND INDEN FOR DE RELEVANTE VIDENSKABSOMRÅDER, var dem, der havde ret.
Nu skal enhver, der har til hensigt at tjene til livets ophold som videnskabsmand, gentage og støtte politiske dagsordener i stedet for at bruge den videnskabelige metode. Politikere og store virksomheder bestemmer, hvem der får tilskud og støtte. Vores fjender kontrollerer nu det meste af "videnskaben", og den tjener deres formål, ikke sandhed eller fakta. De ønsker at bruge den til at fremme deres dagsordener for at skabe et verdensomspændende diktatur over menneskeheden. De er nødt til at støtte deres propaganda for at manipulere og narre folk til at tillade dette.
Forskere ignorerer eller fusker i vid udstrækning den videnskabelige metode for at passe til deres fortælling. Videnskaben er bygget på evolutionsteoriens løgne med henblik på en ny verdensorden. De små videnskabsmænd har været de perfekte værktøjer.
Videnskabsmand her, havforsker med oceanografi, atmosfærisk, biologisk, geologisk, hydrologisk…..
Bare husk, at videnskabsfolk, der forstår videnskab og er integrerede i disciplinen, er arbejdsløse. Kun dem, der blindt følger, får løn. Dem med anerkendelser og priser ... får ikke hædersbevisninger, fordi de leverer kvalitetsvidenskab, men fordi de er disciple af deres globale mestre. Næsten alle videnskabsfolk forstår ikke videnskab, blandt andet af grunde som dumme, inkompetente, dovne, korrupte eller narcissistiske. Uanset årsagen gives grader og doktorgrader for penge, ikke for kompetence. De oplærte videnskabsfolk tror, at de forstår videnskab, er ledere og redder verden, og afviser de globalister, de ubevidst følger, som konspirationister. Ja, de er så dumme og fremstiller simpel videnskab som kompleks og vanskelig – fordi det er det for dem – og de er nødt til at retfærdiggøre deres eksistens.
For 30 år siden ville jeg måske have lært noget af denne forfatter, men hvis dette er hendes seneste arbejde, er jeg lysår foran. Men jeg formoder, at denne bog kan være af værdi for de sovende døde.