Laboratoriedyrket kød står over for betydelige forhindringer i USA, da flere stater presser på for forbud. Florida og Arizona forbød for nylig salget af det, og Iowa forbød skoler at købe det. Trods indledende optimisme, efter at USA godkendte laboratoriedyrket kød i juni 2023, overvejer føderale lovgivere også restriktioner.
Branchen kæmper imod, og Upside Foods har lanceret en underskriftsindsamling, og Good Meat undersøger lovlige muligheder. De argumenterer for, at deres produkter er sikre, og at forbud kvæler innovation. Kritikere hævder, at laboratoriedyrket kød er usundt med henvisning til bekymringer om unaturlige produktionsprocesser og potentielle sundhedseffekter.
International modstand vokser også, idet Italien forbyder laboratoriedyrket kød, og Frankrig overvejer lignende foranstaltninger. Fortalere hævder, at disse produkter er afgørende for det globale proteinbehov, mens modstandere understreger vigtigheden af naturlige fødevarer. Fremtiden for laboratoriedyrket kød er fortsat usikker midt i de igangværende juridiske og politiske kampe.
Relateret: Laboratoriedyrket kød er endnu ikke på butikshylderne, men nogle stater har allerede forbudt det, Amerikanske nyheder, 30. maj 2024
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Laboratoriedyrket kød er 25 gange værre for miljøet
By Dr. Joseph Mercola, 24 maj 2024
Historien i et overblik
Ifølge en nylig analyse af "vugge-til-port livscyklus" producerer den laboratoriedyrkede kødindustri fire til 25 gange mere COXNUMX2 end traditionelt husdyrhold.
Kulturelt kød er ultraforarbejdet og kan derfor forårsage helbredsproblemer svarende til dem, der forårsages af andre ultraforarbejdede produkter, såsom fedme, hjerte-kar-sygdomme, type 2-diabetes, metabolisk syndrom, irritabel tyktarm, kræft, psykiske problemer og øget dødelighed af alle årsager.
Udgangsingredienserne i de nye fermenterede syntetiske biologiske produkter er billigt sukker udvundet af genetisk modificeret ("GE") majs og soja. GE-afgrøder dyrkes i miljødestruktive monokulturer, der bruger masser af herbicider, pesticider og kunstgødning. Som et resultat er de fyldt med kemiske rester.
Når målorganismerne i fermenteringen har indtaget de næringsstoffer, de har brug for, er der farligt bioaffald tilbage, som skal deaktiveres og bortskaffes sikkert. Affaldet kan ikke sendes til lossepladser eller anvendes til andre formål.
Laboratoriedyrket kød handler ikke om dit helbred eller miljøet; det er et værktøj til at udfase landmænd og kvægavlere og erstatte dem med et ultraforarbejdet produkt, der er kontrolleret af patenter.
Introduktion
Laboratoriedyrket, eller dyrket, kød bliver promoveret som fremtidens bølge – den "grønne, bæredygtige" måde at spise på. Ingen dyrelidelser, ingen drivhusgasemissioner, bare kødlignende protein, der smager som de burgere og bøffer, du er vant til. Ærgerligt, at det hele er en løgn.
Under den grønkalkede facade falder løfterne om laboratoriedyrket kød i grus. Laboratoriedyrket kød handler ikke om dit helbred eller miljøet; det er et værktøj til at udfase landmænd og kvægavlere og erstatte dem med et ultraforarbejdet produkt, der er kontrolleret af patenter.
Det er vigtigt at bemærke, at selvom dyrket kød ikke i sig selv er giftigt, er det ultraforarbejdede produkter.1 og derfor sandsynligvis forårsage helbredsproblemer svarende til dem, der forårsages af andre ultraforarbejdede fødevarer, såsom fedme,2 hjerte-kar-sygdomme, type 2-diabetes, metabolisk syndrom, irritabel tyktarm, kræft,3 psykiske problemer4 og øget dødelighed af alle årsager.5,6,7,8,9
Derudover er de mere skadelige for miljøet end konventionel kvægavl. Da syntetisk biologi er afhængig af genetisk modificeret ("GE") monokultur, skaber den netop de ting, de hævder at modvirke, nemlig miljøforringelse, der fremmer klimaændringer.
Syntetisk biologi er lavet med junkfood-ingredienser
I videoen ovenfor gennemgår Alan Lewis, vicepræsident for offentlige anliggender hos Natural Grocers, hvad der foregår i fremstillingen af syntetisk biologi. Syntetisk biologi har mange navne, herunder "genredigeret fermentering" og "præcisionsfermenteringsprodukter".
Selvom det lyder ret harmløst, diskuterer producenter af syntetisk biologi sjældent, hvad der indgår i det foder, de bruger til at dyrke målorganismen, eller hvad der sker med affaldet ved afslutningen af fermenteringsprocessen. Det er forståeligt, da begge dele rejser flere alvorlige spørgsmål.
Som forklaret af Lewis, er udgangsingredienserne i fermenterede syntetiske biologiske produkter billigt sukker udvundet af genetisk modificeret majs og soja. Alle GEN-afgrøder dyrkes i miljødestruktive monokulturer med skatteydertilskud og bruger masser af herbicider såsom glyphosat, pesticider som neonicotinoider og syntetisk gødning.
Som følge heraf er de fyldt med kemiske rester. Ud over en base af sukkerarter kan hundredvis af andre ingredienser tilsættes gæringen for at producere det ønskede slutprodukt, såsom et bestemt protein, farve, smag eller duft.
Som forklaret af Lewis, er den mest anvendte mikroorganisme i fermenteringsprocessen E. coli. Det E. coli er genredigeret for at producere den ønskede forbindelse gennem sin fordøjelsesproces.
Mikroorganismen skal også være antibiotikaresistent, da den skal overleve de antibiotika, der bruges til at dræbe andre uønskede organismer i beholderen. Som følge heraf bliver antibiotikaresistente organismer også integreret i det endelige produkt, og de typer fødevarebårne sygdomme, der kan være forårsaget af genredigeret antibiotikaresistent. E. coli og dens metabolitter er uvist. Ingen ved, hvordan en sådan sygdom kan se ud.
Dyrket kød producerer giftigt bioaffald
Udover den ønskede målmetabolit kan disse genredigerede organismer også spytte et hvilket som helst antal ikke-målmetabolitter ud med ukendte miljømæssige konsekvenser og sundhedseffekter.
Som forklaret af Lewis, placeres de forskellige "foder"-ingredienser i en fermenteringsbioreaktor indstillet til 87 til 90 grader Celsius i alt fra 24 til hundredvis af timer for at dyrke målmikroorganismen. Målorganismerne i fermenteringen indtager de næringsstoffer, de har brug for, og det, der er tilbage, efter at disse organismer er ekstraheret, er farligt bioaffald.
Mens traditionelle fermenteringsprocesser, såsom ølfremstilling, producerer affaldsprodukter, der er spiselige for dyr, komposterbare og ikke udgør nogen biologisk fare, skal bioaffaldet fra disse syntetiske biologiske fermenter først deaktiveres og derefter bortskaffes sikkert. Det må ikke ende på lossepladser. At fremstille mad, der producerer farligt bioaffald, er næppe en bæredygtig model.
Laboratoriedyrket kød er 25 gange værre for klimaet end oksekød
Laboratoriedyrket kød er også en miljøkatastrofe under opsejling. Deres indvirkning er langt mere beslægtet med medicinalindustriens end fødevareindustriens.
Præcisionsfermentering – dvs. processen med at konstruere en gensekvens for et specifikt protein ind i en bakterie- eller gærstamme og derefter dyrke den i fermentorer for at producere det nødvendige protein – har faktisk været brugt i årtier i produktionen af lægemidler og vacciner.10
Ifølge en nylig analyse af "vugge-til-port livscyklus",11,12,13,14 Kødindustrien, der dyrkes i laboratorier, producerer alt fra fire til 25 gange mere COXNUMX2 end traditionelt husdyrhold.
Som forfatterne bemærker, har investorer investeret milliarder af dollars i sektoren for kød baseret på animalske celler ("ACBM") baseret på teorien om, at dyrket kød er mere miljøvenligt end oksekød. Men ifølge disse forskere er denne hype baseret på mangelfulde analyser af CO2-udledning.
De primære kilder til CO2 Udledningerne er rensningsprocesserne, som kræver fossile brændstoffer. Bakterierne, der bruges til at producere "kødet", frigiver endotoksiner, og disse skal fjernes fra vækstmediet, ellers vil cellerne ikke reproducere sig korrekt. Som forfatterne bemærker:
Dyrecellekultur udføres traditionelt med vækstmediumkomponenter, der er blevet raffineret for at fjerne/reducere endotoksin. Brugen af disse raffineringsmetoder bidrager betydeligt til de økonomiske og miljømæssige omkostninger forbundet med farmaceutiske produkter, da de er både energi- og ressourceintensive.
Baseret på denne vurdering producerer hvert kilo dyrket kød mellem 542 kg og 246 kg kuldioxidudledning, hvilket gør klimapåvirkningen af dyrket kød fire til 3,325 gange større end konventionelt oksekøds.
Forfatterne påpeger også, at adskillige estimater af ACBM's klimapåvirkning er afhængige af nye teknologier, der enten ikke findes endnu, eller som sandsynligvis ikke vil virke.
For eksempel har nogle foreslået at dyrke cyanobakteriehydrolysat i åbne betondamme for derefter at blive "høstet, steriliseret, hydrolyseret og brugt som et vækstmedium for dyreceller." Problemet er, at denne teknologi ikke anvendes i øjeblikket, "og heller ikke er en, der i øjeblikket er tæt på at være mulig," bemærker forfatterne.
Kort sagt er påstandene, der støtter industrien for kulturkød, fup, da ideen om, at kulturkød er en grønnere løsning, er baseret på ikke-eksisterende teknologier snarere end de teknologier, der er i brug.
Klimapåvirkning af dyrket kød versus kvæg
Andre studier har også været kritiske. For eksempel en artikel fra 2019 i tidsskriftet Grænser inden for bæredygtige fødevaresystemer fandt ud af, at hvis verden skulle omstille sig til dyrket kød, ville dets indvirkning på den globale opvarmning i første omgang synes at være gavnlig. Imidlertid ville produktion af dyrket kød med tiden resultere i større opvarmning. Som forklaret i abstraktet:15
Forbedret effektivitet i produktionen af drivhusgasser (GHG) er blevet foreslået som en af de største potentielle fordele ved dyrket kød i forhold til konventionelle husdyrproduktionssystemer ... I denne undersøgelse præsenterer vi en mere stringent sammenligning af de potentielle klimapåvirkninger af dyrket kød og kvægproduktion end tidligere.
Opvarmningens virkninger evalueres ved hjælp af en simpel klimamodel, der simulerer kuldioxids (CO2) forskellige opførsel.2methan (CH4), og dinitrogenoxid (N2O), i stedet for at stole på kuldioxidækvivalent (CO2e) målinger.
Vi sammenligner temperaturpåvirkningen fra produktion af kødkvæg og kulturkød på alle tidspunkter og frem til 1,000 år ude i fremtiden ved hjælp af fire syntetiske kød-drivhusgasfodaftryk, der i øjeblikket er tilgængelige i litteraturen, og tre forskellige oksekødsproduktionssystemer, der er undersøgt i en tidligere klimamodelleringsartikel.
Kvægsystemer er forbundet med produktionen af alle tre ovennævnte drivhusgasser, herunder betydelige udledninger af CH₄4, mens udledninger fra dyrket kød næsten udelukkende består af CO2 fra energiproduktion.
Under et vedvarende højt globalt forbrug resulterer dyrket kød i mindre opvarmning end kvæg i starten, men denne forskel mindskes på lang sigt, og i nogle tilfælde forårsager kvægproduktion langt mindre opvarmning, da CH4 udledninger akkumuleres ikke, i modsætning til CO22.
Vi modellerer derefter et fald i kødforbruget til mere bæredygtige niveauer efter et højt forbrug og viser, at selvom kvægsystemer generelt resulterer i større peak-opvarmning end dyrket kød, falder opvarmningseffekten og stabiliserer sig under de nye emissionsrater fra kvægsystemer, mens CO2 Den opvarmning, der stammer fra dyrket kød, fortsætter og akkumuleres selv under reduceret forbrug, og overgår igen kvægproduktionen i nogle scenarier.
Vi konkluderer, at dyrket kød ikke umiddelbart er klimatisk bedre end kvæg; dets relative effekt afhænger i stedet af tilgængeligheden af dekarboniseret energiproduktion og de specifikke produktionssystemer, der realiseres.
Huller mellem fakta og påstande
Endnu et papir,16 udgivet i april 2023-udgaven af Dyregrænserkonkluderede, at der er flere implikationer af cellebaseret kød, som skal overvejes, men som ikke bliver det. I videoen ovenfor gennemgår den korresponderende forfatter, Paul Wood, også disse problemstillinger, herunder:
| Væsentlige tekniske, etiske, regulatoriske og kommercielle udfordringer |
| Udbredt anvendelse vil sandsynligvis "forværre den globale ulighed mellem velhavende og fattige individer og mellem høj- og lavindkomstlande" |
| Cellebaserede produkter er ikke identiske med de fødevarer, de er beregnet til at erstatte, hvad angår sensoriske og teksturelle egenskaber, og de er heller ikke ernæringsmæssigt ækvivalente. |
| Samfundsmæssige roller forbundet med animalsk produktion vil gå tabt, "herunder økosystemtjenester, biprodukter og bidrag til levebrød og kulturel betydning" |
| Detaljerede produktionsprocedurer er ikke tilgængelige, hvilket gør det "umuligt at bekræfte de mange påstande relateret til deres produktegenskaber og bæredygtighed." Ifølge forfatterne "synes de fleste påstande relateret til produktion af 'CBM' [cellebaseret kød] i lyset af forbedringer af bæredygtighed (f.eks. energi- eller vandforbrug) ikke at være videnskabeligt underbyggede eller forbliver i bedste fald spekulative, især med hensyn til dets miljømæssige fodaftryk." |
| Cellebaserede kødvirksomheder hævder, at omkostningerne ved syntetisk kød vil blive reduceret betydeligt, ifølge Moores lov. Cellebaserede kødsystemer har dog "naturlige grænser og feedbackmekanismer, der ophæver denne lov". |
Som nævnt i dette dokument:
Der har været betydelige investeringer i præcisionsfermenteringsområdet, og mange forudsigelser om, at denne teknologi vil forstyrre den traditionelle kød- og mejeriindustri; der er dog mange tekniske, lovgivningsmæssige og forbrugermæssige udfordringer, der skal løses.
Den største tekniske udfordring vil være vareomkostningerne, hvor præcisionsfermentering er betydeligt dyrere. For mælkeproteiner kan en række gærstammer producere rekombinante proteiner med en hastighed på 10-30 g/l, men disse proteiner skal derefter separeres fra gærcellerne og cellerester ved hjælp af en række efterfølgende forarbejdningsteknikker, der kan tegne sig for op til 60 % af fremstillingsomkostningerne.
Præcisionsfermenteringsteknologi vil også være afgørende for 'CBM'-sektoren til at producere de forskellige vækstfaktorer og måske andre forbindelser, der kræves til dyrkning af pattedyrceller. For at opskalere præcisionsfermentering bruger virksomheder fermentorer med en kapacitet på >100,000 l, hvilket vil kræve kompleks teknik og energiintensive processorer.
Vil laboratoriedyrket kød forårsage kræft?
Der er også ubesvarede spørgsmål om den potentielle kræftfremkaldende effekt af cellebaseret kød. Det meste dyrkede eller cellebaserede kød fremstilles ved at dyrke dyreceller i en opløsning af føtalt bovint serum ("FBS").
Udover at dette "grønne" alternativ kræver slagtning af drægtige køer for at dræne det ufødte foster for dets blod, for at få cellekulturerne til at vokse hurtigt nok, bruger flere virksomheder udødeliggjorte celler. Som rapporteret af Bregnen,17 "Udødelige celler er en fast bestanddel af medicinsk forskning, men de er teknisk set præcancerøse og kan i nogle tilfælde være fuldt cancerøse."
Grunden til, at præcancerøse og kræftfremkaldende immortaliserede celler anvendes, er, at celler med normalt opførsel ikke kan dele sig for evigt. De fleste celler vil kun formere sig et par dusin gange, før de bliver senescente (gamle) og dør.
Dette vil ikke fungere, når intentionen er at dyrke tusindvis af kilo væv fra et lille antal celler, derfor bruger de udødelige celler, der fortsætter med at dele sig på ubestemt tid. Udødelige celler er per definition kræftfremkaldende (eller i det mindste prækræftfremkaldende), da der ikke er nogen afbryder for deres replikation.
MIT-biolog Robert Weinberg, PhD, mener, at mennesker ikke får kræft fra disse celler, fordi de ikke er menneskeceller og derfor ikke kan replikere inde i din krop.18 Der er dog ingen langsigtet forskning, der understøtter denne påstand.
Det faktum, at "køtumorer nogle gange ender i købt hakket kød"19 og ikke forårsager et problem, betyder det ikke, at et stykke kød, der kun består af kræft- og præcancerøse celler, ikke vil have uforudsigelige virkninger.
For at omgå dette PR-mareridt bruger nogle cellebaserede kødvirksomheder embryonale stamceller i stedet for udødelige celler. Andre bruger celler fra levende dyr.20 Begge disse strategier ødelægger imidlertid argumentet om, at dyrket kød er fri for dyr.
Pas på dagsordenen for falsk mad
taget fra Symposiet om angrebet på mad, 4 marts 2023
Videoen ovenfor viser en præsentation, jeg holdt kl. Symposiet om angrebet på mad, vært af Dr. Meryl Nass og præsenteret af Children's Health Defense TV den 4. marts 2023. I den beskriver jeg, hvordan fødevarer og landbrug er under angreb, og hvordan den falske fødevaredagsorden truer både menneskers sundhed og miljøet.
I forsøget på at fremstille dyrket kød i den skala, der ville være nødvendig for at brødføde verden, er de logistiske problemer talrige og muligvis uoverstigelige. Der er affaldsprodukter – katabolitter – at håndtere, da selv dyrkede celler udskiller affald, der er giftigt.
De miljømæssige fordele er også usikre, når man tager højde for produktionen af genmodificeret soja og brugen af konventionelle energikilder. Når det tages i betragtning, forudsiger analyser, at dyrket kød vil være værre for miljøet end konventionelt produceret kylling og svinekød.21,22 og oksekød.23
I sidste ende er det vigtigt at indse, at markedet for syntetisk kød er baseret på en række falske præmisser og antagelser, og at den virkelige dagsorden intet har at gøre med at redde planeten eller forbedre menneskers sundhed. Det handler om at eliminere traditionelt landbrug og gøre befolkninger afhængige af masseproducerede, patenterede og ultraforarbejdede fødevarer.
Behøver vi også at bekymre os om biokrigsførelse?
Der er også åbne spørgsmål om, hvorvidt laboratoriedyrket kød på en eller anden måde kan være våbenbaseret. GOOD Meat, som for nylig fik FDA-godkendelse til sin dyrkede kylling, bruger et kinesisk firma kaldet JOINN Biologics til sin produktion og kvalitetskontrol – et firma med tilknytning til Kinas biokrigsførelsesprogram.
JOINN Biologics er også involveret i en form for dyreavl. I 2022 købte de 1,400 hektar jord i Morriston, Florida, med den hensigt at bygge et primatanlæg. Som rapporteret af Den nationale puls:24
En række nøglepersoner, der arbejder for JOINN Biologics og dets moderselskab, studerede eller arbejdede på Academy of Military Medical Sciences i Beijing. I 2021 blev akademiet føjet til den amerikanske handelssortliste for at levere bioteknologi til det kinesiske militær.
Grundlæggeren af JOINN og formand for bestyrelsen er Yuxia Feng, en militærlæge og uddannet fra Akademiet. Hendes medstifter og næstformand for bestyrelsen, Conglin Zuo, arbejdede på Akademiet, på dets Institut for Bioteknologi.
Andre nøglepersoner som Hemei Wang og Shusheng Feng var også ansat af akademiet på Institut for Farmakologi og Toksikologi. Feng har arbejdet med forskning sammen med en række forskere i Folkets Befrielseshær, der betragtes som nøgleaktører i Kinas forskning i biologiske våben ...
JOINNs involvering i testning og produktion af Amerikas første kommercielt tilgængelige laboratoriedyrkede kød rejser spørgsmål om sikkerhedscertificeringsprocessen for produktet og om kinesisk indflydelse på kritiske aspekter af Amerikas infrastruktur, herunder dens fødevareforsyning.
Hvad skal vi mene om det? Jeg ved det ikke, men ideen om at overlade produktion og kvalitetskontrol, af alle ting, til en virksomhed, der er tilknyttet det kinesiske biokrigsprogram, virker temmelig hensynsløs og indgyder bestemt ikke tillid. Der er dog ingen tvivl om, at mad kan bruges som distributionsrute for et biovåben, og jeg lader det være ved det for nu.
Kilder og referencer
- 1 Jordens Venner, Fra Laboratorium til Gaffel, juni 2018 (PDF)
- 2 Cellemetabolisme, 2019; doi: 10.1016/j.cmet.2019.05.008
- 3 BMJ 2018; 360:k322
- 4 Rådgivende UPF Farlig for din hjerne
- 5 JAMA Intern Medicin 11. februar 2019;179(4):490-498
- 6 BMJ 14. februar 2018; 360
- 7 JAMA 2017;317(9):912-924
- 8 BMJ, 2019;365:I1451
- 9 BMJ, 2019;365:1949
- 10, 16 Animal Frontiers april 2023; 13(2): 68-74
- 11, 23 BioRxiv 21. april 2023
- 12 New Scientist 9. maj 2023
- 13 Interessant ingeniørvidenskab 14. maj 2023
- 14 Er du klar over det? 12. maj 2023
- 15 Grænser i bæredygtige fødevaresystemer 19. februar 2019; 3
- 17, 18, 19, 20 Bregnen 7. februar 2023
- 21 LCA af dyrket kød – februar 2021
- 22 The Counter 22. september 2021
- 24 National Puls 16. maj 2023
Om forfatteren
Dr. Joseph Mercola er grundlægger og ejer af Mercola.com, en bestyrelsescertificeret osteopatisk læge i familiemedicin, medlem af American College of Nutrition og en New York Times bestsellerforfatter. Han udgiver adskillige artikler om dagen, der dækker en bred vifte af emner på sin hjemmeside Mercola.com.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Undskyld!! Glemte at tilføje "og kan bevæbnes" før et "forsøg på at udfase menneskeheden".
Jeg satser min sidste dollar på, at Gates og Schwab ikke spiser falsk kød. 😏
Selvfølgelig. Fra GMO'er til APEEL-belægning på frugt og grøntsager tilbyder de menneskeheden ugudelige stoffer at spise. Jeg spiser dog heller ikke lig og sekreter fra RIGTIGE dyr. Uanset HVORDAN dyr opdrættes, er ingen af dem "glade" for at dø for at vi kan gnaske på dem. De ved, at de er ved at blive dræbt, dette er umenneskeligt og retfærdiggjort af milliarder af mennesker, der ikke ønsker at forandre sig.
En håndfuld tidligere avlere med naturdyr er blevet "eks'er". De ved, hvad der sker med dyrene, og hvad de har gjort ved dem, igen og igen og igen, i modsætning til de humant vaskede etiketter, der er stemplet på de animalske produkter. De samme dyr, de siger, de "elsker".
Her er et eksempel: https://www.bbc.com/news/business-61565233
Tidligere dyreavlere er blevet veganere.
Jeg har været en fuldkommen fødevareetisk veganer i OVER 30 år. Jeg har ingen interesse i at spise insekter, GMO-planter, rigtige dyr eller laboratoriekød. Ikke alle veganere er ens, men vi ønsker alle at se og stoppe udnyttelsen af dyr. Det var ikke svært at blive veganer. Det sværeste ved at være veganer er at vide, at mennesker vælger at spise følende dyr og deres konstant opdrættede unger, som jeg arbejder for at beskytte. Og at jeg ikke kan tvinge disse mennesker til at bekymre sig om dem. Fred og kærlighed.
Det største problem med at blive veganer er, at det ødelægger hjernen. Vi har brug for B-vitamin, som kun kommer fra animalske produkter, sammen med mange andre essentielle næringsstoffer.
Det næststørste problem ved at blive veganer er antagelsen om en mere hellig-end-du religiøs fanatisme.
Det tredjestørste problem ved at blive veganer er at udvikle en tvangsmæssig besættelse af at plage, belære og genere alle, der nyder en sund kost, der indeholder animalske produkter.
Køer spiser græs og omdanner det til muskler, fedt og bindevæv, som vi spiser.
Falskt kød er et fupnummer for at udelukke køer fra processen og bruge industrielle processer i stedet for, til Guds fordel og kontrol over fødevareforsyningen.
Hvis forbrugerne afviser alle sådanne kunstige proteiner og falsk kød, vil planen dø.
Aktien af Beyond Meat er omkring $7, et fald på 95% fra toppen for over 3 år siden. Fordi selv veganere synes, den er dårlig.
Desværre vil korrupte statslige og føderale lovgivere vedtage lovgivning for at forsøge at påtvinge os det. Kæmp imod. Ring eller skriv til dem, og køb aldrig nogensinde forfalsket kød.
Endnu et angreb på fødevarer og landmænd – Idaho lukker 500,000 hektar landbrugsjord ned med vandindskrænkninger –
"IDAHO LUKKER LANDMÆND NED" "Vi kommer alle til at fejle"
https://www.youtube.com/watch?v=yD1yTqzj1Y4
Laboratoriedyrket kød ™ == Kræftceller.
Det er ligegyldigt, hvordan de 3D-printer det, hakker det eller på anden måde aggregerer slammet, så det ligner mad, de bruger genetisk forfalskede cellelinjer til at dyrke, hvad der i realiteten er tumorer, der skal forarbejdes yderligere som foder til de livegne.
Lyder lækkert, har du en opskrift?