Orwell var en paradoksal mand, selvmodsigende, til tider hyklerisk. Som hans Vogue profilen erklærede, at George Orwell var temmelig venstreorienteret, og han var en forsvarer af frihed, selvom han det meste af tiden var voldsomt uenig med de mennesker, han kæmpede for.
Selvom Orwell var en forfatter fra den politiske venstrefløj, har han siden da fået mange fans på den politiske højrefløj.Animal Farm' blev udgivet. Og gennem årtierne har både venstre- og højrefløjen gjort krav på Orwell som deres.
I dag bruges spørgsmålet om frihed langt mere af højrefløjen.
"For konservative som mig selv," skriver Ed West, "når vi ser ordbøger ændre definitionen af et ord 'litterært' natten over, eller den totale forvrængning af historien for at antyde, at det altid har været sådan, når det er 'normalt for folk over tredive at være bange for deres egne børn', fordi de er de største fanatikere, kan vi ikke lade være med at se ekkoerne af det 20. århundredes totalitarisme i den moderne progressive bevægelse, selvom det er en blød totalitarisme og ikke kommer fra staten, men fra medierne, akademiet og tech-virksomheder."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Kampen om George Orwells sjæl
By Ed West
Ingen forfatters eftermæle og anerkendelse er så omstridt som George Orwell, hvis sidste – og mest berømte – værk Nitten-firsogfirs blev udgivet for 75 år siden i denne måned.
Historiens mest indflydelsesrige stykke politisk fiktion er så stor en succes, at dens temaer er blevet reciteret til døde af klummeskribenter, ofte af folk, jeg forestiller mig, han ville have afskyet (inklusive mig).
Orwells mareridt blev et særligt fokuspunkt for konservative kommentatorer fra 1990'erne med fremkomsten af 'politisk korrekthed', som kunne ses som både en form for høflighed og samtidig en måde at kontrollere meninger på ved at ændre sproget. Som Orwells Newspeak blev beskrevet, var det for at sikre, at uenighed ikke kunne give udtryk for, fordi 'de nødvendige ord ikke var tilgængelige'. nysprog, sammen med tankepoliti og dobbelttænkning, er blevet en del af vores politiske ordforråd, mens selv proletarerne har Big Brother at underholde dem. Ingen kan tvivle på, at Orwell har vundet den endelige sejr, og kampen om forfatterens sjæl er en del af Dorian Lynskeys underholdende og informative Ministeriet for Sandhed, en biografi om Nitten-firsogfirs som blev udgivet i forbindelse med det sidste betydningsfulde jubilæum.
Lynskey, en enormt begavet forfatter, der specialiserer sig i forholdet mellem kunst og politik, er meget venstreorienteret og ser de moderne paralleller med den Trumpianske foragt for sandhed, selvom den store mand selv nu ofte citeres mere af højrefløjen. Faktisk blev årsdagen for nylig fejret af den frie markeds tænketank. Instituttet for Økonomiske Anliggender med en ny udgave og en introduktion af min ven Christopher Snowdon.
Orwell var en paradoksal mand, selvmodsigende, til tider hyklerisk (er vi ikke alle det?). I forordet til sin bog skrev udgiveren Victor Gollancz, at "Sandheden er, at han på én og samme tid er en ekstrem intellektuel og en voldelig antiintellektuel. På samme måde er han en frygtelig snob – stadig (han må tilgive mig for at sige dette), og en oprigtig hader af enhver form for snobberi."
Som Lynskey skriver: "Indtil slutningen af sit liv anerkendte Orwell, at mikrober af alt, hvad han kritiserede, eksisterede i ham selv. Faktisk var det denne bevidsthed om hans egne fejl, der beskyttede ham mod utopiske vrangforestillinger om menneskelig perfektion."
En sådan bevidsthed er overraskende sjælden blandt intelligente journalister og kommentatorer, især når ideologien tager overhånd – og Orwell blev introduceret til denne virkelighed i ret brutal form.
Baggrunden for begge Nittenogogfyrre og Animal Farm var Orwells desillusionering under den spanske borgerkrig. Konflikten mellem nationalister og republikanere opildnede vestlige intellektuelle og markerede vendepunktet, hvor intelligentsiaen blev fast knyttet til venstrefløjen. Over tusind forfattere drog i kamp i Spanien, og selvom få helt forstod den politiske situation, forstod de, som Malcolm Muggeridge sagde, at 'det syntes sikkert, at det gode og det onde endelig var forenet i en blodig kamp i Spanien'.
I virkeligheden var det en konflikt, hvor begge sider begik forfærdelige grusomheder, selvom Francos styrker bestemt overgik deres fjender i morderisk omfang. Denne hensynsløshed forklarer delvist deres sejr, men republikanerne blev ikke hjulpet af den tilsyneladende endeløse fraktionsdannelse, der så forskellige skænderier med venstreorienterede akronymer kæmpe mod hinanden, og som gør krigen svær at følge. Der var det socialistiske UGT, det russiskstøttede PSUC, det anarkistiske FAI og det anarko-syndakalistiske CNT, og også POUM, Arbejderpartiet for Marxistisk Enhed, som snarere modbeviste sit navn ved at komme ud af konflikt med både Stalin og Trotskij.
Spanien var en uddannelse for Orwell. Da han i Barcelona var vidne til en russer kendt som 'Charlie Chan', angiveligt en agent for NKVD, skrev han: 'Jeg iagttog ham med en vis interesse, for det var første gang, jeg havde set en person, hvis profession var at fortælle løgne – medmindre man tæller journalister med.'
Han nedskrev, hvordan, med den ærede undtagelse af Manchester Guardian, "En af de værste virkninger af dette har været at lære mig, at venstrefløjens presse er lige så falsk og uærlig som højrefløjens."Velkommen til det intellektuelle mørke web, George Orwell.
Han var ikke den eneste. Stephen Spender blev også syg af kommunisternes løgne og forlod partiet, idet han konkluderede, at 'næsten alle mennesker har en ekstremt uregelmæssig forståelse af virkeligheden. Kun få ting, der illustrerer deres egne interesser og ideer, er virkelige for dem; andre ting, som faktisk er lige så virkelige, fremstår for dem som abstraktioner.'
Orwell havde det særligt dårligt i skyttegravene, fordi han var så høj, men stadig kunne lide at stå op for at nyde sin første cigaret på dagen. Han afviste advarsler ved at hævde, at 'de ikke kunne ramme en tyr i en passage' – så ramte en velrettet kugle ham faktisk i halsen under hans strubehoved. Englænderen antog, at han var døende, og følte en 'voldsom vrede over at skulle forlade denne verden, som, når alt kommer til alt, passer mig så godt'.
Han var relativt heldig. Forskellige kammerater, der kæmpede med russisk støtte, endte med at blive myrdet af NKVD, og POUMs Andres Nin blev tortureret så brutalt, at 'hans ansigt ikke var andet end en formløs masse'. Sovjetunionen ansatte nogle tyske kammerater til at iscenesætte en falsk redningsoperation, så de kunne hævde, at han stadig var i live og boede i Berlin eller Salamanca, ligesom Snebold i Animal FarmYan Berzin, den sovjetiske militærrådgiver, der anbefalede at 'likvidere' POUM, blev beskyldt for spionage og skudt i Lubjanka.
Orwell tog hjem og udgav Hyldest til Catalonien, som kun solgte halvdelen af sit oplag på 1,500. Nå, men.
Stalins terror var et knusende slag for mange, der havde sat deres lid til det sovjetiske system som en ny religion, der skabte en himmel på jord, og Orwell var muligvis en af dem. Hans tante Nellie Limouzin sagde, at han som ung mand i Paris 'fortsatte med at proklamere, at det sovjetiske system var den definitive socialisme'.
"Det er en kuriøs anekdote," bemærker forfatteren: "i modstrid med alt, hvad Orwell skrev, men sandt eller ej, var hans onkel sandsynligvis hans introduktion til den tidligere kommunists lidenskab."
Mange af hans yndlingsforfattere var ekskommunister eller i det mindste antistalinister, intellektuelle der ofte omfavnede ekskommunismen med den entusiasme, de engang havde forkyndt troen. En af de mest indflydelsesrige var Arthur Koestler, som var blevet fængslet af fascister i Spanien. Han flyttede til Frankrig, hvor han i 1939 blev sat i en interneringslejr. Da tyskerne invaderede, blev Koestler fængslet endnu en gang, men flygtede til England og frihed – hvor han blev fængslet igen som illegal indvandrer. På dagen Mørke ved middagstid blev udgivet. Koestler sad i isolation i Pentonville-fængslet. Det var en bog, der fascinerede læsere, blandt dem Orwell, på grund af dens indsigt i, hvorfor folk så villigt underskrev tilståelser. Michael Foot beskrev, hvordan han var 'rædselsslagen, overvældet og betaget', da han læste den for første gang.
Nitten-fire-og-fire Popularitet har meget at gøre med forfatterens indsigt i, hvorfor folk både fortalte og troede på åbenlyse løgne. Det er en mentalitet beskrevet af den sovjetiske embedsmand Gyorgy Pyatakov, der skrev, at den sande bolsjevik 'ville være klar til at tro, at sort var hvid, og hvid var sort, hvis partiet krævede det ... der var ingen partikel tilbage i ham, som ikke var ét med partiet, ikke tilhørte det.' Pyatakov blev henrettet i 1937.
En anden styrke ved bogen er Orwells evne til at skabe en særligt skræmmende vision af en verden, der er avanceret i sin overvågningsteknik, men også forarmet, materielt og kulturelt. Den indeholdt både elementer fra afsavnsfremkaldte krigstids-Storbritannien og Sovjetunionen, men trak også på en række tidligere dystopiske fiktioner.
Måske den tidligste var Louis-Sebastien Merciers Året 2440: En drøm, hvis der nogensinde var én, en forlagsstjerne i Ancien regime Frankrig, men det var den sene victorianske æra, der oplevede en stor dille for fremtiden, med Edward Bellamys Et tilbageblik 2000-1987, udgivet i 1888, den mest læste amerikanske bog siden Onkel Toms hytte. Det lyder ikke fængslende, og 'romanen er ikke meget mere end en række samtaler om politik.'
En nøgle til Orwells evner som dystopisk tænker var, at han oprigtigt hadede moderniteten på mange måder. "Jeg kan ikke lide store byer, støj, biler, radioen, dåsemad, centralvarme og "moderne" møbler," skrev han: han kunne ikke lide ord som strømlinet, hygiejnisk, sterilt eller glat: "Celluloid, gummi, kromstål overalt, lysbuer der brænder over hovedet, radioer der alle spiller på samme tid, ingen vegetation tilbage, alt cementeret."
Dette var en af mange forskelle fra H.G. Wells, der var begavet med en unik fantasi til at fremmane en fremtid – han blev kendt som 'Manden der opfandt morgendagen' – men en mand der manglede Orwells tvivl (og menneskelighed).
Wells' Sovende vågner var særlig indflydelsesrig. 'Slægtsforskningen af Nittenogogfyrre, og faktisk al dystopisk fiktion, starter her. Teknologiens rolle er at opretholde kontrollen. De slavebundne masser er uniformeret i blåt ligesom Orwells Outer Party og holdes i skak af Labour Police. Børn opdrages i statslige vuggestuer. Bøger brændes, pornografi florerer, og det engelske sprog reduceres groft, hvor tryk erstattes af grammofoner og "kinetotelephotographs", Wells' version af teleskærmen. På hver gade udslynger Babble Machines propaganda, reklamer og "idiotisk slang", og hypnotisører står klar "til at trykke permanente minder på sindet ... omvendt kunne minder udslettes, vaner fjernes og begær udryddes - en slags psykisk kirurgi var faktisk almindeligt anvendt."
Problemet med Wells' mareridt var dog, at det ikke var et sandt mareridt. Som Orwell skrev: "Det lider af enorme modsætninger, fordi Wells, som "fremskridtets" ærkepræst, ikke kan nedskrive nogen overbevisning mod "fremskridt"."
Wells var bestemt et geni, men efter Lynskeys mening var hans tragedie at leve for længe. "Havde han levet præcis så længe som Orwell, ville han være død den 19. april 1913 med et uindtageligt ry. I stedet havde han yderligere XNUMX år til at tage fejl." På så mange måder: Wells blev inviteret af Gorkij til at besøge Rusland og fandt Lenin en "fantastisk lille mand", hvis pragmatisme var "meget forfriskende" for en marxist. Selvom Lenin ifølge Trotskij fnøs "hvilken snæver småborger! Åh! Sikke en filister!"
Senere besøgte han Moskva igen og forsøgte i tre timer at overbevise Stalin om, at marxismen var en dårlig idé. Han sagde om Stalin, at han "aldrig havde mødt en mere oprigtig, retfærdig og ærlig mand". selvom han i det mindste ikke var så godtroende som Webb- eller Shaw-familienDesværre følte han til sidst, at 'Rusland havde svigtet mig.'
Efterhånden som århundredet skred frem, blev dets dystopiske visioner forståeligt nok mørkere. Murray Constantines Hakekors-nat foregår i 'Hitlers år 720', hvor kun de laveste vilde stadig praktiserer kristendommen, og sandheden om 'Tyveårskrigen' er blevet udryddet.
Constantine var et pseudonym for den feministiske romanforfatter Katharine Burdekin, og 'Når man læser Swastika Night nu, virker dette indlysende, fordi dets kvindehadende teokrati gør Gilead til et The Handmaid's tale se halvhjertet ud. Kvinder betragtes som mindre end menneskelige, bruges udelukkende til avl og kan voldtages ustraffet.
Dystopien med hvilken Nittenogogfyrre er dog mest forbundet med Brave New World, selvom de to er 'akavede litterære tvillinger', med Lynskeys ord. Deres forestillinger om helvede var modsætninger: for Orwell ville smerte drive denne nye dystopi, for Huxley var det nydelse.
"Huxleys Verdensstat (udtrykket et åbenlyst angreb på Wells) holdes i stræk ikke af kniplen og pisken, men af stoffer, hypnose, underholdning og et genetisk modificeret kastesystem, der går fra Alpha-Plus-eliten ned til Epsilon-Minus-arbejderne. Med sine skyskrabere, lynlåse, tyggegummi, "sexofober" og "feelies" (en taktil version af talkie'erne) trak romanen i høj grad på hans rejser i Amerika, hvor han kaldte Los Angeles for "Byen med frygtelig glæde"."
Orwell havde gode minder om at blive undervist af Huxley på Eton i 1918, mens han stadig var den almindelige Eric Blair, og han beundrede bogen, men var ikke overbevist om dens tilfredsstillelsestyranni: "Der er ingen magtbegær, ingen sadisme, ingen hårdhed af nogen art. Dem på toppen har intet stærkt motiv for at blive på toppen, og selvom alle er lykkelige på en tom måde, er livet blevet så meningsløst, at det er svært at tro, at et sådant samfund kunne bestå."
Måske var det fordi Huxley tilbragte 26 år i Californien, mens Orwell, der havde ringe interesse i USA, ikke forstod, at nydelse kunne vise sig at være en større fare end smerte.
En langt større indflydelse havde Yevgeny Zamyatins We, der foregår i et fremtidigt overvågningssamfund under den 'Éne Stat', der er ordnet på logik, med mennesker kun kendt ved tal. Faktisk, Isaac Deutscher hævdede, at Orwell havde plagieret den, selvom Lynskey peger på den væsentlige forskel, det faktum, at en stor del af Orwells bog blev skrevet, før russerens roman blev udgivet, og at Orwell gentagne gange forsøgte at få bogen udgivet på engelsk og at læserne skulle 'holde øje med' den. 'Det er bestemt ikke den slags ting, plagiatører normalt gør.'
Zamyatin var præcis den slags fritænker, der blev undertrykt af det gamle regime og endnu mere forfulgt af revolutionærerne. I 1922 blev han arresteret og befandt sig i en celle på den samme korridor, som han havde opholdt sig i tilbage i 1905. Af ukendte årsager, da diktatoren kunne være lunefuld, tillod Stalin ham at emigrere i stedet for at blive en del af hans statistik.
Uafhængige sind blev knust i det nye socialistiske paradis, mens konformistiske droner blomstrede. Forfattere som Leopold Averbakh dannede den Russiske Forening af Proletariske Forfattere (RAPP), 'hvis tredjerangs skrivere trivedes ved at fordømme det politisk upålidelige og udslettede propaganda-slagger som Minimus grisen i Animal Farm. '
Som Lynskey skriver: 'I sommeren 1928 var han og Boris Pilnyak, romanforfatteren der ledede VSP's Moskva-afdeling, blandt adskillige forfattere, der blev sendt til kolchoser for at skrive inspirerende fiktion om behovet for at fremskynde kornindsamlingen. Musen slog ikke til.'
Orwell var fascineret af den uærlighed, som ideologi ville få intelligente mennesker til at begå. Han 'nød at genfortælle en anekdote, han havde hørt om et partimedlem, der var på toilettet på en café i New York, da nyheden kom ud, og vendte tilbage til sine venner for at opdage, at replikken allerede var ændret: en mulig inspiration for Indre Parti-taleren i Nittenogogfyrre som “skiftede fra den ene linje til den anden midt i en sætning.”
Den pågældende nyhed var Nazitysklands invasion af Sovjetunionen, hvorefter vestlige kommunistpartier skiftede parti. massevis fra en neutral position til den allieredes sag.
Orwells krigsoplevelser med BBC ville også komme til at forme hans sidste arbejde. Han hadede radioen, som han betragtede som 'iboende totalitær', men blev hyret ind for at tjene tv-stationens indiske sektion. Som Lynskey skriver, havde han en stor hjerne for radio, producerede et enormt antal idéer, og med sin erfaring fra subkontinentet forstod han, at indianere ikke ville værdsætte åbenlys britisk propaganda og fokuserede derfor på mere implicitte hyldest til demokrati.
Men han var uegnet til rollen, hans stemme afskrækkede aktivt lyttere, og Lynskey skriver tørt: 'Hans introduktion til Stemmens "Lanceringsepisoden var mindre en invitation end en undskyldning: "Jeg formoder, at i hvert sekund, vi sidder her, vil mindst ét menneske dø en voldelig død." Nå, men fortsæt med showet. Nyd Wordsworth."
Han trak sig tilbage fra den indiske tjeneste i 1943, dels fordi han indså, at ingen lyttede, men også fordi han ville arbejde på Animal FarmDet kom næsten aldrig frem i lyset, efter at en V-1 ramte deres lejlighed på Canonbury Square, og Orwell fandt et manuskript frem fra murbrokkerne.
Han sikrede sig også arbejde som udenrigskorrespondent i Paris, hvor han havde aftalt at mødes med Albert Camus. Desværre var den franske forfatter syg, hvilket "forpurrede det, der kunne have været et bemærkelsesværdigt møde mellem to naturlige oprørere, der satte principper over politisk hensigtsmæssighed og gjorde politisk skrivning til en kunst."
Orwells sidste par år virker ofte lige så elendige som hans hovedpersons. Få uger før krigen sluttede, døde hans første kone, Eileen, under en operation. Hans eget helbred var i tilbagegang, selvom det først var i 1947, mens han arbejdede på Nitten og firs fire på øen Jura, at den tuberkulose, der dræbte ham, ville blive diagnosticeret.
Animal Farm kunne ikke være kommet på et værre tidspunkt, og flere forlag afviste den for at angribe en allieret. Cape foretog en modløs kovending, fordi de tilsyneladende indså, at den gjaldt for USSR, og at brugen af svin kunne fornærme de 'følsomme' russere. I USA afviste Angus Cameron, pro-kommunistisk chefredaktør for Little, Brown, den, mens Dial Press sagde, at der ikke var noget marked for 'dyrehistorier'. Orwell blev afvist af Stalin, dog ikke på den måde, diktatoren afviste sine egne borgere.
En meget lille detalje siger meget om Orwells principper, at selv når han hadede et system og de ansvarlige, forsøgte han at undgå at være usand om det. Før udgivelsen foretog han en ændring i sidste øjeblik. Animal Farm for at afspejle det faktum, at den autokratiske Napoleon ikke var en kujon. "Jeg tænkte bare, at ændringen ville være retfærdig over for JSJS. JSJS var måske en morderisk tyran, men det var ingen grund til at kalde ham en kujon."
Bogen betød, at Orwell pludselig havde mange konservative fans, en foruroligende oplevelse for en venstreorienteret forfatter, dengang som nu. Han blev inviteret til frokost af Lord Beaverbrook, som han havde beskrevet som "at ligne en abe på en pind mere, end man ville tro var muligt for nogen, der ikke gjorde det med vilje."
Mærkeligt nok var Ayn Rand ikke blandt disse entusiaster, idet hun kaldte Animal Farm 'den mest kedelige og sentimentale prædiken om kommunisme ... jeg har set i lang tid.' Hvilket virker som en unik fortolkning.
Animal Farm bragte også Orwell to ting, han ikke var vant til som engelsk forfatter: berømmelse i Amerika og penge. Forfatteren var økonomisk analfabet – mange sådanne tilfælde! – og det var først nu, at han måtte begynde at have med skatteopkræveren at gøre, og som denne indbegrebet af socialistisk patriot udtrykte det: "Ingen er patriotisk omkring skatter."
Nu kom hans sidste værk, og det vil måske give forfatterne en vis trøst, at Orwell forventede, at denne 'dyre bog' ville indbringe £500 i salg og skrev til en ven, at 'det ikke er en bog, jeg ville satse på for et stort salg'.
I modsætning til hvad nogle dengang troede, Nittenogogfyrre handlede ikke om Attlee-regeringen, selvom 'han brugte de fysiske møbler i efterkrigstidens London til at give Airstrip One en levende autenticitet.' Alligevel, da hans udgiver Fredric Warburg læste den første gang, kaldte han den 'et bevidst og sadistisk angreb på socialismen og socialistiske partier generelt.' Han mente, at den ville være 'en fin million stemmer værd for Det Konservative Parti'.
Orwell var på dette tidspunkt så syg, at han ikke kunne spille en rolle i den store debat, der udviklede sig om hans værk, som skulle få sit eget liv, mens konservative, liberale og socialister kæmpede om hans arv.
I 1954, mindre end fem år efter hans død, blev et BBC-tv-show tilpasning udkom med Peter Cushing i hovedrollen som Winston Smith, der senere skulle blive en af fire mænd, der skulle spille både Doctor Who og Smith, den anden er Patrick Troughton, John Hurt og Christopher Ecclestone (den slags pubquiz-klar fakta, jeg higer efter i en bog).
Den tiltrak det største tv-publikum siden kroningen; faktisk så og beundrede dronningen selv den, selvom mange var mindre begejstrede. En seer klagede til BBC over, at "Hvis det er sådan verden bliver, kan vi lige så godt stikke hovedet i gasovnene nu." Der blev stillet spørgsmål i Parlamentet. The Daily Express overskriften i sin dækning En million mareridt. Den eneste George Orwell i telefonbogen tilbragte aftenen med at besvare opkald fra vrede seere.
Det var i hvert fald gode nyheder for Orwell-boet, selvom Orwells enke – sin anden kone Sonia – var berømt beskyttende over sit arbejdeFør BBC-adaptionen havde bogen solgt 150 indbundne bøger om ugen; det steg til tusind, og Penguin-pocketudgaven solgte 18,000.
Imens Guardian Brevets side var en 'løbende kamp' mellem Orwell-fans og den hårde venstrefløj. Kommunisten R. Palme Dutt kaldte det 'den laveste essens af almindelig konservativ antisocialistisk propaganda udført af en tidligere kolonialpolitimand fra Eton.'
Lynskey skriver, at stykket helt sikkert 'forstærkede romanens politiske betydning', og The Daily Mail roste dens afsløring af 'kommunismens bestialske natur'.
Bogen var forståeligt nok ikke så populær bag jerntæppet, hvilket snarere beviste dens pointe. En østtysk dommer idømte i 1958 en teenager tre års fængsel for at have et eksemplar og kaldte Orwell 'den mest hadede forfatter i Sovjetunionen og de socialistiske stater'.
Efterhånden som året nærmede sig, begyndte mange at diskutere, hvad der var forkert og rigtigt i bogen. En artikel fra 1978 af David Goodman i Futuristen identificerede 137 separate forudsigelser i 1984 og sagde, at 100 var gået i opfyldelse. I selve 1984 sagde eksperterne, at han tog fuldstændig fejl.
Vigtigere end om Orwell havde ret, var om han ville godkende det. Norman Podhoretz skrev et stykke, 'Hvis Orwell var i live i dag', der var typisk for genren. 'Normalt er det et useriøst foretagende at spekulere i, hvad en død mand kunne have sagt om begivenheder, han aldrig oplevede,' erkendte han, 'før han tappert insisterer på, at en otteårig Orwell ville have sagt, at Norman Podhoretz havde ret.'
Både venstre og højre, National Review og Christopher Hitchens, hævdede at han var deres egen, idet Hitchens argumenterede for, at 'Orwell var konservativ omkring mange ting, men ikke politik.' Peregrine Worsthorne og Alfred Sherman sagde, at bogen var antisocialistisk. Nej, det var den ikke, argumenterede Bernard Crick og Tony Benn.
Orwells magt var så stor, at selv sovjetiske tidsskrifter på nuværende tidspunkt, og temmelig bizart, gjorde krav på ham. Novoje Vremja præsenterede Orwells bog som 'en dyster advarsel til det borgerligt-demokratiske samfund, der, som han påpegede, er rodfæstet i antihumanisme, altfortærende militarisme og benægtelse af menneskerettigheder.' Litteraturnaya Gazeta forklarede, at Reagan var Big Brother, og at teleskærme var National Security Agencys spionagentværk. En anden sovjetisk avis, Izvestija, hævdede, at historien havde forvandlet Oceanien til 'et fuldt realistisk billede af nutidens kapitalisme-imperialisme'.
Dette skete samtidig med, at den lettiske oversætter Gunars Astra blev idømt syv års fængsel i Gulag for 'anti-sovjetisk agitation og propaganda' – blandt hans forbrydelser var at cirkulere en samizdat-kopi af Nitten firs og fire.
Det er svært at vide, hvad Orwell ville have tænkt om noget som helst, men det virker i det mindste usandsynligt, at han ville have godkendt, at Sovjetunionen gjorde krav på hans arv. I dag virker han bestemt mere populær blandt de libertarianere, og det er svært at være uenig med Snowdon i, at han ville have haft foragt for senere kommunistiske eksperimenter.
I sin egen tid beskrev Allene Talmey forfatteren i en Vogue profil: 'George Orwell er ret venstreorienteret og forsvarer af frihed, selvom han det meste af tiden er voldsomt uenig med de mennesker, han kæmper for.'
I dag bruges spørgsmålet om frihed langt mere af højrefløjen, dels fordi libertarianere er så fjendtlige over for statsmagt, men også fordi venstrefløjen er kulturelt hegemonisk. Ytringsfrihed, et kampråb blandt studerende i 1960'erne, er nu et højrekodet emne.
For Lynskey er Trump og trumpisme den oplagte analogi. Den amerikanske Cæsar opfylder de fleste kriterier i Orwells definition af fascisme: 'noget grusomt, skruppelløst, arrogant, obskurantistisk, antiliberalt og anti-arbejderklasse ... næsten enhver englænder ville acceptere "mobber" som et synonym for "fascist".'
Den største trussel mod sandheden er udhulingen af ideen om, at der findes en sandhed, for han skriver: 'Når nogle lyttere til Orson Welles' Verdens Verdenskrig troede på radiospillet uden at tjekke andre kilder, men de var motiveret af overdreven tro på mediernes autoritet. De moderne spredere af misinformation er imidlertid drevet af for lidt.
For konservative som mig selv er de 'orwellske' paralleller et andet sted, selvom vi bruger ordet for meget: når vi ser ordbøger ændring af definitionen af et ord litterær natten over, eller den totale forvrængning af historien at antyde, at det altid har været sådan, når det er 'normalt for folk over tredive at være bange for deres egne børn', fordi de er de største fanatikere, kan vi ikke lade være med at se ekkoerne af 20th århundredes totalitarisme i den moderne progressive bevægelse, selvom det er et blødt totalitarisme og ikke kommer fra staten, men fra medierne, akademiet og tech-virksomheder.
Og hvad ville en 120-årig George Orwell tænke? Jeg formoder, at han ville være enig med mig i alt.
Om forfatteren
Ed West er en britisk journalist, essayist og forfatter af flere bøger, det seneste er 'Små mænd på den forkerte side af historienHan var tidligere viceredaktør for Unherd, sousredaktør af Den katolske herald og klummeskribent for The Daily Telegraph og The SpectatorHan udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Historiens forkerte side'som du kan abonnere på og følge HER.
Fremhævet billede: Den unge Eric Blair, som senere skulle blive George Orwell, afbildet stående bagest under polititræning i Burma i 1923 (Kilde: The GuardianOrwell på BBC (Kilde: Biografi onlineGeorge Orwell i Marokko (Kilde: Orwells dagbøger 1938-1942). English Heritage blå plakette i Kentish Town, London, hvor Orwell boede fra august 1935 til januar 1936 (Kilde: Wikipedia via EncycloReader).
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Orwell var en sandhedssøger. Dengang fandtes der ikke venstrefløj og højrefløj, som der er i dag. Vi burde være FORENEDE, men det er vi ikke ... i hvert fald ikke for nu. Men tiderne ændrer sig. Se og se.
https://tapnewswire.com/2024/06/triad-claw-humanity-is-victim-of-ancient-satanic-plot/
Disse ændrede sig aldrig, bare den samme gruppe.
George Orwell var en iagttager.
Han rejste gennem Imperiet. Registrerede menneskelig adfærd. Og kom til visse konklusioner.
Det er mit håb, at politikerne, milliardærerne og NGO'erne indser, at George skrev en advarsel og ikke en instruktionsbog til diktatorer.