Vi kan ikke vælge, hvilke af vores gener vi giver videre. Enhver undfangelse er et terningkast. Men det kan være ved at ændre sig med den nye teknologi kaldet "præimplantationsgenetisk testning for polygene lidelser".
En teknologi, der giver forældre, der har råd til omkostningerne ved proceduren, mulighed for at vælge, hvilke embryoner der skal have lov til at overleve, baseret på deres ønskede egenskaber. Hos mennesker kaldes selektiv avl eugenik.
Kunne denne nye eugeniske bevægelse i sidste ende resultere i en ny race af elitistiske mennesker, der er tilstrækkeligt genetisk forskellige fra resten til, at de to populationer ikke længere er genetisk ens nok til at krydse hinanden?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Følgende er parafraseret fra artiklen 'Eugenikkens stille tilbagevenden'skrevet af Louise Perry og udgivet af The Spectator.
Testning af et foster eller embryo er allerede almindeligt. Prænatale test for Downs syndrom er for eksempel så udbredte, at næsten 100 procent af kvinder i nogle skandinaviske lande vælger at abortere et foster, der er diagnosticeret med sygdommen, eller – hvis de bruger IVF – ikke at implantere det berørte embryo. Resultatet er en synlig ændring for disse befolkningsgrupper: der er simpelthen ikke flere mennesker med Downs syndrom at se på gaderne i Island og Danmark.
Indtil nu har disse prænatale tests kun været tilgængelige for visse tilstande.
Præimplantationsgenetisk testning for polygene lidelser ("PGT-P"), herefter "polygenisk screening", er en genetisk test designet til at screene for flere gener forbundet med en polygenisk lidelse, som er en tilstand forårsaget af interaktionen mellem flere genetiske og miljømæssige faktorer. Denne test udføres typisk på embryoner skabt gennem in vitro-fertilisering ("IVF") og har til formål at identificere embryoner med en lavere risiko for at udvikle en polygenisk lidelse.
Polygen screening giver forældre mulighed for at tage en gruppe embryoner undfanget gennem IVF, få udarbejdet en rapport for hvert enkelt, baseret på deres genetiske risikofaktorer, og derefter bruge disse rapporter til at beslutte, hvilket embryo der skal implanteres.
Sådanne rapporter giver et meget fuldstændigt billede af den voksne person, som et embryo kan blive, herunder dets sårbarhed over for et enormt antal sygdomme – hjertesygdomme, diabetes, kræft – og dets sandsynlige fysiske og psykologiske træk: højde, hårfarve, atletiske evner, samvittighedsfuldhed, altruisme, intelligens.
Listen er lang og etisk belastet. Polygenisk screening giver forældre mulighed for at vælge de allerbedste børn i henhold til deres egne præferencer, hvilket næsten fuldstændigt fjerner heldets rolle i det normale genetiske lotteri.
Selve screeningen er dyr, men ikke uoverkommeligt – sandsynligvis i området £7,000-£12,000, hvilket er mindre end et års fuldtids dagpleje i London. Lige så dyr og langt mere fysisk belastende for moderen er IVF-processen.
Men tænk på, hvad der tilbydes: muligheden for at give dine børn den bedst mulige chance i livet. Hvorfor skulle den slags forældre fra den øvre middelklasse, der ikke tænker over at bruge enorme summer på deres børns uddannelse, ikke vælge polygen screening? Jeg vil vædde på, at de vil gøre det, og snart.
En ny eugenikbevægelse er født
Hvis ordet "eugenik" er dukket op i tankerne, mens du læste dette, er du ikke alene. Det, vi taler om her, kan bedst forstås som en ny form for eugenik.
Videoen nedenfor var ikke inkluderet i The Spectators artikel. Du kan finde en transskription af videoen ovenfor HER.
Eugenik er en videnskab, der i mands minde er blevet brugt til at retfærdiggøre mange onde gerninger. Den rædsel, de fleste moderne mennesker føler, når de hører ordet, retfærdiggøres af de grusomheder, der er forbundet med den første bevægelse. Nazisternes udryddelsesprogrammer var for eksempel direkte inspireret af anglosfærens eugenikbevægelse, ikke mindst de programmer, der var tilladt af amerikansk eugenisk lovgivning, hvor mere end 64,000 personer blev tvangssteriliseret mellem 1907 og 1963, uforholdsmæssigt afroamerikanske og indfødte kvinder.
Den grundlæggende påstand bag den første eugeniske bevægelse i victoriansk og edwardiansk tid er, at vores genetiske arv – ofte i høj grad – ikke kun påvirker vores fysiske, men også vores psykologiske karakteristika. Det er derfor muligt at manipulere en befolknings karakteristika ved at fremme eller modvirke reproduktionen af visse gener – hvilket historisk set i praksis betød reproduktionen af visse mennesker.
Hælder det hele til gener? Er menneskelig adfærd, personlighed og udvikling primært formet af genetik (natur) eller miljømæssige faktorer (opvækst). På det ældgamle spørgsmål om "natur eller opvækst" er det langt mest forsvarlige videnskabelige svar begge dele – samspillet mellem natur og opvækst er afgørende for at forme, hvem vi er, og hvordan vi opfører os.
En teknologi, som de første eugenikere brugte, var abort. Da kritikken af eugenik kom, var det hovedsageligt fra katolikker, delvist fordi de fleste eugenikere kraftigt støttede brugen af både prævention og abort til at fremme deres mål.
I dag er praksissen med at abortere fostre, der sandsynligvis er påvirket af Downs syndrom, eugenik.
En anden moderne form for eugenik ses hos nogle homoseksuelle par, der vælger at få børn. Som Fleischman skriver: "Homoseksuelle mænd og lesbiske kvinder i USA bruger ofte gametdonorer fra æg- og sædbanker til at få børn i en proces, der er gennemsigtig eugenisk ... Organisationer, der rekrutterer æg- og sæddonorer, rekrutterer ikke kun for fertilitet, de screener også for mental og fysisk sundhed, højde, uddannelse og kriminel baggrund – fordi det er, hvad deres klienter ønsker og forventer."
Er det uundgåeligt, at eugeniske programmer vil blive brugt til at retfærdiggøre onde gerninger? Fører en udbredt opfattelse af, at nogle gener er bedre eller værre end andre, til den udbredte konklusion, at nogle mennesker er bedre eller værre end andre? Og fører denne konklusion altid til nogle meget mørke steder?
Det skal vi snart finde ud af. Den nye eugenik vil snart være her, selvom den ikke vil beskrive sig selv som sådan. Den vil blive beskrevet med eufemismer som "genetisk forbedring" eller "genetisk sundhed".
Og i modsætning til den første eugeniske bevægelse – som forsøgte at udnytte statens magt til at bestemme, hvem der skulle og ikke skulle opfordres (eller forbydes) at reproducere sig – vil den nye version ikke beskæftige sig specifikt med regeringspolitik. Den vil snarere primært tage form af privatpersoner, der stille og roligt vælger nye kommercielle tjenester som polygenisk screening – og i fremtiden mere radikal bioteknologi. Disse personer vil typisk bruge store summer penge på disse tjenester, fordi de vil være nået til den konklusion, at socialt ønskværdige træk som intelligens og skønhed er stærkt påvirket af genetik.
Nogle lande kan meget vel subsidiere polygen screening. Israel tilbyder allerede sine borgere gratis IVF-tjenester, og Kina har for nylig annonceret sin intention om at gøre det samme. Love, der tillader eller incitamenterer brugen af disse bioteknologiske tjenester, kan præcist beskrives som eugeniske love, omend ikke love, der er skrevet med den hensigt at manipulere genpuljen i stor skala.
Det er værd at bemærke, at teknologien har udfordringer og begrænsninger ud over omkostningerne. I forbindelse med polygene lidelser er der for eksempel stadig en begrænset forståelse af genetiske og miljømæssige faktorer der bidrager til lidelserne, hvilket kan gøre det vanskeligt at identificere alle relevante gener. Og der er risiko for falsk negative (embryoner, der fejlagtigt klassificeres som upåvirkede) og falsk positive (embryoner, der fejlagtigt klassificeres som berørte).
Eugenikere dengang og eugenikere nu
Det, der ofte glemmes ved den første eugenikbevægelse, er, hvor ekstraordinært indflydelsesrig den var i sin tid, især blandt de selvdefinerede "progressive" øvre middelklasser i Storbritannien og Amerika. Og selv efter at nazisternes grusomheder blev kendt, tog det nogle årtier, før ordet "eugenik" faldt helt af unåde (American Eugenics Society ændrede ikke navn før i 1973).
Den bedste sammenligning i samtiden er måske miljøbevægelsen. Ligesom miljøbevægelsen blev eugenik støttet af de mest prestigefyldte videnskabelige foreninger og tidsskrifter. Ligesom miljøbevægelsen fandt den passionerede fortalere blandt berømtheder og den socialt bevidste middelklasse.
Det var ikke kun populært blandt Wasp-konservative. De sorte progressive Kelly Miller og WEB Dubois var for eksempel eugenikere, ligesom nogle af datidens førende socialister. For den fabianske reformator Sidney Webb kombinerede den første eugeniske bevægelse perfekt med hans berømte påbud om at 'Bind jer ind! Bland jer ind! Bland jer ind!'. At forme en sundere og mere intelligent befolkning blev ikke blot betragtet som en dydig sag, men en pligt.
Etiske implikationer af den nye eugeniske bevægelse
Jonathan Anomaly er en af de få filosoffer, der tænker seriøst over de etiske implikationer. I sin bog fra 2020, 'Skaber fremtidens mennesker', udforskede han de mange praktiske og moralske problemer, der kunne opstå som følge af den udbredte brug af polygen screening, herunder risikoen for det, evolutionære biologer kalder "artsdannelse": det vil sige, at en gruppe bliver så genetisk forskellig fra resten af sin art, at de to populationer ikke længere er genetisk ens nok til at krydse hinanden.
Hvor mærkeligt det end lyder, kan en elitegruppes overfladiske brug af polygenisk screening resultere i netop et sådant resultat. De sociale og politiske forskelle mellem de to menneskearter ville så blive så enorme, at en splittelse af politiske systemer ville være sandsynlig, hvor genetisk forbedrede mennesker i sidste ende ville danne deres egne nationalstater, der udelukker de ikke-forbedrede mennesker.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg ser ikke noget problem i at fjerne, om muligt, forfærdelige lidelser i genstrukturen. Jeg ville hade at tro, at nogen ville tillade mig selv eller andre at blive født med en invaliderende lidelse, når de havde muligheden for at korrigere mig.
De ville ikke rette dig, de ville sikre sig, at du ikke eksisterede.
Det er min overbevisning, at vi går ind i livet med en sjælekontrakt for at opleve visse livsudfordringer for at forbedre vores sjælsvækst. Derfor er ingen født i den "forkerte" krop (hverken køn, race eller handicap), da det er præcis den krop, der blev valgt før fødslen. At nægte folk retten til at have den oplevelse, fordi vi, efter vores meget begrænsede dømmekraft, mener, at de har mindre værdi som menneske, er der, hvor "ondskaben" trænger sig ind i diskussionen.
Først er det Downs syndrom, så er det alle med en IQ under 140 eller alle, der ikke kan blive brune, er tilbøjelige til kræft eller hårtab eller ikke er "pæne". Vi vil have en art fuld af kedelige kloner.
https://tapnewswire.com/2024/06/triad-claw-humanity-is-victim-of-ancient-satanic-plot/
Hvad med disse Sally?
Og hvem skal egentlig bestemme, hvad der er 'forfærdeligt'? Har du det fint med, at staten bestemmer?
Vil blå øjne blive en 'lidelse'? Hvad med glat hår? Hvad med at være "for kort" eller "for høj"? Hvad med når de finder det 'gen', der er ansvarligt for den forfærdelige lidelse kaldet venstrehåndethed?
"Polygenisk screening giver forældre mulighed for at tage en gruppe embryoner undfanget gennem IVF, ... og derefter bruge disse rapporter til at beslutte, hvilket embryon der skal implanteres."
Hvis man ser nærmere på det, er deres mål, at folk "udøver deres ret" til reproduktive ydelser i fremtiden.
Det betyder, at en person skal søge lægehjælp og ansøge om at få et barn i første omgang. Derfor presset på for in vitro.
Dette system vil i sidste ende tage kontrollen væk fra forældrene.
Den vender ikke tilbage – den forlod aldrig stedet. Den gik bare under jorden og ændrede navn for at få den til at virke mere socialt acceptabel.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=241907
Artsdannelse vil aldrig ske. Den eneste mulighed ville være, at én gruppe bliver steril – ikke to arter, der ikke krydser hinanden.
Se filmen Gattaca
[...] https://expose-news.com/2024/06/16/eugenics-is-quietly-returning/ [...]