Ved det kommende britiske parlamentsvalg, støt vores landmænd ved at stemme på det parti, der vil forhindre politikere og virksomheder i at blande sig i fødevareproduktionen og lade landmændene gøre det, de er bedst til, nemlig at drive landbrug.
Ødelæggelsen eller bevarelsen og væksten af landbrugssektoren bør være en af de vigtigste afgørende faktorer for, hvem man skal stemme på ved disse valg, da det påvirker nationens sundhed, velbefindende og fødevaresikkerhed.
I det følgende dykker Venetia Carpenter ned i hvert af de største partiers valgprogrammer for at finde ud af, hvad de siger om fødevareproduktion og landbrug.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Tre hovedpartier ville ødelægge landbruget ... men reformen krydser alle felter
Af Venetia Carpenter som udgivet af Nyheder Uklippet
Jeg har nu skrevet et par artikler om vores landmænds situation og vores fødevaresikkerhed. Ud fra alle de handlinger, som den nuværende regering foretager, føles det som om, at vores landmænd og vores mad er under alvorligt angreb. For at hjælpe dig med at forstå, hvad der foregår, vil jeg først forsøge at give et resumé af den nuværende situation omkring landmænd og mad, selvom det vil være umuligt at dække alt i denne artikel.
For det første har den britiske regering indgået handelsaftaler med blandt andet New Zealand, Australien, Indien, Texas, USA og Italien, hvilket resulterer i import af toldfri billig mad, mad der muligvis også er af lavere kvalitet på grund af de forskellige regler vedrørende brugen af kemikalier, dyrevelfærd osv. i forskellige lande. Hvis Storbritannien formodes at arbejde hen imod netto nul, hvordan passer transport af mad tusindvis af kilometer fra den anden side af verden så ind i den etos?
Denne billigere, måske underlødige mad bliver solgt i vores supermarkeder til kunder på bekostning af britisk produceret mad af bedre kvalitet. Folk vil være sikre på, at de får mad af god kvalitet for deres helbred. Kan det garanteres med disse handelsaftaler?
Selv hvis offentligheden forsøger at købe britiske fødevarer, har der været forkert mærkning i supermarkederne, hvilket gør det svært at identificere, hvilke fødevarer der er britiske. Madvarer bringes ind i Storbritannien fra udlandet, før de pakkes og mærkes her til salg. Fordi de pakkes i Storbritannien, er det lovligt at mærke disse fødevarer som kommende fra Storbritannien, selvom de måske ikke lever op til de britiske standarder.
Miljøministeriet, Fødevarer og Landdistrikter, DeFRA, 4. januar 2024
Supermarkederne presser priserne, som landmændene får for deres mad. Det koster for eksempel generelt en mælkebonde omkring 40 til 43 pence at producere en liter mælk, men landmanden har et tab – de får kun 37.42 pence pr. liter. Supermarkederne sælger mælk til omkring 1.68 pund pr. liter. Hvor bliver resten af pengene af? Alt, hvad jeg ved, er, at supermarkederne tjener enorme overskud på det, der synes at være bekostning af både landmanden og forbrugeren.
Supermarkeder har monopol på fødevarepriser, og mindst 83 procent af alle dagligvareindkøb i Storbritannien blev foretaget i supermarkeder i december 2023. Hvorfor gør den regeringsstøttede organisation (den kan findes på regeringens hjemmeside), Konkurrence- og Markedsmyndigheden (CMA), intet for at forhindre supermarkederne i at behandle landmændene og forbrugerne uretfærdigt? Ifølge sit websted, CMA skal "hjælpe mennesker, virksomheder og den britiske økonomi ved at fremme konkurrenceprægede markeder og bekæmpe urimelig adfærd."
Ud over konkurrencen fra billig import synes regeringen at være ivrig efter at reducere produktionen af britiske fødevarer. Tilsyneladende er landmændene ansvarlige for en stor del af vores klimaforandringer (noget der kan diskuteres). Landmænd i Wales har fået at vide, under "Sustainable Farming Scheme", at de skal genplante 10 procent af deres gårde med træer og dyrke vilde blomster på yderligere 10 procent af deres jord. Dette efterlader dem med 80 procent af deres jord at producere fødevarer på.
Genforvildning og blomster"produktion" fremmes også i England gennem betalinger fra regeringen. Alene i mit lokalområde Kent er 1,000 hektar blevet dyrket med vilde blomster i år. Dette er næppe overraskende, da regeringen har reduceret subsidier til støtte for fødevarevæksten i Storbritannien. Omkostningerne til fødevareproduktion er steget (øgede omkostninger til foder til dyr, gødning til afgrøder, energipriser og lønomkostninger), mens de betalinger, landmændene får for deres fødevarer, er stagneret eller reduceret.
Virksomheders ejerskab af landbrugsjord stiger hurtigt
Landmænd, der dyrker vilde blomster, får betalt £600 pr. hektar om året af regeringen ved hjælp af din skat. Dette er en treårig kontrakt. Hvorfor betaler regeringen penge for at stoppe fødevareproduktionen i stedet for at støtte en stigning i fødevareproduktionen?
Landmænd i England er også blevet tilbudt £100,000 hver for at opgive landbruget og sælge deres gårde. 2,200 landmænd har taget imod dette tilbud. Virksomhedernes ejerskab af landbrugsjord stiger hurtigt – i 2022 købte private og institutionelle investorer 33 procent af alle solgte gårde. Hvad vil de gøre med denne jord? De er ikke landmænd.
Regeringens første mål efter Brexit-afstemningen burde have været at gøre Storbritannien så selvforsynende som muligt med fødevarer. I 1972 producerede Storbritannien 86 procent af sine egne fødevarer. Gennem regeringens politikker for at stoppe dyrkning af fødevarer her og øget indvandring er den faldet siden da. Hvis importen af en eller anden grund ikke kunne nå Storbritannien, hvad ville der så ske? Jeg har læst, at supermarkeder kun har madforsyninger på lager til to dage ad gangen. Hvor hurtigt kan vi løbe tør?
Så vi har et folketingsvalg lige om hjørnet, og jeg besluttede mig for at se på de største partiers valgprogrammer for at se, hvad de siger om deres engagement i landbrug og fødevarer. Det konservative valgprogram kan findes HER.
De Konservative hævder, at de i det seneste folketing "opretholdt landbrugsbudgettet for at støtte vores fødevaresikkerhed." Og alligevel er alt, hvad jeg har nævnt ovenfor, sket under en konservativ regering. Nogle landmænd fortæller mig, at vi kan opleve fødevaremangel allerede i vinter.
De Konservative ønsker at øge det britiske landbrugsbudget med 1 milliard pund i forhold til parlamentsperioden. Min bekymring er, hvad disse penge skal bruges til. De hævder, at næsten halvdelen af alle landmænd i England nu har tilmeldt sig ordninger med henvisning til fødevaresikkerhed og bæredygtigt landbrug. Alt, hvad jeg har set, er landmænd, der indgår aftaler om ikke at dyrke mad, men måske har jeg ikke hørt om nogen af ordningerne, der skal hjælpe med at producere mad.
De Konservative hævder, at de altid forsvarer landmændene, når de forhandler nye handelsaftaler. Det er efter de fleste landmænds mening åbenlyst usandt, med billig toldfri konkurrence fra andre lande. Jeg har fætre og kusiner, der arbejder med mejeriprodukter, i Kent. De har en datter, der er gift med en newzealandsk landmand, som var chokeret over, hvor dårlig aftalen var for britiske landmænd.
De Konservative planlægger at "indføre et juridisk bindende mål for at forbedre vores fødevaresikkerhed." Men på bare fire år under den konservative regering er Storbritanniens selvforsyning med fødevarer faldet fra to tredjedele til en tredjedel. Det betyder, at alle er afhængige af udenlandske forsendelser til alt andet end ét måltid om dagen. Vil de Konservative nu gøre noget for at vende dette?
De Konservative hævder, at de vil "reformere vores planlægningssystem for at give hurtige tilladelser til opførelse af infrastruktur på landbrug." I øjeblikket bruger landmænd "tilladt udvikling", hvor det er muligt, til at opføre landbrugsmæssige strukturer. Bliver dette bedre end det, vi har nu? Jeg ved det virkelig ikke.
De Konservative ønsker at "bruge vores betydelige investeringer i forskning og udvikling til at prioritere banebrydende teknologi inden for områder som gødning og vertikalt landbrug." Ønsker I virkelig, at jeres mad skal produceres ved "vertikalt landbrug"?
Vertikal landbrug er et system, hvor man dyrker afgrøder i lag med vertikale lag i stedet for på en enkelt overflade, som f.eks. et drivhus eller en mark. Generelt indarbejder jordbrugere disse i vertikale strukturer, såsom skibstønder, skyskrabere, brugte lagerbygninger og forladte mineskakter. Ifølge de Konservative vil dette mindske kløften mellem udbud og efterspørgsel efter fødevarer.
Men online-publikationen Sigtet hævdede at vertikalt landbrug "kan være en god PR-øvelse, men det tjener ikke penge." Ifølge en note fra Europa-Kommissionen bruger indendørs vertikale landbrug omkring 60 procent af deres omsætning på elomkostninger. Pr. september 2023 var kun 27 [procent af disse virksomheder] rentable, og sigtet skrev, at "Vertikal landbrugsboom er slut (for nu)". sigtet har fundet mindst 15 vertikale landbrugsvirksomheder i Europa, der er gået konkurs. Hvis dette er sandt, hvorfor ønsker de Konservative så at bruge noget af vores skat på dette?
Det kan være, at noget af det, de foreslår i deres valgprogram, vil være godt. Men når jeg ser på de konservatives resultater i landbrugsindustrien i de senere år, har jeg svært ved at stole på dem nu, og jeg vil ikke stemme på dem.
Labour har ikke engang nævnt landbrug i sit valgprogram
Lad os se på Labour manifestNogen fortalte mig, at de slet ikke havde nævnt landbrug og fødevaresikkerhed i deres valgprogram. De kunne have ret. Jeg har kigget på det, og medmindre jeg har overset det, kan jeg ikke finde noget. For fødevaresikkerhed er en af de vigtigste ting for vores land, og Labour har ikke engang skrevet om det. For mig er Labour bestemt ikke det parti, jeg skal støtte.
Det næste manifest, der skal overvejes, er det fra Liberale DemokraterDen første kommentar, jeg vil komme med, er, at de under deres "fair deal on the environment" taler om et initiativ for "en solcelle-revolution på taget". Betyder det, at vi kan fjerne eller reducere antallet af solpaneler, der overtager god landbrugsjord over hele landet? Det ville være gode nyheder.
Liberaldemokraterne har et afsnit om "Mad og landbrug" i deres valgprogram. De opstiller fem handlingspunkter. De ønsker at "stå op for britiske landmænd og sikre, at alle kan få overkommelig, sund og nærende mad, produceret efter høje velfærds- og miljøstandarder."
Liberaldemokraterne har et reelt fokus på miljøet og kulstoflagring og planlægger at tilpasse fødevareproduktionen til det. For eksempel er deres sidste punkt at "støtte landmændene ordentligt i at genoprette skovområder, tørvemoser og vandveje, skabe nye naturlige oversvømmelsesbeskyttelser og forvalte jord for at fremme arternes genopretning og kulstoflagring, samtidig med at de producerer mad til bordet." Dette er selvfølgelig muligt, hvis det håndteres korrekt, og det ville gøre alle glade – fødevareproduktion uden ødelæggelse af naturen. Landmændene selv vil støtte denne etos. Hvorfor skulle de ønske at ødelægge det, der er omkring dem? Det er kun regeringens politik, der har skubbet dem i den forkerte retning tidligere; f.eks. at blive betalt for at fjerne hække. Nu får landmændene skylden for dette og bliver betalt for at sætte hække tilbage.
Men hvis vi går i detaljer med, hvordan Liberaldemokraterne foreslår at gøre ovenstående, er der et par foruroligende punkter. For det første foreslår de, under ønsket om at "sikre, at vores landbrugs- og fødevaresystem er på et miljømæssigt bæredygtigt grundlag", at indføre en forsknings- og innovationsfond til at støtte nye og fremvoksende teknologier i sektoren, "herunder udvikling af alternative proteiner, hvor Storbritannien kan blive verdensleder."
Hvad mener de med "alternative proteiner"? Jeg ved, at der bliver oprettet fabrikker i Storbritannien til at producere mad lavet af insekter, og at Sainsbury's går ind i laboratoriefremstillet kød. Jeg håber virkelig, at Liberaldemokraterne ikke forsøger at fremme disse initiativer. Det ville betyde mindre "rigtig" mad til forbrugerne i det lange løb og færre landmænd.
Liberaldemokraterne hævder, at de ønsker at "give forbrugerne tillid til den mad, de spiser". De har allerede mistet min tillid, hvis jeg har ret i det, jeg siger ovenfor. Under alle omstændigheder er en måde at vinde forbrugertillid på, ifølge Liberaldemokraterne, at "give lokale myndigheder større beføjelser og ressourcer til at inspicere og overvåge fødevareproduktionen". Betyder det, at de vil have ret til at komme ud til gårdene og fortælle landmændene, hvordan de skal drive landbrug? Landmændene er så trætte af regeringernes indblanding i deres arbejde.
Problemet er, at offentligt ansatte for det meste er folk, der aldrig har drevet landbrug i deres liv, og som tilsyneladende ikke anerkender, at landmændene virkelig ved, hvordan de skal udføre deres arbejde. De fleste landmænd er ivrige efter at "gøre det rigtige" med deres jord og deres fødevareproduktion. De ser sig selv som jordens vogtere og ønsker at give den videre til deres børn i god stand, så den kan fortsætte med at producere god mad. Det er vel på tide, at politikerne trækker sig tilbage fra at blande sig i fødevareproduktionen og lader landmændene servere god mad til landet på den måde, de kender bedst.
Liberale er ligeglade med fødevaresikkerhed
Liberaldemokraterne skriver også om at "sikre, at alle importerede fødevarer opfylder britiske standarder for sundhed og velfærd, og at varerne kontrolleres korrekt." Dette er godt, idet der vil være mere tillid til importerede fødevarer, men Liberaldemokraterne virker ikke alt for bekymrede over fødevaresikkerhed – at producere så meget af vores egen mad som muligt – eller over virkningen på landmændenes levebrød med mere og mere mad, der importeres fra udlandet.
Samlet set forekommer det mig, at Liberaldemokraterne har et større fokus på miljø og bæredygtighed end på landbrug. Hvis de ikke også støtter landmændene kraftigt i deres fødevareproduktion, vil de så ikke fortsætte landmandens og ægte hjemmedyrkede fødevarers forfald?
Liberaldemokraterne synes at træde ind i det rum, som traditionelt er blevet udfyldt af De Grønne. Nogle siger, at de gør De Grønne irrelevant. Så lad os se på... De Grønnes valgprogram.
Det Grønne Parti erkender, at "vores fødevaresystem svigter os alle. Dårlige kostvaner anslås at koste vores NHS 6.5 milliarder pund om året, og alligevel har successive regeringer undladt at tage fat på lobbyen for usunde fødevarer." Jeg er helt enig i det. Men de hævder derefter, at "vores fødevaresystem tegner sig for en tredjedel af alle drivhusgasemissioner og er den største drivkraft for naturtab og forurening i vores floder." Det er en ret fordømmende udtalelse for landmændene. Er det derfor, de bliver dæmoniseret af den nuværende regering i "netto nul"-navnet? Lad os glemme, at for eksempel Thames Water har pumpet ren gylle ud i vores vandveje, og at det er regeringens politikker, der har opfordret landmændene til at trække hække ud, bruge menneskeskabt gødning og ikke naturlig gødning og så videre.
De Grønne har seks hovedmål. Et af dem er, at "landbrugsbetalinger skal knyttes til reduceret brug af pesticider og agrokemikalier." At hjælpe landmænd med at opnå dette med betalinger ville være en fornuftig måde at bruge finansiering på til at støtte landmændene. Der er dog en stærk lobbygruppe, der presser på for brugen af kemikalier i alt i vores liv, da de tjener penge på deres brug. Monsanto er blot en af disse store internationale virksomheder. Der kan blive en enorm kamp her med landmanden fanget i midten.
Et andet mål for De Grønne er "politikker, der sikrer, at overskydende mad af god kvalitet ikke går til spilde." Supermarkeder gør dette hver dag. De siger, at de ikke kan betale landmændene en rimelig pris for deres mad, og alligevel har de, efter at have givet lidt til fødevarebanker og velgørenhedsorganisationer, råd til at smide resten af deres overskydende mad ud hver dag. Dette er mad, der stadig er sikker at spise, og som alt sammen kunne gives til dem, der kæmper for at brødføde sig selv nu. Det ser ud til, at supermarkederne ikke ønsker at gøre dette. De har næsten uden undtagelse CCTV-kameraer rettet mod den mad, de smider ud, for at afskrække folk i nød fra at forsyne sig selv med noget af den. Hvis De Grønne kunne sikre, at al supermarkedsmad blev brugt korrekt, ville det være et stort plus.
Afslutningsvis kan det siges, at selvom der kan være en eller to mindre fordele for landmanden, er De Grønne, som forventet, udelukkende fokuseret på grønne spørgsmål, hvoraf nogle kan være meget skadelige for vores landmænd og vores fødevareforsyning.
Reformen synes at opfylde alle krav vedrørende landbrug
Hvad med nykommeren Reform UK? Her er linket til deres "Kontrakt" om landbrugSe på side 18 (side 19 på slides).
Jeg må sige, at Reform UK opfylder alle krav. De vil fokusere på de mindre landbrug. Det er de mindre landbrug, der lukker. De vil bevare landbrugsjorden og ikke bruge den til solcelleparker eller genplantning af vildmark. De vil "hjælpe landmænd med at dyrke landbrug, ikke betale dem for at forlade eller gå på pension." De vil give CMA beføjelser til at sikre fair prissætning. De vil sigte mod 70 procent for at sikre fødevaresikkerhed. De vil have tydelig mærkning af fødevarer for at sikre forbrugernes valgmuligheder. Endelig vil de skære ned på udfyldningen af formularer for landmænd – i øjeblikket bruger landmænd mere end 15 timer om ugen på papirarbejde. Hvis Reform UK blev valgt og fulgte dette op, ville det helt sikkert hjælpe med at sikre vores landmænd og vores fødevaresikkerhed.
Afslutningsvis, angående partiernes manifester omkring landbrug og fødevaresikkerhed, er det Reform UK, der fungerer for mig. De kalder deres manifest en kontrakt og siger, at de vil gøre alt dette inden for de første 100 dage i embedet. Vi ved alle, at partier aldrig står ved deres manifester. Vil Reform UK gøre det? Det ville være godt at kunne tro på dem.
Udover en række partier, der stiller op til valg, er der også mange uafhængige kandidater, der stiller op til dette valg. Hvis nok melder sig, kan dette blive en reel udfordring for det nuværende partisystem. Uafhængig platform har skrevet, at “57 procent af Storbritannien er villige til at stemme uafhængigt.” Dette kunne være en kæmpe mulighed for uafhængige.
"Vi skal tilbage til et individualistisk samfund..."
William Keyte, en forfatningsekspert, udtaler, at det nuværende partipolitiske system "styrer en enorm mængde politik med en bred vifte af lovgivning, der følger med, og vi er inviteret til at deltage i at vælge, hvilken pakke vi ønsker." Dette vil effektivt gå på kompromis med den frie vilje hos et stort mindretal af befolkningen. Keyte anser dette for at være forfatningsstridigt og mener, at vi "bør vende tilbage til et individualistisk samfund, et samfund, der er mere autentisk i forhold til forfatningen."
Dette, siger William, kan gøres gennem uddannelse, og "de uafhængige er dem, der er bedst positioneret til at gøre det." De har ikke partisystemet bag sig til at distrahere dem, hvor de er nødt til at gå i en aftalt politisk retning. De uafhængige er en måde at komme ind i det politiske system og øge bevidstheden om forfatningsretten.
På grund af alt ovenstående er det værd at se på jeres uafhængige kandidater og spørge dem, hvad de vil gøre for at støtte landmænd og fødevaresikkerhed. Jeg ved, at nogle af dem viser stor interesse for landbrugssituationen.
Den uafhængige kandidat David Heather, der stiller op i Braintree, Essex, udtaler, at han "vil støtte vores lokale landdistrikter, især landmændene." Om Net Zero skriver han, at han "vil støtte en mere gradvis tilgang, der tager højde for omkostninger og fordele ved de fremsatte foranstaltninger." Denne tilgang kan være til stor gavn for landmændene i hans område, da det i øjeblikket ser ud til, at landmændene bliver straffet på grund af Net Zero. Helt ærligt, hvis man ønsker fødevaresikkerhed, skal man sikre, at dette får lige så meget fokus, hvis ikke mere, end Net Zero.
Nigel Jacklin stiller op som uafhængig kandidat i Bexhill og Battle. Han fortalte mig, at hans synspunkt er, at "landmænd skal have lov til at fortsætte med at dyrke fødevarer. De står over for de kombinerede udfordringer fra vejret og markederne (variable inputpriser og betalinger for deres produkter). Disse forværres af bureaukrati og indblanding fra DeFRA osv. De har brug for sikkerhed. De behøver ikke at blive dæmoniseret, og svaret er ikke, at de alle skal oprette gårdbutikker."
Jacklin fortsatte med at sige, at "ideen om, at gårdbutikker er svaret, er latterlig. Hvis man dyrker hvede, hvad skal man så sælge? Hvorfor skulle folk køre ud af byen en gang om året for at købe et læs hvede? Og hvorfor tror de, at landmændene ved, hvordan man driver butikker?" En af Jacklins landmænd har udvidet til at lave yoghurt og drive en udlejningsejendom. Denne landmand har klaget til Jacklin over, at de plejede kun havde ét sæt problemer (at drive et mejeri), men nu har de tre.
Hvis du ikke kan lide nogen af de tilgængelige stemmemuligheder ved det kommende valg, skal du stadig gå til "stem". Du kan skrive på din stemmeseddel "JEG SAMTYKKER IKKE". Dette er i overensstemmelse med en retssag kaldet Ashby vs. White det blev afgjort i 1703 og gælder stadig i dag. Sagen dækkede tre centrale spørgsmål:
- magtens tredeling;
- brugen af monarkiets prærogativ til folkets gavn; og
- valg- og stemmerettigheder. Angivelsen "JEG SAMTYKKER IKKE" stemmer præcist overens med den fulde dom i Ashby vs. White.
Overhuset afgjorde på det tidspunkt med et flertal på 10-2 til vores fordel, og monarken prorogerede Parlamentet til vores fordel. Udtrykket "Styret ved samtykke" blev således etableret i loven, ikke blot som en konvention. Dommere har udtalt, at hver stemme skal tælles, som det fremgår af Hansard-sagen.
Se også: Sådan forstyrrer du folketingsvalget, Ny Uklippet, 25. maj 2024
Hvad mange ikke ved, er, at vi har en King's Bench-valgdomstol efter hvert valg. Denne særlige domstol er udelukkende dedikeret til valgspørgsmål og har specifikke åbnings- og lukketider. Hvorfor er denne domstol vigtig? Dommerne i disse domstole er højt uddannede i sædvaneret og valg, og de er velbevandrede i... Ashby vs. WhiteAt ignorere denne sag ville betyde at aflægge mened mod deres embedsed.
Udtrykket "JEG SAMTYKKER IKKE" trækker effektivt samtykket tilbage, i henhold til Ashby vs. White, hvorimod ikke at stemme blot er at undlade at stemme – en stiltiende aftale med den, der vinder.
Hvis "JEG SAMTYKKER IKKE" danner flertallet, trækker det samtykket til at blive beskattet og styret af Parlamentet tilbage, hvilket forårsager en forfatningskrise. Jeg tror ikke et øjeblik, at dette kan ske, men i det mindste vil du fremføre din pointe, hvis du ikke er tilfreds med nogen af de andre muligheder.
Afslutningsvis vil jeg blot bede jer om, når I skal stemme, at I stemmer på en måde, der vil bidrage til at støtte vores landmænd og vores fødevaresikkerhed.
STØT VENLIGST VORES LANDMÆND FOR AT HOLDE DEM I FORRETNING.
Fremhævet billede taget fra 'Landmænd kører med traktorer ind i det centrale London i stor protest mod handelsaftaler', Uafhængig, 26. marts 2024
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Ja, hver gang folk vågner op til regeringens og virksomhedernes svindelnumre for at manipulere befolkningen i alle livets områder, ændrer de øjeblikkeligt deres spilstrategi mod menneskeheden.
Skal stoppe chemtrails, før landmændene kan dyrke landbrug uden at manipulere med vejrforholdene.
Sandt nok, men kun en del af problemet. Så længe løgnene eksisterer, og den nyeste fugleinfluenza-pandemi lever, er der ingen vej ud, fordi det vil være WHO, der dikterer.
Lader dette parti sin stemme blive hørt om de ikke-eksisterende vira? Jeg gætter på, at det ikke er tilfældet.
At stemme til et hvilket som helst virksomhedsledelse giver fuldmagt over ens egne anliggender.
Stemmer man til et hvilket som helst virksomhedsledelsesorgan, er man bundet af den pågældende virksomheds regler og forskrifter.
Enhver, der følger rådene i artiklen, anbefales at opsøge en psykiater.
Det kan være lovligt at melde sig frivilligt som slave i parasitterne i USA, selvom slaveriet blev afskaffet globalt i 1926.
Afstemning er for slaver.
At stemme er at acceptere at være slave.
Den faktiske og faktuelle engelske regering kan findes her: https://theenglishcountiesassembly.co.uk/
Alle artikler om kød, jeg læser i USA ... vil alle blive injiceret med mRNA. Du bør måske holde øje med den, og Texas vil gøre det.
Det ville utvivlsomt være sandt at sige, at det eneste parti i sikre hænder, der ville holde landmænd og gårde i sikkerhed OG BÆDE NATIONEN, SOM DE ALTID HAR GJORT, VILLE VÆRE NIGEL FARAGE, OG HANS PARTI. HVILKET SOM HELST ANDRE PARTI, INKLUSIVE BORIS JOHNSON, VILLE REDUCERE NATIONENS FØDEVAREKURV I KLIMAFORANDRINGERNES NAVN OG MARKEDSFØRE SKRALD MAD!
Hvad med David Kurtens Heritage Party?
Reform lyder måske sød nu, men spørg dig selv, hvorfor den tillades af de magter, der ikke burde have lov til at vise sig frem foran den vælgende offentlighed.
Heritage Party er blevet fuldstændig afskåret fra offentlighedens synsfelt. Det er højst sandsynligt derfor, de bør have langt større tillid end Reform.
Reform lyder sødt nu, men vent bare, til de får magten, husk mine ord, de vil være lige så korrupte og magtsyge som alle de andre mainstream-partier.
Bare tag et kig på medlemslisten, for pokker! Nigel Farage! Så mange afhoppere fra etablissementet (ofte konservative!)!
Magterne ved dette, ja, de vil have dette, så de står bag presset for at give os et 'alternativ', samtidig med at de holder det VIRKELIGE alternativ langt ude af syne.
Jeg tror, Farage blev betalt for at blive og ikke tage til USA! Farage er Englands Benedict Arnold for hele det amerikanske publikum. Jeg ville ikke stole på den person til at skylle ud i mit toilet. Jeg har aldrig stolet på ham, siden jeg så hans ansigt, da han indså, at han havde rodet op med at få os ud af EU ... mistede sit job der, så han var nødt til at løbe nordpå i 2014 for at forhindre skotterne i at forlade unionen, ellers vidste han, at det "britiske" parlament ville være færdigt, for uden den politiske union ville briterne miste al deres magt på den måde ... jo før, jo bedre ... det samme gælder det såkaldte monarki - de er alligevel tyske ... hvem vandt XNUMX. verdenskrig?"
Så gik du glip af Nigel Farages fortid. Problemet er ikke et nyt parti, problemet er Farage. Nogle mennesker lærer det aldrig. Hvis han er med, vil han ødelægge det, præcis som han gjorde sidste gang, da han manipulerede Brexit-partiets kandidater og gav Johnson m.fl. de stemmer, der var tiltænkt dem.
Åh, jeg ved, at alle fra Farages fortid bare ikke ville spilde tid her, da jeg ville forvente, at alle andre her allerede ved, at han er en tidligere bankmand (undskyld stavefejlen!) og kun er interesseret i sig selv. England vil være endnu værre stillet på grund af alle de brægende får, de har brug for et "parti" at stemme på ... det har de ikke, de har brug for mange flere som Andrew Bridgen, uafhængige tænkere, da det britiske regime var det, der fik "partier" til at overtage det, der burde være et engelsk parlament. Jeg håber, vi IKKE får nogen regeringstomoz fra alle JEG SAMTYKKER IKKE-stemmerne, da når disse stemmer overstiger antallet af kandidater, der er stemt på, skaber det en forfatningskrise, der betyder, at der ikke kan dannes nogen regering, laves "love" eller opkræves skat ... GLÆDELIGE DAGE, TAK!!
Du har en kort hukommelse, hvad angår Farage, så ... engang en løgner, altid en løgner ... aldrig til at stole på ... hvor meget fik han betalt for IKKE at tage til OS ... sjovt, hvor hurtigt han blev placeret forrest og i centrum for at få alle fårene til at bræge ... Jeg glemmer det ikke, og den eneste stemme for mig er, at JEG IKKE SAMTYKKER, da ingen vil gøre nogen forskel. Faktisk fører Farage os tilbage til EU, ffs ... tænk venligst ud af boksen, da vi ikke har for mange af dem, der stemmer for reform, da England ikke kan reformeres ... det skal fjernes fra briterne, da de er fjenden indeni og kun er der på grund af den politiske union i 1706/7. Uden Skotland er briterne fjernet og har INGEN magt. England, Wales og Irland er underlagt engelsk common law, mens Skotland er underlagt administrativ (romersk) lov, og briterne forsøger at regere os under romerretten, hvilket betyder, at hvis en lov ikke bruges i et par hundrede år, kan den smides væk ... det kan man ikke med engelsk common law, da disse er Guds love, og INGEN MENNESKED kan fjerne/ændre dem, medmindre det er til det bedre for folket ... briterne kan ikke lide, at folket har magt, men det er, hvad vi englændere, walisere og irere har, og de hader os inderligt! England har brug for sit eget parlament tilbage, som briterne stjal i 1706/7. Annuller unionshandlingerne fra 1706/7!
Bør landmænd gribe fat i nælden og begynde at dyrke traditionelle, åbent bestøvede, indfødte græsser, der blev dyrket for århundreder siden på grund af deres højere næringsværdi (og som muligvis bliver betalt af regeringen for at gøre det). Det er ikke en løsning på den nuværende vanvidstilstand, men det er en guerillametode til subtilt og måske en relativt usynlig måde at omgå den på ... tænk ud af boksen, mens du stadig er låst inde, og lysglimtet måske dukker op?
En høgaffel, der kan bruges til at få disse idioter til at komme til fornuft, ville være løsningen. Få dem til at fodre kvæget og give dem et sengeleje et stykke tid, før de bliver politikere, og så kan de se den pleje, de får, sammenlignet med deres vrøvl.
Simpelt svar: Ingen mere politik, politikere, partier eller ledere! Alt dette blev skabt af det britiske regime under deres del og hersk-synopsis. Politik er lige så godt som krig og har ingen plads i England eller nogen af vores andre nationer, muligvis ikke på verdensplan. Jeg tror, at de almindelige hverdags'pleber' bare ønsker at leve et behageligt liv og blive overladt til sig selv af alle vores diktatorer. Faktisk kan vi klare os bedre med langt færre af dem fra den 4. juli ... bare lige for at sige det, men det giver mere mening end det, vores marionetter snakker om hver dag - de stjæler vores penge til deres egne formål ... vi blev aldrig spurgt, så jeg siger det bare!!
William Keyte er britisk og ved meget lidt om den engelske forfatning. Han plaprer løs om den "britiske" forfatning, men der ER IKKE ÉN, da det at være "britisk" kommer fra en politisk union, IKKE en nation. England har været en nation siden 927, og vores forfatning blev underskrevet under et parlamentsmøde på 22 dage og derefter lukket FOR EVIGT ... med andre ord kan den engelske forfatning ALDRIG fjernes/ændres, medmindre det er til folkets bedste ... den giver FOLKET RETTIGHEDER! Briterne ønsker ikke, at folk skal have rettigheder!!
Hej Bill, jeg er delvist enig med dig angående den britiske forfatning. Jeg ser flere og flere kommentarer, der fejlagtigt henviser til en britisk forfatning (dvs. et enkelt dokument). En britisk forfatning, som de fleste mennesker fortolker/visualiserer den, findes ikke.
Den britiske forfatning er ikke et enkelt, skriftligt dokument. Det er en samling af love, konventioner og traditioner, der har udviklet sig over tid. Den omtales ofte som en "uskreven" eller "ukodificeret" forfatning, da den ikke har et enkelt, formelt dokument, der skitserer dens principper og regler. Måske er det det, William Keyte refererer til, når han taler om en forfatning?
Det er fordi Storbritannien ikke har en skriftlig forfatning, at nogle politiske kommentatorer siger, at Storbritannien er det mest stabile/solide liberale demokrati i verden. Stabiliteten eller styrken skyldes, at der ikke findes noget forfatningsdokument, som kan ændres af politikere (eller andre) med et pennestrøg, om end ved afholdelse af en folkeafstemning.
Jeg savner Islander, jeg vil gerne spørge ham om et par ting, der er ret relevante for denne artikel.
Kæledyrsejere klager over, at der er noget galt med kyllingerne. Katte udviklede pludselig kyllingeallergi i stort antal. (Hvilket i øvrigt er helt mærkeligt, og det er sket inden for de sidste 3-4 år.) Kødædende kæledyr blev kræsne og ville ikke spise de kødtyper, de plejede at foretrukke.
Dyrlæger fik ordre til at advare alle om, at rå kost er skadelig. Nu er den nyeste side på dagsordenen at forbinde den ikke-eksisterende fugleinfluenza med katte, hunde og rå mælk (igen, en løgn om, at rå mælk er farlig).
På nuværende tidspunkt vil jeg gerne vide, hvad de gør med landmændene, eller rettere sagt deres dyr. Hvordan bliver de forgiftet for at ødelægge madens kvalitet, eller værst af alt, hvad er metoderne, hvornår (før slagtning?) og så videre. Grundlæggende leder jeg efter giften, og hvornår og hvordan den administreres.