Selvom David Turver er en "lunken mand" og anerkender, at menneskeskabt CO2 "Emissioner bidrager i et vist omfang til global opvarmning, og han siger, at "netto-nul-kuren er værre end den formodede klimasygdom."
Der er to strategier til at håndtere klimaforandringer. Den første er "afbødningsstrategien"; at reducere drivhusgasemissioner til "nettonul", som udråbt af FN's klimapanel ("IPCC"). Den anden er tilpasningsstrategien, som betyder at træffe foranstaltninger for at tilpasse sig klimaforandringer.
Lige siden tidernes morgen har tilpasning altid været en succes – der er ingen grund til, at vi ikke kan fortsætte med at tilpasse os. I modsætning hertil har netto-nul betydelige ulemper. Ulemperne er ikke kun, at det er uoverkommeligt dyrt, men netto-nul-politikker vil have, og har allerede, en ødelæggende indvirkning i Storbritannien på både individuelt og nationalt plan.
"Netto nul driver os ud i fattigdom," siger Turver.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Risici ved netto nul
By David Turver
Introduktion
Vi hører meget om, hvordan vi angiveligt befinder os i en klimakrise, og hvordan Videnskaben™ fortæller os, at vi er ved at bukke under for global kogning. De fleste klimaaktivister hævder, at vi skal reducere udledningen ved at bruge flere penge på vindmøller og solpaneler, ellers brænder vi alle sammen helt ned.
Jeg vil beskrive mig selv som en lunkner, hvilket jeg mener, at jeg anerkender, at Jorden opvarmes, og at menneskelige udledninger af CO22 har bidraget til denne opvarmning. Det er dog også sandt, at klimaet har ændret sig dramatisk uden menneskelig indgriben; der er tydeligvis også andre årsager til klimaændringer.
Strategien om at reducere udledningen af drivhusgasser til netto nul klassificeres som en "afbødningsstrategi" i IPCC's sprogbrugDen alternative strategi er tilpasning, hvilket betyder at træffe foranstaltninger for at tilpasse sig klimaændringer, såsom at bygge oversvømmelsesforsvar, kunstvandingssystemer eller udvikle nye afgrødesorter for bedre at kunne klare skiftende vejrmønstre. Størstedelen af udgifterne i Vesten er rettet mod afbødning. Men hvad nu hvis netto-nul-kuren er værre end sygdommen? Hvad nu hvis afbødning er mindre effektiv end tilpasning?
Ulemper ved afbødende foranstaltninger
Afbødningsstrategien har betydelige ulemper. For det første virker afbødning kun, hvis CO2 er den eneste klimakontrolknap. Men vi ved, at dette ikke kan være tilfældet, fordi vi tydeligt kan se, at temperaturerne har ændret sig betydeligt i løbet af de seneste årtusinder, som illustreret i figur 1 nedenfor (hentet fra figur 7.1 af IPCC's første vurderingsrapportDisse ændringer kan ikke være forårsaget af mennesker eller vores CO2-udledning.2 emissioner.
For det andet kan afbødning kun virke, hvis alle andre også reducerer emissionerne, og det kan vi se fra figur 2 (fra Vores verden i data) at dette ikke sker.
Derudover er der masser af potentielle klimatiske begivenheder, der kan forekomme, som vi bør være forberedte på, og som vil kræve energi og opfindsomhed at håndtere. For eksempel kunne vi se endnu et Mount Tambora-lignende udbrud som blev kastet ud omkring 40 km2 af materiale i atmosfæren og forårsagede en reduktion af de globale temperaturer. Dette førte til, at 1816 blev kaldt 'År uden sommer', hvor europæiske sommertemperaturer var de laveste nogensinde og førte til en landbrugskatastrofe med udbredt fødevaremangel og hungersnød.
Tilpasningssucces
Tilpasning har været en bemærkelsesværdig succes. Antallet af mennesker, der dør som følge af naturkatastrofer, er faldet med en faktor på mere end 50 i det seneste århundrede, som vist i figur 3 nedenfor (hentet fra Vores verden i data).
Denne forbedring er kommet på trods af – mere sandsynligt på grund af – den næsten 20-dobbelte stigning i CO2 emissioner, som vi så i figur 2.
Billig energi har ført til store forbedringer i afgrødeudbyttet gennem mekanisering, kunstvanding og tilgængeligheden af gødning. Billig energi har muliggjort opførelse af oversvømmelsesforsvar og gjort boliger mere modstandsdygtige over for ekstremt vejr.
Tilpasningsforanstaltninger har mange fordele. For det første kræver de ingen internationale traktater, og de kan anvendes lokalt, hvor de hurtigt giver resultater. De arbejder også på at beskytte mod klimaændringer, der ikke er drevet af CO2.2Tilpasningsforanstaltninger kan også have yderligere fordele, såsom mere effektiv vandudnyttelse eller mere robuste afgrødesorter. Der er ingen grund til, at vi ikke kan fortsætte med at tilpasse os.
Risici ved netto nul
Derimod er risiciene ved klimaforandringer med netto nul-afbødning åbenlyse. For det første, og mest åbenlyse, kan de ikke modvirke klimaforandringer, der er drevet af andre kræfter end CO2.2For det andet er der de faktiske omkostninger. I 2020, National Grid ESO estimerede omkostningerne af energiomstillingen til at være omkring 3 billioner pund. Dette er sandsynligvis et undervurderet beløb, fordi omkostningerne ved vedvarende energi er steget siden da (se AR6) da renten er steget fra næsten nul til over 5 %. For at sætte dette i kontekst var Storbritanniens BNP 2.3 billioner pund i 2023, så omkostningerne vil være mindst 1.3 gange bruttonationalproduktet ("BNP"). For yderligere kontekst er budgettet for NHS England var £155 mia. i 2022/23, så omkostningerne ved netto nul vil være omkring 19 gange NHS-budgettet.
Den øgede udbredelse af vedvarende energi har ført til en massiv stigning i vores elregningerDenne stigning kommer fra subsidier til vedvarende energi samt omkostninger til balancering af elnettet og de massive omkostninger ved at udvide nettet til fjerntliggende havvindmølleparker.
Dyr energi har ført til snigende afindustrialisering, som vi har set med lukningen af Port Talbot og vores sidste gødningsanlægMed stigende geopolitiske spændinger betyder lukningen af indenlandske stål-, gødnings- og kemiske industrier, at vi er mindre i stand til at forsvare os selv og brødføde nationen i tilfælde af en krise.
Dyr energi betyder også, at vi risikerer at gå glip af fremtidens industrier, såsom kunstig intelligens ("AI"). For eksempel har Amazon for nylig købt et datacenter på 960 MW, der støder op til og drives af et atomkraftværk. Mark Zuckerberg har sagt den næste generation af datacentre vil være på 1 GW eller derover, og Microsoft overvejer at bygge en datacentercampus til 100 milliarder dollars, der kan forbruge 5 GW til OpenAI inden 2030. Det er tydeligt, at AI er meget energikrævende, og egnede datacentre kan ikke køre på zephyrer og solstråler, og heller ikke med dyr energi.
Vores netplanlægningsmyndighed planlægger at reducere den samlede slutbrugerefterspørgsel med omkring halvdelen til 600-800 TWh om året inden 2050, hvoraf lidt over 300 TWh vil blive brugt til industriel og kommerciel brug, mens resten vil blive brugt til opvarmning af boliger og vej- og jernbanetransport. Imidlertid ville blot ti af disse 1 GW datacentre forbruge 87.6 TWh på et år eller omkring en fjerdedel af energibudgettet for hele industrien og handelen. Vi er tydeligvis på vej mod en verden med energiknaphed, hvor vi ikke længere kan fremstille de grundlæggende byggesten i et moderne samfund, og vi vil heller ikke være i stand til at konkurrere inden for moderne teknologier. Som vist i figur 4 nedenfor, igen fra Vores Verden i Data, minder os om, at der ikke findes rige lande med lavt energiforbrug.
Virkningen af netto nul-politikker
Netto nul driver os ud i fattigdom. Der er allerede sket betydelig skade på produktive industrier. krympende sammenlignet med hele økonomien siden 1997. Problemet er, at disse industrier er langt mere produktive målt i bruttoværditilvækst ("BVT") pr. arbejdstime end de fleste serviceindustrier, og de forbruger mere energi. Det er derfor, Sir Jim Ratcliffe har advaret at "den kemiske industri i Storbritannien er færdig", og hovedårsagen er, at energiomkostningerne er fem gange højere end i USA, og at der er CO2-afgifter på sådanne produkter. Dette forklarer, hvorfor vi har mistede seks gange så mange job i energiintensive industrier end der er opnået i vores grønne energisektor (se figur 5).
Tabene af arbejdspladser er heller ikke stoppet, Stellaris (ejer af Vauxhall) advarer om, at Labours plan om at forbyde nye benzinbiler inden 2030 vil føre til fabrikslukninger.
Netto nulpolitikker har selvfølgelig også pressede vores elregninger op med de utallige tilskudsordninger, der koster omkring 11 milliarder pund hvert år, plus ekstra omkostninger til netbalancering og udvidelse. Plus al klimadommemageriet sætter sine spor i forhold til mental sundhed af børn.
Selvom denne økonomiske ødelæggelse udføres i miljøets navn, er det langt fra klart, at vind- og solenergi er miljøvenlige. Vi viste i DENNE artikelVed at bruge data primært fra UNECE, viser det sig, at vedvarende energi generelt rangerer dårligt på en række bæredygtighedsmål, herunder arealanvendelse og mineralintensitet, se figur 6.
Andet undersøgelser, der bruger data fra det amerikanske ministerium for energi i materialeintensiteten af vind- og solenergi har vist et lignende resultat, se figur 7.
Alt, hvad vi får til gengæld for al denne indsats, er dyr, periodisk energi, der kræver, at endnu flere mineraler udvindes for at kunne lagre den nødvendige energi.
konklusioner
I stedet for at diskutere omkostningerne og risiciene ved netto nul, i dette valg De største politiske partier konkurrerer om, hvor hurtigt de kan køre os (i en elbil, naturligvis) ned ad vejen til livegenskab. Det er min overbevisning, at de økonomiske, sociale og nationale sikkerhedsrisici ved netto-nul-politikker er langt større end dem, som klimaforandringer udgør.
Risikoen ved klimaforandringer kan afværges ved fortsat at tilpasse sig, ligesom vi har gjort i årtusinder. Det er sikkert, at ensidige handlinger fra Storbritannien, eller multilaterale handlinger fra store dele af Vesten, ikke vil gøre noget for at ændre vejret, mens udviklingslandene fortsætter med at øge deres forbrug af kulbrinter for at blive rigere. Selv hvis der blev vedtaget afbødende foranstaltninger globalt, er det naivt at tro, at dårligt vejr vil ophøre, og at vi pludselig vil få det "stabile klima". efterspurgt af mere end 170 advokater.
Alligevel fortsætter vi ad vejen mod netto-nul, hvilket skaber kaos i industrien, jobskabelsen og miljøet, presser energiregningerne op og skader vores børns mentale sundhed. Netto-nul-"kuren" er værre end den formodede klimasygdom.
Om forfatteren
David Turver er en pensioneret britisk konsulent, IT-chef og projektleder, der skriver om kontroversielle emner som klima, energi og netto nul. Du kan abonnere på og følge Turver på hans Substack-side 'Eigen Values'. HER.
Fremhævet billede: Solcelleanlæg i kommerciel skala står over for en mindre kendt brandrisiko med potentielt store økonomiske og miljømæssige konsekvenser. Kilde: UK Brand
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Personligt synes jeg ikke, at der er noget galt med vores klima, og at alt ovenstående er pjat eller en anden vildledning, der skal styre vores tænkning væk fra noget andet, meget vigtigere, så disse ændringer kan ske uden at flertallet er klar over, at disse ændringer, uanset hvad de er, bliver foretaget – som for eksempel reduktionen af menneskeheden fra dem, der meldte sig frivilligt til at få deres Covid-vaccineindsprøjtninger, som i tilfældet med Pfizer-vaccinerne var 0.84 % effektive mod Covid og 99.16 % slet ikke effektive, ifølge The Lancet i 2020, som begivenhederne har vist – så hvad var det bagvedliggende og skjulte formål med Covid-pandemien dengang, som WHO og vores regeringer påtvunget os?
Vildledning fra klimaforandringer er et lige så godt argument som noget andet dengang – ikke sandt – med mindst 80% af verdens befolkning nu vaccineret, får vi at vide?
Det er derfor, at WEF, en datterorganisation og modtager af al denne kriminalitet, bliver adskilt, og hvorfor Pfizer, Moderna og de andre pandemikriminelle forestiller sig deres undergang, i takt med at gruppesøgsmål på størrelse med Alaska tager form og begynder at rulle ned ad bakke mod dem.
https://annavonreitz.com/missingparts.pdf
Sikke et vrøvl!
CO02 bidrager ikke til nogen opvarmning eller afkøling, dette er bevist uden tvivl, så at have afbødende strategier osv. er bare en masse vrøvl, spild af penge og en fup.
Der er ingen menneskeskabte klimaforandringer overhovedet
CO02 er livsvigtigt for alt liv, og hvis det steg med 10 gange, ville det være meget bedre for alle, da vores mad ville vokse bagefter, blive større og bedre.
En ting, der aldrig synes at komme ind i diskussionen, er, at CO2 er essentielt for vegetationens vækst, dvs. fødens vækst, og derfor essentielt for alt biologisk liv. Jo mere CO2 vi har, jo mere planteliv produceres der for at understøtte både menneskers og dyrs liv. På det tidspunkt, hvor planeten var på sit mest grønne, var atmosfærens kulstofbelastning cirka 7000 ppm. Det var nok til at understøtte de enorme flokke af gigantiske, planteædende dinosaurer.
At reducere CO2-udledningen til et niveau på 200 ppm (vi er i øjeblikket på lige over 400) vil skabe en situation kaldet "kulstoftørke", hvor kulstofkredsløbet reelt brydes, og intet liv kan overleve.
Tosserne hos Extinction Rebellion gør oprør mod den udryddelse, de skaber, og er for dumme til at indse det.
Jeg var engang en menneskeskabt klimafornægter indtil for omkring et år siden, hvor jeg begyndte at grave i de såkaldte vejrteknik-/kemiske forsøg. Ikke desto mindre benægter jeg stadig den officielle fortælling om, at klimaforandringer er forårsaget af køer, der prutter, og tante Nelly, der kører sin gamle benzinslugende Land Rover ind til byen.
Regeringerne/militæret og TPTB (FN, WEF, WHO osv.) er de onde ånder, ulydighedens sønner under Satans direkte ledelse, fyrsten af luftens magt (Efeserne 2:2,6, 12:XNUMX) som orkestrerer det onde, der udfolder sig lige for øjnene af os: Det er den stadigt stigende elektrificering, antenner, radarer og resten, der ændrer vores vejr.
Så sent som i går annoncerede Western Isles Weather, at juni 2024 registrerede det laveste antal solskinstimer nogensinde for den måned i 94 år! (Jeg vil antage, at det er siden målinger startede).
Himlen er nu konstant mat og grå, og selvom en smule sol sniger sig igennem, når som helst, er det kun i få minutter. Temperaturerne er uhyggeligt lave nu, det føles mere som december/januar. Jeg har ikke set fastlandsbjergene og fyrtårnet (omkring 40 kilometer væk) i næsten to måneder, alt hvad jeg ser nu er en utydelig grå og diset horisont, der deprimerer. Jeg er ved at smide mit teleskop ud…
Det hele startede omkring den 11. maj, da de kastede det falske nordlys på os.
Hypotesen om menneskeskabt CO2-udledning understøttes simpelthen ikke af fysikken. Vi kunne fordoble mængden af CO2 i atmosfæren og stadig kun se en stigning på 0.7 grader – hvilket er inden for vores tilpasningsevne.
Jeg skrev en understabelpost der giver et resumé af dette og sammenligner det med den gamle tro på, at solen drejer rundt om jorden. Klimavidenskab er nu en kult. Det er svært at se, hvordan man kan få folk ud af det, før vi alle bliver trukket i ruin.