Det er blevet den foretrukne fremgangsmåde for klimaalarmister og deres samarbejdspartnere i virksomheders medier at give alle typer vejr skylden for "klimaforandringer". Men som Roger Pielke Jr. forklarer, er klimaet det statistiske resultat af vejret. Som sådan kan det ikke være årsagen til og hverken nærer eller påvirker vejret.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Klimadrevet ekstremt vejr
Det er nu et allestedsnærværende kulturelt ritual at give klimaforandringer skylden for enhver vejrbegivenhed. De varme dage? Klimaforandringer. Den orkan? Klimaforandringer. Oversvømmelsen et sted, jeg så på sociale medier? Klimaforandringer.
Med dagens indlæg, det første i en serie, går jeg ud over de tegneserieagtige mediekarikaturer af klimaforandringer, som jeg forventer er kommet for at blive, og udforsker selve videnskaben bag ekstreme begivenheder – hvordan de måske eller måske ikke ændrer sig, og hvordan vi tror, vi ved, hvad vi ved, og hvad vi simpelthen ikke kan vide.
Bortset fra den overdimensionerede og overforenklede rolle, som klimadrevet ekstremvejr spiller i kultur og politik, er klima fascinerende og vigtigt – og værd at forstå som mere end blot en meme. Dette indlæg lægger grunden til denne nye serie om The Honest Broker ("TBH"), der starter med nogle vigtige definitioner og et kvantitativt tankeeksperiment.
Lad os starte med IPCC's (Fællespanelet om Klimaændringer) definition af "klima" (fed fremhævelse tilføjet):
I snæver forstand defineres klima normalt som det gennemsnitlige vejr, eller mere præcist som statistisk beskrivelse med hensyn til middelværdien og variabiliteten af relevante størrelser over en periode fra måneder til tusinder eller millioner af år. Den klassiske periode for gennemsnittet af disse variabler er 30 år, som defineret af Verdens Meteorologiske Organisation (WMO). De relevante størrelser er oftest overfladevariabler såsom temperatur, nedbør og vind. Klima i bredere forstand er tilstanden, inklusive en statistisk beskrivelse, af klimasystem.
Klima refererer til en "statistisk beskrivelse"1 af klimasystem, defineret som:
Det globale system bestående af fem hovedkomponenter: atmosfære, hydrosfære, kryosfæren, lithosfæren og biosfæren og samspillet mellem dem. Klimasystemet ændrer sig over tid under påvirkning af sin egen interne dynamik og på grund af eksterne påvirkninger såsom vulkanudbrud, solvariationer, orbitalpåvirkning og menneskeskabte påvirkninger såsom atmosfærens ændrede sammensætning og arealanvendelse lave om.
Klimasystemet er kompliceret, men på et overordnet niveau kan vi forstå det (ovenfor). Der er en dybere diskussion at føre om, hvorfor klimaforskningsmiljøet besluttede, at mennesker ikke er inkluderet som en del af "klimasystemet", men lad os vente med det til en anden dag.2
Det bringer os til klima forandring:
En ændring i klimaets tilstand, der kan identificeres (f.eks. ved hjælp af statistiske tests) ved ændringer i middelværdien og/eller variabiliteten af dets egenskaber, og som varer ved i en længere periode, typisk årtier eller længere. Klimaændringer kan skyldes naturlige interne processer eller eksterne påvirkninger såsom moduleringer af solcyklusserne, vulkanudbrud og vedvarende menneskeskabte ændringer i atmosfærens sammensætning eller i arealanvendelsen.3
Lad os rette op på en udbredt og patologisk misforståelse, der er endemisk i medierne og i politik, og som nogle gange ses sive ind i fagfællebedømt videnskabelig forskning: Hverken klima eller klimaforandringer forårsager, nærer eller påvirker vejret.
Ja, du læste rigtigt.
Klimaforandringer er en forandring i statistik af vejret – det er et resultat, ikke en årsag.
Jeg bruger ofte at slå i baseball som en analogiEn hitters batting average forårsager ikke hits. I stedet resulterer en batters hits i deres samlede batting average. Mange ting kan ændre en batters slagpræstation, men ændring i batting average er ikke en af dem.
Som Google NGrams Figuren nedenfor viser, at ideen om, at klimaforandringer er en årsagsfaktor, er blevet mere og mere almindelig i de seneste årtier og har adskilt sig dramatisk fra dens anvendelse i IPCC og store dele af det videnskabelige samfund. Jeg er sikker på, at du kan pege på eksempler, som du støder på hver dag.
Hvordan kan vi ved hjælp af IPCC's definitioner identificere "klimaændringer" i vejrstatistikker?
IPCC forklarer hvordan opdage klimaændringer:
Detektion af forandring defineres som processen med at demonstrere, at klimaet eller et system påvirket af klimaet har ændret sig i en defineret statistisk forstand, uden at give en årsag til denne ændring. En identificeret ændring detekteres i observationer, hvis sandsynligheden for dens tilfældighed alene på grund af intern variation bestemmes til at være lille, for eksempel <10 %.
Lad os illustrere dette med en praktisk analogi. Hold godt fast i din pengepung.
Forestil dig, at du får to kort fra et standard kombineret blackjack-sæt på 6×52 kort (dvs. seks kombinerede sæt med 52 kort). Fra dette kombinerede sæt er chancerne for at få mindst ét es i en hånd med to kort omkring 14.8%.4
Lad os sige, at jeg lægger et ekstra es i det samlede sæt kort – hvilket øger det samlede antal fra 24 til 25 esser. Hvad er chancerne for at få mindst ét es i en hånd med to kort? Chancerne er nu steget til 15.3%.5
Jeg tilføjer derefter fem esser mere, i alt seks. Nu, i en hånd med to kort, øges chancerne for at få mindst ét es til 18.2%.
Vi har således tre forskellige sæt kort i vores tankeeksperiment:
- et standard kombineret 6×52-dæk,
- et stablet sæt med 1 ekstra es – en stigning på ~4.1% i esser,
- et stablet sæt med 6 ekstra esser – en massiv stigning på 25% i esser.
Vi kan derefter spørge: Hvis vi ikke vidste, at to af kortene var stablet – (2) og (3) – hvor mange hænder skulle vi så spille for at have en vis grad af sikkerhed for, at kortene faktisk var stablet?
For at nå et 50% konfidensniveau for, at 6×52-kortbunken var stablet med ét ekstra es, skulle vi spille 99 to-korts hænder. For det stablede kortbunke med 6 ekstra esser skulle vi kun bruge 22 to-korts hænder.
Tabellen nedenfor viser resultater for forskellige niveauer af konfidens for hvert af de to stablede sæt spil.
Lad os tage den anbefalede IPCC-tærskelværdi for detektion af ændringer på 90%, og lad os også antage, at vi spiller 3 hænder om året (sammenligneligt med det gennemsnitlige antal større orkaner i Atlanterhavet hvert år). I dette eksempel ville det kræve mere end 4 år (=90/100) at detektere en stigning på ~329% i esser med et konfidensniveau på 3%.6 Detektion af en stigning på 25% i esser ville kræve næsten 25 år (=~73/3).
Bemærk, at i dette eksempel er ændringens kendsgerning og den nøjagtige størrelse ("kortskifte") fuldstændig sikre. Spørgsmålet er ikke "Har der været et kortskifte?" (Ja!), men snarere "Hvor hurtigt stiger vores tillid til, at denne ændring eksisterer, baseret på den udviklende erfaring?"
Spørgsmålene bliver Det er meget mere kompliceret, hvis vi faktisk ikke kender omfanget af "kortskiftet", men i stedet forsøger at bruge udviklende erfaring til at estimere omfanget af den "kortskifte", der måtte være sket – for eksempel hvis vi forsøger at finde ud af, om ændringen var et eller to tilføjede esser, eller et sted midt imellem. Kompleksiteten mangedobles yderligere, hvis antallet af esser får lov til at ændre sig, efterhånden som vi oplever nye hænder.
Det er vanskeligt at detektere ændringer – selv i en triviel, stationær statistisk proces som et meget simpelt kortspil!
Forestil dig bare, hvis vi i stedet spillede Texas Hold'em eller Three Legged Knock.7 eller et andet, meget mere kompliceret pokerspil.
"Sætning af kort" kan heller ikke bruges til at forklare årsagen til at modtage et es i en enkelt hånd. Hvis du ved, at du har et stablet sæt med ét ekstra es, kan du med sikkerhed sige, at oddsene for at modtage mindst ét es i din næste hånd steg fra 14.8% til 15.3%.
Var det den stigning på 0.5%, der forårsagede, at esset dukkede op i din seneste hånd?
Efter 329 hænder kan du være 90% sikker på, at det større antal esser, du modtog i disse hænder, end du ville have forventet fra et ikke-stablet sæt kort, skyldes tilføjelsen af det ekstra es.
Et sidste punkt for i dag – tankeeksperimentet, der beskrives i dag, er et rent statistisk eksempel. At give to kort fra et sæt kort beskriver ikke på nogen måde, hvordan vejret opstår på planeten Jorden.
Vejret kan karakteriseres statistisk, men det gør vejret ikke forekomme som følge af simple statistiske processer.8 Vejret er det integrerede resultat af mindst: dynamiske, termodynamiske, kaotiske, samfundsmæssige, biosfæriske, kryosfæriske, litosfæriske, oceaniske, vulkanologiske, solmæssige og ja, stokastiske processer.
Vi er i gang, meget mere i vente...
Bemærkninger:
- 1 Statistik"en matematisk videnskabelig del, der vedrører indsamling, analyse, fortolkning eller forklaring og præsentation af data."
- 2 Mind mig om det senere – jeg har en interessant førstehåndsberetning om oprindelsen af den såkaldte “Bretherton-diagrammet", der former klimaforskning og -politik den dag i dag.
- 3 IPCC bemærker, at FN's rammekonvention om klimaændringer ("UNFCCC") anvender en anden definition af klimaændringer, en følgebeslutning, som jeg diskuterede i Pielke (2005)"Bemærk, at FN's rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC) i artikel 1 definerer klimaændringer som: 'en klimaændring, der direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet, der ændrer den globale atmosfæres sammensætning, og som kommer ud over den naturlige klimavariation, der observeres over sammenlignelige tidsperioder'. UNFCCC skelner således mellem klimaændringer, der kan tilskrives menneskelige aktiviteter, der ændrer den atmosfæriske sammensætning, og klimavariation, der kan tilskrives naturlige årsager."
- 4 Al matematik i dette indlæg er lavet med tilladelse fra ChatGPT.
- 5 Dette rejser spørgsmålet om statistisk signifikans vs. praktisk signifikans – på hvilket niveau af ændring kan en sofistikeret kortspiller udnytte ændringen? Jeg kunne sandsynligvis ikke tjene penge, hvis jeg kendte til dette niveau af ændring i bunken.
- 6 Jeg vil vende tilbage til dette i et fremtidigt indlæg.
- 7 Varemærke, Chip H.
- 8 Ingen hiver en kugle ud af en urne, der siger – 11 orkaner i år!
Om forfatteren
Roger Pielke Jr. er skribent i klimavidenskab og professor i politik ved University of Colorado i Boulder. Han har akademiske grader i matematik, offentlig politik og statskundskab. Hans forskning fokuserer på videnskab, innovation og politik, og han har skrevet udførligt om styring af sportsorganisationer. Samt om hans blogPielke udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Den ærlige mægler'som du kan abonnere på og følge HER.
Fremhævet billede tilpasset fra Hvordan klimaet fungerer, Amerikansk Naturhistorisk Museum
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hej Rhoda,
I går, fredag, var det en rigtig dejlig solskinsdag.
Så var der kraftig chemtrailing over Yorkshire, Storbritannien.
I dag, lørdag, er det koldt og meget overskyet.
Ser jeg noget her?
Endnu en komplikation: at måle antallet af esser, du får, er noget, du kan gøre med 100% nøjagtighed og uden diskussion.
Hvad med at måle den årlige globale temperatur? Der er nøjagtigheden og mængden af diskussion et alvorligt problem.
Andre vejrartefakter er lignende i vanskeligheder at måle, og derfor er usikkerheden om, hvad vi rent faktisk får, et vigtigt aspekt af virksomheden.
Det faktum, at data er blevet bevist at være ændret og dermed forfalsket ved flere lejligheder, gør det endnu værre.
I sidste ende er dette naturligvis ikke nyttigt til at afgøre, om der er sket en ændring eller ej.
Overså jeg den rolle, som SAI og geoengineering spiller?
https://secularheretic.substack.com/p/sai-chemtrails-photo-documentation
https://secularheretic.substack.com/p/geoengineering-crop-dusting-humanity
Tunge chemtrails over det landlige Durham-område i Ontario, Canada. Det eneste vejr, vi har, er, hvad Bill Gates ønsker. Forskere siger nu, at mængden af aluminium i jorden er steget i en sådan grad, at skaden sandsynligvis ikke kan repareres.
Jeg har skrevet til min repræsentant i Ottawa, som ignorerede mig. Både min provinspremierminister og finansminister har ignoreret mine e-mails ud over at henvise mig til den amerikanske regering.
Hej Mary, det er et interessant spor at henvise dig til den amerikanske regering. Det er ærgerligt, eller sigende, at de embedsmænd, du kontaktede, ikke selv ønskede at kontakte den amerikanske regering.
Her i Storbritannien siger nogle, at det i det mindste delvist er sponsoreret af vores egen regering, men det er ikke let at komme til bunds i, fordi der er så meget hemmelighedskræmmeri omkring operationerne. Så vidt jeg ved, benægter den britiske regering officielt at have noget med det at gøre, men har ikke benægtet, at det sker.
Hej Mary,
Det samme i Storbritannien.
Mit parlamentsmedlem Ed Miliband svarer aldrig på mine breve.
Alligevel blev han lige valgt igen.
Intet vil ændre sig, før folk vågner op.
Folk er trætte af de falske skyer, der blokerer den britiske himmel. Kemikaliespor overalt, hver dag nu.