I årtier har forældre til vaccineskadede børn, vaccineskadede voksne og andre anfægtet påstandene om, at vacciner er verdens mest grundigt sikkerhedstestede produkter, kun for at blive undgået og angrebet af lægeverdenen og sundhedsmyndigheder.
Nu indrømmer et studie, der blev offentliggjort i New England Journal of Medicine i den første uge af juli, at vacciner ikke er ordentligt undersøgt. "Men lad mig give kontekst, så ingen bliver narret af, hvad de tydeligvis har gang i,” skriver Aaron Siri.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Og sådan dør påstanden om, at vacciner er verdens bedst undersøgte produkt.
By Aaron Siri
Wow. Efter årtier, hvor Dr. Stanley Plotkin og hans vaccinolog-disciple insisterer på, at vacciner er de mest velstuderede produkter på planeten, har de netop skrevet en ... artikel indrømmer præcis det modsatte.
De indrømmede netop, at vacciner ikke er ordentligt undersøgt – hverken før eller efter godkendelse. De indrømmede for eksempel, at "kliniske forsøg før godkendelse har begrænsede stikprøvestørrelser [og] opfølgningsvarigheder", og at "der ikke er øremærket ressourcer til sikkerhedsstudier efter godkendelse".
N Engl J Med 2024391102 105 DOI 101056NEJMp2402379 BIND 391 NR. 2
Det er en utrolig vending. Men lad mig give kontekst, så ingen bliver narret af, hvad de tydeligvis har gang i.
I årtier har lægeverdenen insisteret på, at vacciner er det mest grundigt undersøgte produkt nogensinde; for eksempel sagde Dr. Paul Offit: "Jeg synes, vi bør være stolte af vacciner, da de uden tvivl er de sikreste og bedst testede ting, vi putter i vores krop."
I årtier bestred forældre til vaccineskadede børn, vaccineskadede voksne og andre interessenter disse påstande, kun for at blive afvist og angrebet af det medicinske samfund og sundhedsmyndigheder.
I 2018 havde jeg den hidtil usete mulighed for at afsætte arkitekten bag vores vaccinationsprogram og vaccinologiens gudfader, Dr. Plotkin, og blotlægge beviserne for, hvad disse forfattere nu endelig indrømmer om den fuldstændige mangel på vaccinesikkerhedsforsøg og -studier. Se 'Stanley Plotkins afsættelse'.
Efter at denne vidneudsagn er blevet offentliggjort, går Dr. Plotkin i gang med en tirade og kræver, at FDA tilføjer "manglende oplysninger om sikkerhed og effekt" i vaccineindlægssedler, og at CDC udelukker skader fra sine vaccineinformationsblade, "lobbyarbejder over for Gates Foundation for at støtte pro-vaccineorganisationer", arbejder for at få WHO til at liste vaccine-tøven som en global trussel, lobbyer AAP, IDSA og PIDS for at "støtte træning af vidner" for at støtte vaccinesikkerhed osv. Se 'Dr. Stanley Plotkin, "Vaccinernes gudfader", reaktion på at blive afhørt'.
Problemet er, at det ikke virker. Det virker ikke, fordi der i bund og grund ikke findes ordentlige sikkerhedsstudier. Så der er ingen sikkerhedsdata at tilføje til FDA's indlægssedler, og at skjule skader ved at fjerne dem fra CDC's indlægssedler får dem ikke til at forsvinde. Forældre og andre voksne holder ikke bare op med at tro på det, de har set med deres egne øjne, fordi CDC, WHO, Gates Foundation osv. ikke vil anerkende dem, eller værre endnu, de angriber dem.
Det bringer os til nutiden, hvor Plotkin og hans disciple indser, at de ikke kan kaste voodoo på offentligheden. De kan ikke skjule sandheden. Så deres eneste mulighed er at forsøge at lukke den sandhed, de har løjet om i årtier, inde ved nu at indrømme, at undersøgelser, der viser, at vacciner er sikre, ikke eksisterer. Men ved at komme med denne indrømmelse undlader de bekvemt at indrømme, at de i årtier har løjet, beskyldt og bedraget (og jeg bruger ikke det ord let) offentligheden ved at hævde, at vacciner sandsynligvis er de mest grundigt sikkerhedstestede produkter på planeten, og at folk kan være sikre på, at hver en sten i vaccinesikkerheden er blevet vendt.
I deres netop offentliggjorte artikel foregiver de således, at de aldrig har løjet om vaccinesikkerhed. De foregiver, at de nu blot påpeger, at vaccinesikkerhed aldrig rigtig er blevet undersøgt, som om det ikke var kendt af dem før.
Lad dig ikke narre. Deres virkelige dagsorden er enkel, og det er ikke at studere vaccinesikkerhed, men snarere at bekræfte det, de allerede tror. Dette er krystalklart ud fra det faktum, at selvom deres artikel indrømmer, at undersøgelserne ikke er blevet udført, skriver de i samme åndedrag, at alvorlige vaccineskader er "sjældne". Men hvis undersøgelserne ikke er blevet udført, hvordan ved de det så? Svaret er, at det gør de ikke, og de er ligeglade med at kende sandheden. Deres mål er at beskytte de produkter, de har brugt deres karriere på at forsvare og tilbede, og som har bragt dem berømmelse og rigdom.
De ignorerer også det bjerg af studier og data, der allerede findes, som tydeligt viser alvorlige skadevirkninger af vacciner. Brug blot et øjeblik på at gennemgå den store mængde videnskab omkring et af de adjuvanser, der anvendes i vacciner, og som flere studier viser kan forårsage alvorlig skade. Se 'En reaktogen "placebo" og etikken bag informeret samtykke i kliniske forsøg med Gardasil HPV-vaccine: En casestudie fra Danmark'.
Se endelig bare på deres foreslåede løsning. Efter at have draget den a priori konklusion, at skader er "sjældne", og ignoreret alle de eksisterende undersøgelser, der viser skader, har disse folk den frækhed at ville plyndre den føderale vaccineskadeerstatningsfond for angiveligt at betale sig selv og deres landsmænd hundredvis af millioner af dollars for at udføre de undersøgelser, der uden tvivl ville forsøge at bekræfte deres tidligere konklusion om, at vaccineskader er "sjældne", mens de ignorerer de undersøgelser, der allerede viser alvorlig skade.
Så med det i tankerne, og undskyld den lange afslutning, er her de ting, de indrømmer i denne artikel for måske allerførste gang.
"[D]en udbredte vaccine-tøven, der blev observeret under covid-19-pandemien, tyder på, at offentligheden ikke længere er tilfreds med det traditionelle sikkerhedsmål om blot at opdage og kvantificere de tilhørende risici, efter at en vaccine er blevet godkendt til brug."
Kommentar: Forældre til vaccineskadede børn, vaccineskadede voksne og andre var aldrig "tilfredse" med at forsøge at vurdere "risici efter en vaccine er blevet godkendt".
"Der er behov for studier efter godkendelse for fuldt ud at karakterisere sikkerhedsprofilen for en ny vaccine, da kliniske forsøg før godkendelse har begrænsede stikprøvestørrelser, opfølgningsvarigheder og populationsheterogenitet."
Kommentar: Lad mig oversætte – de kliniske forsøg, der er baseret på godkendelse af børnevacciner, er ubrugelige med hensyn til sikkerhed, da de stort set aldrig har en placebokontrol, typisk gennemgår sikkerheden i dage eller uger efter injektion og ofte har alt for få deltagere til at måle noget af værdi, bare se 'Ingen af de vaccinedoser, som CDC anbefaler til rutinemæssig injektion i børn, blev godkendt af FDA baseret på et langvarigt placebokontrolleret forsøg.'; utroligt nok havde jeg for ikke så længe siden en diskussion med en Plotkin-discipel, hvor de tydeligvis stadig ikke var klar til at indrømme ovenstående sandhed:
"Det er afgørende at undersøge bivirkninger efter immunisering ("AEFI'er"), som ikke er blevet påvist i kliniske forsøg, for at fastslå, om de er årsagsmæssigt eller tilfældigt relateret til vaccination."
Kommentar: Ingen lort, og du har påstået i årtier, at dette blev gjort!
"Når de er forårsaget af vacciner (vaccinebivirkninger), skal den risiko, der kan tilskrives vaccination, og den biologiske mekanisme fastslås. Denne videnskab bliver grundlaget for at udvikle sikrere vacciner, hvis det er muligt, og for at bestemme kontraindikationer for vaccination og den kompensation, der bør tilbydes for bivirkninger ved bivirkninger."
Kommentar: Igen, ingen lort, og du har også påstået i årtier, at dette blev gjort!
"I øjeblikket, når den rådgivende komité for immuniseringspraksis (ACIP) anbefaler en ny rutinevaccine, er de eneste automatiske lovpligtige ressourceallokeringer, der følger, til vaccineindkøb fra Vaccines for Children (VFC) og til Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Selvom ACIP anerkender behovet, er der i øjeblikket ingen ressourcer øremærket til sikkerhedsundersøgelser efter godkendelse ud over de årlige bevillinger, som skal godkendes af Kongressen hvert år."
Kommentar: Igen, ingen lort! Men pænt af dig endelig at indrømme det efter årtiers gaslighting.
"Fremskridt inden for videnskaben om vaccinesikkerhed har forståeligt nok været langsomme – ofte afhængige af epidemiologisk evidens, der er forsinket eller utilstrækkelig til at understøtte årsagssammenhænge, og af en ufuldstændig forståelse af biologiske mekanismer – hvilket har påvirket vaccineacceptansen negativt."
Kommentar: Mere gaslighting, for hvis et ordentligt klinisk forsøg var blevet udført før godkendelse, ville vi kende sikkerheden, før det blev sluppet løs på babyer, og vi ville ikke behøve at stole på de "epidemiologiske" undersøgelser efter godkendelse med forvirrede, forudindtagede og modstridende virkninger, som du nu ønsker at udføre, og som du klart gør, at du kun foreslår, fordi du vil undgå "offentlig bekymring og deraf følgende fald i immuniseringsdækningen", ikke fordi du rent faktisk bekymrer dig om sikkerhed.
"I 234 gennemgange af forskellige vacciner og sundhedsresultater udført fra 1991 til 2012 fandt IOM utilstrækkelige beviser til at bevise eller modbevise årsagssammenhæng i 179 (76%) af de sammenhænge, den undersøgte, hvilket illustrerer behovet for mere stringent videnskabelig forskning."
Kommentar: Igen, ingen lort, og jeg ville sætte pris på, hvis du venligst korrekt ville citere ICAN-hvidbogen fra 2017, hvorfra du tydeligt har taget dette punkt frem.VACCINESIKKERHED: Introduktion til videnskab og politik om vaccinesikkerhed i USA'.
"Det er afgørende at identificere de biologiske mekanismer bag bivirkninger – hvordan og hos hvem de opstår – for at udvikle sikrere vacciner, forebygge bivirkninger ved at udvide kontraindikationer og give vaccinerede en retfærdig kompensation for reelle bivirkninger."
Kommentar: Det er skamløst at lade som om, at man ikke i årtier har ignoreret eller angrebet dem, der opfordrer til disse undersøgelser, mens man foregiver, at et bjerg af sådanne undersøgelser viser, at ovenstående ikke allerede eksisterer.
"[B]udgettet til overvågning af vaccinesikkerhed hos CDC (som er ansvarlig for størstedelen af den amerikanske føderale indsats) er forblevet stagnerende ... på omkring 20 millioner dollars om året", hvilket de skriver er et "utilstrækkeligt finansieringsniveau".
Kommentar: Igen, det er skamløst at lade som om, at forældregrupper ikke har råbt op om dette problem i årtier, kun for at blive ignoreret og angrebet.
"Offentligheden ønsker [nu] også, at sundhedsmyndighederne skal afbøde og forebygge sjældne, men alvorlige bivirkninger – som ikke længere synes sjældne, når vacciner gives til millioner eller milliarder af mennesker."
Kommentar: De er altid blevet givet til millioner eller milliarder af mennesker, og de undersøgelser, der viser de skader, de forårsager, er ikke sjældne, og de findes allerede, men man er ligeglad med den realitet, da vaccinesikkerhed ikke rigtig er målet.
Hvis de virkelig er interesserede i sandheden om, hvilke skader vacciner forårsager, og hvor hurtigt disse skader opstår, så burde de hilse velkommen til at indkalde et tværpolitisk panel, der først kunne gennemgå alle de meget bekymrende undersøgelser og hårde data, der allerede findes om dette emne (ofte lavet af forskere, der ikke er på lægemiddelstøtte), og vi kunne designe yderligere undersøgelser sammen og få dem kørt offentligt, så alle må leve med resultatet.
(Blandt andre grunde til at kræve, at undersøgelsen udføres offentligt, er, at jeg har været vidne til, hvad der sker, når en undersøgelse, der sammenligner vaccinerede og uvaccinerede børn i store datasæt med flere millioner personer ved hjælp af historiske forsikringsdata, viser, at vaccinerede børn har en mange gange højere forekomst af adskillige kroniske sygdomme – undersøgelsen bliver begravet, derfor er det nødvendigt at udføre den offentligt.)
Plotkin og co. bør hilse studier velkommen, der kan vise, at vacciner ikke har bidraget til stigningen i kroniske børnesygdomme (hvoraf mange er immunmedierede sygdomme) fra 12 % af børnene i begyndelsen af 1980'erne (hvor CDC anbefalede 7 rutinemæssige børneinjektioner) til over 50 % af børnene nu (hvor CDC anbefaler over 90 rutinemæssige børneinjektioner).
Og jeg tror, de hilser sådanne undersøgelser velkommen, hvis de kan forsikre sig om, at resultatet viser, at vacciner ikke forårsager disse skader. Desværre er virkeligheden, at (som de ved), der allerede findes undersøgelser, der viser, at vacciner bidrager til denne stigning. Men deres mål er under alle omstændigheder ikke at undersøge sikkerheden. Det er snarere at bevise deres tidligere antagelse om, at vacciner er sikre, og at skader er "sjældne". Denne tilgang er, hvordan de designede VAERS, V-SAFE, VSD og alle andre "sikkerheds"-systemer.
Som det fremgår tydeligt af deres artikel, er den eneste grund til, at de overhovedet foregiver at bekymre sig om vaccinesikkerhed, at de ønsker at undgå en reduktion i vaccineoptagelsen – ikke rent faktisk at garantere sikkerheden.
Når det er sagt, hvis de virkelig mener det godt, vil jeg gerne samarbejde. For at være fair, vil jeg sende dem alle fire en e-mail for at anmode om et møde for at gennemgå eksisterende videnskabelige og designmæssige studier, som vi er enige om. Hvis de virkelig er interesserede i vaccinesikkerhed, bør de være glade for det (jeg har ingen negative følelser på trods af deres angreb på mig, og jeg håber, de kan hæve sig over eventuelle negative følelser, de har, for at beskytte børn). Vigtigst af alt er jeg villig til at leve med resultaterne af disse studier. Er de?
Om forfatteren
Aaron Siri er en amerikansk advokat og administrerende partner i Siri & Glimstad. Han har omfattende erfaring med komplekse civile retssager, herunder civile rettigheder, der involverer mandatbehandling, gruppesøgsmål og tvister med høj risiko.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Regeringens vaccinedomstol for erstatning privatiserer blot profitten og socialiserer omkostningerne. (Dvs. Big Pharma får milliarder i profit, og skatteyderne betaler omkostningerne).
Der bør ikke ydes erstatning for noget produkt, så producenten ikke kan producere sikre produkter, ellers kan producenten blive sagsøgt konkurs.
ALLE vacciner forårsager Isheima, som sænker iltniveauet i blodet.
https://educate-yourself.org/cn/All-Vaccines-Cause-Ischemia-(Impaired-Blood-Flow)-Which-Blocks-Oxygen-Delivery22jul15.shtml#top
Dr. Andrew Moulden beviste 100%, at ALLE vacciner forårsager Isheima, som sænker iltniveauet i blodet…….
Der findes INGEN gode vacciner
Har du et link til en version af dette, der kan postes på FB uden at blive faktatjekket, forbudt eller slettet?
Det rigtige skridt er at slette din Facebook-konto. Det er ikke noget, man skal støtte at støtte virksomheder, der frit driver forretning, der skader mennesker.
Hej idbodbi, jeg går ud fra, at The Expose stadig er censureret på Facebook? Jeg bruger det ikke, så jeg ved det ikke. Du kan prøve at poste den originale artikel af Aaron Siri. Hvis du klikker på titlen i begyndelsen, over hans navn, vil du blive ført til hans artikel på Substack. Nogle sociale medieplatforme tillader ikke Substack-links eller nedgraderer Substack-artikler. Men det kunne være et forsøg værd. Censur af artikler og medier er et konstant skiftende landskab, så det er svært at vide med sikkerhed, hvilke platforme der censurerer hvad på et givet tidspunkt.
Jeg blev vaccineret efter en hep B-indsprøjtning. Jeg var fuldstændig svækket af kronisk ME. Det tog 20 år at forbedre mit helbred, og jeg må desværre sige det sådan, at jeg ikke fik nogen hjælp overhovedet fra "no hope"-tjenesten. Det siger sig selv, at jeg ikke faldt for det vrøvl, der var svindleren, men jeg er nu i 60'erne, så dette liv er næsten slut. Jeg har ikke været hos lægen i 10 år - hvad er pointen, når alt, de gør, er at gaslighte dig? De er en flok rygradsløse, hjernevaskede idioter, så vidt jeg kan se. Jeg tog ikke engang på hospitalet, da min gamle far døde efter indsprøjtningen, jeg sagde farvel derhjemme. Triste tider.
Tak for informationsopdateringen..
🙏🙏
Bibelen profeterede om, at en 7-årig trængsel er lige om hjørnet, og at tiden til at undslippe er meget kort. For at læse mere, besøg venligst https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Jeg ville sætte stor pris på, hvis vidneudsagnet kunne downloades. Aaron Siri, tak for dit hårde arbejde! Som pensioneret advokat har jeg en idé om, hvor hårdt arbejdet er. Tak!