Den følgende artikel'Blair afsløret: artiklen, der kan få dig arresteret' af Henry Porter, udgivet i The Independent den 28. juni 2006 er en skarp kritik af Tony Blairs regering og dens undergravning af borgerrettigheder. Artiklen fremhæver, hvordan Blairs regering stille og systematisk tog magten fra Parlamentet og det britiske folk ved at bruge antiterrorlove til at begrænse individuelle rettigheder og friheder.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 7 + 8 =

---

Blair afsløret: artiklen, der kan få dig arresteret

Af Henry Porter, 29. juni 2006

Under dække af at bekæmpe terrorisme og opretholde den offentlige orden har Tony Blairs regering stille og systematisk taget magten fra Parlamentet og det britiske folk. Forfatteren kortlægger et niårigt angreb på borgerrettigheder, der afslører faren ved at bytte frihed ud med sikkerhed – og som må have Churchill til at snurre rundt i sin grav.

I skyggen af ​​Winston Churchills statue overfor Underhuset har et temmelig mærkeligt ritual udviklet sig søndag eftermiddag. En lille gruppe mennesker – for det meste unge og usædvanligt klædt – holder teselskab på græsset på Parliament Square. En kvinde, der ligner Mary Poppins meget, sender tallerkener med glasurkager og småkager rundt, mens andre medlemmer af selskabet vifter med blanke plakater eller, som de gjorde den eftermiddag, jeg var der, forsøger sig med et spil cricket.

Nogle gange rykker politiet ind og anholder picnicdeltagerne, men denne gang stod betjentene på afstand og drøftede formodentlig spørgsmålet om, hvorvidt det var en demonstration eller en ikke-demonstration. Det er alt sammen ret fjollet, og alligevel er der i Blairs Storbritannien en slags adel i amatøragtigheden og vedholdenheden i gestussen. Denne gruppe særlinge, der leder efter alt, som om de var trådt ud af Michelangelo Antonionis film Blow-Up, udfordrer en ny lov, der siger, at ingen må demonstrere inden for en kilometer eller lidt over en halv mil fra Parliament Square, medmindre de først har fået skriftlig tilladelse fra chefen for Metropolitan Police. Dette sætter effektivt hele den britiske regerings centrum, Whitehall og Trafalgar Square, udelukket fra demonstranter og demonstranter, der traditionelt har fremsat deres klager over for magthaverne uden nogensinde at skulle bede en politimand om tilladelse.

Den ikke-demonstrerende demonstration, eller teselskabet, er en legalistisk reaktion på loven. Hvis der står noget på plakaterne, eller hvis nogen holder en tale, anses vedkommende straks for at have overtrådt loven og bliver arresteret. Apparatet virker ikke altid. Efter at have drukket te på pladsen blev en mand ved navn Mark Barrett for nylig dømt for at demonstrere. To andre demonstranter, Milan Rai og Maya Evans, blev sigtet efter at have læst navnene på døde irakiske civile op ved Cenotaph, Storbritanniens nationale krigsmindesmærke, i Whitehall, et par hundrede meter væk.

Den fugtige forårseftermiddag kiggede jeg op på Churchill og tænkte over, at han næsten helt sikkert ville have godkendt, at disse mennesker insisterede på deres ret til at demonstrere foran hans elskede parlament. "Hvis I ikke vil kæmpe for retten," knurrede han engang, "når I let kan vinde uden blodsudgydelse, hvis I ikke vil kæmpe, når jeres sejr vil være sikker og ikke så dyr, kan I komme til det øjeblik, hvor I bliver nødt til at kæmpe med alle odds imod jer og kun en usikker chance for at overleve. Der kan være et værre tilfælde. I bliver måske nødt til at kæmpe, når der ikke er nogen chance for sejr, fordi det er bedre at gå til grunde end at leve som slaver."

Churchill levede i langt mere prøvende tider end vores, men han ærede altid den gamle tradition med Storbritanniens "uskrevne forfatning". Jeg forestillede mig ham blive kød og blod igen og målrettet gå mod Downing Street – uden sikkerhedsvagter, selvfølgelig – der for at tale til Tony Blair og hans hjælpere om deres hellige pligt som vogtere af Storbritanniens parlament og folkets rettigheder.

For Blair, den unge babyboomer, der kom til magten for ni år siden som indbegrebet af demokratisk liberalisme såvel som den nye optimistiske ånd i Storbritannien, viser det sig at have en autoritær side, der hverken respekterer disse rettigheder eller, tilsyneladende, de valgte repræsentanters uafhængighed i Parlamentet. Og det bemærkelsesværdige – faktisk næsten et historisk fænomen – er den skade, hans regering har forvoldt den uskrevne britiske forfatning i de ni år, uden at nogen rigtig bemærkede det, uden at pressen protesterede eller offentligheden opildnede masseprotester. Ved starten af ​​Cool Britannia blev det britiske demokrati underlagt en stille magtovertagelse.

Sidste år – ret sent på dagen, må jeg indrømme – begyndte jeg at bemærke tendenser i Blairs lovgivning, der syntes at angribe individuelle rettigheder og friheder, favorisere ministre (politikere udpeget af premierministeren til at lede ministerier) frem for Parlamentets kontrol og indføre alle de nødvendige love for total overvågning af samfundet.

Der var ikke andet at gøre end at gå tilbage og læse Apostlenes Gerninger – mindst 15 af dem – og skrive om dem i min ugentlige klumme i ObserverenEfter omkring otte uger lod premierministeren i al hemmelighed forstå, at han var utilfreds med at blive kaldt autoritær af mig. Meget snart befandt jeg mig i den mærkelige situation, at jeg skulle have en formel e-mailudveksling med ham om retsstatsprincippet, mens jeg sad i mit hjem i London med intet andet end Google og en stak lovgivning, og premierministeren i nummer 10 med alle regeringens ressourcer til rådighed. I øvrigt blev jeg forsikret om, at han havde taget sig tid ud af sin kalender, så han selv kunne sammensætte de tordnende svar, der opfordrede til handling mod terrorisme, kriminalitet og antisocial adfærd.

Dagen efter udvekslingen blev offentliggjort, blev den modvillige våbenhvile mellem regeringen og mig brudt. Blair gav en pressekonference, hvor han angreb mediernes overdrivelser, og den daværende indenrigsminister, Charles Clarke, bifaldt en tale på London School of Economics, hvor han navngav mig og to andre journalister og klagede over "den skadelige og endda farlige gift" i medierne.

Så jeg gætter på, at denne klumme kommer med en sundhedsadvarsel fra den britiske regering, men giv den venligst ikke et sekund. Når regeringer angriber medierne, er det ofte et tegn på, at medierne for en gangs skyld har gjort noget rigtigt. Jeg vil tilføje, at denne klumme også kommer med den mere alvorlige advarsel om, at hvis rettigheder er blevet udhulet i det land, der engang blev kaldt "Parlamentets Moder", kan det ske i ethvert land, hvor en regering aktivt fremmer frygten for terrorisme og kriminalitet og bruger den til at overbevise folk om, at de skal bytte deres frihed ud med sikkerhed.

Blairs kampagne mod rettighederne i retsstatsprincippet – det vil sige den ældgamle blanding af sædvaneret, konventioner og ekspertudtalelser, der udgør den ene halvdel af den britiske forfatning – er ofte godt skjult. Mange af foranstaltningerne er blevet sluppet igennem under lovgivning, der synes at løse problemer, som offentligheden er bekymret over. For eksempel er loven, der forbyder folk at demonstrere inden for en kilometer fra Parlamentet, indeholdt i Serious Organised Crime and Police Act fra 2005. Retten til frit at protestere er blevet påvirket af Terrorism Act fra 2000, som giver politiet mulighed for at stoppe og ransage folk i et udpeget område – som kan være hvor som helst – og af love om antisocial adfærd, som giver politiet mulighed for at udstede en ordre om at forbyde nogen at udføre en bestemt aktivitet, f.eks. ved at vifte med et banner. Hvis en person bryder denne ordre, risikerer vedkommende en fængselsstraf på op til fem år. Ligeledes bruges Protection from Harassment Act fra 1997 – der er designet til at bekæmpe stalkere og intimideringskampagner – til at kontrollere protester. En kvinde, der sendte to e-mails til en medicinalvirksomhed, hvori hun høfligt bad en medarbejder om ikke at arbejde sammen med en virksomhed, der udførte dyreforsøg, blev retsforfulgt for "gentagen adfærd" ved at sende en e-mail to gange, hvilket loven definerer som chikane.

Blairs love har en dæmonisk alsidighed. Kenneth Clarke, en tidligere konservativ finansminister og indenrigsminister, fortvivler over den måde, de bliver brugt på. "Det, der garanteres at være harmløst, når det indføres, bliver brugt mere og mere på en måde, der til tider er alarmerende," siger han. Hans kollega David Davis, skyggeindenrigsministeren, er forbløffet over Blairs Labour-parti: "Hvis jeg for 15 år siden var gået i radioen og havde sagt, at en Labour-regering ville begrænse din ret til nævningesag, ville begrænse – i nogle tilfælde udrydde – habeas corpus, begrænse din ret til ytringsfrihed, ville de have spærret mig inde."

Det ville de sandelig. Men der er mere, så meget faktisk, at det er svært at forstå omfanget af kampagnen mod britiske frihedsrettigheder. Men her kommer det. Retten til en nævningesag fjernes i komplicerede bedragerisager, og hvor der er frygt for manipulation af nævninge. Retten til ikke at blive retsforfulgt to gange for den samme lovovertrædelse – loven om dobbelt straf – eksisterer ikke længere. Uskyldsformodningen kompromitteres, især i lovgivningen om antisocial adfærd, som også gør rygter anerkendt som bevismateriale. Retten til ikke at blive straffet, medmindre en domstol beslutter, at loven er blevet overtrådt, fjernes i systemet med kontrolordrer, hvorved en terrormistænkt forhindres i at bevæge sig frit rundt og bruge telefon og internet, uden på noget tidspunkt at få lov til at høre beviserne mod ham – husarrest i alt undtagen navn.

Ytringsfriheden angribes af paragraf fem i loven om strafferet og offentlig orden, som kom før Blairs regering, men som nu bruges til at patruljere opinionen. I Oxford råbte en 21-årig kandidat fra Balliol College ved navn Sam Brown sidste år beruset i retning af to beredne politibetjente: "Makker, du ved, at din hest er homoseksuel. Jeg håber, du ikke har et problem med det." Han fik en af ​​de nye bøder på stedet – £80 – som han nægtede at betale, med det resultat, at han blev sagsøgt. Omkring 10 måneder senere droppede anklagemyndigheden sin sag om, at han havde fremsat homofobiske bemærkninger, der sandsynligvis ville forårsage uorden.

Der er andre personer, som politiet har efterforsket, men ikke formået at retsforfølge: klummeskribenten Cristina Odone, der kom med en let nedsættende bemærkning om walisere på tv (hun omtalte dem som "små walisere"); og lederen af ​​Muslim Council of Great Britain, Sir Iqbal Sacranie, der sagde, at homoseksuelle handlinger "ikke var acceptable", og at registrerede partnerskaber mellem homoseksuelle var "skadelige".

Bemærkningerne er måske lidt upassende, men jeg beklager, at mine landsmænds meninger – deres blodtørstige sind, deres hårdnakkede holdning til autoriteter, deres kærlighed til fornærmelser og robust debat – bliver tilsidesat af denne kræsne, hårkløvende, tvivlsomme, politisk korrekte stat, som Blair forsøger at opbygge med det, han kalder sin "respektdagsorden".

Betyder disse små nedskæringer i britisk frihed meget mere end blot et par mennesker, der bliver bedt om at være mere hensynsfulde? Shami Chakrabarti, den lille hvirvelvind, der leder Liberty, mener, at "de små foranstaltninger med stigende vildskab over tid resulterer i et samfund med en helt anden smag." Det var præcis den sætning, jeg ledte efter. Storbritannien er ikke en politistat – det faktum, at Tony Blair følte det nødvendigt at svare mig via e-mail, beviser det – men det er ved at blive et helt andet sted under hans styre, og alle sider af Underhuset er enige. Liberaldemokraternes talsmand for menneskerettigheder og borgerrettigheder, David Heath, er skeptisk over for Blairs brug af terrortruslen. "Den ældgamle teknik hos enhver autoritær eller undertrykkende regering har altid været at overdrive terrortruslen for at retfærdiggøre deres handlinger," siger han. "Jeg er ikke en, der undervurderer terrortruslen, men jeg tror, ​​den er blevet brugt til at retfærdiggøre foranstaltninger, der ikke har nogen relevans for effektivt at angribe terrorisme." Og Bob Marshall-Andrews – et Labour-parlamentsmedlem, der ligesom en hel del andre på Blairs side af Underhuset er dybt bekymret over regeringstonen – siger om sin chef: "Indeni er der en ustabil autoritarisme, som har sivet ind i [Labour]partiet."

Chakrabarti, der engang arbejdede som advokat i indenrigsministeriet, forklarer: "Hvis du kaster levende frøer i en gryde med kogende vand, vil de fornuftigt springe ud og redde sig selv. Hvis du lægger dem i en gryde med koldt vand og forsigtigt påfører varme, indtil vandet koger, vil de ligge i gryden og koge ihjel. Det er sådan." I Blair ser man den moderne tids mestre inden for frøkedler. Han er også en advokat, der lider af akut utålmodighed med lovens processer. I en af ​​sine e-mails til mig malede han et uhyggeligt – og ofte sandt – billede af kriminaliteten i nogle af Storbritanniens fattigere områder, såvel som ofrenes hjælpeløshed. Hans svar på problemet med samfundets sammenbrud var at opfinde en ny kategori af tvang kaldet antisocial adfærdsordre, eller Asbo.

"Tal venligst til ofrene for denne trussel," skrev han. "De er mennesker, hvis liv er blevet forvandlet til et dagligt helvede. Forestil dig, at de bor ved siden af ​​en person, hvis børn er ude af kontrol: som spiller deres musik højt indtil klokken 2 om natten; som bagtaler enhver, der beder dem om at stoppe; som ofte er indtaget af stoffer eller alkohol? Eller besøger en park, hvor børn ikke kan lege på grund af nåle, brugte kondomer og bøller, der hænger rundt."

"Det er sandt, at hver af disse handlinger i teorien er en forbrydelse, som politiet kan retsforfølge. I praksis gør de ikke. Det ville i hvert tilfælde involvere en uforholdsmæssig stor mængde tid, penge og engagement for, hvad der for en enkelt handling ville være en lav straf. I stedet kan de nu bruge en Asbo eller en forældremyndighedsordre eller andre foranstaltninger, der ikke angriber en lovovertrædelse, men en adfærd, der forårsager skade og lidelse for mennesker, og pålægger den person, der udfører den, restriktioner, hvis overtrædelse ville betyde, at de havner i fængsel."

Sådan fungerer en Asbo ved, at der indgives en klage til en magistratsdomstol, der navngiver en person eller forælder til et barn, der siges at være kilden til antisocial adfærd. De handlinger, der forårsager problemerne, behøver ikke at være ulovlige i sig selv, før en Asbo tildeles, og retten insisterer på, at denne adfærd – som måske ikke er andet end at gå tur med en hund, spille musik eller råbe på gaden – ophører. Det er vigtigt at forstå, at bevisstandarderne er meget lavere her end i en normal retsmøde, fordi rygter og sladder – er tilladte. Hvis en person findes at have brudt en Asbo, kan vedkommende straffes med maksimalt fem års fængsel, uanset om handlingen i sig selv er ulovlig. Så personen bliver i realiteten straffet for ulydighed over for staten.

Blair er uforstyrret af den præcedens, at denne lov kan tilbyde en reel, levende despot, eller af det faktum, at Asbo'er bliver brugt til at undertrykke legitim protest, og faktisk syntes han i sin udveksling med mig at antyde, at han overvejede en slags super-Asbo for mere alvorlige kriminelle for at "harne, chikanere og forfølge dem, indtil de giver op eller forlader landet". Det var bemærkelsesværdigt, at han intet sted i denne tirade nævnte retssystemet eller en domstol.

Han tilbyder noget nyt: ikke en politistat, men en kontrolleret stat, hvor han søger at ændre den politiske og filosofiske kontekst i strafferetssystemet radikalt. "Jeg mener, at vi har brug for en dybtgående genbalancering af debatten om borgerrettigheder," sagde han i en tale i maj. "Spørgsmålet er ikke, om vi bekymrer os om borgerrettigheder, men hvad det betyder i begyndelsen af ​​det 21. århundrede." Han ønsker nu lovgivning, der begrænser britiske domstoles beføjelser til at fortolke menneskerettighedsloven. Loven, der er importeret fra den europæiske menneskerettighedskonvention, var oprindeligt inspireret af Winston Churchill, der havde foreslået den som et middel til at forankre visse rettigheder i Europa efter krigen.

Blair siger, at denne tankegang udspringer af hans generations instinkter, som er "hårde i adfærd og bløde i livsstil". Faktisk blev jeg født seks uger før Blair, for 53 år siden, og jeg kan kategorisk sige, at han ikke taler på vegne af hele min generation. Men jeg er enig i hans anden selvbeskrivelse, hvor han hævder at være en moderniserende person, fordi han har en tendens til at benægte vigtigheden af ​​historie og tradition, især når det kommer til Parlamentet, hvis kontrolbeføjelser har lidt frygteligt under hans regering.

Der findes få mere kedelige dokumenter end loven om civile beredskaber fra 2004 eller undersøgelsesloven fra 2005, som måske lige så godt er for regeringen, da begge i høj grad udvider ministrenes vilkårlige beføjelser, samtidig med at de bliver mindre ansvarlige over for Parlamentet. Loven om civile beredskaber tillader for eksempel en minister at erklære undtagelsestilstand, hvor aktiver kan beslaglægges uden kompensation, domstole kan oprettes, forsamlinger kan forbydes, og folk kan flyttes fra eller tilbageholdes i bestemte områder, alt sammen i den tro, at en nødsituation kan være ved at opstå. Først efter syv dage får Parlamentet mulighed for at vurdere situationen. Hvis ministeren tager fejl eller har handlet i ond tro, kan han ikke straffes.

En reaktion kunne være at undersøge hans handlinger ved at iværksætte en regeringsundersøgelse i henhold til undersøgelsesloven, men så kan ministeren fastsætte dens vilkår, undertrykke beviser, lukke høringen for offentligheden og afslutte den uden forklaring. I henhold til denne lov præsenteres rapporterne fra regeringsundersøgelser for ministre, ikke, som de engang var, for Parlamentet. Dette passer meget godt ind i et mønster, hvor den udøvende magt kræver mere og mere ubegrænset magt, ligesom Charles Clarkes forslag om, at pressen bør være underlagt lovbestemmelser.

Jeg er klar over, at det ville være en prøve på jeres tålmodighed at gå for dybt ind i lovforslaget om lovgivningsmæssig reform, som regeringen har forsøgt at smugle gennem Parlamentet i år, men lad mig bare sige, at det oprindelige udkast ville have givet ministre mulighed for at lave love uden henvisning til valgte repræsentanter.

Forestil dig, at den amerikanske præsident forsøger at neutralisere Kongressen på denne måde og dermed åbenlyst fratage den dens magt. Indtil for nylig er alt dette dog sket i Storbritannien med knap en hvisken af ​​dækning i de britiske medier.

Blair ligger lavest i meningsmålingerne nogensinde, men han kæmper stadig energisk mod sin rival, Gordon Brown, med en regeringsrokade og et kraftfuldt forsvar af sine resultater. I en e-mail til mig benægtede Blair, at han forsøgte at afskaffe parlamentarisk demokrati, men sagde derefter hurtigt, hvor langt de politiske og juridiske institutioner var væk, hvilket måske er den måde, han retfærdiggør disse handlinger på over for sig selv. Det var slående, hvordan han tog fejl i en af ​​sine egne lovforslag, da han diskuterede kontrolordrer – eller husarrest – for terrormistænkte i forbindelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som er indarbejdet i britisk lov i henhold til Menneskerettighedsloven. "Pointen med Menneskerettighedsloven," erklærede han, "er, at den tillader domstolene at underkende vores 'suveræne parlaments' handlinger." Som Marcel Berlins, den juridiske klummeskribent for The Guardian, bemærkede: "Den gør ikke noget sådant."

Hvordan kan premierministeren misforstå et så fundamentalt vigtigt princip om menneskerettigheder, især når det blev anvendt på begge sider af Underhuset? Svaret er, at han sandsynligvis ikke er en mand for detaljer, men Charles Moore, den tidligere redaktør af The Daily Telegraph, nu klummeskribent og den officielle biograf for Margaret Thatcher, mener, at New Labour indeholder strenge af temmelig uhyggeligt politisk DNA.

"Min teori er, at Blair-tilhængerne er marxistiske i deres proces, men ikke i deres ideologi – ja, faktisk er de mere leninistiske." Det er sandt, at flere højtstående ministre havde socialistiske perioder. Charles Clarke, John Reid, der for nylig blev udnævnt til indenrigsminister, og Jack Straw, den tidligere udenrigsminister, var alle på den yderste venstrefløj, om end selvudråbte leninister. Moores implikation er, at Blairs hellige projekt om at modernisere Storbritannien er blevet en slags erstatningsideologi, og at dette er vigtigere for Blair end nogen af ​​landets politiske eller juridiske institutioner. "Han er meget overfladisk," siger Moore. "Han har et par ting, han gerne vil gøre, og han forfølger dem på en ret imponerende måde."

En af disse er den nationale ID-kortordning, hvis modstand bringer så forskellige personligheder sammen som jarlen af ​​Onslow, en konservativ jævnaldrende fra riget; kommandør George Churchill-Coleman, den berømte leder af New Scotland Yards antiterrorenhed under de værste år med IRA-bombninger; og Neil Tennant, den ene halvdel af den enormt succesfulde popgruppe Pet Shop Boys.

Ideen med ID-kortet virker fornuftig i en tidsalder med terrorisme, identitetstyveri og illegal indvandring, indtil man indser, at den centraliserede database – det nationale identitetsregister – vil logge og gemme detaljer om enhver vigtig handling i en persons liv. Når ID-kortet bruges, når nogen identificerer sig i f.eks. en bank, et hospital, et apotek eller et forsikringsselskab, gemmes disse oplysninger og kan inspiceres af blandt andet politiet, skattemyndighederne, toldvæsenet og MI5, den indenlandske efterretningstjeneste. Systemet vil lokalisere og spore hele den voksne befolkning. Hvis man sætter det sammen med det nationale system med nummerpladegenkendelseskameraer, som snart skal implementeres på britiske motorveje og i bymidter, og forstår, at ID-kortet under en ny regulering også vil indeholde oplysninger om en persons lægejournaler, indser man, at staten vil være i stand til at holde øje med hvem som helst, den vælger, og finde ud af om de mest private dele af en persons liv.

Trods omkostningerne ved ID-kortsystemet – anslået af regeringen til at være omkring 5.8 milliarder pund og af London School of Economics til at være mellem 10 og 19 milliarder pund – tror få, at det vil angribe problemerne med terrorisme og ID-tyveri.

George Churchill-Coleman beskrev det for mig som et absolut spild af tid. "Du og jeg vil bære dem, fordi vi er retskafne borgere. Men en terrorist vil ikke bære [sine egne]. Han vil bære dine."

Neil Tennant, en tidligere Labour-donor, der er holdt op med at give penge til og stemme på Labour på grund af ID-kort, siger: "Min specifikke frygt er, at vi vil skabe et samfund, hvor en politimand stopper mig på vej til Waitrose på King's Road og spørger: 'Må jeg se dit identitetskort?' Jeg forstår ikke, hvorfor jeg skulle være nødt til at gøre det." Tennant siger, at han muligvis vil forlade landet, hvis et obligatorisk ID-kort træder i kraft. "Vi kan ikke leve i et samfund med total overvågning," tilføjer han. "Det er at vise os mangel på respekt."

I forsvar mod påstande om paranoia og angrebene fra Labours tidligere indenrigsminister har jeg blot henvist folk til den britiske lovsamling, hvor beviserne for det, jeg har sagt, er der for alle at se. Men to andre faktorer i denne stille magtovertagelse er ikke så synlige. Den første er en dybtgående ændring i forholdet mellem individet og staten. Intet demonstrerer statens ret til den gennemsnitlige borger bedre end de nye love, der trådte i kraft i begyndelsen af ​​året, og som tillader enhver at blive arresteret for enhver forbrydelse – selv at smide affald. Og her er det afgørende punkt. Når en person er arresteret, kan vedkommende få taget fingeraftryk og fotograferet af politiet og få en DNA-prøve taget med en mundpodning – om nødvendigt med magt. Og dette er, før personen er blevet fundet skyldig i nogen forbrydelse, hvad enten det er at smide affald eller skyde nogen.

Så meget for uskyldsformodningen, men igen har vi ingen grund til at være overraskede. Sidste år, i sin årlige tale til Labour-partiets konference, sagde Blair dette: "Hele vores system tager udgangspunkt i den antagelse, at dets pligt er at beskytte uskyldige mod at blive fejlagtigt dømt. Misforstå mig ikke. Det må være ethvert strafferetssystems pligt. Men vores primære pligt bør helt sikkert være at give lovlydige mennesker mulighed for at leve i sikkerhed. Det betyder en fuldstændig ændring af tankegang. Det betyder ikke at opgive menneskerettighederne. Det betyder at afgøre, hvem der kommer først." Pointen med menneskerettigheder, som Churchill bemærkede, er, at de behandler uskyldige, mistænkte og dømte lige: "Disse er symbolerne i behandlingen af ​​kriminalitet og kriminelle, som markerer og måler en nations ophobede styrke, og er et tegn og bevis på den levende dyd i den."

DNA-databasen er en del af denne skyldsformodning. Naturligvis støtter politiet den, fordi den har åbenlyse fordele i forbindelse med opklaring af forbrydelser, men det bør påpeges for ethvert land, der overvejer obligatorisk opbevaring af uskyldige menneskers DNA, at i Storbritannien er 38 procent af alle sorte mænd repræsenteret i databasen, mens kun 10 procent af hvide mænd er det. Der vil være en indbygget racisme i systemet, indtil – Gud forbyde det – vi alle får taget vores DNA og registreret på vores ID-kort.

Baroness Kennedy, advokat og Labour-kollegi, er en af ​​de mest højlydte kritikere af Blairs nye love. I den årlige James Cameron Memorial Lecture på City University i London gav hun i april en knusende beretning om sit eget partis egenrådighed. Hun beskyldte regeringsministre for at se sig selv som statens indbegreber snarere end, som jeg ville sige, statens tjenere.

"Den almindelige ret er bygget på moralsk visdom," sagde hun, "baseret på århundreders erfaring, der anerkender, at regeringer kan misbruge magt, og at når en person er for retten, skal bevisbyrden ligge hos staten, og ingens frihed bør fratages uden bevis af højeste standard. Ved at fjerne nævningesag og forsøge at tilbageholde folk på civile Asbo-ordrer som et forebyggende angreb, ved at indføre ID-kort, skaber regeringen nye paradigmer for statsmagt. At skulle fremvise sine papirer for at vise, hvem man er, er en offentlig manifestation af, hvem der har kontrollen. Hvad vi synes at have glemt, er, at staten er der takket være os, og at vi ikke er her takket være staten."

Den anden usynlige ændring, der er sket i Storbritannien, udtrykkes bedst af Simon Davies, en fellow ved London School of Economics, som udførte banebrydende arbejde med ID-kortordningen og derefter led et sårende angreb fra regeringen, da den ikke var enig i hans resultater. Det bekymrende, antyder han, er, at den instinktive følelse af personlig frihed er gået tabt hos det britiske folk. "Vi er nu nået til det stadie, hvor vi er gået næsten så langt, som det er muligt at gå i etableringen af ​​infrastrukturer for kontrol og overvågning i et åbent og frit miljø," siger han. "Den arkitektur skal bare fungere, og borgerne skal bare blive føjsomme, for at regeringen kan have kontrol."

"Det er den overholdelse, der skræmmer mig mest. Folk har affindet sig med deres skæbne. De har købt regeringens argumenter for det offentlige velbefindende. Der er en generationsfejl i hukommelsen om individuelle rettigheder. Når regeringen siger, at en eller anden form for indblanding er nødvendig i offentlighedens interesse, har en hel generation ingen anelse om, hvordan de skal reagere, ikke engang intuitivt. Og det er den store lektie, som andre lande skal lære. USA må aldrig miste sine traditioner for individuel frihed af syne."

De, der forstår, hvad der er foregået i Storbritannien, har følelsen af ​​at være i et af de mareridt, hvor man råber for at advare nogen om forestående fare, men de kan ikke høre en. Og alligevel finder jeg et vist håb i picnicdeltagerne på Parliament Square. Måtte antallet af disse unge excentriske vokse og vokse i de kommende måneder, for deres handlinger er et tegn på, at frihedens ånd og den stædige trodsighed endnu ikke er død i Storbritannien.

Denne artikel er taget fra det seneste nummer af Vanity Fair

Anklaget for at citere George Orwell offentligt

I et andet eksempel på regeringens drakoniske holdning til politisk protest blev Steven Jago, 36, en regnskabsfører, i går den seneste person, der er blevet sigtet i henhold til loven om alvorlig organiseret kriminalitet og politi.

Den 18. juni bar hr. Jago et skilt i Whitehall med George Orwells citat: "I en tid med universel bedrag er det en revolutionær handling at fortælle sandheden." I sin besiddelse havde han flere eksemplarer af en artikel i det amerikanske magasin Vanity Fair med overskriften "Blairs Big Brother-arv", som blev konfiskeret af politiet. "Den implikation, jeg læste ud af denne udtalelse på det tidspunkt, var, at jeg blev beskyldt for at uddele subversivt materiale," sagde hr. Jago. I går skrev forfatteren, Henry Porter, magasinets redaktør i London, til Sir Ian Blair, Metropolitan Police Commissioner, og udtrykte bekymring over, at pressefriheden ville blive alvorligt begrænset, hvis sådanne artikler blev brugt som bevis i henhold til loven.

Hr. Porter sagde: "Politiet fortalte hr. Jago, at dette var 'politisk motiveret' materiale, og antydede, at det var bevis på hans ønske om at bryde loven. Jeg beder derfor om din forsikring om, at besiddelse af Vanity Fair inden for et udpeget område ikke betragtes som 'politisk motiveret' og bevis på bevidst lovbrud."

Scotland Yard har afvist at kommentere.

Statens fjender?

Maya Evans 25

Kokken blev arresteret ved Cenotaph i Whitehall, hvor hun læste navnene op på 97 britiske soldater, der var blevet dræbt i Irak. Hun var den første person, der blev dømt i henhold til paragraf 132 i Serious Organized Crime and Police Act, som kræver, at demonstranter skal indhente politiets tilladelse, før de demonstrerer inden for en kilometer fra Parlamentet.

Helen John 68 og Sylvia Boyes 62

Greenham Common-veteranerne blev arresteret i april af Forsvarsministeriets politi efter at have gået 15 meter over vagtlinjen ved den amerikanske militærbase Menwith Hill i North Yorkshire. Demonstranter, der bryder ind på en af ​​10 militærbaser i Storbritannien, kan få et års fængsel eller en bøde på 5,000 pund.

Brian Haw 56

Hr. Haw er blevet et fast indslag på Parliament Square med skilte, der irettesætter Tony Blair og præsident Bush. Serious Organized Crime and Police Act 2005 blev primært udformet med hans vagt i tankerne. Efter at være blevet anholdt, nægtede han at erklære sig skyldig. Imidlertid erklærede Bow Street Magistrates' Court sig ikke skyldig i maj.

Walter Wolfgang 82

Den otteårige hånede udenrigsminister Jack Straw under hans tale til Labour-partiets konference. Han råbte "Det er en løgn", da Straw retfærdiggjorde, at britiske tropper skulle forblive i Irak. Han blev mishandlet af betjente og smidt ud af Brighton Centre. Han blev kortvarigt tilbageholdt i henhold til paragraf 44 i terrorloven fra 2000.

Om forfatteren

Henry Porter er en engelsk forfatter og journalist. Han er forfatter af prisvindende thrillere og var indtil 2014 fast klummeskribent for Observerenmed fokus på borgerrettigheder og truslen mod demokratiet. Han er også aktivist og leder af Joint Media Unit for People's Vote-kampagnen (indtil 2019) og The Convention, som arrangerer store politiske konferencer. Indtil 2018 var han britisk redaktør for Vanity Fair, en stilling han havde i 25 år. Han har skrevet 11 romaner, herunder en børnebog. Den tredje del af en kvartet thrillere, Den gamle fjende', blev udgivet i april 2021. Hans seneste bog 'Enigma-pigen' skal offentliggøres i november 2024.

Fremhævet billede: Den britiske premierminister Tony Blair deltager i G8-topmødet i Evian, Frankrig, den 2. juni 2003. (Getty images)

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 6 + 9 =

FN bruger "børnerettigheder" til at omgå forældre og ramme børn

Bevis for at dyreforsøg er ulogiske, uvidenskabelige, meningsløse og farlige

Ursula von der Leyen: Ytringsfrihed er en virus; vi har brug for en vaccine

Binær hjernevask har foregået i årtier

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio