I februar offentliggjorde den britiske regering et politikpapir om de tiltag, regeringen foretager for at tilpasse Storbritannien til klimaforandringer. Og sidste måned tilbød den britiske regering i alt 12 millioner pund i tilskud til forskningsprojekter, der skal maksimere Storbritanniens tilpasning til klimaforandringer.
Det er ikke kun den britiske regering, der lægger vægt på tilpasning til klimaforandringer. I maj udgav Relief Web en rapport 'Omkostningsberegning af klimatilpasning i en verden i forandring' for europæiske lande. Og der gives også i stigende grad opmærksomhed til det i USA. Sidste måned sluttede NASA sig til 20 amerikanske føderale agenturer i at udgive sin opdaterede 'Klimatilpasning og modstandsdygtighedsplan'.
Så hvad handler det hele om?
I det følgende forklarer Patrick Brown forskellen mellem "klimaforandringsadaptation" og "klimatilpasning", og hvordan de to begreber sammenblandes af regeringer og FN's klimapanel ("IPCC").
Han forklarer, hvorfor antagelserne bag tilgangen til klimatilpasning er mangelfulde, og argumenterer for, at der i stedet bør vedtages klimatilpasningspolitikker.
Klimatilpasning, siger han, er en fortsættelse af menneskehedens ubønhørlige drivkraft for at reducere vores sårbarhed over for vores miljø – det har en dokumenteret erfaring.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Glem alt om at tilpasse sig klimaforandringer
Klimatilpasning får fortsat stigende opmærksomhed, både i international og indenlandske sammenhængeI disse diskussioner får vi løbende at vide, at menneskeheden mere eller mindre var tilstrækkeligt tilpasset det historiske klima, men nu, den hurtige og hidtil usete hastighed af klimaforandringer lave om er den primære motivation for at investere i øget samfundsmæssig modstandsdygtighed over for vejr- og klimafarer. Vi får også at vide, at tilpasningen til klimaforandringer ikke går godt, da klimaet ændrer sig meget hurtigere end vi tilpasser os det.
Begge disse punkter er alvorligt mangelfulde. Menneskeheden har aldrig været i nærheden af tilstrækkeligt tilpasset ethvert klima. Vores historiske klima, langt fra at være mildt og nærende, var ligegyldigt og ofte fjendtligt over for vores velbefindende, og det er derfor historien er rig med eksempler på ødelæggende klimapåvirkninger på samfundet.
Samtidig har menneskeheden haft enorm succes med at styrke vores forsvar mod klimaets iboende fjendtlighed hurtigere end negative påvirkninger fra klimaet. lave om er blevet til virkelighed. Dette klima tilpasning (i modsætning til klima lave om tilpasning) er ikke et nyt fænomen relateret til FN rapporter or initiativer fra lokale myndighederDet er snarere en fortsættelse af menneskehedens ubønhørlige drivkraft til at reducere vores sårbarhed over for vores miljø, i høj grad drevet af økonomisk udvikling og teknologiske fremskridt.
Klima tilpasning har en dokumenteret historik
De empiriske beviser fortæller en meget positiv historie om menneskehedens stigende klimatilpasning over tid: næsten alle klimafølsomme aspekter af samfundet udvikler sig generelt i positive retninger. Vi har observeret højere afgrødeudbytter, oversætte til flere kalorier tilgængelige pr. person, og en reduktion i dødsrater som følge af underernæring og hungersnød. Adgang til sikkert drikkevand er steget, mens forekomsten af klimafølsomme sygdomme som malaria er faldetDesuden er dødeligheden på grund af ekstreme temperaturer – både kulde og varme – har afvist, som har dødsfald som følge af naturkatastrofer.
Økonomiske indikatorer forstærker denne historie. Generelle økonomiske målinger som f.eks. BNP per capita og andel af mennesker i ekstrem fattigdom viser betydelig forbedring over tid, efterhånden som temperaturerne er steget, og selv den økonomiske indvirkning af katastrofer i forhold til BNP er forblevet stabil eller faldende.
For at forstå, hvorfor disse indikatorer forbedres over tid, kan vi se på variationen på tværs af rum i dag. Især er forskellene mellem lav- og højindkomstlande markante. Dødeligheden fra naturkatastrofer som oversvømmelser, tørke og storme er 15 gange højere for lavindkomstlande end for højindkomstlande. Desuden er katastrofeskader som procentdel af det udsatte BNP meget lavere i rigere landeSåledes er den generelle økonomiske udvikling mere end noget andet og afgørende faktor i forklaringen af den historiske succes klima tilpasning.
Hvorfor har tilpasning et dårligt ry?
Hvis den empiriske evidens så stærkt understøtter vores øgede modstandsdygtighed, hvorfor har tilpasning så et så dårligt ry som værende ineffektiv, en “doven politimand"som Al Gore udtrykte det, eller selv umoralsk?
Kulturelt set er der en stor grad af social kapital knyttet til at udtrykke bekymring over klimaforandringer, og anerkendelse af succesen med modstandsdygtighed er forbundet med mangel på bekymring. Yderligere påvirkning af naturen ses som iboende moralsk forkert og uundgåeligt selvdestruktiv under traditionelle miljømæssige rammer. Der er således en betydelig social og moralsk motivation til at se tilpasning som potentielt ineffektiv.
En mere teknisk årsag til, at tilpasning har et dårligt ry, kommer fra akademiske studier af dens effektivitet, som understøtter officielle rapporter og efterfølgende nyhedsoverskrifter om emnet. Disse studier viser ofte, at tilpasning er relativt ineffektiv på grund af en snæver definition, der fokuserer på klima. lave om tilpasning og udelukker generel klima tilpasning. Specifikt defineres tilpasning typisk til kun at omfatte teknologier eller aktiviteter, der er mere gavnlige i et ændret klima end de er i et uændret klima.
David B. Lobells 'Klimatilpasning i afgrødeproduktion' argumenterer for, at hvis teknologi øger afgrødeudbyttet ligeligt i det nuværende og fremtidige klima, kan det ikke betragtes som en tilpasning til klimaændringer. I stedet bør kun de yderligere fordele i det fremtidige klima (ikke den samlede fordel ved teknologien) tælles med i teknologiens fordele ved klimatilpasning.
Dette er et gyldigt teknisk argument at fremføre i en akademisk opgave eller en lærebog, men det har begrænset praktisk anvendelse. Bør vi som samfund virkelig være opmærksomme på at skelne mellem teknologier og adfærd, der er "sand" klimaforandringer? lave om tilpasninger sammenlignet med dem, der generelt befæster samfundet mod alle klimaer? Det tror jeg ikke.
Denne tekniske sondring er imidlertid undgået rammerne af akademiske tidsskrifter og ligger til grund for den generelle offentlige opfattelse af ineffektiviteten af klimatilpasning. For eksempel understøtter denne snævre definition af tilpasning IPCC's påstand om, at tilpasning i afgrødeproduktionen vil være utilstrækkelig til at opveje de negative virkninger af klimaforandringer (på trods af de nævnte generelle stigninger i afgrødeudbyttet over tid, efterhånden som det er blevet varmere). Det bruges også gennem en kæde of citater i den nylige føderale regerings stigning i de sociale omkostninger ved kulstof med 300%, som er vores formelle altomfattende tal for klimaforandringernes indvirkning.
Denne definitionsmæssige obskurantisme udelukker den sande effektivitet af klimatilpasning, men vi kunne stadig være meget bedre tilpasset til vores klimas farer.
Størstedelen af motivationen til at fremskynde klimatilpasning er uafhængig af klimaforandringer
Samfund verden over er bedre klimatilpassede end nogensinde før, men man behøver kun at åbne en nyhedsside på en given dag for at se, at vi har lang vej at gå. Tænk på, at i det nuværende klima er cirka 20 millioner mennesker globalt (én ud af hver 400 mennesker på Jorden) tvunget til at flytte på grund af vejrrelaterede katastrofer Hvert år, og på landsplan, ser vi over 20 “milliarder dollar katastrofer"om året.
Disse og andre klimapåvirkninger er beskrevet i en række litteraturgennemsnit demonstrerer væsentlig økonomisk påvirkninger fra vejr variabilitet i den historiske optegnelse. Hvis vi virkelig var tilpasset vores klima, ville økonomien være isoleret fra miljøet, og vi ville ikke have nogen tvangsflytning, ingen milliardkatastrofer og ingen observerbare sammenhænge mellem vejr og økonomiske resultater.
Aktivister vil have dig til at tro, at al denne klimafølsomhed er ny og et resultat af klimaet. lave om, men dataene og vores fysiske forståelse af klimasystemet fortæller en anden historie. Naturlig, utvungen variabilitet overskygger betydeligt klimaændringssignalet på planlægningstidsskalaer på omkring 30 år og lokale rumlige skalaer. Klimaet er, hvad du forventer, og vejret er, hvad du får, men det vejr, vi får på disse spatiotemporale skalaer, er langt mere bestemt af de tilfældige kast af de atmosfæriske terninger end af, hvor mange drivhusgasser vi udleder, eller hvor meget disse gasser opvarmer det globale klima. At undersøge forskellige vejr- og klimafarer individuelt gør dette punkt mere eksplicit.
- Der er ingen sammenhængende tendens i globale oversvømmelser (kvantificeret med årlig maksimal vandføring), og de forventede ændringer er relativt små.
- Der er ingen sammenhængende tendens i globale tørker (kvantificeret med sammenhængende tørre dage), Og de forventede ændringer er relativt små.
- Der er ingen tendens i global orkanaktivitet (kvantificeret med Akkumuleret cyklonenergi), Og de forventede ændringer er små.
- Der er ingen dokumenteret tendens i tornado- og haglaktivitet i USAog de forventede ændringer er relativt små.
- Global skovbrandsaktivitet viser en nedadgående tendens, og fremtidige fremskrivninger er meget usikre og afhænger i høj grad af menneskelig arealanvendelse og arealforvaltning.
Fortæller ovenstående fakta os, at vi er tilstrækkeligt tilpasset til disse farer og derfor ikke behøver at bekymre os om yderligere at reducere vores sårbarhed over for dem? Selvfølgelig ikke! Alle disse farer er yderst skadelige for menneskeliv og ejendom, og vi bør sikre, at vi opretholder eller fremskynder beskyttelsen mod dem.
Derudover bevæger nogle faretrends sig utvetydigt i den positive retning, såsom historisk og forventet fald i ekstrem kuldeMen igen, betyder det, at vi ikke behøver at bekymre os om ekstrem kulde? Kulderelaterede dødsfald er langt flere end varmerelaterede dødsfald, og begivenheder som Strømkrisen i Texas i 2021 demonstrerer vidtrækkende samfundsmæssige sårbarheder. Signalet fra klimaforandringer er simpelthen ikke stort nok til at give samfundet mulighed for at slække på vores forsvar mod ekstrem kulde.
De vigtigste undtagelser – hvor der udtrykkeligt tages hensyn til tilpasse til en ny varmere klima is berettigede – er kystoversvømmelser (havstigning) og ekstrem varme. I disse situationer er signal-støj-forholdet meget større, og derfor vil beskyttelse mod disse farer blive hjulpet ved eksplicit at forudse deres intensivering i fremtiden.
Sådan vedligeholder og accelererer du klima tilpasning
Så hvad er den bedste måde at opretholde og accelerere den globale klima tilpasning? Der er mange strategier specifikke for hver vejr- eller klimafare.
Ved ekstreme temperaturer omfatter disse tilpasninger: udbredte velisolerede bygninger med opvarmning og aircondition, et pålideligt energinet, der er i stand til at håndtere øget energibehov under ekstreme temperaturer, lave energipriser, så opvarmning og aircondition ikke er uoverkommeligt dyre, og automatisering af udendørs arbejdskraft (f.eks. mekanisering af landbruget), så en større del af befolkningen arbejder indendørs.
For oversvømmelser omfatter disse: oversvømmelseskontrolsystemer (diger, dæmninger og diger), effektive dræningssystemer til regnvand, zoneinddelingsregler for at reducere byggeri på flodsletter og korrekt prissat forsikring, så risikoen afspejles nøjagtigt.
For tørkeperioder omfatter disse: bygning eller udvidelse af reservoirer, dæmninger eller andre vandlagringssystemer, forskning i og udvikling af tørke- og varmebestandige afgrøder, brug af vandeffektiv kunstvanding (præcisionslandbrug) og investering i afsaltningsteknologi.
For større storme som orkaner omfatter disse: dygtige prognoser og formidling af information om forberedelse og evakuering, velasfalterede veje, en befolkning med nem adgang til transport, så evakuering er praktisk, og implementering af bygningskonstruktionsreglementer der sikrer et minimumsniveau af robusthed.
For naturbrande omfatter disse: formidling af vejrudsigter og advarsler, der fraråder aktiviteter, der antænder brande, behandlinger til reduktion af farligt brændstof i stor skala, opførelse af brandbælter nær lokalsamfund, fremme af brandsikre egenskaber, implementering af bygningskonstruktionsreglementer, der reducerer bygningers brandfarlighed, velfinansierede og udstyrede brandbekæmpelsessystemer med tilstrækkeligt personale og ressourcer som helikoptere og bulldozere, og korrekt prissat forsikring, der præcist afspejler risikoen.
For alle farer er nøjagtige vejrudsigter og effektiv formidling af advarsler altafgørende, og utrolig værdifuldMen igen, disse blev ikke udviklet eksplicit til tilpasse til klimaet lave om men snarere for at øge vores generelle modstandsdygtighed over for vores fjendtlige klima.
Så har vi brug for et topstyret globalt program til at diktere ovenstående foranstaltninger? En måde at tænke over dette på er at overveje historiske differentielle resultater, såsom dem relateret til fødevaresikkerhed. For eksempel, en nylig undersøgelse anslår, at effekten af historiske klimaændringer på fødevareusikkerhed er meget mindre end forskellen i fødevareusikkerhed på tværs af regioner. Specifikt viste de, at klimaændringer har øget fødevareusikkerheden med omkring 3 % i alle de regioner, de undersøgte, men at forskellen mellem Afrika (50 %) og Europa (13 %) var 37 %. Der er også den ovennævnte konklusion, at dødsrater fra naturkatastrofer er 15 gange højere for lavindkomstlande end for højindkomstlande.
Spørg nu, om den relativt lave mængde fødevareusikkerhed og dødsfald som følge af naturkatastrofer i regioner med højere indkomst skyldes et stort centralt program for klimaforandringer? lave om tilpasning, der blev påbegyndt i disse lande for mange årtier siden, eller er succes blot en afspejling af den samlede samfundsmæssige velstand? Det er primært sidstnævnte.
At reducere energifattigdom og fremme vækst er derfor nøglen til at accelerere den generelle klimatilpasning på globalt plan. Mere specifikt betyder det at omfavne offentlige investeringer i de grundlæggende aspekter af økonomier: energi, transport, kommunikationsinfrastruktur, sundhed og uddannelse, og at opmuntre den private sektor med erhvervsvenlige politikker, der tiltrækker udenlandske direkte investeringer og letter iværksætteri. Privat ejendomsret og fair markedskonkurrence (dvs. kapitalisme) fremmer ressourceeffektivitet og innovation. Rigdom frigør menneskelig mental og fysisk energi, hvilket gør det muligt for milliarder af mikrobeslutninger at reagere mere effektivt. til lokale miljø- og markedssignalerog dermed fremskynde klimatilpasningen.
Et velhavende, teknologisk avanceret samfund er et samfund, hvor du informeres via en række forskellige mediekilder om en kommende orkan dage i forvejen. Du kan derefter bruge din SUV til at nå og installere orkanskodder (eller få Amazon til at levere dem) på dit allerede robust byggede, opdaterede hjem, og kan efterfølgende bruge SUV'en til at evakuere til et overkommeligt hotel på mere sikker grund. Efter stormen har katastrofeberedskabsholdene ryddet vejene, og du kan vende sikkert tilbage til området med elektriciteten genoprettet og aircondition kørende i løbet af få dage.
Selv projekter, der næsten helt sikkert er under regeringernes dominerende ansvarsområde, som f.eks. opførelse af større havdigningssystemer, kræver et velhavende skattegrundlag for at finansiere disse projekter. For eksempel har højindkomstlande som USA et skattegrundlag til at inkludere klimatilpasningsforanstaltninger i love som den nylige Bipartisan Infrastructure Law fra 2021 og Inflation Reduction Act fra 2023, som tildelte 7 milliarder dollars til FEMA for at hjælpe lokalsamfund proaktivt med at reducere deres sårbarhed over for oversvømmelser, orkaner, tørke, skovbrande og ekstrem varme; 7 milliarder dollars til The Army Corps til projekter relateret til risikostyring ved kyststorme, reduktion af orkan- og stormskader, risikostyring ved oversvømmelser i indlandet og genopretning af akvatiske økosystemer; og 12.3 milliarder dollars til indenrigsministeriet for tørkemodstandsdygtighed.
Samlet set er det en naturlig tilstand, at klimaet er ligegyldigt over for vores velbefindende og ofte fjendtligt indstillet over for det, og det er derfor, at fortiden og nutiden er fyldt med eksempler på ødelæggende klimapåvirkninger på samfundet. Det, der er unaturligt – og godt – er vores relativt nylige og fortsatte befæstning mod vores ofte fjendtlige klima.
Overskriften er at omfavne etablerede succesveje for generel klimatilpasning, og at tilpasse sig til klimaet lave om er sideshowet. Klimafølsomme samfundsmæssige resultater bestemmes overvejende af samfundets velstand, og den velstand er stadig bundet til drivhusgasemissioner. For at fremskynde klimatilpasningen bør den generelle økonomiske udvikling derfor prioriteres i løbet af restriktive energipolitikker der insisterer på, at en kulstofbudget er tæt på at være eller allerede blevet brudt.
Om forfatteren
Patrick Brown er meddirektør for Klima- og Energiteamet hos Gennembrudsinstituttet og er også adjungeret fakultetsmedlem (lektor) i programmet for energipolitik og klima på Johns Hopkins University.
Udvalgte billede: Oversvømmelsesforsvar på arbejde i Banbury, Oxfordshire, Storbritannien (2012) Kilde: Miljøagenturet på Flickr
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hvorfor har tilpasning et dårligt ry?Det giver ikke mulighed for at tjene mange penge.
Jorden heler og vil fortsætte med at hele, mens vi alle heler os selv. Det er et guddommeligt partnerskab. Klimadagsordenen handler om, at de forsøger at kontrollere og manipulere naturen, og vi er en del af naturen. Jo mere vi tillader sandheden at komme i forgrunden, jo mindre magtfulde vil de blive i ALLE deres forsøg på at kontrollere. Gå barfodet på den bare jord og lad solskinnet skinne ned på dig uden at bruge kemikalier for at blokere det. Du suger lys og viden til dig, hver gang du gør disse ting. Det er en smuk udveksling, som både jorden og vi selv trives med – ligesom en mor, der trives med at give det bedste af sig selv for sine børn. Vi er nødt til at genetablere den gensidige forbindelse for at fuld helbredelse kan ske.
Den største historie nogensinde fortalt.
Med fakta og sandheder sort på hvidt.
https://www.youtube.com/watch?v=JZIkHvAHSeQ
Det lader til, at vi har brug for regeringens tilsyn i stedet for klimaforandringer og kalder det regeringsskifte i fuld gang og hurtigt
Det er verdens voksne, der skal holde øje med det, men vi tabte bolden!! Jeg vil skændes lol
Den eneste sandhed om, hvad der sker med vores klima, er på
Geoengineeringwatch.org Dette er den eneste løsning!
I stedet for at kalde dette fupnummer "klimaforandringer", burde det kaldes, hvad det virkelig er, dvs. "menneskelig kemisk forurening". Hvis verdensregeringer ikke var så dovne og ledet af LOBBYISTER, som de betaler uhyrlige gebyrer for at fodre dem med affald og nedlagte computermodeller (som i Covid Plandemic-modellering), kunne vi løse dette problem. Vi er nødt til hurtigst muligt at eliminere giftstoffer som glyphosat, der finder vej til vores vandløb, floder og menneskelige vandforsyninger og dæmninger. Roundup er blevet forbudt i USA og andre lande, så HVORFOR ser vi det stadig på Bunnings hylder?? Million-dollar-retssager har bevist, hvor kræftfremkaldende denne gift er, og hvordan den har dræbt mange landmænd, hvad venter vi på? Så ender andre kendte giftstoffer, såsom det hvide brandhæmmende skum, der bruges dagligt af brandmænd, også i vores vandveje og ville være en trussel mod vores verdensarv Great Barrier Reef - det er blot to eksempler på menneskeskabt forurening, der er så mange andre som vores fluorid (et affaldsprodukt af aluminium). Dette er blevet tilsat vores drikkevand siden 1960 under dække af at beskytte vores tænder! Flere løgne og svindel med vores skatteyderes penge. Tilsyneladende koster denne kræftfremkaldende gift vores kommuner dyrt, og hvem betaler ... os! Det er på tide at engagere nogle rigtige 'pålidelige professionelle' forskere i stedet for de grådige lobbyister til at have en åben debat om dette emne, noget vi ikke har haft i lang tid. De kneblede, kaprede medier undertrykker alt, der ikke genererer penge i deres dybe lommer. En meget trist undskyldning for et sandt demokrati!!
Skræmmemagerne er ude i stor styrke med deres klima-vrøvl igen! Lad os være seriøse og bruge logik! Men jeg må sige, som svar på dem! Gud har enekontrol over elementerne, og når han bliver vred på skamløshed, bringer han kraftig regn. Oversvømmelser, hagl, torden og forårsager ild, græshopper og brænder afgrøderne op, hvilket forårsager hungersnød! Stil spørgsmålet: "Hvordan har jeg gjort Herren vred?" Uanset om du er troende eller ej, se på verden! Du behøver ikke lede længere!
Verden er blevet afkølet i over 6000 år.
Her:
Vi går ind i den næste istid, og det er det virkelige problem.