Channel 5's dokumentar, der "udpakker og sætter spørgsmålstegn ved de beviser, der blev brugt til at dømme neonatalsygeplejersken Lucy Letby", udelod afgørende ekspertudtalelser på grund af irrelevante, uspecificerede tweets.
"Det illustrerer, hvor skadelig aflysningskulturen er blevet,” skriver professor Norman Fenton.
Sidste måned vi offentliggjorde en artikel om et interview, som professor Norman Fenton gennemførte med Dr. Scott McLachlan, der fremlagde bevis for, at alle undtagen ét af de babyer, som Lucy Letby er blevet dømt for at have forårsaget skade, havde en høj sandsynlighed for dødfødsel eller død inden for den første uge efter fødslen.
Siden The Telegraph har udgivet en række artikler det spørgsmål, sagen, hvoraf det første var 'Lucy Letby: Seriemorder eller justitsfejl?'offentliggjort den 9. juli. Den næste dag The Telegraph rapporteret"Flere tidligere ministre har udtrykt bekymring over domfældelsen af Lucy Letby, den tidligere sygeplejerske, og spørgsmålet vil sandsynligvis blive rejst i Parlamentet."
På 2 August, The Telegraph rapporteret det konservative parlamentsmedlem David Davis håber at kunne besøge Lucy Letby i fængslet som en del af en efterforskning af, om seriemorderen kan være offer for en justitsfejl.
På 5 August, The Telegraph bemærkede"Neonatalsygeplejersker siger op fra Storbritanniens babyafdelinger, fordi de frygter at blive beskyldt for at skade spædbørn, ligesom i tilfældet med Lucy Letby, hævder en konsulent i en ny rapport." Channel 5 dokumentar.”
Channel 5 dokumentar sendt den 5. august,Gjorde Lucy Letby det virkelig?', udpakker og sætter spørgsmålstegn ved de beviser, der blev brugt til at dømme Letby. Da professor Fenton og Dr. McLachlan havde været blandt de første til offentligt at rejse bekymring over de beviser, der blev brugt i Letbys sag for et år siden, tog dokumentarens producenter sig tid til at interviewe dem.
Tre dage før dokumentaren blev sendt, redigerede producenterne dog interviewet ud af dokumentaren. Offentligheden blev frataget deres ekspertudtalelser på grund af irrelevante Twitter-opslag.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvorfor blev vi klippet ud af Channel 5's Lucy Letby-dokumentar? Blev vi aflyst på grund af vores politiske synspunkter?
By Professor Norman Fenton, 5. august 2024
I aften viste Channel 5 en dokumentar, der kritisk så på beviserne i sagen om sygeplejersken Lucy Letby, som blev dømt for syv mord og syv drabsforsøg på spædbørn på intensivafdelingen på Countess of Chester Hospital i perioden 2015-16.
Mens mange har rejst bekymring over beviserne efter hendes seneste domfældelse den 2. juli 2024, rejste min kollega Scott McLachlan sammen med statistikeren Richard Gill legitime bekymringer over sagen længe før Lucys første retssag sluttede i august 2023. På det tidspunkt rejste ingen andre sådanne bekymringer. Et interview, jeg lavede med Scott kort efter den første domfældelse, blev set af over en million mennesker på Twitter, YouTube og Rumble.
Scott er lektor i digitale teknologier til sundhed på Kings College London i afdelingen for digital sundhed og anvendt teknologivurdering på Fakultetet for Sygepleje, Jordemodervidenskab og Palliativ Pleje. Udover sin ph.d. i datalogi har han omfattende uddannelse inden for jura og sygepleje og har en retsmedicinsk viden af sagen. Kvalifikationer, der taler for sig selv.
Min egen interesse i sagen fokuserer på "sandsynligheden for sammenfald og klynger"; det var fortællingen om, at "der opstod for mange dødsfald, mens Lucy var på vagt, til at det kunne være et sammenfald", der var en væsentlig drivkraft bag sagen mod hende. Ved hjælp af Bayesiansk sandsynlighedsanalyse havde jeg tidligere skrevet om, hvordan sådanne klynger af dødsfald sandsynligvis vil forekomme uden nogen form for fejlbehandling, og havde fremlagt sådan dokumentation for at understøtte appelsagen i en lignende sag (Ben Geen).
Da firmaet lavede dokumentaren til Channel 5 henvendte sig til Scott og mig for at blive interviewet til det, og vi var glade for at imødekomme det. Det blev aftalt, at optagelserne skulle finde sted i mit hus. Et hold kom, og optagelserne varede hele dagen. Her bliver Scott forberedt til sit interview.
På det tidspunkt var dokumentarproducenterne meget tilfredse med vores interviews.
Den 2. august fik Scott og jeg dog telefonopkald, der informerede os om, at de på grund af nogle af de synspunkter, vi havde udtrykt på X (Twitter), ville klippe vores interviews fra dokumentaren. Synspunkter, der intet havde at gøre med Lucy Letby-sagen og vores efterforskning af den. Der blev ikke givet nogen specifikke eksempler.
Hvad er vigtigere i en dokumentar, hvis slogan var "Udpakker og sætter spørgsmålstegn ved de beviser, der blev brugt til at dømme neonatalsygeplejersken Lucy Letby"? At vores efterforskning, forudseende og hidtil betragtet som afgørende nok til at inkludere, bliver hørt eller udeladt på grund af, hvad der kun kan beskrives som de uhyggelige luner i aflysningskulturen? En af vores største bekymringer omkring Lucys retssag er, at beviser, der burde have været hørt, ikke blev det, hvilket potentielt har ført til en justitsfejl. Det er derfor ironisk, at skaberne af denne dokumentar har forsøgt at gøre det samme. Det illustrerer, hvor skadelig aflysningskulturen er blevet.
I min telefonsamtale sagde jeg, at jeg håbede, at de ville genoptage vores interviews, da det er afgørende, at alle bekymringer vedrørende Lucys retssag bliver hørt. Hvis de ikke gjorde det, var jeg parat til at skrive om det offentligt, og det er jeg også. Det siger sig selv, at Scott og jeg med glæde vil hjælpe på enhver måde, vi kan, for at sikre, at retfærdigheden i sidste ende sker fyldest.
For alle, der ønsker en idé om det materiale, Scott leverede, og som blev redigeret ud af dokumentaren, er her et interview, jeg lavede med ham, mens holdet satte deres udstyr op:
Om forfatteren
Norman Fenton er professor emeritus i risikoinformationsstyring ved Queen Mary University i London. Han er også direktør for Agena, en virksomhed, der specialiserer sig i risikostyring for kritiske systemer. Han er uddannet matematiker, hvis nuværende fokus er på kritisk beslutningstagning og især på kvantificering af usikkerhed ved hjælp af kausale, probabilistiske modeller, der kombinerer data og viden (bayesianske netværk). Tilgangen kan opsummeres som "smart data snarere end big data".
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Jeg ved, at Gary Waterman efterforsker denne sag
Hej Rhoda,
Denne artikel af Lucy Letby minder om din forrige.
Lucy er blot syndebukken for det dårligt drevne hospital.
Der var adskillige spildevandslækager på mange af de afdelinger, Lucy arbejdede på.
Hospitalet var underbemandet.
Det er på tide, at hun bliver løsladt fra fængslet.