Iain Davis har rapporteret om beviserne og argumenterne, der blev fremlagt under retssagen mod Martin Hibbert & Eve Hibbert og Richard D. Hall, der blev afholdt i Royal High Court of Justice i London mellem den 22. og 27. juli.
Der blev ikke afsagt dom, og dommeren har udsat dommen til oktober 2024.
A der blev anlagt sag mod den undersøgende journalist Richard D. Hall af to angiveligt overlevende fra bombningen i Manchester Arena – hr. Martin Hibbert og hans datter Eve – efter at hr. Hall offentliggjorde beviserne, der viser, at bombningen faktisk var et falsk flag.
Ian Davis rapporterede om retssagen i en serie artikler med titlen 'Den bizarre retssag mod Richard D. Hall' offentliggjort på hans Substack-side. De er baseret på mine håndskrevne noter, Davis skrev"En efterfølgende udskrift af forhandlingerne kunne give flere detaljer. Eventuelle fejl i denne serie er mine egne."
Davis' rapporter består af en serie på fem dele. Følgende er del 5. Du kan læse de tidligere artikler i serien ved at følge linkene nedenfor:
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Den bizarre retssag mod Richard D. Hall – del 5
By Iain Davis, 3. august 2024
Læs venligst Dele 1-4 for en fuldstændig rapport om retssagen i det civile søgsmål om chikane og brud på den generelle forordning om databeskyttelse ("GDPR") anlagt mod den undersøgende journalist Richard D. Hall af to af de rapporterede ofre for den såkaldte bombeangreb i Manchester Arena.
Hall rapporterede beviserne, der viser, at bombeangrebet i Manchester Arena var et offerløst, falsk flag-angreb. Du kan få et eksemplar af Halls bog 'Manchester: Bragets nat' gratis fra hans Rich Planet-hjemmeside, eller du kan støtte Richard D. Hall ved at købe en paperback-eksemplar.
Jeg var blandt de mange personer, der fandt de beviser, som Hall rapporterede, overbevisende. Jeg udforskede efterfølgende de bredere implikationer af sagen, propagandamiljøet og præsenterede yderligere fordømmende beviser i min bog 'Manchester-angrebet: En uafhængig undersøgelse' – også frit tilgængelig som PDF.
Efter krydsforhør af anklagemyndighedens vidner foretaget af Halls forsvarsadvokat – Paul Oakley – indkaldte anklagemyndigheden, ledet af advokat Jonathan Price, Richard D. Hall til at afgive vidneforklaring. Hall blev bedt af Price om at bekræfte sin skriftlige, underskrevne vidneforklaring, der var indgivet til High Court. Da Price spurgte ham, bekræftede Hall, at han var undersøgende journalist, forfatter og dokumentarist.
Det blev fastslået af Mr. Price, at både Halls bog og hans ledsagende dokumentar var blevet udgivet – og gjort tilgængelige – for offentligheden i maj 2020. Mr. Price henledte Halls opmærksomhed på det "berygtede" foto af Mr. Hibbert og Eve Hibbert, angiveligt taget i San Carlo-restauranten natten til angrebet. Hall blev inviteret til at anerkende den påståede betydning af dette billede, som Mr. Hall sagde: "angiveligt".
Hr. Price søgte afklaring fra Hall. Hall udtalte, at han bestred hr. Hibberts påstande om, hvornår fotografiet blev taget. Hall tilføjede, at han ikke var bekendt med nogen beviser, der fastslog, at det faktisk blev taget natten til den påståede bombning, og tilføjede, at det kunne være taget når som helst før den 22. maj 2017.
Hr. Price spurgte Hall, hvad han mente, der var sket den nat. Hall svarede, at de primære, fysiske beviser viste, at der ikke var nogen bombe. Hall forklarede kort noget af historien om falske flag-angreb og nævnte Operation Gladio som et eksempel på statsorkestreret indenlandsk falsk flag-terrorisme. Hall udtalte, at et proforma-falsk flag var fuldt ud muligt.
Hr. Price nævnte rapporteringen om BBC Marianna Spring, korrespondent for sociale medier og desinformation. Han udtalte, at hun havde rapporteret, at Hall havde mere end 80,000 følgere og havde opnået mere end 16 millioner visninger på tværs af hans YouTube-kanal, før den blev lukket ned. Hall, der måske forudså, hvor spørgsmålene bevægede sig hen, afbrød – hvilket Mr. Price indrømmede – og udtalte, at hans YouTube-kanal ikke var monetariseret og under ingen omstændigheder havde vist noget af hans arbejde om Manchester-bedrageriet.
Hr. Price spurgte Hall, om han troede på nogen aspekter af sagsøgernes beretning om bombningen og hvordan de pådrog sig deres skader. Hall svarede, at hvis han kunne se beviser, der underbygger deres påstande, var han villig til at revidere sin såkaldte "hypotese om det iscenesatte angreb". Hall tilføjede, at beviserne, som det ser ud nu, viser, at der ikke var nogen bombe, og han kunne derfor ikke acceptere nogen aspekter af Hibberts påstande med hensyn til hvordan, hvor og hvornår de pådrog sig deres skader. Hall udtalte, at det var "usandsynligt", at sådanne beviser overhovedet kunne fremkomme, og derfor fastholdt han sin skepsis over for sagsøgernes beretninger.
Hr. Price anerkendte, at myndighederne og medierne nogle gange tager fejl. Han bad derefter Hall om at "forestille sig", at den officielle beretning om bombeangrebet i Manchester Arena var sand. Således begyndte en diskussion, som Hall gentagne gange omtalte som "hypotetisk". Som iagttager overraskede den hypotetiske karakter af hr. Prices spørgsmålsrække mig. Jeg havde ikke forventet, at en anklager i en retssag ved High Court ville fremføre et hypotetisk argument.
Hr. Price spurgte Hall, om han havde nogen medfølelse med ofrene for bombeangrebet, som blev diskuteret i hypotetiske vendinger. Price hentydede tydeligvis til sine klienters påståede oplevelser og deres skader.
Hall svarede, at han havde medfølelse med alle, der led af livstruende skader eller handicap. Han tilføjede, at begge sagsøgere "tydeligvis" havde pådraget sig alvorlige skader. Hall bemærkede derefter, at det ikke ændrede ved det faktum, at der ikke var beviser for en TATP-granatsplinterbombe.
Hr. Price henledte derefter Halls opmærksomhed på, at Hall havde rapporteret hr. Hibberts optræden som skuespiller på IMDB-webstedet – en database og reklamehjemmeside for underholdningsindustrien. Under sin vidneforklaring hævdede hr. Hibbert, at han ikke havde oprettet denne optræden, og at det ikke havde noget med ham at gøre. Jeg bemærkede dengang, at hr. Hibbert ikke sagde, at han havde gjort noget for at få IMDB-optræden fjernet.
Hr. Price sagde til Hall, at han gennemsøgte det offentlige domæne, fandt informationsstykker og drog de forkerte konklusioner. Hr. Price foreslog, at Halls påstand om, at hr. Hibbert var skuespiller, der havde medvirket i en episode af ITV politidrama'Regningen', var et eksempel på Halls sjuskede journalistik.
Efter udgivelsen af sin bog har Hall offentligt udtalt, at han ikke længere mener, at hr. Hibbert optrådte i RegningenI High Court påpegede Hall, som svar på Mr. Prices spørgsmål, at Mr. Hibbert stadig er opført som skuespiller på IMDB-websted.
Hr. Price hævdede over for Hall, at alle aspekter af hans rapportering om den påståede bombning i Manchester Arena faktisk var forkerte. Hr. Price udtalte, at alt, hvad hans klienter sagde om begivenhederne den nat, var sandt, og at Hall havde forårsaget grov fornærmelse og ubehag ved at sætte spørgsmålstegn ved deres beretninger. Hall svarede, at der ikke er beviser for en bombe.
Hall gik videre – igen tillod Mr. Price Hall at uddybe. Hall udtalte, at primære, observerbare fysiske beviser vejede tungere end vidneberetninger. Hall argumenterede for, at vidneberetninger kun var troværdige, hvis de var understøttet af fysiske beviser, og ikke kunne betragtes som substansielle, hvis de var fuldstændig modsagt af de fysiske beviser.
Hr. Price gik videre. Han anerkendte, at Hall ikke var underlagt Ofcom-regulering, men argumenterede derefter for, at Hall ikke kunne forvente nogen beskyttelse som journalist, medmindre han handlede ansvarligt som journalist. Hr. Price foreslog, at Ofcom definerede disse ansvarsområder. Hr. Price henledte rettens opmærksomhed på Sektion 7 af Ofcoms regler for radio- og tv-journalistik, der omhandler retfærdighed.
Hr. Price talte om, hvordan mennesker, der måske anses for sårbare, kan være "i risiko for betydelig skade" - ifølge Ofcom - hvis de optræder i eller er genstand for urimelig kritik i radio- og tv-rapporter. Ofcom foreslår, at tv-stationer bør foretage en "risikovurdering", før de udsender rapporter, der potentielt kan forårsage "betydelig skade", som defineret af regeringen og dens radio- og onlineregulator: Ofcom.
Price spurgte Hall, om han havde foretaget en risikovurdering forud for udsendelse af indhold, som han vidste, eller med rimelighed kunne forventes at vide, ville forårsage "betydelig skade" for hans klienter. Hall anfægtede denne påstand om påstået "betydelig skade".
Hall udtalte, at som journalist var hans primære offentlige ansvar at rapportere sandheden. Hall anerkendte, at folk ville reagere på information, han rapporterede, på mange forskellige måder, men at han umuligt kunne forudsige med nogen grad af sikkerhed, hvad deres individuelle subjektive reaktioner ville være. Hall udtalte endvidere, at journalister havde et "ansvar" for at rapportere sandheden og ikke kunne unddrage sig dette ansvar blot fordi de vidste, eller med rimelighed kunne forventes at vide, at nogle mennesker kunne blive fornærmede over deres rapportering af sandheden.
Hall fremhævede, at han i modsætning til sagsøgernes vidneudsagn havde valgt ikke at afsløre nogen aspekter af retssagen for sin niårige søn, som ikke vidste, hvad hans far stod over for. Han havde truffet denne beslutning, sagde han, fordi han ikke ønskede, at hans søn skulle bekymre sig eller blive fortvivlet. Hr. Price svarede Hall ved at påpege, at Eve Hibbert er voksen. Hall mindede hr. Price om, at Eve har en niårigs læsealder.
Hr. Price gik hurtigt videre. Han fremhævede derefter emnets, i enhver nyhedsrapport, ret til privatliv som defineret af Sektion 8 i Ofcom-kodekset. I henhold til Ofcom-kodekset kan en "berettiget" krænkelse af privatlivets fred kun fastslås, hvis journalisten eller radio- og tv-stationen kan påvise, at den offentlige interesse "vejer tungere end retten til privatliv". Hall svarede ved at påpege, at Ofcom-reglerne også klart angiver, at nogle krænkelser kan være nødvendige i offentlighedens interesse, og Hall hævdede over for Price, at han handlede i offentlighedens interesse ved at undersøge sine klienters regnskaber.
Price hævdede over for Hall, at hans offentliggørelse og udsendelse af materiale relateret til sagsøgerne faktisk var uberettiget. Han sagde, at Hall ikke havde fremlagt beviser, der viste, at krænkelsen af hans klienters privatliv blev vejet tungere end offentlighedens interesse. Det skal bemærkes, at den summariske dom, som anklagemyndigheden havde sikret, forhindrede Hall i at fremlægge disse beviser.
Med hensyn til de beviser, han ikke havde været i stand til at fremlægge, svarede Hall ved at anmode om tilladelse til at fremlægge et stillbillede for retten, taget fra Barr-optagelser, der viser den fuldstændig uskadede merchandisebod – der siges at være inden for den ødelæggende 10 meter lange eksplosionsradius fra en stor granatsplinterbombe. Både hr. Price og fru Justice Steyn blev vist og kiggede på billedet, som Hall præsenterede for dem – vist nedenfor.
Hall spurgte, om han måtte læse en udtalelse op fra et andet angiveligt "offer" for den såkaldte bombning, fru Josie Howarth. Hall læste hendes udtalelse op for retten:
Vi havde siddet og ventet på koncertens afslutning på nogle trin nær indgangen. Da musikken stoppede, rejste vi os og gik mod foyeren. Så, det næste jeg ved af, var en eksplosion, og merchandise-boden eksploderede.
Som det fremgik af stillbilledet af merchandise-boden, var denne beretning fra et offer fra Manchester Arena af en eller anden grund falsk. Da en stor TATP-granatsplinterbombe af den type, der er beskrevet i den officielle beretning, var blevet detoneret nogen steder i nærheden af merchandise-boden, forklarede Hall til retten, at det ikke var muligt, at den kunne være forblevet i den oprindelige stand, som kan ses på billedet.
Hall fortsatte med at rapportere til High Court de mange uoverensstemmelser i hr. Hibberts beretninger om bombningen. For eksempel havde Martin Hibbert hævdet, at bombningen havde fundet sted inde i hovedauditoriet, hvilket var usandt. Hibbert sagde, at han var i auditoriet, da bomben sprang af, hvilket også var usandt. Han sagde, at han havde stødt på bombemanden inde i auditoriet, hvilket igen var usandt. Hall fremhævede, at disse falske påstande betød, at en undersøgelse af vidnerne var fuldt berettiget.
Der blev derefter afholdt en diskussion om Parker-fotografiet, som tilsyneladende blev taget i samme tidsrum som Barr-optagelserne. Dette fotografi er blevet bredt omtalt af de traditionelle medier, og Mr. Price antydede, at det viste eftervirkningerne af bombningen. Mr. Price sagde, at et blodspor kunne observeres, og fremførte det for Hall, at dette modsiger Halls "hypotese".
Da Hall oprindeligt rapporterede om billedet, rapporterede han det tilsyneladende blodspor (se nedenfor), der kunne observeres på fotografiet. Price opfangede dette som bevis på en bombning. Hall svarede igen, at han ikke var sikker på, om det var rigtigt blod.
Der er mange grunde, som er udforsket i både Halls og min egen bog og i Halls senere undersøgelser, der viser, at Parker-fotografiet ikke indfanger eftervirkningerne af en "ægte" granatsplinterbombning. For eksempel manglen på strukturelle skader, ubeskadiget belysning, fraværet af betydelige blodsprøjt eller skader, der stemmer overens med granatsplinterbombning, det utilstrækkelige antal påståede ofre osv.
Hall har aldrig i nævneværdig grad spekuleret i, hvad den røde stribe, der ses på Parker-fotografiet (ovenfor), består af. Dens sammensætning er ikke blandt de beviser, der ses på billedet, som Hall har undersøgt for rationelt at påvise, at der ikke har fundet en bombning sted. Det faktum, at der ikke er nogen for enden af den, er mere relevant.
Ikke desto mindre spurgte hr. Price Hall, med henvisning til de synlige røde striber på gulvet: "Har du nogen beviser for, at det ikke er blod?"
Hvortil Hall straks svarede: "Nej, men har du nogen beviser for, at det er blod?"
Hr. Price spurgte temmelig afvisende Hall, hvem han forestillede sig stod bag denne "sammensværgelse". Hall udtalte, at nogle medlemmer af antiterrorpolitiet hos Greater Manchester Police ville have været involveret i implementeringen af det iscenesatte angreb. Hall tilføjede, at efterretningstjenesterne måtte have været involveret i svindelnumret og den efterfølgende cover-up, men bemærkede, at yderligere undersøgelse ville være nødvendig for at finde ud af, hvem gerningsmændene var.
Hr. Price opgav hurtigt denne spørgelinje og talte om de medicinske beviser og argumenterede for, at en lægeerklæring fra en Dr. Soni indeholdt bevis for Hibberts skader. Rapporten blev skrevet 3 år efter angrebet med det formål at kræve erstatning for personskade og indeholdt henvisninger til Hibberts lægejournaler.
Hall påpegede, at denne rapport ikke indeholder primære beviser, der bekræfter hvordan, hvor og hvornår hr. Hibbert pådrog sig sine skader, og heller ikke nogen billeder eller scanninger. Derfor ansøger Hall om at se de relevante medicinske beviser fra det faktiske tidspunkt for hændelsen.
Med hensyn til et røntgenbillede af Hibbert, der blev omtalt i medierne, fortalte Hall retten, at han havde fået det analyseret af en ortopædkirurg, der sagde, at det så ud til, at personen på røntgenbilledet ikke havde tænder, og derfor satte han spørgsmålstegn ved, om personen på røntgenbilledet var Hibbert. Hr. Hibbert har tænder, og som svar på kirurgens udtalelse hævdede Hibbert, at han – af en eller anden grund – havde et tandkødsbeskytter på, da røntgenbilledet blev taget. Hall fortalte retten, at han ikke var medicinsk ekspert, men mente, at enten ville tandkødet være synligt, hvis det skjulte tænderne, eller at tænderne ville være synlige gennem tandkødet.
Hr. Price sagde, at Hall effektivt havde ignoreret de medicinske og andre beviser, som hans klient havde fremlagt. Han hævdede over for Hall, at hans publikationer og udsendelser udgjorde groft stødende handlinger, der svarede til grusomhed. Hr. Price gav eksemplet med Halls spørgsmålstegn ved det "berygtede" fotografi af restauranten San Carlo, der indfangede hans klienters "dyreværdige minder". Price hævdede over for Hall, at han ikke var interesseret i den indvirkning, hans rapportering havde på hans klienter.
Hall udtalte, at fotografiet var et meget vigtigt bevis, fordi det var det eneste bevis fremlagt af sagsøgerne, der angiveligt underbyggede deres tilstedeværelse i Manchester, selvom det ikke kunne underbygge deres tilstedeværelse i Arenaen og bestemt ikke i City Room. Derfor var det, argumenterede Hall, i høj grad i offentlighedens interesse at undersøge dette fotografiske bevismateriale.
Price spurgte Hall, hvorfor han ikke "bare troede" på sine klienter. Hall svarede igen ved at påpege, at hans primære ansvar som journalist var at rapportere sandheden. Hall udtalte, at der ikke var beviser for en bombe, og at han havde gennemsøgt hvert eneste af de 806 overvågningsbilleder, der var blevet leveret til den officielle undersøgelse, og at Mr. Prices klienter ikke kunne observeres på nogen af dem.
Hall udfordrede derefter hr. Price. Hall foreslog, at højesteret i stedet for at diskutere hans – Halls – fortolkning af beviserne blot kunne frigive de medicinske beviser og CCTV-beviser, som han tidligere havde ansøgt om, men som blev afvist af Master Davisons summariske dom.
Hr. Price svarede ikke og gik videre.
Hr. Price henviste til de talrige officielle undersøgelser, rapporter, undersøgelsesresultater og kendelser – såsom Saunders-undersøgelsesrapporterne og Master Davisons summariske dom – som ifølge Price beviste, at Halls meninger om den påståede bombning i Manchester Arena var grundløse. Hr. Price foreslog Hall, at han skulle acceptere disse kendelser, og hvis sandheden betød noget for ham, skulle han rapportere den officielle beretning.
Hall svarede ved at påpege, at han havde rapporteret udførligt om alle disse resultater og kendelser. Hall informerede derefter hr. Price om, at han ikke blot havde rapporteret Master Davisons summariske dom, men også havde offentliggjort en fuldstændig, uredigeret kopi af hele kendelsen. på hans hjemmeside.
Hr. Price pressede Hall og sagde, at han burde acceptere alle disse kendelser. Price spurgte Hall, om han var uenig i dem alle, herunder kendelsen fra retssagen, fru Justice Steyn – som tidligere havde afvist Halls ansøgning om at appellere den summariske dom. Hall svarede "Ja" og bekræftede, at han satte spørgsmålstegn ved alle disse officielle konklusioner.
Hall antydede, at langt de fleste mennesker tror på den officielle beretning, som den er rapporteret af staten og de traditionelle medier, men det betyder ikke, at de er bekendt med alle beviserne. Hall antydede, at de, der ikke var klar over de beviser, han havde rapporteret, nemt kunne omfatte dommere og andre embedsmænd i staten. Hall påpegede, at han langt fra var alene om at sætte spørgsmålstegn ved fortællingen om Manchester Arena, og henviste til forskning fra Kings College, som tyder på, at mere end en fjerdedel af britiske voksne har lignende synspunkter.
Dette afsluttede Mr. Prices krydsforhør. Richard D. Hall blev afskediget fra vidneskranken af fru dommer Steyn.
Jeg kunne næsten ikke tro, hvad jeg lige havde været vidne til. Efter at have sikret sig den summariske dom – hvor Hall ikke fik lov til at diskutere beviserne for, at Manchester Arena var et fupnummer – havde Mr. Prices krydsforhør af Hall ikke blot fået ham til at bede Hall om at spekulere i hypotetiske scenarier, men havde også efterladt ham involveret i en debat om de beviser, der tydeligvis viser, at bombningen faktisk var et fupnummer.
Ikke nok med det, Hall havde – med rettens tilladelse – formået at fremlægge en brøkdel af de beviser for High Court, som High Court tidligere havde forhindret ham i at diskutere. Det virkede som om, at Hall på ethvert tidspunkt, hvor Mr. Price havde opfordret Hall til at anerkende eller acceptere statens beretning om den påståede bombning, på en eller anden måde var i stand til at afkræfte anklagerens argumenter ved at presse en henvisning til beviserne ind.
Det var bemærkelsesværdigt, at dommer Steyn – som informerede retten om, at hun havde læst Halls bog – ikke blandede sig, og da Hall spurgte, indvilligede hun i at fremlægge nogle af sine beviser for retten. Dog kun i begrænset omfang.
Mens jeg ventede på Mr. Prices opsummering, var jeg fascineret af at høre, hvordan han ville forbinde krydsforhøret af Hall med påstandene om chikane og brud på GDPR. Jeg kunne for mit liv ikke se, hvordan anklagemyndighedens argumenter relaterede sig til påstanden.
Som vi diskuterede i del 1, var det svært at forstå, hvilken relevans Mr. Prices opsummering havde for chikane- og GDPR-påstandene. I stedet for at fokusere på de beviser, der blev fremlagt under retssagen, syntes Mr. Price i høj grad at være optaget af, hvordan dommer Steyns afgørelse kunne nødvendiggøre en omfortolkning af den britiske domstols fortolkning af artikel 10 i den retspraksis, der er baseret på præcedens. Europæiske menneskerettighedskonvention (“EMRK”) – beskyttelse af ytringsfriheden. Hr. Price talte om, hvordan denne rettighed muligvis skal afbalanceres i forhold til artikel 8 – retten til respekt for privatlivet og familielivet – og artikel 9 – tankefrihed, samvittighedsfrihed og religionsfrihed.
Med hensyn til chikane fokuserede Mr. Price på Halls "adfærd" og hævdede, at den i sin helhed udgjorde "chikane ved offentliggørelse". Han hævdede, at Hall havde en arrogant tilgang til EMRK artikel 10 og havde krydset grænsen fra rimelig ytringsfrihed til urimelig kritik og forfølgelse af sine klienter, i det omfang det udgjorde chikane.
Der var et par punkter, der skilte sig ud for mig i Mr. Prices opsummering. Han havde gentagne gange samtaler med fru Justice Steyn om videoer, der gik forud for Halls udgivelse af hans dokumentar i 2020. Dette tema var dukket op ofte i løbet af anklagemyndighedens sag. Men Hall havde ikke offentliggjort eller udsendt noget i forbindelse med sagsøgerne før 2020. Dette punkt, som anklagemyndigheden rejste, forvirrede mig ofte. Jeg har måske misforstået det.
Som vi tidligere har diskuteret, havde Hall oprindeligt forsøgt at forsvare sig med at efterforske en forbrydelse i henhold til loven om forebyggelse af chikane fra 1997. I sin opsummering sagde hr. Price, at Hall ikke havde noget muligt forsvar med at "efterforske en forbrydelse", fordi Hall ikke havde fremlagt beviser for retten, der kunne underbygge eksistensen af en forbrydelse. Dette forekom mig groft uretfærdigt. Hall kunne ikke fremlægge beviser for en "forbrydelse", netop fordi sagsøgerne sikrede sig den summariske dom, der erklærede alle hans beviser ugyldige.
Retssagen sluttede mere eller mindre med den afsluttende opsummering af Halls forsvarsadvokat, hr. Oakley. I modsætning til hr. Price sagde hr. Oakley, at han ville fokusere på de beviser, der blev fremlagt i retssagen, og tidslinjen for begivenhederne, der blev fastlagt i High Court.
Hr. Oakley sagde, at anklagemyndigheden ikke havde fremlagt beviser for noget, der kunne udgøre chikane af sagsøgerne. Hall kunne ikke være skyldig i chikane blot ved at offentliggøre kritik af oplysninger, der var blevet offentliggjort af sagsøgerne. Især hr. Hibbert.
Martin Hibbert kunne faktisk ikke kontrollere, hvilken kritik han måtte blive mødt med efter at have fremsat så mange offentlige udtalelser. Hibbert kunne heller ikke, tilføjede Oakley, kontrollere den rimelige brug af billeder, han havde indvilliget i at få offentliggjort, eller billeder, han offentliggjorde på sociale medier.
Oakley sagde, at detaljerne i kravet var vage, og påpegede, at hans klient – Richard D. Hall – havde tilbudt en afhjælpning i sit svar på brevet før kravet. Han fremhævede, at da han blev bedt om at specificere, hvilke handlinger Hall angiveligt havde begået, der kunne udgøre chikane, havde hr. Martin Hibbert været "utrolig vag" og slet ikke kunne identificere nogen hændelser.
Hr. Oakley sagde, at hr. Hibberts påstand om, at han havde set en video fra Hall i 2018, der satte spørgsmålstegn ved hans beretning om bombeangrebet, umuligt kunne være sand, fordi Hall ikke havde offentliggjort noget om sagsøgerne på det tidspunkt.
Hr. Oakley hævdede, at Hall havde handlet rimeligt til enhver tid. Han påpegede, at da Hall afdækkede og rapporterede beviserne, der afslørede det tilsyneladende Manchester-svindelnummer, sendte han dem til Saunders-undersøgelsespanelet. Hr. Oakley antydede over for retten, at Hall udviste ansvarlig og "rimelig" adfærd.
Hr. Oakley fremhævede, at det stod helt klart, at hverken hr. Hibbert eller frøken Gillbard havde nogen viden om hverken Halls arbejde eller hans besøg på frøken Gillbards adresse i 2019 før sommeren 2021. Dette, sagde hr. Oakley, var mere end et år efter, at Hall havde udgivet sit arbejde.
Hr. Oakley udtalte, at sagsøgerne ikke var genstand for Halls undersøgende journalistik og blev diskuteret relativt kort i både Halls originale bog og dokumentar. Hr. Oakley påpegede, at det først var senere, i november 2023, efter at sagsøgerne var begyndt at forfølge Hall, at de blev diskuteret i detaljer af Hall.
Oakley argumenterede for, at selvom hr. Hibbert ofte samarbejdede med (de gamle) medier, herunder BBC og Marianna Spring, hans klient havde afvist at gøre det. Han bemærkede, at hr. Hibbert aktivt søgte at promovere sig selv og sin historie i medierne, men at hr. Hall ikke gjorde det.
Med hensyn til Greater Manchester Police ("GMP")'s besøg på Miss Gillbards adresse i juli 2021 – efter beskyldninger mod hr. Hall – sagde hr. Oakley, at GMP foretog dør-til-dør-forespørgsler, og at politiet ikke identificerede nogen forseelser begået af hr. Hall eller nogen af hans "tilhængere". Hr. Oakley understregede, at denne episode absolut intet havde at gøre med den "handlingsforløb", som hans klient forfulgte. "Beskyldningerne" var åbenbart ubegrundede.
Hr. Oakley tilføjede, at det var tydeligt, at sagen var blevet opildnet, ikke på grund af hr. Halls handlinger, men på grund af GMP's aktiviteter. Hr. Oakley bemærkede, at politiet blot foretog de nødvendige undersøgelser, men understregede igen, at Hall ikke var involveret i noget af det.
Med henvisning til Halls besøg på Miss Gillbards adresse i 2019 bad Oakley retten om at anerkende, at Halls adfærd i sidste ende ikke var af nogen art for GMP. Hall gjorde ikke noget for at chikanere sagsøgerne, brød ikke loven på nogen anden måde og var fuldt ud berettiget til at udføre sin undersøgelse, som han gjorde.
Hr. Oakley sagde, at den "enorme reaktion" på BBC Panorama episode ('Katastrofebenægtere') var tydeligvis årsagen til Eve Hibberts ulykke. Ligeledes var det den "enorme reaktion", som hr. Hibbert nævnte som kilden til sin påståede "frygt for sin sikkerhed".
Oakley understregede dog igen, at hr. Hall absolut intet havde at gøre med BBC Panorama episoden og havde tydeligt nægtet at være involveret. Det var hr. Hibbert, der havde indvilliget i at deltage, og det var dermed hr. Hibbert, der havde bidraget til sin egen datters og sin egen påståede frygts nød. Igen var hr. Hall ikke involveret.
Oakley vendte sig derefter mod Miss Sarah Gillbards vidneudsagn. Han beskrev det faktum, at Miss Gillbard ikke havde set hverken brevet før sagen eller Mr. Halls efterfølgende tilbud om retsmidler, som "alvorligt forbløffende". Mr. Oakley satte spørgsmålstegn ved, hvordan en sådan sag nogensinde kunne være kommet for High Court of Justice i første omgang.
Han antydede, at det var indlysende, at tvisten burde have været korrekt behandlet ved først at gå til Information Commissioners Office (“ICO”) – med hensyn til GDPR-kravene – og at en retssag helt kunne have været undgået, hvis sagsøgerne, Miss Gillbard som procespartner for Eve Hibbert, var blevet korrekt informeret om sagen af sine egne juridiske repræsentanter. Oakley tilføjede, at hvis en sådan sag blev ført for retten, ville "en stille amtsret have været passende".
Han satte spørgsmålstegn ved, hvorfor anklagemyndigheden havde anlagt sag ved High Court. Oakley bemærkede de uoverkommelige omkostninger for hans klient, og hvordan hele sagen virkede fuldstændig unødvendig.
Oakley argumenterede for, at det var tydeligt, at Eve var bekymret for "stalkermanden" uden anden grund end at hendes forældre havde beskrevet Hall som en stalker over for hende uden nogen som helst begrundelse. Oakley henviste til brevet fra Express Learning om, hvordan hun håndterede Eves følelsesmæssige reaktion på et program, som hendes far, Martin Hibbert, ønskede at medvirke i, men som hans klient, hr. Hall, ikke ønskede.
Oakley udtalte, at det var "ret bemærkelsesværdigt", at Martin Hibbert anlagde denne sag mod sin klient – hvor han klagede over Halls påståede handlinger – når det var hr. Hibbert selv, der gennem sine egne handlinger og uforsigtige sprogbrug omkring sin datter havde forårsaget den lidelse, hun angiveligt oplevede. Hr. Oakley foreslog yderligere, at hvis det at bagatellisere Eves lidelse var en bekymring for hr. Hibbert og frøken Gillbard, burde de aldrig have anlagt sagen for High Court of Justice i landets hovedstad. Den deraf følgende medieopmærksomhed, det uundgåeligt ville tiltrække, ville ikke gavne Eve Hibbert, argumenterede han.
Hr. Oakley bemærkede, at anklagemyndigheden på intet tidspunkt i løbet af retssagen havde påstået, at Hall "opfandt ting". Det var kun hr. Hibbert, der fremsatte denne påstand under krydsforhøret. Hr. Oakley anerkendte, at nogle kan finde Halls rapporter stødende, men tilføjede, at der var "overbevisende" elementer i Halls ærlige overbevisninger.
Oakley fremhævede effekten af den summariske dom. Med hensyn til Halls "hypotese om et iscenesat angreb" og i lyset af Halls udtalelse om, at han ville revidere sin "teori", hvis beviser, der modbeviste den, kom frem i lyset, bemærkede hr. Oakley, at det var Hall, der havde anmodet om de beviser, der kunne have løst sagen, før der blev gået videre til retssagen, og at det var sagsøgerne, der havde afvist Halls ansøgning om disse beviser.
Oakley udtalte, at Richard D. Hall har rapporteret beviser og rejst spørgsmål, der aldrig er blevet besvaret. Ingen afgørelse har nogensinde undersøgt de beviser, Hall har afdækket. Hvis et påbud effektivt censurerer Halls arbejde, antydede Oakley, at dette ville være "et meget alvorligt indgreb i retten til ytringsfrihed".
Oakley bemærkede, at uanset den summariske dom havde Hall under krydsforhøret gentagne gange beskrevet City Room – Arena-foyeren, hvor bomben angiveligt eksploderede – som et gerningssted. Oakley spurgte anklagemyndigheden og dommeren, om de ønskede, at Hall skulle vende tilbage til vidneskranken, så anklagemyndigheden kunne undersøge de beviser, Hall kunne fremlægge for at underbygge hans påstand om, at City Room var et gerningssted.
Efter en kort udveksling mellem Mr. Price og Mrs. Justice Steyn besluttede retten, at den ikke ønskede at undersøge Halls beviser for et gerningssted. Derfor udtalte Mr. Oakley, at Halls udtalelse om, at City Room var et gerningssted, skulle stå som en faktuel konstatering, fordi High Court of Justice ikke ønskede at sætte spørgsmålstegn ved hans påstand. Dette var et afgørende punkt, fordi et rimeligt forsvar mod en påstand om chikane er, at handlingen er foretaget for at efterforske eller afsløre en forbrydelse.
Oakley udtalte, at anklagemyndigheden ikke havde fremlagt beviser, der muligvis kunne underbygge påstanden om chikane. Han udtalte, at Hall havde opført sig rimeligt til enhver tid, herunder at have overdraget sin efterforskning og beviser til den offentlige undersøgelse.
Hr. Oakley konkluderede, at alle aspekter af Halls "adfærd" faldt "fuldstændig" ind under beskrivelsen af rationel bevisførelse som beskrevet i artikel 9 og artikel 10 i EMRK.
Oakley bemærkede også, at domstolsafgørelser og resultaterne af offentlige undersøgelser i Storbritannien ofte er blevet anfægtet med succes eller efterfølgende ændret i lyset af erkendelsen af begåede fejl eller yderligere beviser, der er dukket op. Oakley nævnte postvæsenskandalen, Guildford Four- og Birmingham Six-retssagerne samt Hillsborough-undersøgelsen som eksempler. Oakley foreslog, at Halls ubesvarede spørgsmål på et senere tidspunkt skulle behandles, og de fremlagte beviser skulle redegøres for.
Endelig konkluderede hr. Oakley, at hvis hensigten var at søge et påbud, der effektivt censurerede Halls arbejde, var det en meningsløs øvelse. Da min bog nu også er blevet udgivet, bemærkede hr. Oakley, at de oplysninger og beviser, som hans klient først rapporterede, nu var fuldt ud offentligt tilgængelige, og intet kunne stoppe det.
Hr. Oakley henviste til de nye beviser, jeg rapporterede, der viser fabrikation af beviser, der blev fremlagt for den offentlige undersøgelse. Hvis der blev anmodet om et påbud om at censurere al kritik, spurgte Oakley, om det derfor ville være nødvendigt at udstede et påbud mod hele befolkningen.
Kort før retssagen sluttede, gav dommer Steyn anklagemyndigheden en sidste chance for at svare på Oakleys opsummering.
Hr. Price sagde, at det faktum, at hr. Hall havde bragt sin efterforskning og beviserne til det officielle undersøgelsespanels opmærksomhed, ikke var relevant for "at afsløre en forbrydelse", fordi dette ikke blev rejst af anklagemyndigheden som et element i deres påstand om chikane. Han gentog, at hr. Hall under ingen omstændigheder havde fremlagt beviser for, at udgivelsen af hans bog – og dokumentar – udgjorde en efterforskning af en forbrydelse.
Der er selvfølgelig en grund til, at Hall ikke fremlagde dette bevismateriale: den summariske dom. Da hr. Oakley tilbød anklagemyndigheden muligheden for at undersøge dette bevismateriale i retssagen, afslog de at gøre det.
Dommer Steyn bad hr. Price om at præcisere, hvad spørgsmålet om hr. Halls såkaldte "tilhængere" havde at gøre med sagen. Dette var gentagne gange blevet rejst af anklagemyndigheden og dens vidner, især hr. Hibbert.
En række af Richards støtter, inklusive mig selv, havde været til stede under hele retssagen. Hr. Hibbert vidnede om, at han fandt vores tilstedeværelse, både under denne retssag og den foregående summariske dom, "truende". Hr. Hibbert indrømmede dog, at åben adgang til retssystemet var vigtigt.
Som svar til dommer Steyn sagde hr. Price, at spørgsmålet om hr. Halls påståede "tilhængere" ikke var særlig relevant for anklagemyndighedens sag. Man må derfor undre sig over, hvorfor de blev ved med at nævne det.
Dommer Steyn sagde, at hun ville begynde sine overvejelser og afgive sin kendelse i starten af "næste periode". Jeg mener, at det er i starten af oktober.
Jeg taler ikke på vegne af nogen andre, men efter at have været igennem denne bizarre retssag er jeg sikker på, at andre deler mit håb om, at retfærdigheden i sidste ende vil sejre.
Om forfatteren
Iain Davis er autodidakt, journalist, forfatter og forsker. Han er skaberen af bloggen IainDavis.com, Tidligere kendt som I dette sammenHan udgiver artikler om sine Substack side, Ubegrænset Hangout, Geopolitik og imperium, Bitcoin Magazine og andre forretninger.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Han udelod bombningerne den 7. september som måske den største falske flag-begivenhed, der har påvirket disse øer. Bemærk, at Maud Dib vandt sin sag, men intet blev undersøgt yderligere.
Og hvis du tror, at Dr. David Kelly begik selvmord i skoven, så er du en tåbe.
trist
Satanisten Blair havde Kelly kneppet.
Hej Ken Hughes,
Er det der, de optog elektrikeren på en station, hvor alle kameraerne var slukket for dagen.
Er det der, de filmede de vildledte skuespillere på Canary Wharf, hvor alle kameraerne var slukket for dagen.
Hej Rhoda, endnu en interessant artikel.
I USA betaler regeringen for False Flag-terrorangrebene.
De involverede personer er skuespillere, som er blevet identificeret mange gange i mange shows.
Der er en grund til, at Storbritannien følger tendensen.
Richard D Hall er en meget ærlig mand, der bare vil fortælle sandheden.
Han har foretaget mange undersøgelser, og alle synes veldokumenterede.
Jeg var til stede ved retsmøderne, og Iain har givet en fremragende beskrivelse af, hvad der fandt sted.
Hi
Nick Kollerstrøm,
Tak for din kommentar.
Jeg husker dit navn fra år tilbage.
Kan du fortælle os, hvad du har brugt din tid på?