Starmer og hans kumpaner bruger urolighederne i Storbritannien som en undskyldning for at slå ned på ytringsfriheden.
Der har aldrig været et tidspunkt i historien, hvor de mennesker, der censurerede ytringsfriheden, viste sig at være de gode.
"Jeg formoder, at alt dette blot er starten på en langt større plan om at lukke ned for debatter om emner, som eliten ikke ønsker at diskutere, eller emner, hvor den har meget forskellige synspunkter end dem, der findes i en stor del af landet," skriver Matt Goodwin.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Her kommer UNDERTRYKNINGEN AF Ytringsfriheden – som vi skal MODSTÅ
By Matt Goodwin
"En af de farligste tendenser i vores tid", sagde den amerikanske forfatter Thomas Sowell, "er at gøre sandheden socialt uacceptabel eller endda ulovlig med love om 'hadefuld tale'." Og det er præcis, hvad der sker i Storbritannien.
Lige siden optøjerne og protesterne brød ud i Storbritanniens gader, har jeg konsekvent argumenteret for, ligesom Labour og de liberale argumenterede under Black Lives Matter-protesterne i 2020, at vi er nødt til at tage fat på den grundlæggende årsag.
Men det er ikke, hvad Keir Starmer og Labour-regeringen siger. I stedet, ligesom vi så, da en radikal islamist myrdede Sir David Amess, da det, der skulle have været en national debat om, hvordan man undertrykker radikal islamisme, udviklede sig til en fuldstændig bizar debat om "online sikkerhed", bruger Labour og eliteklassen urolighederne til at iværksætte en yderligere nedkæmpelse af ytringsfriheden og i sidste ende demokratiet.
I stedet for at anerkende, hvad det her er virkelig alt om, ligesom det faktum, at briterne føler sig ikke længere tryg I deres eget land ser Starmers Labour, som længe har mistillid til ytringsfriheden, tydeligvis dette som en mulighed for at iværksætte yderligere restriktioner, for at slå ned på alle de akavede mennesker, der ikke støtter elitens konsensus om den ekstreme politik af masseindvandring, brudte grænser og en fejlslagen politik af multikulturalisme.
Se bare på, hvad vi har set og hørt de seneste dage.
Techfirmaer kan blive tvunget til at forbyde "falske nyheder" fra deres platforme. Lovgivningen om sociale medier vil blive gennemgået for at "forhindre yderligere uro". Politiet gennemgår, hvad folk siger online, for at se, om de kan arresteres, og nogle er allerede fængslet. Politiet banker på døre på grund af, hvad nogen har lagt ud på Facebook. Og anklagemyndigheden, Stephen Parkinson, overvejer bemærkelsesværdigt nok endda at udlevere folk fra udlandet, der skriver det forkerte online.
Labour-ministrene har i mellemtiden gjort det klart, at de vil overveje at indføre en ny pligt for sociale mediefirmaer til at begrænse, hvad de ildevarslende kalder "lovligt, men skadeligt indhold". De vil gøre dette ved at annoncere og omforme Online Safety Act. Det betyder, enkelt fortalt, at sociale mediefirmaer snart kan blive juridisk forpligtet til at fjerne eller undertrykke opslag, der menes at sprede "falske nyheder", især om emner som immigration, selvom opslagene ikke opfylder grænserne for ulovlighed.
Det her er, kort sagt, bananer.
Udover at lyde som om det er taget direkte ud af den sovjetiske håndbog, er selve konceptet "lovligt, men skadeligt" i direkte konflikt med princippet i engelsk sædvaneret, nemlig at medmindre noget er forbudt, så er det tilladt.
Det skubber os ud i grumset og farligt farvand, hvor enhver tale, der af staten, af regeringen eller af en endnu uspecificeret myndighed anses for at være skadelig, vil blive fjernet fra online-området, selvom den faktisk ikke er forbudt, med den såkaldte "gerningsmand" hårdt straffet.
At føle sig utilpas over idiotiske og ekstreme ting, folk siger online, er én ting; at give staten magt til at bestemme og kontrollere grænserne for ytringsfrihed og straffe folk for at give udtryk for synspunkter, der er fuldt ud lovlige, er noget helt andet. Dette er, forenklet sagt, politisk motiveret censur.
Når det er etableret, hvor længe vil dette så vare, før det vil blive udvidet til at omfatte trykte medier? Og hvilke "afskrækkende effekter" vil dette have på almindelige borgere, der vil få dem til at begrænse deres ytringsfrihed, fordi de er bange for at krænke de nye grænser for "had", "misinformation" og en Gestapo-lignende stat? Det er alvorlige spørgsmål, men indtil videre har jeg ikke set nogen stille eller besvare dem.
Og det er ikke alt. Vi har også fået at vide i denne uge, at vores børnbemærkelsesværdigt nok vil de nu få undervisning i, hvordan man identificerer "misinformation", "opfanger ekstremistisk indhold" og "falske nyheder". Mød den politisk partiske lærer, der præsenterer alt fra Brexit til at modsætte sig de små både som "misinformation" og "ekstremistisk indhold".
Og jeg formoder også, at Labour snart vil udvid definitionen af "islamofobi", hvilket i bund og grund skaber en blasfemilov, der vil lukke ned for den legitime debat om islams rolle og spredning i det britiske samfund, ikke mindst i takt med at Labour forsøger at formilde sin stadig mere vaklende valgkoalition af muslimer og radikale, vågne progressive.
August 10 2024
Med andre ord sker der, at Keir Starmer og Labour, der ikke glemmer at have arbejdet overtid for at forsøge at omstøde den demokratiske afstemning om Brexit, er ved at bruge deres enorme flertal i Underhuset til at foretage omfattende ændringer, der vil underminere vores friheder, undertrykke vores stemme og svække vores demokrati.
Tror du ikke på mig? Bare se på, hvad der allerede er sket.
Labour har kun været ved magten i et par uger, og det er allerede annoncerede planer at omstøde en lov om ytringsfrihed for universiteter uden nogen seriøs debat, en lov der ville have beskyttet ytringsfriheden på campus og gjort det praktisk talt umuligt at afvise, fyre og chikanere folk, der afviser den dominerende "woke"-gruppetænkning på campus. Labour har tydeligvis mistillid til almindelige mennesker og ønsker ikke at prioritere ytringsfrihed.
Yderligere læsning: Ytringsfrihed på campus RIV, Matt Goodwin, 28. juli 2024
Alt dette afspejler et bredere synspunkt om den politiske venstrefløj; i sidste ende, som historien viser, vil den altid ofre ytringsfrihed og udtryksfrihed på "social retfærdigheds" alter. Det er det, vi ser i de online vrøvl af folk som Paul Mason, Oliver Kamm, Jessica Simor og Edward Luce, som alle har opfordret til nedlukning af sociale medieplatforme, alternative tv-kanaler og i sidste ende samtale blandt bekymrede borgere.
Hvorfor gør de det? På et niveau handler det simpelthen om magt, en politisk og mediemæssig klasse, der kan sanse den mister nu kontrollen af fortællingen og reagerer ved at forsøge at lukke ned for alternative medier og ytringsfrihed, så den kan genetablere kontrollen og konsolidere sin magt.
Men det skyldes også, hvordan ideologien bag wokeisme, som er forankret i at betragte racemæssige, seksuelle og kønsmæssige minoriteter som hellige, er indbygget i at underordne ytringsfriheden bag "gruppebeskyttelse" og behovet for at beskytte minoriteter mod "følelsesmæssig skade". I undersøgelser i hele VestenRadikale, venstreorienterede progressive er altid de mest tilbøjelige til at sige, at de er villige til at gå på kompromis med ytringsfriheden, hvis det betyder at styrke beskyttelsen af mindretal. I denne illiberale ideologi er ytringsfriheden næsten altid det første offer, hvilket vi nu igen kan se med Starmers Labour.
Derfor har jeg nogle spørgsmål.
Bor vi i England, fødestedet for frihed og parlamentarisk demokrati, eller et eller andet tyndt diktatur som Nordkorea? Hvem vil præcist bestemme, hvad der er, og hvad der ikke er "falske nyheder"? Hvem vil bestemme, hvad der er "misinformation"? Hvem vil bestemme, hvad der betragtes som "skadeligt"? Hvem vil i øvrigt bestemme, hvad vores børn skal lære om "misinformation" og "falske nyheder"? Og hvorfor slår vi overhovedet ned på "lovligt, men skadeligt" indhold i første omgang?
Jeg forstår det godt, at man slår ned på folk, der bogstaveligt talt organiserer massevold og mord; at man slår ned på folk, fordi de tilfældigvis udtrykker umoderne, men lovlige synspunkter om ting som indvandring eller islam, lugter af autoritarisme.
Det betyder bestemt ikke, at vi lever i et sundt, robust og demokratisk samfund, der er i stand til at tolerere uenighed og har tillid til sine ideer og befolkning. Som Robert F. Kennedy Jr. har sagt, har der simpelthen aldrig været et tidspunkt i historien, hvor de mennesker, der censurerede ytringsfriheden, viste sig at være de gode.
Jeg stiller disse spørgsmål, fordi vi alle har set denne strategi før. Det er trods alt ikke så længe siden, at Labour og andre "liberale" venstreorienterede politikere hoppede op og ned og proklamerede, at alle de mennesker, der stemte for Brexit, var "misinformeret" af Rusland, Dominic Cummings og det, der stod på siden af en stor rød bus.
Hvad ville der være sket ved den folkeafstemning, eller en lignende folkeafstemning i fremtiden, hvis eliten havde konkluderet, at vælgerne var påvirket af, hvad eliten anser for at være "misinformation" og "falske nyheder"? Ville de bare have erklæret, at et fuldstændig lovligt resultat var ulovligt? Man griner måske, men det er i bund og grund, hvad mange parlamentsmedlemmer sagde om Brexit dengang. Hvad sker der, hvis de får lov til at give dem magt?
Og stoler du oprigtigt på eliten – efter ting som Brexit, covid-19-nedlukningerne, deres reaktion på islamistisk terror og åbne fjendtlighed over for enhver, der vover at sætte spørgsmålstegn ved ting som masseindvandring – til at fælde den slags domme?
Personligt har jeg mistanke om, at alt dette blot er starten på en langt større plan om at lukke ned for debatter om emner, som eliten ikke ønsker at diskutere, eller emner, hvor den har meget forskellige synspunkter end dem, der findes i en stor del af landet.
As Jeg sagde det på Twitter/XI betragtning af udtalelserne fra Keir Starmer og Crown Prosecution Service i denne uge – "tænk før du poster" – er det faktisk slet ikke svært at se, hvordan det om fem år blot at kritisere ting som masseindvandring, islam og multikulturalisme vil blive stemplet som "falske nyheder", "misinformation" og "had".
Det sker trods alt allerede. Og se bare på Skotland, hvor radikale "progressive", der lyder meget som deres modparter i Westminster, indførte Hate Crime Act for at forsøge at begrænse debatten, som nu i vid udstrækning ses som ... en komplet katastrofe.
Ligesom i Skotland fremmedgør Starmers planer ikke kun vælgerne og truer ytringsfriheden, men er også blevet til grin på verdensscenen. Jeg er så heldig at kunne arbejde en del i internationale medier, hvor jeg har fremført de samme argumenter, som jeg fremfører her, i vores Substack-fællesskab.
Og jeg kan fortælle dig, at når det kommer til, hvordan Labour-regeringen reagerer på protesterne ved at stramme ind på vores friheder, synes mange mennesker i udlandet, og ikke kun Elon Musk, at det er gået fuldstændig amok. Som en journalist spurgte mig i denne uge: "I var hjemsted for Magna Carta. Hvad fanden skete der med jer?"
Det er et godt spørgsmål, og jeg ville ønske, jeg kunne have besvaret det ved kun at pege på Starmer og Labour. Men sandheden er, at både venstre- og højrefløjen, både Labour og de Konservative, i de senere år har kørt hårdt på vores friheder.
Det er ikke kun den samlede indsats fra Labour- og Konservative parlamentsmedlemmer for at omstøde den demokratiske afstemning om Brexit. Og det er ikke kun deres fælles indsats for at stigmatisere dem, der stillede helt rimelige spørgsmål om covid-nedlukninger.
Det handler også om en eliteklasse, der tilsyneladende i stigende grad er trygge ved at bruge loven og politiet til aktivt at undertrykke, hvad vi siger og tænker, uanset om det er online eller offline.
Det var de uheldige konservative, glem ikke, der banede vejen for meget af dette ved at indføre Online Safety Act, og som på trods af at de havde ledet landet i fjorten år undlod at bekæmpe ting som "hadforbrydelser" og "ikke-kriminalitet hadhændelser" (NCHI'er), som registreres af politiet for at indsamle oplysninger om "hadepændelser", som *kunne* eskalere til skade, men som i sig selv ikke udgør en strafbar handling.
Hvilket er endnu en grund til, at en af de afgørende nye brudlinjer i britisk politik, især i løbet af de næste fem år, midt i den truende nedskæring af ytringsfriheden, ikke vil handle om specifikke politiske beslutninger, men mere fundamentalt om frihed i alle dens former.
Jeg tror, at mange mennesker i dette land i stigende grad vil lede efter økonomisk frihed fra en overbærende, ineffektiv og stadigt voksende stat, som kvæler vores økonomi, små virksomheder og underminerer velstand.
Jeg tror, de vil lede efter national frihed fra den katastrofale politik med masseindvandring og multikulturalisme, og en usikker eliteklasse, der hellere vil overføre magten til ikke-valgte regeringsorganer og overnationale institutioner end at holde den selv eller overføre den tilbage til det britiske folk, hvor den hører hjemme.
Jeg tror, de vil lede efter fysisk frihed fra illegal migration, lovløshed og en spiral af kriminalitet, som har efterladt mange briter uden at føle sig trygge i deres eget land, bombarderet af en række interne og eksterne trusler.
Og endelig tror jeg, at de vil lede efter kulturel frihed, fra den ubarmhjertige fremgang af denne radikale, illiberale, udvågne politiske korrekthed, som i stigende grad inficerer vores institutioner, politik og levevis og hæmmer vores ytringsfrihed.
Denne kamp om frihed er den kamp, der skal udkæmpes i de næste par år, efterhånden som Keir Starmer og Labour-regeringen i stigende grad kæmper hårdt mod vores hårdt tilkæmpede friheder i den politiske ideologis navn. Og meget af modstanden mod dette skal ikke komme fra Det Konservative Parti, som har vist, at det ikke kan stoles på at forsvare vores friheder, men snarere fra almindelige mennesker, som dig og mig. Jeg ved, hvilken side af denne kamp jeg er på, og jeg ved, at jeg er klar til at gøre modstand. Er du?
Om forfatteren
Matthew Goodwin er en britisk politisk kommentator og tidligere akademiker, hvis sidste akademiske stilling var som professor i politik på School of Politics and International Relations ved University of Kent, som han forlod i juli 2024.
Han har skrevet adskillige bøger og har en bred dialog med regeringer og virksomheder over hele verden. Han har konsulteret og holdt foredrag for mere end 400 organisationer, lige fra den britiske premierministers kontor til Tysklands præsident, det amerikanske udenrigsministerium, Europa-Kommissionen, Google, Deutsche Bank, UBS, JP Morgan, Rothschild and Cie, Trilateral Commission, Goldman Sachs, Clifford Chance og mange flere.
Goodwin udgiver artikler på en Substack-side, som du kan abonnere på og følge HER.
Fremhævet billede taget fra 'Ytringsfrihed er under belejring i Starmers Storbritannien', Verdens næstsmarteste fyr, 2. august 12
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Efter min ydmyge mening stemmer der ikke helt. Kit Knightly bruger med rette det magiske ord "angiveligt" og bekræfter dermed mine etablerede mistanker. Den totale mangel på detaljeret rapportering om Southport rejser spørgsmålet om det nu veldokumenterede princip bag FALSE FLAG-hændelsen, og om den hidtil forfærdelige begivenhed nogensinde har fundet sted. Hvis vi for øjeblikket antager, at den gjorde det, hvordan kan det være, at vi ikke er blevet overvældet af anekdoter og fakta om den '17-årige angriber'? Ingen historie overhovedet ... hvilket måske kan være en pegepind til det næste spørgsmål ... er det overhovedet muligt, at denne 'Patsy' er et offer for det igangværende MK ULTRA-program, der er blevet brugt af Secret Service siden dets udvikling og opfindelse af skotten Dr. Cameron og udvikling af Det Tredje Rige, før det blev perfektioneret af killingerne under Kissinger. Der var ingen opfølgning fra ghoul-hacks, der nærede sig af følelsernes vanvid, som de plejer at gøre. Det forsvandt bare i baggrunden, da racekortet blev hevet frem og spillet for det fulde publikum, et klassisk kike 'del og hersk'-trick, der nærede sig af den følelsesmæssige uro og den muslimske faktor, der bekvemt blev sat ind i starten, på trods af manglende beviser. Skaden var sket, og de britiske får løb pligtopfyldende direkte ind i folden efter at være blevet svinet til af migranter fra alle de steder, de blev tvunget til at huse og betale for i årtier, på trods af åbent at have bedt om, at det skulle stoppe. Disse får er fuldstændig uvidende om kike KALERGI-planen fra 1930 om at ødelægge alle europæiske kulturer og udvande befolkninger ved hjælp af sorte og arabiske sværme af migranter, men det er virkeligt. Med andre ord ... Jeg tror, der er langt mere ved disse begivenheder, end vi simple plebejere får lov til at vide, og vi skal forbinde prikkerne hurtigt, før det er for sent, og jerndøren lukker sig. Hastigheden af udviklingen for at begrænse offentlige protester, ytringsfrihed og offentlige kommentarer viser tydeligt dybden af beredskabet i denne restriktive dagsorden, det er næsten som om det hele var orkestreret ... og jeg er sikker på, at dagsordenen passer perfekt til WEF's tidsplan for verdensstyring. Og oven i købet kan den betimelige optræden af den professionelle antagonist, Kike-sponsorerede, Izrail-støttende, lorteplante, Tommy Robinson, ikke bare være et tilfælde. Som Neil Oliver siger ... VI BLIVE LEGET.
"VI BLIVE LEGET" ja, okay! Man skal være blind for ikke at se det.
Angiveligt tiltrækker den største terrororganisation på Jorden, Westminster/Whitehall, migranter ved hjælp af flyers i deres respektive oprindelseslande.
Med alle de indrømmelser, der tilbydes disse migranter, er det meget svært at afslå tilbuddet om at alliere sig med de virksomheder, der gør det. Når migranterne bliver "britiske statsborgere" eller "britiske statsborgere", har virksomhedsparasitterne en ny formue at låne kredit imod.
Derfor tilbydes migranterne så lukrative indrømmelser, som undgår den indfødte befolkning, hvis kredit og ejendomme er blevet plyndret af adskillige kriminelle virksomheder.
Jep, vi er alle brikker i Kalergi-planen, men de fleste for dumme til at give slip på den.
Hej Squodgy,
Du ser ud til at være på rette vej, bliv ved med det.
I nærheden af hvor jeg bor, blev 5 personer dræbt i en trafikulykke.
Der var masser af blomster placeret på stedet af de lokale.
Jeg så aldrig nogen blomster i alle de år senere.
De har tydeligvis aldrig haft noget omsorgsfuldt forhold.
Alt planlagt.
Del og hersk. Kaos, forvirring, frygt -> borgerlige uroligheder -> undtagelsestilstand -> tyranni.
Bibelen, King James Version. Esdras profeti beskriver dette pænt.
Arbejdskraft!
De følger ordrer fra, som vi alle ved, hvem ...
Det er interessant, at politichefen nu vil udlevere en masse mennesker rundt om i verden.
Jeg har et spørgsmål? Hvis jeg som britisk statsborger kan blive udleveret, har jeg så ikke fra nu af ret til at stemme ved alle parlamentsvalg i Storbritannien? Så jeg vil gerne give min stemme til kende for at forbyde denne form for handling, når det generelt er én ting at være åbenmundet, men rent faktisk ikke er muligt at deltage i en protest.
Og et par millioner britiske borgere, der bor i andre lande, kan påvirke sammensætningen af det britiske parlament.
britisk?
UK?
Endnu en fordummet "borger" (slave).