Royal College of Nursing i Storbritannien har opgivet langvarige etiske principper og udstedt nye retningslinjer, der berettiger afvisning af behandling eller inddragelse af pleje i tilfælde af diskriminerende adfærd, herunder racisme.
Solicitor's Regulatory Authority ("SRA") følger også en totalitær ideologi. Advokat Lois Bayliss er blevet beskyldt af SRA for at handle "imod mainstream-videnskaben", fordi hun sendte "anti-vaccine"-breve. SRA hævder at have en "mængde af beviser" mod hendes anti-vaccine-overbevisninger, men nægter at tillade hende at fremlægge medicinske ekspertvidner for at forsvare sig selv i sin endelige høring. Hvor orwellsk er det ikke, bemærkede Jonathan Engler, der er en iværksætter inden for sundhedsvæsenet med speciale i medicin og jura.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Vores institutioner er udhulede: Sådan ser totalitarisme ud
By Jonathan Engler, 19. august 2024
To eksempler herfra i Storbritannien:
Den første er The Royal College of Nursing (“RCN”), som siger (om de seneste protester):
Disse scener rundt om i landet er intet mindre end foragtelig racisme – de hører ikke hjemme i vores samfund. Som en antiracistisk organisation vil RCN tage en ledende rolle i at bekæmpe dette had.
Så de har udstedt nye retningslinjer, der fastslår, at "hvor der er diskriminerende adfærd, herunder racisme", kan en afvisning af behandling eller inddragelse af pleje være berettiget.
RCN-meddelelsen kan findes HERDen nye vejledning er HER.
Bortset fra bekymringerne – udtrykt i DENNE artikel – over for en professionel organisation, der i bund og grund fungerer som en social retfærdighedsorganisation (samt blot gentager regeringens holdning om, at enhver, der udtrykker nogen form for bekymring over uhindret indvandring, automatisk må være racist), repræsenterer dette en grov tilsidesættelse af langvarige etiske principper.
Hvem skal bedømme, hvad der er racistisk? Og hvordan? Skal 95-årige, der ikke holder trit med det seneste godkendte sprog og bruger forældede ord som "farvet", nægtes behandling, fordi de er "racister"? Ifølge disse retningslinjer kunne det meget vel være berettiget.
Hvad med en fræk, drengeagtig kommentar fra en ung mand til en attraktiv, kvindelig sygeplejerske? Det er kvindehad, hvilket er diskriminerende – så ingen behandling?
Det er meget fint at svare: "Vær ikke fjollet, sygeplejersker udøver skøn," men hele pointen med hellige etiske principper (og umistelige rettigheder for den sags skyld) er, at de ikke afhænger af de herskende omstændigheder, da overvejelserne om sådanne giver alt for meget plads til efterfølgende retfærdiggørelse af – ja, egentlig hvad som helst – hvilket efterlader patienter skræmmende sårbare over for deres omsorgspersoners ideologiske luner.
Det andet eksempel er med SRA – den Advokatrådgivere:
Lois Bayliss er advokat med mange års fejlfri tjeneste for sine klienter. rapporteret i Lovtidende:
En domstol har nægtet en advokat, der er anklaget for upassende opførsel i forbindelse med afsendelse af anti-vaccinebreve, muligheden for at fremlægge beviser som medicinske eksperter til sin endelige høring.
Lois Bayliss ansøgte i dag Solicitors Disciplinary Tribunal om at få tilladelse til at fremlægge ekspertudtalelser om medicin og etik, når hendes sag behandles næste måned.
Dr. Peter Fields, der repræsenterer Bayliss, sagde, at advokaten havde ret til at bruge disse beviser til at forsvare sig selv i lyset af de antagelser, der blev gjort i Solicitors Regulation Authoritys sag. Men tribunalet afviste ansøgningen og opfordrede begge parter til at fokusere på beskyldningernes karakter i stedet for at indgå i bredere diskussioner om covid-19-vacciner.
Bayliss, den eneste direktør for Broad Yorkshire Law med base i Sheffield, er anklaget for uretmæssigt at have søgt at påberåbe sig sin status og rolle som advokat.
SRA hævder, at hun i løbet af mindre end tre uger i februar 2022 sendte breve til op til 450 personer på op til 237 skoler og praktiserende læger, hvori hun truede med, at modtagerne ville blive udsat for strafferetligt og/eller civilretligt ansvar.
Bayliss, der har en pletfri 17-årig advokatkarriere, har gjort det klart, at hun har til hensigt at forsvare sig selv mod beskyldningerne. En GoFundMe-side organiseret af hende har indsamlet næsten £38,000 gennem 1,100 donationer og har et fundraisingmål på £200,000. Ifølge siden skal dette beløb dække SRA's anslåede udgifter på £90,750, forsvarsadvokatsalærer og en "potentielt betydelig bøde".
Tribunalet har opfordret begge parter til at fokusere på beskyldningernes karakter i stedet for at indgå i bredere diskussioner om covid-19-vacciner.
Fields sagde, at Bayliss havde en 'ægte tro' på det, hun argumenterede for, og at hendes integritet derfor ikke kunne sættes spørgsmålstegn ved. Men SRA's argument var, at hun handlede "imod mainstream-videnskaben", og den henviste til en "mængde af beviser" mod hendes anti-vaccine-overbevisninger., så derfor var hun nødt til at kunne medbringe eksperter, der kunne give et alternativt synspunkt.
Fields sagde, at de eksperter, man potentielt kunne stole på, ikke var 'idealoger med foliehatte', men snarere professorer, der kunne forklare, hvorfor hun handlede, som hun gjorde. 'De tillader ikke Miss Bayliss at bevise videnskabeligt, at det, hun sagde, var korrekt og ikke kan være vildledende,' tilføjede Fields.
Ben Tankel fra SRA sagde, at det ikke var tilsynsmyndighedens rolle at afgøre berettigelsen af Bayliss' synspunkter om vacciner, og tilføjede, at sagen handlede om påståede trusler om retssager anlagt af Bayliss.
Alison Kellett, formand for tribunalpanelet, sagde SDT "kæmpede med at se, hvor og hvorfor" ekspertudsagn om vacciner var relevante for påstandene. Kellett afviste ansøgningen om at fremlægge ekspertudsagn og sagde, at Bayliss' ret til at forsvare sig selv ikke var krænket af afgørelsen. Hun tilføjede, at parterne burde fokusere på de 'reelle problemstillinger' i sagen – nemlig hvilken indvirkning modtagelsen af disse breve havde på ikke-juridisk kvalificerede personer, og om de ville blive opfattet som truende.
Så, bare for at være klar:
- SRAs argument var, at hun handlede "imod mainstream-videnskaben", og den henviste til en "mængde af beviser" mod hendes anti-vaccine-overbevisninger.
- Hun nægtes dog muligheden for at indkalde eksperter til at anfægte disse beviser og fremlægge alternative data til støtte for sin argumentation.
Hvor orwellsk er det? Tribunalet siger dybest set: "Mainstream-videnskaben siger, at du tager fejl, og vi vil ikke lade dig argumentere imod det."
Dette stemmer overens med den fuldstændige mangel på debat, som nogen større regering tillader noget sted omkring sikkerheden af covid-"vacciner", og dette synes at være et eksempel på en angiveligt uafhængig institution, der udfører regeringens beskidte arbejde med at undertrykke debatten.
Efterskrift 20. aug. 2024:
Kommentarerne til denne artikel [dvs. Englers artikel om Substack] er absolut værd at læse. Især kunne jeg godt lide denne illustration af absurditeten i den nuværende retning:
Og denne kommentar fik mig til at tænke, at jeg i ovenstående kunne have påpeget, at det, der skete i "pandemiårene", ikke blot var en afvigelse, men snarere en manifestation af den snigende politisering af sundhedsvæsenet:
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Lige så godt den "barmhjertige samaritaner" havde medlidenhed med ham, i stedet for at stille spørgsmålstegn ved manden halvdøde efterladt på vejen til Jeriko i Lukas 10?
Hvad mon Florence Nightingale ville mene?
Jeg ved det skammeligt, ulækkert 😡 og hvordan skal de finde ud af, hvem der er racistiske folk 🤥 løgn 😅 idioter!.
Hej øboer,
Du er tidligt på bolden.
Så efter racister kunne det være de ældre, så unge, så udlændinge, så kristne, så hinduer, så islamister, wow, jeg er løbet tør for dem.
De fortalte os aldrig alt dette, da de tog vores penge i årevis.
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
Vil det være et nyt spørgsmål på en sundhedsformular? Absurd.
Det eneste at sige er, at Storbritannien officielt er gået amok.
Ikke tosset ... Regeringen har officielt censureret og forbudt alt, hvad de ikke er enige i, og dermed frataget dine friheder.
Se så på, hvordan de har gjort dette kontinuerligt i løbet af de sidste 50 år, så når jeg ser folk, der bor i Storbritannien nu, ser jeg en fængselsnation.
Had-x er blot én del af en lang række lovgivninger, der har til formål at begrænse personlige friheder.
Da en læge spurgte min 15-årige søn, om han kunne være gravid, vidste jeg med sikkerhed, at vi lever i en alvorlig, mørk tid. Lægen sagde, at det er lige præcis, hvad vi skal spørge om! De burde skamme sig.
Det lyder som et mareridt, har lægerne efterladt deres hjerner på universitetet? Sikke nogle tåber, der følger nonsens!
Ja, ingen rygrad er til at stå op imod den onde elite. 😡🙄
Få en ny læge, hvis man har psykiske problemer
Hvis det sker igen, så stirr bare på ham og svar ikke.
Jeg ser hele denne artikel som et irrelevant problem, hvis nok mennesker dør af injiceret gift, og ingen ønsker at besøge et sundhedscenter for at blive irettesat for ikke at injicere en gift.
Hvad???? 🤔🤐
https://www.youtube.com/watch?v=rwCG-3H4zEM
Jeg er halvt indisk. Udover gode mennesker skal hvide sygeplejersker også gøre deres bedste for ikke at servere alle slags brownies, hvis sidstnævnte er uhøflige; dette gælder, hvis de er vidne til en sådan diskriminerende adfærd mod de oprindelige briter, som opmuntres af den tåbelige eller djævelske regering (som mon er det?).
Eller bedre, gør det samme som i USA, forlad offentlige jobs, gå ind i private praktikker ved at leje klinikker sammen, og hav så din kalender fuld, medmindre folkene er rigtig flinke. Jeg foreslår den skjulte racisme, der eksisterede meget før, og som stadig gør, for hvis det her lort skal fortsætte, vil det blive en tredjeverdensstat i Storbritannien med ting, der går ned ad bakke, og immigranter, der er arrogante, når de bryder ind, stjæler osv. Jeg kommer fra sådan et land og ønsker at være en del af dem, der opretholder den renlighed, orden, den hurtige og høflige service, jeg fandt her. Hvis folk kommer til et land, skal de adoptere det lands skikker og blive i deres egne lande. Jeg kan se, hvordan folk bliver tvunget til at klæde sig i muslimske lande, når de er kristne, og omvendt!
slåfejl op: skjult racisme / Når man knuser en indfødt, der gør tingene på samme måde som ens egen kultur gør gennem århundreder, og så får folk, der opfører sig uhøfligt, taler på en uhøflig måde til piger og kvinder, bryder op, gør stedet beskidt, kan regeringen så for Guds skyld ikke se, at de skubber hen imod borgerlige uroligheder, og at de eneste, der i sidste ende vil lide, er brownies!
Regeringen er ligeglad, de vil det her, de hader os!
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
Og 🛑 din blasfemi!🤨😑
Hvem er den næste? Whistleblowere fra NHS?
Måske tid til gode gammeldags knæbeskyttere