For et halvt århundrede siden advarede Dr. Vernon Coleman om, at tendensen inden for lægemiddeludvikling indikerede et fald i skabelsen af ægte originale lægemidler, hvor de fleste nye lægemidler er variationer af eksisterende lægemidler.
Forskningsindsatsen var koncentreret om udvikling af lægemidler mod kræft, hjerte-kar-sygdomme, virussygdomme og psykiske lidelser. Fremskridt blev dog hæmmet af disse tilstandes komplekse natur og manglen på en omfattende forståelse af biokemi. Han advarede for alle disse år siden om lægemidlers toksicitet.
Derudover bør værdien af nye lægemidler mod psykiske lidelser ikke overvurderes, sagde han i betragtning af de potentielle ulemper og samfundsmæssige konsekvenser.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Følgende essay er taget fra "Medicinmændene" (skrevet for 50 år siden og første gang udgivet i 1975, men nu tilgængelig igen som paperback).
For et årti eller to siden kom nye og vigtige lægemidler på markedet næsten hvert år. I dag er ægte originale og spændende lægemidler ret sjældne. De fleste af de nye lægemidler, der gøres tilgængelige, er variationer over et par grundlæggende temaer. Lægemiddelvirksomhedernes forskning er organiseret på en langt mere systematisk måde, og forskere har en tendens til at producere de lægemidler, de ønsker, i stedet for blot at producere nye lægemidler. Nye lægemidlers succes afhænger ofte af markedsføringsevner og mængden af penge, der er til rådighed til reklameudgifter. I de næste par år vil en stor del af forskningen sandsynligvis være koncentreret om fire områder: lægemidler til behandling af kræft, lægemidler til brug ved hjerte-kar-sygdomme, lægemidler til behandling af virussygdomme og lægemidler til brug hos patienter med psykiske lidelser. Hvis vi ser på de problemer, som forskere står over for inden for disse områder, kan vi se, hvorfor der er mindre sandsynlighed for et pludseligt spektakulært gennembrud med et enkelt lægemiddel end for en langsom forbedring i udvalget af tilgængelige lægemidler.
Til at begynde med, tag det meget følelsesladede emne kræft. Der findes utallige kræftsygdomme og mange forskellige behandlingstyper. Nogle kræftformer kan behandles med medicin, men andre skal behandles med kirurgi eller strålebehandling. Fordi forskellige kræftformer ofte reagerer på helt forskellige typer medicin, vil et gennembrud i behandlingen af én type kræft (for eksempel en bestemt type leukæmi) ikke nødvendigvis være af betydning for forskere, der leder efter en behandling for en anden type kræft (selv en anden type leukæmi).
Det vigtigste lægemiddel, vi har, som bruges til behandling af patienter med hjertesygdomme, er sandsynligvis stadig digitalis – fingerbøl – som først blev brugt medicinsk for flere hundrede år siden. Siden opdagelsen af digitalis er hundredvis af andre nyttige lægemidler blevet markedsført, og der vil utvivlsomt blive fundet mange flere i de kommende år. Disse lægemidler vil højst sandsynligt blive brugt under specifikke tilstande, når de ordineres af speciallæger. Uanset hvilke nye lægemidler der produceres, er der ingen tvivl om, at der kunne gøres mere godt på dette særlige område ved at overtale folk til at slanke sig, dyrke motion og holde op med at ryge.
Lægemidler, der bruges til at behandle virussygdomme, er stadig meget sjældne, selvom adskillige medicinalfirmaer fremstiller vacciner, der bruges til at beskytte modtagelige mennesker mod influenza. Problemet ved behandling af mennesker med virussygdomme er, at der findes mange forskellige typer vira, og derfor er der behov for mange forskellige typer lægemidler. De virksomheder, der fremstiller vacciner til at beskytte os mod influenza, har fundet ud af, at de er nødt til at arbejde meget hurtigt for at producere en vaccine, der kan bruges mod den virus, der tilfældigvis forårsager problemet på et givet tidspunkt. Så igen vil fremskridtene sandsynligvis være langsomme og uspektakulære.
Inden for psykoterapi findes der allerede alt for mange lægemidler. Angst og depression er blevet betragtet som meget frugtbar jord af medicinalfirmaerne, der til en vis grad har skabt et marked, selvom behovet er blevet forværret af familieenhedens sammenbrud, familiens praktiserende læges og andres manglende evne til at yde psykologisk støtte og patienternes villighed til selv at acceptere farmaceutiske alternativer til åndelig støtte. Piller giver dem en erstatningslæge døgnet rundt. Der er usandsynligt, at der vil ske nogen større udvikling inden for den farmaceutiske behandling af psykiske lidelser, før forskerne har lært meget mere om nervesystemets biokemi. Selv da vil fremskridtene sandsynligvis være langsomme, om ikke andet på grund af de etiske problemer, der vil opstå, når læger forsøger aktivt at gribe ind i hjernens metabolisme.
Der er i de senere år blevet fremsat mange påstande om lægemidler, der anvendes i behandlingen af alvorlige psykiske lidelser såsom skizofreni, men læger er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved den reelle værdi af nogle af disse lægemidler. Mange af de lægemidler, der siges at være effektive, har faktisk skabt lige så mange problemer, som de har løst. Patienter har fået lov til at gå hjem, men de har derefter udgjort et stort problem for venner, familie, arbejdsgivere og kommunale sundhedstjenester. Vi bør være forsigtige med at overdrive værdien af nye lægemidler til brug i psykiske lidelser.
Forskere, der beskæftiger sig med problemerne med at finde nye lægemidler, skal huske på flere generelle punkter. For det første skal de huske, at som professor Rene Dubos har påpeget, "jo mere selektiv et lægemiddel er, desto bedre er chancen for, at dets toksicitet vil være minimal." Lægemiddeltoksicitet er et problem, som vil være med os i nogen tid. Bernard Towers, professor i pædiatri ved University of California, skrev: "Det er relevant at spørge sig selv, om et enkelt tilfælde af iatrogen sygdom eller død, der er et direkte resultat af den skødesløse brug af et eller flere af de kraftfulde værktøjer i moderne teknologi, ikke er nok til at få os til at stoppe op i det mindste i vores nuværende blinde beundring for teknologisk sofistikering."
I stedet for at lede efter nye lægemidler ville det nok være klogere at bruge vores ressourcer på at finde ud af, hvordan vi bedst bruger de lægemidler, vi har. Som Lord Rosenheim har sagt: "Jeg spekulerer nogle gange på, om de enorme summer penge, der nu bruges i mange lande på forskning, ikke ville føre til en hurtigere og mere spektakulær forbedring af verdenssundheden, hvis de blev brugt på anvendelsen af det, der allerede er kendt."
Louis S. Goodman sagde på en konference i 1963, da han var professor og formand for Institut for Farmakologi ved University of Utah College of Medicine, at "tiden er inde til, at de ansvarlige for introduktionen af nye lægemidler alvorligt reflekterer over, hvordan de investerer deres andel af nationens begrænsede forsyning af penge, kræfter, tid og videnskabelig arbejdskraft." Professor Goodman fortsatte med at sige, at han mente, at de fleste ansatte i medicinalfirmaer vidste, om de lægemidler, de fremstillede, virkelig var nyttige eller blot imiterende og forhåbentlig rentable.
Som den kliniske farmakolog Dr. Walter Modell påpegede i 1962, da han vidnede ved Kefauver-høringerne, "udgør det overdrevne antal unødvendige lægemidler en aktuel fare. Vi kan gøre de nyttige lægemidler både mindre farlige og mere effektive ved at frasortere de unyttige, de ineffektive og dubletterne, og derved gøre det muligt for lægen at lære dybdegående om potente lægemidler, han vil ordinere til sine patienter."
Dr. Henry E. Simmons, direktør for Bureau of Drugs ved Food and Drug Administration, støttede dette synspunkt i 1973: "Hvis der er tyve lægemidler tilgængelige mod en tilstand, men kun to er effektive, er det afgørende for alle patienter og for lægestanden, at der kræves en videnskabelig bestemmelse for at sikre, at kun de to effektive midler er tilgængelige til brug."
Vi ville måske også have større gavn af at bruge penge på sundhedsuddannelse. Vi er bestemt nødt til at genoverveje vores krav og prioriteter.
Til sidst et citat fra den afdøde præsident Kennedy:
"Den succesfulde udvikling af over ni tusinde nye lægemidler i de sidste femogtyve år har reddet utallige liv og lindret millioner af ofre for akutte og kroniske sygdomme. De nye lægemidler bringes dog på markedet uden krav om, at der hverken skal være forhåndsbevis for, at de vil være effektive ... eller omgående rapportering af bivirkninger. Disse nye lægemidler frembyder større farer såvel som større potentielle fordele end nogensinde før, fordi de er meget udbredte, de er ofte meget potente, og de promoveres af aggressive salgskampagner, der kan have en tendens til at overdrive deres fordele og undlade at angive de risici, der er forbundet med deres brug."
Desværre er det hele stadig ret sandt.
Ovenstående essay er taget fra 'The Medicine Men' af Vernon Coleman. 'The Medicine Men', der første gang blev udgivet i 1975, var den første bog, der udforskede (og kritiserede) forholdet mellem lægestanden og den moderne medicinalindustri. En ny paperback-udgave af 'The Medicine Men' er nu tilgængelig. KLIK HER.
Om forfatteren
Vernon Coleman MB ChB DSc praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, www.vernoncoleman.com, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse.
Der er ingen reklamer, ingen gebyrer og ingen anmodninger om donationer på Dr. Colemans hjemmeside eller i videoer. Han betaler for alt gennem bogsalg. Hvis du vil hjælpe med at finansiere hans arbejde, skal du blot købe en bog – der er over 100 bøger af Vernon Coleman i trykt form. på Amazon.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
vi har ikke brug for stoffer.
Så vidt jeg ved, virker placebo, når medicin afprøves
ligesom stofferne gør ... suggestionens kraft.
Allopatisk medicin er fuldstændig forkert, og Big Pharma har ingen interesse i at helbrede sygdomme, kun i at få dem til at købe deres produkter resten af deres liv.