Labour hævder, at de har et "sort hul" på 22 milliarder pund i regeringens finanser at udfylde.
De burde holde op med at lave postyr. Det er teknisk umuligt for den britiske regering at have et "sort hul" i sit budget. At lukke det såkaldte "sorte hul" ville være nemt, siger professor Richard Murphy. Der er mindst seks - og måske flere - måder at gøre det på.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Rachel Reeves, den nye finansminister, har identificeret et betydeligt "sort hul" i Storbritanniens offentlige finanser, der anslås til at være omkring 20-22 milliarder pund. I sin søgen efter en syndebuk tilskriver hun dette underskud den tidligere konservative regerings påståede manglende præcis regnskab for offentlige udgifter og indtægter.
For at lukke dette "sorte hul" har Rachel Reeves annoncerede planer at gennemføre nedskæringer, begrænse vinterbrændselsbetalingen og opkræve moms på privatskolepenge. Andre forventer, at hun vil være “tvunget til at annoncere skatteændringer"såsom at hæve kommuneskatten, lukke smuthuller i kapitalgevinstskat og arveafgift og indføre en afgift på ubrugte ejendomme og jord samt ferieboliger.
Nogle har bestridt nøjagtigheden af estimatet om det "sorte hul", herunder den tidligere finansminister Jeremy Hunt, der hævder, at Labour-partiet var opmærksom på finansieringspresset i deres tid i opposition. Andre har kritiseret Rachel Reeves' planer som urealistiske eller mangelfulde i detaljer.
Institut for Fiskale Studier har advaret imod "Fiscal jiggery-pokery", og økonomer har også antydet, at det at inkludere Bank of Englands gæld i beregningen kan give yderligere milliarder til budgettet.
Yderligere læsning: Det 'sorte hul' på 22 milliarder pund var tydeligt for enhver, der turde kigge, Institut for Finanspolitiske Studier (genudgivet fra The Times), 5. august 2024
Richard Murphy er professor i regnskabspraksis ved Sheffield University Management School. Han er direktør for Tax Research LLP og forfatter til Finansiering af fremtiden blog. Hans mest kendte bog er 'Glæden ved at skat'.
I går offentliggjorde professor Murphy en kort video, der forklarer, hvorfor det er teknisk umuligt for den britiske regering at have et "sort hul" i sit budget. Han giver også seks måder, hvorpå Labour kan udfylde sit "sorte hul" i budgettet.
"Jeg bestrider Rachel Reeves' påstand om, at der er et økonomisk "sort hul" på 22 milliarder pund i den britiske regerings budget, da det er teknisk umuligt for regeringen at have et," sagde han.
"Det, jeg foreslår, er, at Bank of England altid kan skabe de penge, der kræves for at dække et eventuelt underskud, og derudover er der flere måder at imødegå dette formodede underskud på, såsom at udstede obligationer, stoppe kvantitative stramninger, sænke renten eller øge skatterne for de velhavende."
"Nedskæringer er unødvendige, og der findes alternativer til at opretholde offentlige tjenester."
Transcript
Der er mindst seks måder, hvorpå Rachel Reeves kan udfylde sit såkaldte økonomiske "sorte hul".
Hun siger, at der er et sort hul på 22 milliarder pund i den britiske regerings budget. Jeg må bestride det, fordi det teknisk set er umuligt for den britiske regering at have et sort hul i sit budget.
Der er god grund til at sige det. Når den britiske regering bruger penge, så Bank of England skaber penge for at gøre det muligt. Den venter ikke på skatteindtægter. Den behøver ikke at låne. Så længe den har vedtaget et lovligt budget, beder den blot Bank of England om at foretage en betaling på dens vegne, og de har intet andet valg end at foretage denne betaling, fordi de er juridisk forpligtet til at gøre det. Som følge heraf er der altid mulighed for, at Bank of England kan give regeringen en kassekredit for at dække dens såkaldte underskud. Og som følge heraf kan der aldrig være et sort hul. Det er en teknisk umulighed.
Det er også en teknisk umulighed for, at der kan være et sort hul, fordi historien har vist, at hvis regeringen bruger nye penge i økonomien, kan den beskatte dem tilbage. Det er selve forbrugsprocessen, der skaber evnen til at betale skatten. Faktisk kunne man ikke betale skat, medmindre regeringen havde skabt pengene til at foretage den pågældende skattebetaling i første omgang, fordi den ikke ville eksistere. Derfor skal forbrug altid komme før beskatning.
Men hvis regeringen beslutter sig for ikke at beskatte alt, hvad den bruger, hvilket den kan, hvis den ønsker det, kan den i stedet tilbyde dem, der har nogle af de nye penge tilbage, som den har skabt, muligheden for at spare med dem. Denne opsparingsmulighed kommer i form af statsobligationer, eller gilts, som de kaldes i Storbritannien, eller ved at indsætte midler hos National Savings and Investments, som er regeringens egen sparekasse. I begge tilfælde kan de penge, der ikke beskattes tilbage, lokkes tilbage i regeringens kasse, fordi den har mulighed for at tilbyde enhver rente, den ønsker, for at sikre, at det sker.
Og som følge heraf er chancen for, at der nogensinde vil opstå et sort hul som følge af de offentlige udgifter, i praksis præcis nul, fordi regeringen altid kan få de penge tilbage, den bruger. I så fald er det en latterlig påstand, at der er et sort hul, men Rachel Reeves fremsætter den ikke desto mindre.
Vi kan stille spørgsmålstegn ved hendes økonomiske forståelse for rent faktisk at fremsætte påstanden. Men lad mig i stedet fremlægge seks måder, hvorpå hun kunne udfylde det formodede sorte hul, som hun påstår eksisterer.
Den første har jeg allerede nævnt. Det er, at Bank of England kunne tilbyde regeringen en kassekredit. Den gjorde dette i marts 2020, da Covid-krisen startede. Den sagde dengang, at regeringen kunne have en kassekredit på 20 milliarder pund, hvilket var frygtelig generøst af den, da regeringen ejer den. Og i praksis plejede den at tilbyde en meget større facilitet end den til regeringen på noget, der hedder ... Konto for måder og midler, som i store træk blev taget ud af brug i 2006. Den kassekredit ville naturligvis udfylde det sorte hul.
Alternativt kunne regeringen udstede en ny obligation på 22 milliarder pund og sige, at denne obligation kun vil være tilgængelig på markedet i en uge, hvorefter den vil købe den tilbage igen via Bank of England.
Dette er selvfølgelig, kvantitative lempelser... Og hvis man annoncerer det på forhånd, vil byen med glæde gå med til aftalen, og der er rigelig kapacitet til nye kvantitative lempelser i den britiske økonomi i øjeblikket, og derfor ville dette fungere. Det sorte hul kunne udfyldes på den måde, ligefrem, enkelt og uden besvær og uden forstyrrelser for noget marked, hvor som helst.
Den tredje mulighed er endnu nemmere. Man kunne bare udstede den obligation og ikke købe den tilbage. Og City of London ville købe den. Det er der ingen tvivl om. Med andre ord, dette sorte hul kan udfyldes.
Hvad er den fjerde mulighed? Den fjerde mulighed er ret ligetil. Og det er at bede Bank of England om at stoppe sin kvantitativ stramning program.
Kvantitativ stramning er simpelthen det modsatte af kvantitativ lempelse. QE indebærer, at regeringen, via Bank of England, køber sine egne obligationer tilbage fra det finansielle marked. Den foretog sådanne opkøb for 895 milliarder pund mellem 2009 og 2021. Kvantitativ opstramning indebærer at sælge disse obligationer tilbage på det finansielle marked.
Den proces er i øjeblikket i gang i Bank of England. De har solgt 200 milliarder pund af de obligationer, de købte mellem 2009 og 2021, tilbage til finansmarkederne, og den eneste grund til, at de har gjort det, er for at holde renten høj.
Det har virket. Renterne er forblevet høje. Men vi har ikke længere brug for høje renter i den britiske økonomi. Derfor kunne det afslutte den kvantitative opstramningsproces, og hvis det gjorde det, ville der være kapacitet til at sælge nye obligationer for at dække regeringens underskud.
For eksempel solgte Bank of England gamle obligationer til en værdi af 33 milliarder pund på de finansielle markeder mellem april og juni 2024. Derfor ville det være utrolig nemt at sælge nye obligationer til en værdi af 22 milliarder pund, hvis Bank of England stoppede salget af gamle obligationer. Med andre ord kan underskuddet dækkes igen.
Hvad er den femte måde at håndtere dette på? Jeg har allerede nævnt, at vi ikke behøver høje renter, så Rachel Reeves skal lige tale med Andrew Bailey, direktøren for Bank of England, og sige: "Kom nu, det er tid til at sænke renterne. Kom i gang nu."
Helt ærligt, er renterne to procent for høje i øjeblikket. Inflation ligger på omkring 2 procent. Vi ved, at det vil fortsætte. Tre procent Basisrente ville være mere end nok til at give en positiv nettorente, hvilket er Bank of Englands mål. Hvis man derfor sænker renten med 2 procent, ville regeringen spare mere end 22 milliarder pund om året i renteomkostninger. Underskuddet er løst.
Og endelig er der selvfølgelig muligheden for at hæve skatten. Skatten behøver ikke at stige på, hvad Keir Starmer ynder at kalde, arbejdende mennesker, men det inkluderer faktisk alle, uanset om de arbejder eller ej, fordi alle, fra børn til pensionister, rent faktisk betaler skat på forskellige måder. Så hvilke skatter kunne vælges, som ikke ville straffe dem med lavere indkomster? Der er nogle åbenlyse tilfælde.
Først og fremmest kunne kapitalgevinstskatten udlignes med indkomstskatten, hvad angår skattesatser. I øjeblikket opkræves de fleste kapitalgevinster med halvdelen af indkomstskattesatsen, og det er latterligt. Det er en simpel overdrivelse af de allerede velhavende, som er de eneste, der opnår kapitalgevinster. Hvis disse satser blev udlignet, kunne vi skaffe over 12 milliarder pund om året i ekstra skatteindtægter. Og det, foreslår jeg, bør gøres.
Alternativt kunne vi skære i den højere skattelettelse på pensionsindbetalinger, fordi det er en årlig udgift på 14 milliarder pund til de allerede velhavende. besparelse i pensioner, og som får dobbelt så meget skattefradrag på deres pensionsopsparing som folk med lavere skattesatser får, hvilket er fuldstændig uretfærdigt og uberettiget og ikke afspejler den skattesats, de vil betale, når deres pension i sidste ende udbetales til dem i pension, når de næsten helt sikkert vil være skatteydere med lavere skattesatser.
Hvad kunne vi ellers gøre? Vi kunne lægge moms oven i betalingen for finansielle tjenesteydelser. Der er ikke en sådan momsafgift i øjeblikket. Finansielle tjenesteydelser, der leveres til de velhavende, er i øjeblikket fritaget for moms, fordi ingen andre køber rådgivning om finansielle tjenesteydelser. Læg 20 procent moms til, og du kan generere mere end 8 milliarder pund om året i yderligere skatteindtægter.
Jeg har allerede foreslået nok skattestigninger her til at dække underskuddet på 22 milliarder pund, men hvis du ønsker nogle ekstra lettelser, som du kan se på og fjerne, så tilføj lettelser for erhvervsejendomme og landbrugsejendomme. arveafgift, som blot forstærker koncentrationen af velstand i samfundet uden nogen samlet nettoøkonomisk gevinst, og det ville også tilføje yderligere 5 milliarder pund.
Med andre ord har Rachel Reeves masser af måder at bruge beskatning alene på de velhavende til at øge de indtægter, hun kan nyde godt af, og dermed udligne sit underskud.
Så hvorfor taler hun og Keir Starmer om behovet for smerte? Jeg ved det simpelthen ikke. Enten er det fordi de er økonomisk analfabeter, og vi er nødt til at overveje den mulighed, eller også er det fordi de af en eller anden grund ønsker at påføre smerte via nøjsomhed, hvilket betyder, at vi vil få en forringet kvalitet af de offentlige tjenester.
Vi behøver ikke at lide under de ting. Vi kunne have alle de ydelser, vi har brug for. Ikke alene kunne Rachel Reeves dække det underskud på 22 milliarder pund, som hun hævder, at de Konservative har efterladt til hende, men hun og Labour kunne have et langt mere ambitiøst program for sig selv i embedet for at løse problemerne i NHS, inden for uddannelse, social omsorg og på så mange andre områder i samfundet.
Det kunne de gøre. Kapaciteten til at levere eksisterer. Men de er ikke villige til at gøre det. Jeg ved ikke hvorfor. Det er ret absurd, at hun ikke ved, at disse muligheder er der. Men de eksisterer. Og jeg vil tale om dem. Fordi det er afgørende, at der er offentlig bevidsthed om, at denne nedskæring og denne smerte er unødvendig, og at Labour ikke burde gøre dette.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Det er hele regeringens dagsorden. Nar arbejderklassen, beskat dem til det yderste, de vil ikke eje noget og være (u)lykkelige. Glem ikke glæden ved at se, hvor mange pensionister de kan fryse i vinter. Giv Richard Murphy, Rachel Reeves et job. Starmer? Det vil jeg lade være med at sige.
Bortset fra at der er pres på regeringen fra ejerne af BOE (primært Rothchilds) for IKKE at trykke penge ud over det, der er "aftalt".
Rachel Reeves lader til at have en kort hukommelse. Hun giver de konservative skylden for alt (som, for at være fair, smed skatteydernes penge op ad muren under Covid-svindelen), men hun lader til at glemme, hvad Liam Byrne sagde i 2010, da de blev stemt ud af regeringen af koalitionen. Da Byrne forlod sin stilling som finansminister efter regeringsskiftet i maj 2010, efterlod han en besked til sin efterfølger David Laws, hvori han skrev: "Kære finansminister, jeg er bange for, at der ikke er penge. Med venlig hilsen – og held og lykke! Liam. Pot & Kettle, Rach."
Ja, jeg husker det.
Gordon Brown fremlagde uddannelsesbudgetter, fordi deres nuværende udgifter var for store dengang.
Det virkelige spørgsmål er, hvad regeringen er parat til at skære ned på.
Den er ikke parat til at skære i pengene, der bruges til at huse, fødevarebehandle og klæde illegale migranter.
Den er dog parat til at indefryse de fattigste pensionister i vinter.
Er det ikke fantastisk at være britisk.
Lige siden Neil Ferguson kom med falske statistikker, der forårsagede Covid-nedlukningerne, ville jeg aldrig lytte til en anden 'ekspert' fra Storbritannien. Med undtagelse af Vernon Coleman. Der er kun to mål: en verdensregering og affolkning.
Ja, fyren i videoen, en eller anden økonom, er ikke klar over, at mange er ved at blive opmærksomme på, at det at bruge FIAT-valuta til transaktioner er skadeligt for alle parter i handlen.
Nu er handel med solide penge som guld og sølv eller andre ædle metaller økonomisk fordelagtigt for de mennesker, der handler. FIAT gennem den inflationære økonomi er NIRP, og afhængigt af inflationsniveauet afhænger det af, hvor slemt det bliver for folk.
Hyperinflation. Jeg vil ikke have løn i FIT. Prøv sølv/guld efter vægt, fordi det ville stige med inflationen. Vent nu en måned bagud på din løn.
Denne økonom er en forbandet charlatan og designet til at fremme regeringens fortælling. Michael Foot troede, han kunne bruge penge uden konsekvenser, og det resulterede i en redningspakke fra IMF.
Har været ned ad denne vej før.
Kunne bemande HMRC ordentligt (så du kunne tale med de personer, der behandler din sag) og skaffe unddragne indtægter.
Kunne få tilbagebetalt beløb, der blev bedraget ved Covid-svindel (som lovet).
En reel industriel strategi ville generere skattepligtig vækst.
Jeg har studeret dette i lang tid. Du ødelægger langsomt verden og børnene og har fået en ny fremtid i denne verden. De store mænd er dumme og kan ikke se enden på deres nye verden. Den bliver dum, og vi ødelægger den meget langsomt.