Ifølge en fagfællebedømt artikel offentliggjort i American Journal of Economics and Sociology i maj 2024, “Kuldioxid og et varmere klima er ikke problemer.”
Forfatterne, Andy May og Marcel Crok, argumenterer for, at den skeptiske holdning til farlige menneskeskabte klimaforandringer understøttes af en omfattende litteraturgennemgang. Med andre ord har de, der nedsættende bliver stemplet af etablissementet som "klimafornægtere", troværdige beviser på deres side.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
I en oversigt over deres artikel skrev May og Crok:
Argumentet om, at menneskelige drivhusgasemissioner (primært kuldioxid) kontrollerer klimaet, som hævdet i IPCC's sjette vurderingsrapport (AR6), eller at de deraf følgende klimaændringer er farlige, er meget svagt.
Hvordan viser vi, at den påstand er svag? Der er mange muligheder. AR6 WGI [Arbejdsgruppe I] og WGII-rapporterne definerer klimaændringer som den globale opvarmning siden 1750 eller 1850 ... Den lille istid, en vending, der sjældent bruges i AR6, strækker sig fra omkring 1300 til 1850. Det var en meget kold og elendig tid for menneskeheden med en masse veldokumenteret ekstremt vejr i de historiske optegnelser fra hele den nordlige halvkugle. Det var også en tid med hyppige hungersnød og pandemier. Vi viser, at dagens klima uden tvivl er bedre end dengang, ikke værre.
Kuldioxid og et varmere klima er ikke problemer, Andy May Petrofysiker, 30. maj 2024
Maj og Croks avisen er bag en betalingsmurDe har dog gjort den indsendte version, som indeholder alle de ændringer, som fagfællebedømmerne har foreslået, offentligt tilgængelig: Se HER.
Kuldioxid og et varmere klima er ikke problemer
Hovedargumentet i May og Croks artikel er, at de beviser, der er fremlagt af FN's klimapanel ("IPCC") til støtte for påstanden om, at menneskeskabte klimaændringer er farlige, ikke er overbevisende.
For det første hævder IPCC, at menneskeskabte drivhusgasemissioner er den "vigtigste drivkraft" for opvarmningen siden 1979, men dette er omdiskuteret. Naturlige klimasvingninger som den atlantiske multidekadale oscillation ("AMO") kan forklare en betydelig del af opvarmningen i det 20. århundrede.
AMO er et cyklisk fænomen af anomalier i havoverfladetemperaturen ("SST") i Nordatlanten. Det har en betydelig indflydelse på globale vejrmønstre. Det teoretiske mål for variationen af SST i Nordatlanten kaldes AMO-indekset.
AMO-indekset svinger mellem positive og negative faser. I den positive fase oplever Nordatlanten varme SST'er, mens SST'erne er køligere i den negative fase. AMO-indekset er forbundet med forskydninger i orkanaktivitet, nedbørsmønstre og -intensitet, samt ændringer i fiskebestande.
I deres artikel "afleder" May og Crok AMO-indekset, dvs. plotter de rå data i stedet for at vise dataene som en trendlinje, og sammenligner dem med det britiske meteorologiske kontors (UK Met Office). HadCRUT4 detrenderede poster (se nedenfor).
Avisen bemærkede:
Figur 2 viser flere nøglefunktioner. For det første observerer vi, at den sekulære tendens i AMO på 0.3°C er omkring 30 % af den opvarmning, der blev observeret globalt i det 20. århundrede. Dernæst observerer vi, at opvarmningsperioden fra 1980 til 2005 falder sammen med en stigning i AMO-indekset. AMO-indekset er blevet sporet tilbage til 1567 e.Kr., og det er derfor en naturlig svingning. Disse observationer sår tvivl om AR6-påstanden om, at al opvarmning i det 20. århundrede skyldes menneskelig påvirkning, og at der ikke er nogen netto naturlig påvirkning. Det andet træk, vi vil påpege i figur 2, er, at den fulde AMO-klimacyklus er 60-70 år, og den matcher de estimerede globale temperaturændringer i det 20. århundrede.
Kuldioxid og et varmere klima er ikke problemer, Andy May og Marcel Crok, 29. maj 2024
For det andet er IPCC's beviser for menneskelig påvirkning, såsom det "atmosfæriske fingeraftryk", omstridte, og de anvendte statistiske metoder sættes spørgsmålstegn ved. Klimamodeller har også problemer, idet de overvurderer tropisk troposfærisk opvarmning sammenlignet med observationer.
Artiklen rejser spørgsmål om den statistiske metode, som IPCC bruger til at retfærdiggøre det "menneskeskabte fingeraftryk", og argumenterer for, at det statistiske grundlag for det menneskeskabte fingeraftryk er alvorligt mangelfuldt.
Artiklen diskuterer også uoverensstemmelser mellem klimamodeller og observationer, især i den tropiske troposfære. Den påpeger, at de fleste Koblet model intercomparison projekt ("CMIP") og IPCC klimamodeller overvurderer opvarmningen i den tropiske midterste troposfære med en statistisk signifikant mængde.
May og Crok argumenterer for, at der ikke er klare beviser for usædvanlige eller farlige vejr- eller klimabegivenheder, der definitivt kan tilskrives menneskeskabte klimaændringer. De nævner tendenser i ekstreme vejrbegivenheder som orkaner og tørke, som enten er flade eller aftagende, samt faldende økonomiske tab fra vejrkatastrofer som en andel af BNP. Denne mangel på klare beviser udfordrer IPCC's konklusioner om den direkte indvirkning af menneskelige aktiviteter på ekstreme vejrbegivenheder.
Afslutningsvis bemærker forfatterne, at klimaforandringer, uanset om de er naturlige eller menneskeskabte, har både fordele og omkostninger, men IPCC undersøger kun de negative risici og ignorerer de potentielle fordele, såsom øget plantevækst fra højere CO2-udledning.2 niveauer.
Der er tydeligvis to sider af klimaforandringer ... Varmere temperaturer og mere CO22 vil betyde mere mad til en lavere pris for næsten alle, men i nogle områder vil tørken tiltage, og i andre vil yderligere nedbør forårsage oversvømmelser. Med moderne teknologi og billig energi kan vi dog bygge akvædukter for at bringe vand til tørre områder og bygge diger og havdiger for at beskytte områder, der er udsatte for oversvømmelser. Havniveaustigningen er i øjeblikket meget beskedne med to millimeter om året, den accelererer muligvis med omkring 0.02 millimeter om året, men stigningen i det næste århundrede vil være mindre end XNUMX cm, hvilket svarer til omkring en tredjedel af den normale gennemsnitlige daglige tidevand i havet.
Konklusioner, Kuldioxid og et varmere klima er ikke problemer, Andy May og Marcel Crok, 29. maj 2024
De påpeger også, at "fossile brændstoffer" ikke er det problem, de fremstilles som, og at en reduktion af dem til nul vil ødelægge økonomier og skade de fattige mest:
I øjeblikket leverer fossile brændstoffer omkring 80 % af vores energi, og en hurtig reduktion til nul vil ødelægge verdensøkonomien og forårsage udbredt lidelse, især for de fattige.
Moderne global opvarmning har siden 1950 reduceret BNP med mindre end 0.5%, hvilket er en ubetydelig mængde i betragtning af, at økonomien er vokset med 800% i den periode. Ved hjælp af IPCC-scenarier estimerer Lomborg, at den økonomiske vækst vil falde fra 450% til 434% i løbet af det 21. århundrede. Vil nogen bemærke det?
Infrastrukturen til at erstatte fossile brændstoffer findes ikke og kan sandsynligvis ikke bygges på kort tid. Nuværende realistiske estimater af fremtidig energiforbrug tyder på, at fossile brændstoffer stadig vil levere halvdelen af vores energi i 2050 og fremover. Der findes dog ingen troværdige beviser for, at dette er et problem eller vil blive et problem. Nyere forskning i klimaændringer har antydet, at naturen spiller en rolle, og at drivhusgasemissioner bestemt også kan spille en rolle. Hvad vi ikke ved, er, hvor meget af klimaændringerne der er menneskeskabte, og hvor meget der er naturligt. Ingen drastiske ændringer i vores økonomi er berettigede, før vi kan finde ud af dette.
Konklusioner, Kuldioxid og et varmere klima er ikke problemer, Andy May og Marcel Crok, 29. maj 2024
I resuméet af artiklen havde forfatterne allerede forklaret:
Observationer viser ingen stigning i skader eller nogen fare for menneskeheden i dag på grund af ekstremt vejr eller global opvarmning. Afbødning af klimaforandringer betyder ifølge AR6 at begrænse brugen af fossile brændstoffer, selvom fossile brændstoffer stadig er rigelige og billige. Da det nuværende klima uden tvivl er bedre end det førindustrielle klima, og vi ikke har observeret nogen stigning i ekstremt vejr eller klimadødelighed, konkluderer vi, at vi kan planlægge at tilpasse os fremtidige ændringer. Indtil en fare er identificeret, er der ingen grund til at eliminere brugen af fossile brændstoffer.
Abstrakt, Kuldioxid og et varmere klima er ikke problemer, Andy May og Marcel Crok, 29. maj 2024
Der har været en del kritik af May og Croks artikel, som forfatterne har taget op. Du kan læse deres modargument på Mays hjemmeside. HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Mennesker har intet at gøre med, hvordan klimaet fungerer.
Skriv venligst en artikel om professor Willie Soon, en astrofysiker. Spoiler alert, fossile brændstoffer er ikke lavet af fossiler, og CO2 forårsager ikke klimaændringer.
Hej Mary Ann Dowrick, jeg har tidligere udgivet et par artikler om "fossile brændstoffer". Hvis du gik glip af dem, linker jeg dem nedenfor. Den første handler om et interview, som Dr. Willie Soon havde med Tucker Carlson.
Ikke alle "fossile brændstoffer" stammer fra fossiler, så hvor kommer de fra?
https://expose-news.com/2024/01/14/not-all-fossil-fuels-are-from-fossils/
Den store oliekonspiration: Det har været kendt siden slutningen af 2. verdenskrig, at olie ikke er et fossilt brændstof; det er abiotisk.
https://expose-news.com/2023/10/01/great-oil-conspiracy-oil-is-not-a-fossil-fuel/
L. Fletcher Prouty: Olie er ikke et fossilt brændstof; det er den næstmest udbredte væske på Jorden.
https://expose-news.com/2023/09/29/oil-is-not-a-fossil-fuel-it-is-the-second-most/
onde løgnere…
De eneste, der accepterer menneskeskabte klimaforandringer, er mennesker uden to hjerneceller, der synapserer. Mere kuldioxid er godt, mere grønt (troede de grønne ville have det) og mere varme = frodig, mere fugtig jord, ligesom et drivhus, hvor det pumpes ind for at fremme plantevækst. Det er også en dristig, indbildsk forestilling, at kun menneskeheden producerer klimaforandringer, når jorden og Gud har kontrol over det. De idioter, der fandt på denne ståhej, kan tjene billioner på det ved at overbevise alle idioterne og hold da op, der er masser af dem. Så vil de kontrollere verdens befolkning med drakoniske metoder til at løse det problem, de har skabt. Hegelsk dialektik. Forresten, der er rigeligt med olie, og disse idioter må tro det, da de flyver i privatfly, spiser eksotiske, rige fødevarer transporteret af fly og ejer store huse, yachter og biler, der alle bruger masser af abiotiske brændstoffer. Se på, hvad de gør, ikke hvad de siger.
Undersøg venligst den samlede mængde menneskeskabte CO2-udledninger i forhold til naturlige kilder. Mennesker tegner sig kun for 6% af de samlede atmosfæriske CO2-udledninger.
Kuldioxidgødskning gør jorden grønnere, viser undersøgelse
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/
De 'farlige menneskeskabte klimaforandringer', hvis de indtræffer, vil skyldes geoengineering, skydannelse, chemtrails, hvad man nu vil kalde den dumhed, der foregår over vores hoveder. Se op, se stierne krydse himlen, se stierne udvide sig, og ganske rigtigt, skyer dannes, og det vil højst sandsynligt regne, og solen vil helt sikkert være skjult.
Normale, naturlige klimaændringer, varmere, koldere, tørrere, vådere, har altid været og vil altid være, og livet på jorden har altid tilpasset sig, selv når der ikke var nogen 'videnskabsmænd' (eller politikere og profitmagere) til at advare os. Livet fortsatte, men vil det fortsætte nu med ovenstående omkring os?
Der sandsynligvis is nogle menneskeskabte klimaforandringer i gang, men det er ikke fra kulstofemissioner, det er i høj grad fra hvad det nu er, de sprøjter oppefra, hvor man meget ofte kan se stoffet sprede sig og skabe skyer, og så ret ofte bagefter er der regn ... hvorimod barometeret på min væg siger fint og tørt!!!