Du har måske bemærket, siger Dr. Vernon Coleman, at mainstream-medierne giver mere og mere tid og plads til emnet eutanasi eller lægeassisteret selvmord. Meget af omtalen er absurd og vildledende.
Eutanasi er et program for folkedrab, ikke venlighed. Eutanasi handler om penge. Det er en essentiel del af vejen mod netto nul, hvilket naturligvis er optakten til den store nulstilling, hvor "vi alle vil eje ingenting og være lykkelige."
Myndighederne vil dræbe ældre, syge og skrøbelige. I lande, hvor eutanasi er lovligt, dræber de allerede børn, psykisk syge og fattige.
Kapitlet nedenfor er taget (med hans tilladelse) fra Jack Kings essentielle bog `De vil dræbe os'.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Fra 'De vil dræbe os' af Jack King.
Eutanasi-svindelnummeret sælges som en øvelse i venlighed.
"Den gode nyhed er, at vi kan hjælpe dig med at undgå smerte og ubehag og redde din familie fra smerten ved at se dig langsomt forfalde. Ved at hjælpe dig med at begå selvmord, omgår vi al den smerte og tager dig direkte til rulleteksterne."
Det er alt sammen nonsens, er jeg bange for.
Eutanasi handler om penge. Det er blevet fastslået, at de gennemsnitlige årlige sundhedsudgifter pr. person for personer i deres sidste leveår er 14 gange så høje som for dem, der ikke er i deres sidste leveår.
Som følge heraf bliver penge omdirigeret fra sundhedspleje og palliativ pleje til programmer for 'frivillig assisteret dødshjælp' (også kendt som "statssponsorerede dødsfald"), som har til formål at reducere sundhedsudgifterne. Det er meget billigere at slå folk ihjel end at yde palliativ pleje.
Og endnu vigtigere er der indført eutanasiprogrammer for at reducere pensionsudgifterne.
Det er ingen hemmelighed, at alle udviklede lande står over for enorme pensionsproblemer.
Mange af dem, der modtager statspension, tror (helt fejlagtigt), at de penge, de har betalt i skat, er blevet sat til side til at betale deres pensioner. I virkeligheden er pensionsordninger naturligvis blot enorme pyramidespil. De statspensioner, der udbetales i dag, udbetales af nutidens skatter. Og om tyve år vil de pensioner, der udbetales, blive udbetalt af de skatter, som arbejdstagerne betaler om tyve år. Hvis størrelsen af den ældre befolkning kan reduceres, vil de årlige besparelser blive målt i milliarder af dollars.
Efter at tusindvis af ældre mennesker blev myrdet på hospitaler og plejehjem under nedlukningerne, pralede politikerne med glæde af, at de økonomiske besparelser i form af udbetalte pensioner ville være enorme. Jo flere mennesker de dræber, jo flere penge sparer de.
Lad os alle være ærlige om det: programmet for eutanasi har intet at gøre med folks rettigheder eller med at reducere smerte eller lidelse: det handler måske uundgåeligt udelukkende om penge.
Der er mange måder, hvorpå Storbritanniens nationale sundhedsvæsen kan spare penge. At fyre 20 % af alle administratorer ville ikke gøre nogen forskel for kvaliteten af den leverede pleje og ville skære milliarder af den årlige regning. At føre en hårdere aftale med medicinalfirmaerne ville også spare milliarder. Og at reducere spild ville også spare milliarder.
Men ingen af disse omkostningsbesparende ordninger er lige så populære blandt bureaukrater som indførelsen af lovlig eutanasi.
Rt. Pastor Iain Greenshields, moderator for Church of Scotland, har udtalt, at han er bekymret for, at det ville ændre NHS permanent, hvis man lovligt tillader terminalt syge patienter at afslutte deres liv.
"Er det virkelig sådan, vi ønsker at se værdifulde plejeressourcer styret? I betragtning af presset på sundhedsressourcerne er vi også meget bekymrede for, at assisteret døende kan ses som en mulighed for omkostningsbesparelser."
Pastor Greenshields sagde også, at vedtagelsen af en lov, der godkender lovlig assisteret dødshjælp, "ændrer dybtgående forholdet ikke kun mellem sundhedspersonale og patienter, men også inden for familier. Vi er bekymrede for, at hvis assisteret dødshjælp legaliseres, vil den måde, vores samfund ser på ældre mennesker og personer med handicap, med tiden blive mere utilitaristisk."
Og pastor Greenshields sagde, at selv med strenge betingelser på plads, ville det sandsynligvis resultere i en senere udvidelse at åbne sluserne ved at vedtage en hvilken som helst version af loven (for at tillade assisteret døende).
Frygten blandt mange er, at lovligt godkendt selvmord vil resultere i en massiv stigning i antallet af mennesker, der søger assisteret selvmord på grund af fattigdom, hjemløshed eller psykiske lidelser. I Canada sagde mere end en fjerdedel af vælgerne, at fattige og hjemløse bør have lov til at afslutte deres liv med Medical Assistance in Dying ("MAID"). Og der kan ikke være nogen tvivl om, at lovligt assisteret selvmord vil blive brugt til at løse problemer for immigranter og asylansøgere og til at håndtere opfattede problemer med overbelægning og overbefolkning.
Det er naivt at antage, at lovligt godkendt selvmord ville være begrænset til at hjælpe uhelbredelig syge med at finde en smertefri død.
Enhver, der benægter, at alt dette sker, er enten uvidende eller skjuler sandheden for at forsvare deres entusiasme for lovligt godkendt selvmord.
"Konklusionen er, at der kan være nogle startomkostninger forbundet med at tilbyde canadiere medicinsk assisteret døende, men der kan også være en reduktion i udgifter andre steder i systemet, og derfor vil det ikke koste sundhedssystemet noget ekstra at tilbyde canadiere medicinsk assistance til døende," sagde Aaron Trachtenberg, specialist i intern medicin og en af forfatterne til en rapport om assisteret døende i Canada.
Forbløffende nok fastslog en bredt citeret canadisk rapport også, at "Hospitalsbaseret pleje koster sundhedssystemet mere end et omfattende palliativt plejesystem, hvor vi kunne hjælpe folk med at nå deres mål om at dø derhjemme."
Jeg fandt dette forbløffende, da det syntes at antage, at det at dø (uanset om det var ved selvmord eller ej) var en uundgåelig del af palliativ pleje.
Overalt i verden henleder administratorer og læger opmærksomheden på de økonomiske fordele, som eutanasi kan tilbyde.
Det er ingen hemmelighed, at det kan være dyrt at tage sig af handicappede, skrøbelige og ældre. Politikere og fortalere for eutanasi hævder, at tilvejebringelsen af ydelser, særlige bygninger og personale betyder, at pleje er blevet en enorm økonomisk byrde for nationale og lokale myndigheder samt for sundhedspersonale. Alvorligt handicappede skal enten have omfattende hjemmepleje og støtte eller institutionel pleje, normalt i en specialbygget bygning med mange, højtuddannede (og derfor dyre) medarbejdere. Efterhånden som befolkningerne er vokset i størrelse, er antallet af mennesker, der kræver pleje, og omkostningerne ved at yde denne pleje steget massivt. Og selvfølgelig er det usandsynligt, at de alvorligt handicappede selv vil være i stand til at gøre noget for at hjælpe sig selv eller udføre produktivt arbejde.
I mange år er opgaven med at sørge for handicappede gradvist, men bevidst, blevet flyttet fra regeringer til frivillige grupper. Og alligevel betyder omkostningerne (ofte presset højere op af bureaukrati, minimumslønninger osv.), at faciliteterne har svært ved at klare sig. Frivillige burde tale med patienter, arrangere blomster og generelt gøre livet bedre. I stedet gør de rent og vasker op.
Tilvejebringelsen af palliativ pleje har sandsynligvis lidt mere end nogen anden form for pleje, og administratorer og læger henleder nu åbent opmærksomheden på de reelle økonomiske fordele, der opstår, hvis patienter overtales til at begå selvmord (eller, da mange sådanne patienter måske er fysisk ude af stand til at begå selvmord, at lade sig selv blive dræbt).
Intet af dette er naturligvis kommet som den store overraskelse.
Aktivister, der taler på vegne af handicappede, har i mange årtier advaret om, at legalisering af assisteret selvmord og udvidelsen af de juridiske grænser ville føre til, at samfundet devaluerede livet for mennesker, der er handicappede (eller skrøbelige, ældre eller personer, der ikke er i stand til at tage vare på sig selv), og ville få de handicappede til at føle, at de havde et ansvar for at dræbe sig selv, da deres liv ikke var værd at leve, og de optog hårdt tiltrængte ressourcer. Den normalt uudtalte frygt var, at patienterne ville blive gjort skyldige, hvis de ikke dræbte sig selv (eller lod sig selv blive dræbt).
Og alt dette sker nu. Og det sker meget hurtigt.
Døden ses nu som et levedygtigt alternativ til dyr og uundgåeligt nytteløs medicinsk behandling.
En artikel, der blev offentliggjort i Canadian Medical Journal, henledte meget levende opmærksomheden på denne mulighed. Forfatterne konkluderede, at medicinsk assisteret død kunne reducere de årlige sundhedsudgifter med mellem 34.7 millioner og 136.8 millioner dollars. (Jeg har altid svært ved at vise respekt, når der tilbydes et så bredt udvalg. Det antyder for mig, at tallene ikke er mere end et gæt.)
Desuden blev det påpeget, at disse besparelser ville opveje de anslåede omkostninger ved at implementere medicinsk assisteret død med et betydeligt beløb, idet omkostningerne ved at tilbyde eutanasi i bred skala anslås til at være mellem 1.5 millioner og 14.8 millioner dollars. (Endnu engang måtte jeg tjekke tallene, da det forekommer mig at være et meget bredt interval.)
Naturligvis understregede rapportens forfattere, at det ikke bør være en faktor at spare penge, når man overvejer, om en patient skal leve eller dø. Men jeg er ikke den eneste iagttager, der frygter, at dette blot var et forsøg på at undgå det officielle ansvar for den endeløse række af dilemmaer, der nu vil opstå, og som, frygter jeg, vil blive afgjort af folk, der ikke er unødigt bekymrede over etiske pænheder.
Hvis staten ønsker en udrensning af handicappede, inkompetente, skrøbelige, ældre og psykisk syge, vil staten ikke have problemer med at finde de personer, der er villige til at udføre udrensningen.
Lange ventelister (som bliver længere i Canada som alle andre steder) og den effektive rationering af lægehjælp (hvor mange operationer kun er tilgængelige for dem, der kan betale privat) vil betyde, at presset for at udføre eutanasiprogrammer i stor skala sandsynligvis vil blive godt støttet af den brede offentlighed.
At antyde, at læger og bureaukrater ikke bør tage økonomiske problemer i betragtning, er i bedste fald naivt og kynisk. Læger og bureaukrater tager allerede omkostninger i betragtning, og det er nu almindeligt, at livreddende medicin ikke bruges, simpelthen fordi den koster for meget.
Realiteten er, at eutanasi i høj grad handler om at spare penge.
Den glatte hældning, som aktivister har advaret om, er meget reel. Og vi er allerede et stykke af vejen ned ad skråningen, og vi bevæger os hurtigere ned ad skråningen hver dag.
Handicappede og ældre anses nu i vid udstrækning for at have ringe eller ingen økonomisk værdi.
Penge har altid haft en langt større effekt på sundheds- og socialpolitikker, end det er almindeligt accepteret. For eksempel blev langtidsplejehjem for psykisk syge lukket i Storbritannien på grund af politisk korrekthed. Resultatet var, at utallige tusinder af individer, der ikke kunne klare sig selv, blev smidt ud i "samfundet". Manglende tjenester og hjælp betyder, at disse ulykkelige sjæle nu tilbringer deres dage med at sidde i parker og busstoppesteder. De ville tilbringe deres dage på de offentlige biblioteker, bortset fra at der ikke er mange af dem længere. I virkeligheden havde dette selvfølgelig intet at gøre med politisk korrekthed. Det handlede udelukkende om de penge, der kunne spares.
Hovedårsagerne til, at folk ikke er enige i legalisering af eutanasi, er frygten for, at sårbare grupper vil blive dræbt (eller forventes at stille op på en Kaptajn Oates-måde for at spare penge og ressourcer), og en følelse af, at en læges rolle er at helbrede mennesker og ikke at dræbe dem. (Kaptajn Lawrence Oates var Antarktis-udforskeren, der i 1912, da han led af forfrysninger og koldbrand, gik ud i sneen og efterlod sine tre ledsagere i deres telt i håb om, at han ved at gøre det ville øge deres chancer for at overleve. Han valgte døden frem for udsigten til at være en byrde for sine ledsagere. Da han forlod teltet, sagde Oates: "Jeg går udenfor, og det kan være, jeg bliver der et stykke tid." Det var hans fødselsdag.)
Uafhængige studier og meningsmålinger har gentagne gange vist, at mindre end 10 % af befolkningen støtter legalisering, og når de gør det, gør de det i høj grad, fordi de fejlagtigt er overbeviste om, at eutanasi kan forhindre uundgåelig smerte og lidelse under terminale sygdomme.
Endelig er der endnu en grund til, at etablissementet er så ivrigt efter eutanasi: det vil frigive en hel del organer til brug. To kontroversielle forskere (Dr. David Shaw, etiker ved universiteterne i Basel og Maastricht, og professor Alec Morton, sundhedsøkonom) har argumenteret for, at drab på uhelbredelige patienter ville frigive organer til transplantation – samt spare penge. De argumenterer for, at en ændring af lovgivningen for at tillade mere assisteret selvmord ville gavne de mennesker, der ønsker at dø, og den bredere befolkning.
De to forfattere skrev: "Organdonation kunne også være en fordel, fordi der er flere grunde til, at donation efter assisteret død er bedre set fra et klinisk og økonomisk perspektiv. For det første, hvis patienter nægtes assisteret død, vil organfunktionen gradvist forringes, indtil de døde naturligt, hvilket betyder, at transplantation er mindre tilbøjelig til at lykkes. For det andet skal patienter, der vælger assisteret død, gennemgå en langvarig proces, og organdonation kan let integreres i den proces."
Det er blevet afsløret i Canada, at legaliseringen af assisteret selvmord har ført til åbenlyst opfordring til dem, der overvejer medicinsk assisteret selvmord. I ét tilfælde blev en kronisk syg mand nægtet hjemmepleje og tilbudt assisteret selvmord. Der er ikke ringe ironi i, at patienter, der opfordres til at dø, selv kunne blive reddet, hvis de blev anset for vigtige nok til at blive behandlet som organmodtagere snarere end som organdonorer.
Dr. Moira McQueen, administrerende direktør for Canadian Catholic Bioethics Institute, sagde, at en praktiserende læge "må foreslå organdonation som, om ikke et incitament, så en slags 'trøst' for personens eget tab af liv."
Da organtransplantation er ekstremt dyrt, og sundhedsvæsenet skærer ned på omkostningerne, er det uundgåeligt, at organer taget fra patienter, der er blevet myrdet af staten, vil blive reserveret til politikere, bureaukrater og andre, der betragtes som og behandles som vigtige individer.
Undskyld min kynisme. Jeg har praktiseret medicin i lang tid, og jeg ved, hvordan systemet fungerer.
Bemærk: Ovenstående essay er taget (med tilladelse) fra Jack Kings bogDe vil dræbe os', som fås som paperback og e-bog fra Amazon. Du vil næsten helt sikkert ikke kunne købe den i en boghandel eller andre onlineforhandlere. Køb venligst eksemplarer og distribuer dem til venner, læger, journalister, politikere og andre, der har brug for uddannelse. (Jeg har købt og distribueret snesevis af eksemplarer indtil videre og har til hensigt at købe og dele flere.) Det vil være for sent at gøre noget ved truslen om eutanasi, når du ligger i sengen, og din venlige, smilende Dødslæge kommer hen til dig og stikker en nål i din arm for en langt fra smertefri død.
Læs venligst bogen for at finde ud af omfanget af de rædsler, der er forbundet med eutanasi. KLIK HER hvis du vil købe et eksemplar. Del også venligst min video med titlen `De vil dræbe dig. Sådan gør de', som du kan tilgå via VIDEO-knappen på www.vernoncoleman.com. Jeg har ikke tilladelse til at bruge eller tilgå nogen af de sociale medieplatforme, så del venligst videoen, hvor du kan. Du kan også KLIK HER for at se videoen. Del venligst videoen eller bogen bredt, da tiden er ved at løbe ud.
Om Dr. Vernon Coleman
Vernon Coleman MB ChB DSc praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, www.vernoncoleman.com, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse.
Der er ingen reklamer, ingen gebyrer og ingen anmodninger om donationer på Dr. Colemans hjemmeside eller i videoer. Han betaler for alt gennem bogsalg. Hvis du vil hjælpe med at finansiere hans arbejde, skal du blot købe en bog – der er over 100 bøger af Vernon Coleman i trykt form. på Amazon.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Når jeg føler min naturlige død nærme sig, på grund af en meget høj alder, vil jeg sætte alle regninger til automatisk betaling og hermetisk lukke min lejlighed af, så jeg kan fortsætte med at koste penge et par år ind i evigheden.
Åh Gud, jeg grinede mig selv i stumper og stykker af denne kommentar, Benton ...
Da de fleste lande er bankerot ... er én måde at skære ned på udgifterne at stoppe med at bruge penge på det sidste leveår. I USA bruges sundhedsmidlerne mest i det første og sidste leveår.
Personligt ønsker jeg ikke palliativ pleje. Jeg har været vidne til den tortur, som folk i USA udsættes for, med blot én omgang kemoterapi mere, blot én operation mere, ved livets afslutning. I næsten alle disse tilfælde forlænger det blot folks lidelse.
Men ja, grunden til at eutanasi vil blive legaliseret overalt, vil være en økonomisk beslutning ... ikke en human beslutning.
Du forstår ikke palliativ pleje. Du kan kun blive optaget i et sådant program, hvis du afviser operationer, kemoterapi eller andre lignende indgreb. Inden for palliativ pleje har personen lov til at blive hjemme eller på en palliativ afdeling, der understøtter liv og erindringer. Der bruges den nødvendige medicin til at lindre smerter og ubehagelige symptomer, der er almindelige for mennesker med grimme, uhelbredelige sygdomme. Du skal være uhelbredelig syg for at kvalificere dig. Plejepersonale er specialuddannet på alle niveauer til at lytte til bekymringerne fra den døende eller alvorligt syge person og deres kære. Det handler om at lade dem dø naturligt, men uden smerter og ubehag. Det handler IKKE om at helbrede dem.
Problemreaktionsløsning Hegelsk dialektisk naturlige urter og vitaminer ville vende dette om og tømme hospitaler og plejehjem. Alle har brug for mobilitet, og gurkemeje vil sørge for de fleste, så kan du hele.
Teorien om rodårsagsanalyse og kimanalyse er bagvendt, og naturmedicin er dæmoniseret.
Jeg er enig, der findes urter mod enhver lidelse, selv kræft. Jeg har aldrig bekymret mig om covid eller influenza, da jeg altid havde urter, der kunne stoppe det med det samme. Som 70-årig tager jeg en række urter for at holde mig sund og stærk, og jeg er fuldtidslandmand, hvilket er meget fysisk krævende.
Folk ville ikke blive ramt af kroniske sygdomme, hvis de undgik vacciner og langvarig brug af lægemidler. Derudover undgår de forarbejdede fødevarer med oxiderede olier.
Det er de medier, alle har tillid til
Amen, pas på, hvordan du spiser, fortsæt med meningsfuld fysisk og mental aktivitet så længe som muligt.
Du har så ret! Vi spiser normalt bare æg, kød og grøntsager, ... Men en dag havde jeg travlt og greb bare en dåse dåsekød, og åh, Gud, mit hår begyndte at falde af de næste par dage.
Meget skræmmende, hvad er der i den dåsemad?
beder om frivillige, til at udrydde dig selv fra flokken af ubrugelige spisere.
Jeg er virkelig træt af din konstante afbrydelse af læsningen med al din omtale og hastende ting. Det er nok at afmelde sig. Vi kan alligevel aldrig læse en artikel uden at blive bombarderet, og skærmen bliver dækket af annonceringer. Jeg går ikke glip af meget ved at gå, du gør det umuligt at læse ved at fylde skærmen.
🙏🙏
Bibelen profeterede om, at en 7-årig trængsel er lige om hjørnet, og at tiden til at undslippe er meget kort. For at læse mere, besøg venligst https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/