Til covid-vacciner kunne de have valgt at bruge relativt velkendt eksisterende teknologi, men det gjorde de ikke. I stedet brugte de mRNA, en ukendt teknologi med nul sikkerhedsprofil. Hvorfor?
Jonathan Engler oplever, at det at følge pengene normalt kommer tættere på sandheden for at finde et svar. "I denne henseende ... kæmpede farmaceutisk/biotekmæssigt før 2020 med mangel på nye ideer og mange blockbuster-produkter under pres fra forestående patentudløb," bemærker han.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Designvalg truffet for injektionerne, også kendt som "Covid-vacciner", peger mod en dagsorden, der ikke er relateret til sundhed
Jeg gentager her (med nogle ændringer) et punkt, jeg fremførte sidste år i DETTE tweet.
Jeg er nødt til at gøre det klart fra starten, at – som nævnt andetsteds – tror jeg ikke, at der har været en ny virus, der forårsagede en pandemi af en ny sygdom, og derfor har der aldrig været nogen begrundelse for nye behandlinger eller vacciner.
Men lad os lade som om, at begge disse ting (hvilket jeg ikke tror på) er sande:
- der var en pandemi af en ny virus med et spikeprotein udtrykt på dens overflade1
- at få kroppen til at danne antistoffer mod det pågældende protein er både nødvendigt og ønskeligt for helbredet2
Det erklærede formål med mRNA-platformen er at generere en lille smule af det virale protein, så kroppens immunsystem kan udvikle antistoffer mod det og bekæmpe infektion, når virussen er stødt på.3
Dette fører til et alvorligt spørgsmål, som er nødvendigt at stille.
MRNA-platformen transficerer celler i hele kroppen (da lipid-nanopartiklerne, LNP'er, kommer overalt) og genererer fremmed protein.4 i ukontrollerede og ukontrollerbare mængder i en ukendt og ukontrollerbar varighed.
Da transficerede celler derefter bliver ødelagt af kroppens immunsystem, er dette i sagens natur farligt.5
Der har dog altid været en langt sikrere måde at forberede kroppen mod specifikke virale proteiner.
Proteinunderenhedsvacciner – f.eks. den rekombinante hepatitis B-vaccine – har eksisteret i årtier. De bruger gærceller til at fremstille antigenet. Deres anvendelse involverer injektion af en fast og kontrolleret mængde af antigenet. Der er meget viden om deres sikkerhed, og de "kendte ukendte" faktorer har langt mindre sandsynlighed for at have betydning for sikkerheden.
Så: hvorfor blev mRNA-platformen valgt i stedet?
De kunne have fremstillet det valgte virale protein ved hjælp af den eksisterende teknologi til fremstilling af underenheder.
Da der var et valg mellem en relativt velkendt teknologi med en god sikkerhedsprofil og en ukendt, kompleks teknologi uden sikkerhedsprofil, valgte de sidstnævnte.
Alle vil have deres yndlingsteorier om svaret på dette. Personligt tror jeg generelt, at det at følge pengene normalt bringer én tættere på sandheden, og i den forbindelse skal det bemærkes, at farmaceutiske/biotekindustrien før 2020 kæmpede med mangel på nye ideer og mange blockbuster-produkter under pres fra forestående patentudløb.
Men ... de havde denne skinnende nye platformteknologi, der (i deres øjne) kunne tilpasses så mange anvendelsesscenarier ...
Bemærkninger:
- 1 Se HER og HER.
- 2 Antistoffer er ikke hele historien med hensyn til immunitet, og især for en respiratorisk virus er de ikke engang mere end en lille brøkdel af den.
- 3 Da det stod klart, at uanset hvad "covid" var, så stoppede disse injektioner ikke sygdommen, vendte historien til "men i det mindste forhindrer de alvorlig sygdom".
- 4 Som følge af problemet med frameshift ser det ud til, at der faktisk dannes en blanding af mange proteiner, ikke bare en "spike".
- 5 For ikke at nævne selve LNP'ernes toksicitet.
Om forfatteren
Jonathan Engler, MB ChB DipPharmMed LLB, er en britisk iværksætter inden for sundhedsvæsenet med medicinsk og juridisk kvalifikation. Han uddannede sig oprindeligt inden for medicin og flyttede derefter ind i den farmaceutiske sektor, hvor han arbejdede på et internationalt program for et lægemiddel mod hjertesvigt, hvor han designede og analyserede kliniske forsøg. Han etablerede derefter en virksomhed, der blev verdensførende inden for brug af IT til at koordinere og automatisere adskillige kliniske forsøgsprocesser. Efter at have solgt denne virksomhed omskolede Jonathan sig til advokat, hvor han arbejdede i et par år, før han vendte tilbage til erhvervslivet.
Han er medlem af Sundhedsrådgivnings- og genopretningsteam (“HART Group”) og udgiver artikler på Substack-siden 'Jonathan's Substack', som du kan abonnere på og følge HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Nej.
Hvem tror, at store medicinalvirksomheder bekymrer sig om patenter?
Teknologierne blev ikke kun valgt af en grund, de forskede i perifere mononukleære blodlegemer i årtier og lærte, hvordan man kunne bekæmpe medfødt immunitet (Quest, GSK, Pierbright, regeringen osv.).
I 2015 var CRISPR kendt for at være problematisk, fordi der ikke er nogen 'sluk-knap', men alligevel blev det stadig brugt. Dette skyldes, at CRISPR var designet til at overføre arvelige træk (træk, der gives videre til afkom) og populationsspredning.
Ralph Barics patent på coronavirus fra 2018 (9884895B2) forklarer endda, hvordan de brugte picornavirusser (valgt fordi de bevæger sig til hjernen og tillader udskrivning af flere mRNA-proteiner via IRES):
"Kapsid- og E-glykoproteingenerne fra venezuelansk hesteencephalitisvirus er erstattet med Coronavirus Spike Protein-genet S."
Ingen af de beslutninger, der blev truffet, var tilfældige. Folk skal beskyttes mod menneskelig patentering. Det ønsker de ikke, at du taler om.
De valgte at bruge dem, fordi big pharma er ondskab. Selv HVIS patenter udløber, bruger de gift hele tiden for at fylde deres lommer, før de hjælper med at affolke!
Det er manipuleret, og det er et "svindelnummer", ligesom alt andet. Det starter med en løgn, og så sælger medierne og regeringen det.
Årsagen til de konstante boostere er at fylde op med grafenoxid, for også at inkludere ethvert andet ondt, de injicerer i folk.
mRNA bruges nu i tandlægevidenskaben i injektioner for at fryse det område, de arbejder på, og også i anæstetika på hospitaler.
Det er et muligt motiv, men jeg tror, det er fordi, det er den FORKERTE ting at gøre, og de HADER os alle og vil have os til at DØ. Ondskaben hersker over det store apotek.
Det kunne meget vel være tilfældet, at patentudløbsdatoer, der nærmer sig, har panisk fået medicinalindustrien til at bruge dårligt testet genterapi i stedet for de sædvanlige vaccineformater.
På den anden side må man spørge sig selv, if Det var tilfældet. Hvordan kan det være, at regeringer og læger, der på ingen måde ville lide under visse lægemidler, ikke længere er dækket af patenter? Tværtimod ville alle være glade for, at disse lægemiddelpriser ikke længere blev holdt høje af lægemidlerne, men nu ville koste landene sundhedsydelser osv. færre penge? Men på trods af denne mulige omkostningsbesparelse roste regeringer, sundhedsorganisationer og læger disse eksperimentelle sprøjter som sikre og effektive. Hvilket de har vist sig ikke at være.
Så må man stille sig selv to yderligere spørgsmål.
Hvorfor handlede sundhedseksperter og myndigheder på denne måde, mens de fuldt ud vidste, at mRNA-indsprøjtningerne ikke var en vaccine, men en eksperimentel genterapi? Hvordan kunne de sige, at noget, der er eksperimentelt, er både sikkert og effektivt???
Det fjerde spørgsmål, man skal stille sig selv, er hvorfor i alverden Ville organisationer og enkeltpersoner indsættes for at tage sig af den generelle befolknings "sundhed", og så åbenlyst risikere sundheden og velbefindendet for så mange mennesker verden over???
At kun give medicinalindustrien skylden (og de er skyld i det) er ikke nok. Der var andre i magtpositioner, som med vilje eller i kriminel uvidenhed, når det var deres pligt at være ordentligt informeret, besluttede at tvinge og/eller lyve for så mange mennesker om en farlig procedure; de også skal holdes ansvarlige for den ødelæggelse, som deres handlinger har forårsaget for så mange.