I 2012 argumenterede Dr. Anthony Fauci for fordelene ved forskning i funktionsgevinst (gain-of-function), på trods af potentielle risici for folkesundheden.
Forskere ved University of Wisconsin og Erasmus University Medical Centre konstruerede med Dr. Faucis støtte H1N5 fugleinfluenza til at overføres mellem pattedyr.
Bioteknologiområdet var stort set ureguleret i USA og blev kun styret af frivillige ordninger. Og det er ikke kun fugleinfluenza, der er blevet konstrueret ved hjælp af gain-of-function. Covid-virussen blev også fremstillet i et laboratorium.
For et par uger siden blev der iværksat et andet forsøg på at narre offentligheden til at tro, at covid-virussen kom fra en animalsk kilde. En undersøgelse ledet af Kristian Andersen antydede, at covid kom fra Wuhan Wet Market. Andersen var også involveret i de nu miskrediterede tidlige forsøg på at afvise teorien om laboratorielækage, mens han også ansøgte om en bevilling på 8.9 millioner dollars fra NIH, der afventer godkendelse på Dr. Faucis skrivebord.
Der er i øjeblikket en "debat" i New Zealand om deregulering af bioteknologi, med en ensidig fremstilling i erhvervsmedierne. Bekvemt nok spreder New Zealands erhvervsmedier endnu engang misinformation om covid-19s oprindelse, baseret på Andersons undersøgelse, et forkert indtryk af sikkerheden ved deregulering af bioteknologi.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvorfor det er så vigtigt at stoppe dereguleringen af bioteknologi
I oktober 2012 blev Dr. Anthony Fauci skriver for American Society for Microbiology om forskere, der udfører forskning i funktionsgevinst:
Hvad sker der, hvis den pågældende videnskabsmand i en usandsynlig, men tænkelig vending bliver smittet med virussen, hvilket fører til et udbrud og i sidste ende udløser en pandemi? Mange stiller rimelige spørgsmål: I betragtning af muligheden for sådanne scenarier, uanset hvor fjernt de var, burde de indledende eksperimenter så have været udført og/eller offentliggjort i første omgang, og hvilke processer var involveret i denne beslutning? Forskere, der arbejder på dette område, ville måske sige – som jeg faktisk har sagt – at fordelene ved sådanne eksperimenter og den resulterende viden opvejer risiciene.
Forskning i den højpatogene H5N1-influenzavirus: Vejen frem, Anthony S. Fauci, ASM Journals, 9. oktober 2012
Dr. Fauci var direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (“NIAID”), der var ansvarlig for forebyggelse af infektionssygdomme, men han argumenterede til støtte for forskere ved University of Wisconsin og Erasmus University Medical Centre i Holland, der var i gang med at udvikle H1N5 fugleinfluenza, så den kunne overføres mellem pattedyr via dråber fra luftvejene.
Opmuntret af Dr. Fauci konkluderede en international teknisk konsultation indkaldt af WHO, at dette arbejde var et vigtigt bidrag til folkesundhedsovervågningen af H5N1-vira. European Academies of Science Advisory Council ("EASAC") konkluderede, at alle nødvendige love, regler, bestemmelser og adfærdskodekser er på plads i flere EU-lande for at fortsætte denne type arbejde ansvarligt. Reglerne i USA var næsten ikke-eksisterende. Bioteknologiske eksperimenter var stort set uregulerede og kun styret af frivillige aftaler og forpligtelser mellem forskere. Ledende bioteknologiforkæmpere og forskere som Dr. Fauci ønskede at sikre, at denne slappe situation fortsatte.
Man kan se parallellerne mellem dette skæbnesvangre historiske fejltrin og den debat, der i øjeblikket finder sted i New Zealand om deregulering af bioteknologi. Jeg bruger udtrykket "debat" ret løst her; erhvervsmedierne har rapporteret et meget ensidigt rosenrødt billede af vores bioteknologiske fremtid. Vores forskere synes at kanalisere den hensynsløse tilsidesættelse af folkesundheden, der er indeholdt i Faucis bemærkninger fra 2012. Hvad kunne dog gå galt?
Vi står på tærsklen til en bioteknologisk fremtid fyldt med ekstrem risiko, og bioteknologibranchen er fast besluttet på, at intet og ingen skal stå i vejen. Deres bundlinje på nuværende tidspunkt er, at ingen skal tro, at covid-19 kom fra laboratoriet. Du er måske bekendt med en række artikler, der cirkulerede vidt og bredt over hele kloden, baseret på en artikel med titlen 'Genetisk sporing af markedsførte vilde dyr og vira i epicentret for covid-19-pandemien'offentliggjort i tidsskriftet Cell. Det New Zealand Herald med overskriften 'Covid-19: Forskere indsnævrer listen over dyr, der udløser pandemien'. Dette beskrev fejlagtigt Cell Artiklen indeholder nye beviser, der styrker sandsynligheden for, at covid kom fra Wuhan Wet Market snarere end et laboratorium.
Hvad artiklen ikke fortalte læserne er, at en af hovedforfatterne af denne artikel, Kristian Andersen var involveret i de nu miskrediterede tidlige forsøg på at afvise teorien om laboratorielækage. samtidig med at han ansøgte om en bevilling på 8.9 millioner dollars fra NIH, som afventer godkendelse på Dr. Faucis skrivebord. Andersen fortalte BBC i sidste uge, at det er "uden rimelig tvivl", at covid-19-pandemien startede med inficerede dyr. Lad dig ikke narre en anden gang.
UK Daily Telegraph blæste i fløjten om dette seneste forsøg på at narre offentligheden til at acceptere teorien om det våde marked. The Telegraph afslørede det som et kneb for at gøre det muligt for bioteknologiindustrien at undgå regulering. Resultaterne rapporteret i Cell viser ikke, at covid-19 kom fra vaskebjørnehunde eller andre dyr i Wuhan. De fandt ingen covid-inficerede dyr på Wuhan-markedet, og heller ingen markedssælger, der var blevet smittet med covid-19 fra et dyr – det absolutte minimum for at fastslå nogen form for forbindelse mellem dyr og menneskers covid-19.
Den nye artikels ræsonnement kræver, at en enkelt inficeret vaskebjørnhund på en eller anden måde har proppet en flagermusvirus nok sammen til at udløse en global menneskelig pandemi uden at udløse et eneste andet tilfælde blandt, øh, vaskebjørnhunde – og derefter forsvundet ud i den blå luft.
Fald ikke for den kinesiske vådmarkedsteori om Covid, The Telegraph, 21. september 2024
Desuden er artiklens analyse baseret på en startdato for covid-2019-infektion i november-december 19, hvilket udelukker nu bekræftede tilfælde, der begyndte nogle uger tidligere. The Telegraph artiklen opsummerer:
Laboratoriet udførte risikable eksperimenter, der gjorde flagermusvirus mere smitsomme i årene op til pandemien. Det havde et ry for at være usikkert. Det planlagde at skifte fokus til vira præcis som denne året før pandemien. Det arbejdede på en nær slægtning til SARS-CoV-2 i 2018. Det var part i en plan om at indsætte en særlig funktion i en virus' spike-gen, en funktion, der findes unikt i den virus, der forårsagede pandemien.
Fald ikke for den kinesiske vådmarkedsteori om Covid, The Telegraph, 21. september 2024
Ledende uafhængige forskere er enige om, at markedsteorien stadig er højst usandsynlig, såsom George Gao, manden der ledede undersøgelsen af det våde marked, Ralph Baric, verdens førende coronavirolog, molekylærbiolog professor Richard E. Ebright, evolutionsbiolog Alex Washburne og mange, mange andre. Vi har diskuteret disse problemstillinger før i vores artikel 'En ny begyndelse eller en pludselig afslutning?'eller prøv The New York Times 'Hvorfor pandemien sandsynligvis startede i et laboratorium, i 5 nøglepunkter'.
De bioteknologiske forskere, der gnider sig i hænderne af glæde ved udsigten til fede bevillinger og frie hænder til at lege gud, vil ikke holde op med at fremme vådmarkedsteorien, hvor usandsynlig den end måtte synes, fordi deres omdømme og levebrød afhænger af den. Hvis covid-19 kom fra et laboratorium, er det et naturligt skridt at spørge: Hvorfor deregulerer og legitimerer vores regering bioteknologiske eksperimenter? I så fald peger de fem lange år, hvor pandemien spreder sig over hele verden, tilsyneladende uden grænser, på en alarmerende konklusion: Bioteknologiske eksperimenter er ikke bare risikabelt, det er meget farligt og en trussel mod selve vores eksistens. Men som Dr. Fauci argumenterede for i 2012, hvorfor skulle vi lade folkesundheden stå i vejen for os?
Om forfatteren
Guy Hatchard, PhD, er en newzealænder, der tidligere var senior manager hos Genetic ID, en global virksomhed inden for fødevaretestning og -sikkerhed (nu kendt som FoodChain ID).
Du kan abonnere på Dr. Hatchards hjemmesider HatchardReport.com og GLOBE.GLOBAL for regelmæssige opdateringer via e-mail. GLOBE.GLOBAL er en hjemmeside dedikeret til at give information om farerne ved bioteknologi. Du kan også følge Dr. Hatchard på Twitter HER og Facebook HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Så hvordan hænger dette sammen med terrænteorien?
Bioteknologi er en trussel mod planeten. Det vil ikke vare længe, før mennesker, fisk og dyr dør, bliver uhelbredelig syge eller ude af stand til at spise fødevarer på grund af GMO-inducerede fødevareallergier.
Det bliver et kapløb om at se, om deres bioteknologi ødelægger planeten, eller deres uansvarlige brug af geoengineering, såsom at fylde arabiske oliefelter med vand for at pumpe olie lettere. De syntes, det var sjovt med en oversvømmelse i en ørken. Ha ha, så sjovt.
Læg dertil, at hver eneste af deres økonomier er kollapset tidligere på bekostning af befolkningen, og man indser hurtigt, at disse mennesker ikke burde have ansvaret for noget.
Covid, der kommer fra et laboratorium, en flagermus eller en anden naturlig kilde, er alle dækhistorier, der er designet til at dække over de falske fortællinger om, at smitsomme partikler, der går under navnet virus, rent faktisk eksisterer, eller endda ting som smitsomme bakterier eller andre sygdomme, der kan spredes fra person til person eller endda mellem arter. Alt sammen opdigtet.
problemreaktion løsning https://m.youtube.com/watch?v=mXdu8gkNLTk
De (retshåndhævende myndigheder) taler ikke engang om de kriminelle, der laver lovene, og de enheder, der kontrollerer lovgiverne. Meget praktisk.
Strålingsforgiftning og influenza har de samme symptomer, måske det besvarer nogle spørgsmål.
Jeg har sagt det før, og gentager det nu – disse indlæg om covid-bedraget tjener kun til at forevige myten om, at det er virkeligt – hvem bekymrer sig om laboratorie vs. naturligt, når ingen af delene er sande.
Covid kom ikke fra et laboratorium, det er korrekt. Det forlod aldrig denovo-assembleren.
De tog lungeskylninger, som er fyldt med normale florabakterier, patogene bakterier, svampe, sporer, skimmelsvamp og endda små insekter. De fjernede menneskeceller, men resten er der stadig. Derefter læggede de det i blød i trypsin, som er et fordøjelsesenzym, der nedbryder alle nukleotiderne fra alle de forskellige kilder.
De indførte denne randomiserede pulje af nukleotider i en denovo-assembler. Reglerne er, at hvis to strenge af nukleotider overlapper hinanden, kan de sys sammen i simuleringen (det er ikke rigtigt at sy dem sammen, kun software).
Så brugte de 'målrettet PCR' til at 'skabe' covid. Målrettet PCR er, hvor de fortæller assembleren, hvad den skal lave, i dette tilfælde bad de den om at lave SARS1. Dette er nøglen til at få det, man ønsker ud af det, naturligvis.
Assembleren mislykkedes med at lave SARS1 og nåede kun 79% af 'genomet', så de kaldte det covid, og dér har du det. Det er covid! Den har aldrig forladt en assembler, aldrig isoleret eller bevist at eksistere, og dens formodede identifikation er en videnskabelig joke.
Analogien er, at jeg giver dig en ordbog og opdeler den i alle ordene. Så beder jeg dig om at tage ordene og skrive "Katten flyver på hovedet indeni"; en tydeligvis dårlig sætning. Du kan selvfølgelig skrive det ud fra ordene, MEN indeholdt ordbogen nogensinde den fjollede sætning?
Ordene er der, og du har ret. Hvis du laver sætningen ud af de ord, giver det ingen mening. Er det dit spørgsmål?
Covid kom faktisk fra et laboratorium, det er korrekt.
Wuhan Institut for Virologi lavede det af halvt flagermus-coronavirus og halvt
HI-virus.
Og det skete under betalerens, Anthony Faucis, observerende øjne.
Derfor havde ingen immunitet mod det. Derfor lavede "de" en god og sikker ny vaccine for at "beskytte" os alle.
Lad os prøve dette ... som New Zealand siger, at virussen ikke kommer fra et laboratorium, hvilket mange nu indrømmer er sandheden.
Isoler New Zealand, ingen import eller eksport, intet ind eller ud, da det nu er anerkendt som en biokrigsrisiko for resten af verden.