Ved en nylig konference for Heritage Party forklarede Graham Moore den engelske Bill of Rights og dens betydning i den engelske forfatning.
Den engelske Bill of Rights, også kendt som Rettighedserklæringen 1689, er et grundlæggende dokument i den engelske forfatning. Det blev underskrevet af Vilhelm III og Maria II i 1689 og beskriver specifikke forfatningsmæssige og borgerlige rettigheder.
Den engelske Bill of Rights har haft en varig indflydelse på britisk forfatningsret og har påvirket udviklingen af lignende dokumenter, såsom den amerikanske Bill of Rights. Den er fortsat en vigtig del af det britiske parlaments arkiver, og det originale manuskript har stadig været i varetægt siden dets oprettelse.
Bill of Rights omhandler specifikt englænderne. "Storbritannien er en ø. Vi deler denne ø. Den kaldes Storbritannien af en grund; den indeholder tre nationalstater, der er uafhængige af hinanden. Acts of Union skabte en politisk union. Politiske unioner er et springbræt til den nye verdensorden. Det startede for længe, længe, længe siden," sagde han.
På den anden side er Unionsakterne traktater mellem de herskende klasser i England, Skotland og Irland. For at genvinde rettigheder og opnå reelle løsninger er det nødvendigt at ugyldiggøre Unionsakterne.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Graham moore, formand for Engelsk forfatningsselskab, talte om den engelske forfatnings betydning og magt ved Kulturarvsfest Konference afholdt den 28. september i Reading. Du kan se hans tale nedenfor eller begynde med at læse vores resumé af hans tale med tidsstempler, som følger. Eller du kan bruge vores resumé til at navigere gennem det, som du ønsker.
Moore er en engelsk konstitutionist. Udover at poste artikler på English Constitution Societys hjemmeside, poster Moore artikler og videoer på sin hjemmeside 'Det fulde engelske show' under pseudonymet Daddy Dragon.
Hvis videoen ovenfor fjernes fra YouTube, kan du se den på Rumble HERDet følgende er et resumé af Moores tale. Tallene i [kantede parenteser] i slutningen af afsnittene er de respektive (omtrentlige) tidsstempler i videoen, hvor Moore diskuterede emnet. Vi har taget os friheden til at tilføje links til kilder og nogle egne kommentarer i [kantede parenteser].
Unionsakterne og deres juridiske karakter
Unionsakterne blev indført, hvor skotterne bad om at slutte sig til England efter at have ruinert sig selv i Sydamerika, nærmere bestemt i Darian Gap, hvor den oprindelige befolkning kæmpede imod skotsk kolonisering i slutningen af 1600-tallet [01:08].
Unionslovene, der bestod af to separate love fra 1706 og 1707, var en traktat og ikke en lov, på trods af at de var indskrevet i Underhuset eller Parlamentet [02:00].
Traktatloven fastslår, at en traktat er suveræn over for suveræn, ikke suveræn over for undersåtter, og Unionsakterne blev indgået mellem de herskende klasser i Skotland og England [02:21].
Retssystemer i England og Skotland
Den engelske common law-jurisdiktion blev indført i England i 1536 [02:44].
Skotland har en separat jurisdiktion kaldet romersk ret, som adskiller sig fra engelsk common law. Det engelske system er baseret på ideen om, at alt er tilladt, medmindre det er forbudt, mens romersk ret er det modsatte. Romerretten opregner alt, hvad der er tilladt, og alt, der ikke er på listen, er forbudt [02:57].
Den engelske forfatning og begrebet "hundekonge"
Det engelske system tillod historisk set valg af konger og social mobilitet, men dette er gået tabt. Moore omtaler det nuværende system som en "hundekonge", hvor kongen ikke længere repræsenterer folket [03:58].
Den engelske forfatning er baseret på magtens tredeling, hvilket er afgørende for folk at forstå, og nogle, som David Starkey, har misforstået dette koncept [04:30].
"David Starky tog fuldstændig fejl," sagde Moore. "Det er fordi, han ikke er retshistoriker, han er bare historiker. Han taler om konger og dronninger og om at gå tusind år tilbage i tiden. Jeg ser ikke på det. Jeg vil se på loven, forfatningen og hvad der står skrevet."
Relateret: Starkey 'fyldt med rædsel' over guide til forfatning, The Telegraph, 23. juli 2006 og 800 års demokrati falder fra hinanden for øjnene af os: Den anerkendte historiker DAVID STARKEY om, hvordan vores selvtilfredse politikere har iværksat et kup over Brexit., Daily Mail, 17. marts 2019
Den engelske Bill of Rights og dens betydning
Den engelske Bill of Rights er en del af den engelske forfatning, som eksisterer på trods af påstande om, at Storbritannien ikke har en skriftlig forfatning [04:54].
[Bemærk: Det siges almindeligvis, at Storbritannien har ikke én enkelt, kodificeret skriftlig forfatningI stedet består dens forfatning af forskellige skrevne og uskrevne kilder. Dette er ikke den påstand, Moore bestrider; han anerkender, at den engelske Bill of Rights kun er del af den engelske forfatning. Som altid ligger djævlen i detaljerne.]
Den engelske Bill of Rights blev vedtaget i 1689, og den indeholder umistelige rettigheder, som også blev givet til Skotland gennem Claim of Right. "Fordi de bad om det," sagde Moore [05:19].
[Den Krav på rettighed blev vedtaget af stænderkonventet, en forløber for det skotske parlament, i april 1689. Det bekræftede de skotske loves og skikkes overherredømme og afviste forestillingen om, at den engelske monark havde absolut autoritet over Skotland.
Prinsen af Orange gik i land i Brixham, Devon, den 5. november 1688 med en hær på 3,000 mand, inklusive engelske landflygtige, for at tage landet tilbage fra den tyranniske konge [05:59].
Den 5. november er en vigtig dato for os, ikke pga. Guy Fawkes i et forsøg på at sprænge Parlamentet i luften, er det en vigtig dato, "fordi det var dengang, at [Villam III] prinsen af Orange gik i land i Brixham i Devon med en hær på 3,000 mand," sagde Moore.
Erklæring om rettigheder (skrevet ind i den engelske Bill of Rights) og Begrundelseserklæring (en erklæring i september 1688 fra prinsen af Orange for at retfærdiggøre hans invasion af England og omstyrtelsen af kong James II) er stadig registreret i Parlamentet, da de var den oprindelige kontrakt mellem Englands undersåtter og kronen [06:20].
Kronen aflagde to eder: Kroningsed og Tiltrædelsesed, og brud på disse eder er en alvorlig forseelse, der kan sammenlignes med forræderi [06:35].
Historisk set undskyldte konger, der brød deres eder, over for folket, og mened for at aflægge en ed kunne straffes med alvorlige straffe, herunder døden [06:52].
Den engelske Bill of Rights erklærer adskillige rettigheder, herunder retten til at eje og bære våben, som ikke kan ophæves i henhold til afsnit 2 i dokumentet [08:02].
"Retten til at eje og bære våben er stadig din ret i dag," sagde Moore. "Den kan ikke ophæves." Dette skyldes, at den engelske Bill of Rights fastslår, at dens bestemmelser ikke kan ophæves, ved at bruge sætninger som "for evigt" og "i al fremtid" [08:22].
Yderligere læsning: Engelsk vs. britisk, Engelsk Forfatningsselskab
Den engelske Bill of Rights og dens tilsidesættelse
Retsvæsenet og parlamentet ignorerer den engelske Bill of Rights, hvor parlamentet gør krav på suverænitet på trods af at være begrænset af forfatningen [08:49].
Folket er suverænt, og parlamentsmedlemmer bør være konstitutionister og anerkende de begrænsninger af deres magt, som forfatningen pålægger [09:07].
Den engelske forfatning undervises ikke i advokateksamener, hvilket resulterer i, at dommere ikke er klar over forfatningsmæssige rettigheder og sædvaneret, og denne information blev fjernet fra pensum i begyndelsen af 1970'erne [09:32].
"Jeg er konstitutionist," understregede Moore. "Parlamentet er begrænset af forfatningen, det er faktuelt. Det lærer man aldrig i skolen. Og ved du, hvornår de fjernede det? Ved du, hvornår de fjernede det fra skolernes læseplaner? Ved du, hvornår de fjernede det fra advokateksamenerne, så dommerne ikke ved, hvad ens forfatning er? ... De fjernede det fra læseplanen i begyndelsen af 1970'erne" [9:14].
Han fortsatte: "Er der nogen her, der kan gætte, hvorfor de gjorde det? Den Europæiske Fællesskabslov (1972) var ulovlig, den var forfatningsstridig, den var ultra viresOg grunden til, at de fjernede det, er, at de vidste, at det påvirkede alle jeres suveræniteter. Der var et skænderi med Ted Heath og han forhindrede bogstaveligt talt alle i at forstå præcis, hvad forfatningen betød. De holdt mund. De begik forræderi. At undergrave den engelske forfatning er at begå forræderi mod englænderne” [9:28].
"Jeg er englænder," sagde han. "Når jeg taler om mit land, taler jeg om England. Storbritannien er en ø. Vi deler denne ø. Den kaldes Storbritannien af en grund; den indeholder tre nationalstater, der er uafhængige af hinanden. Unionsakterne skabte en politisk union. Politiske unioner er et springbræt til den nye verdensorden. Den startede for længe, længe, længe siden" [10:26].
[Bemærk: Unionslovene henviser til to parlamentslove vedtaget i 1706 og 1707, som fusionerede Kongeriget England og Kongeriget Skotland, og senere, i 1801, Irland, til et enkelt kongerige Storbritannien.]
Bosættelsesloven og dens betydning
1701-forligsloven, nærmere bestemt kapitel 4, fastslår, at Englands love er folkets fødselsret, og det er deres opgave at give frihedens evige flamme videre til den næste generation [11:02].
Forfatningsloven er et afgørende konstitutionelt dokument, der skitserer kongens og adelsmændenes hierarki, og hvad de kan og ikke kan gøre, men dele af den er blevet ophævet, hvilket de ikke burde have gjort. [11:52].
Tre piske i Parlamentet og parlamentsmedlemmernes rolle
En tre-linjers pisk i Parlamentet betragtes som ulovlig og er et kodesystem. tre-linet pisk er en streng instruktion om at deltage og stemme i overensstemmelse med partiets holdning med alvorlige konsekvenser for manglende overholdelse. Parlamentsmedlemmer skal repræsentere deres vælgere, ikke kongen, lorderne eller et politisk parti [12:03].
Mange politikere, herunder Nigel Farage, er uvidende om forfatningen og Amerikas historie, herunder historien om Benedict Arnold, der forrådte George Washington og dermed blev en forræder. Arnold er et eksempel på forræderi [12:54].
"Alle vendte [Arnold] ryggen; amerikanerne vendte ryggen til, canadierne vendte ryggen til, fordi de vidste, hvad forræderi betød. Forræderi er, når man forråder sin nation," sagde Moore.We bør aldrig forråde denne nation.”
Slutningen på slaveriet i England
Englænderne stoppede slaveriet, ikke briterne, og dette er et eksempel på, hvordan folk er blevet vildledt om deres historie [14:11].
Englændernes forfædre blev taget som slaver, med eksempler som den "stjålne landsby Baltimore" i det sydlige Irland, hvor hele landsbyen blev gjort til slaver, og bortførelsen af irere og englændere til slavehandlere i Amerika, en kendsgerning der ikke almindeligvis læres i historien [14:22].
Englænderne besejrede slaveriet gennem sager som Somerset vs Steuart i 1772, hvor en advokat udtalte, at ingen kunne være slave og indånde luften i England, da den var for ren til, at nogen slave kunne ånde frit [15:07].
Efter denne sag kom sorte mennesker til England for at blive frie og blev passet på af hvide mennesker, hvoraf mange strømmede til St George's Square i London [15:42].
Moderne forræderi og misinformation
Det engelske folk bliver nu forrådt af dem, der er blevet overbevist om, at systemet handler om engelsk racisme, når racismen i virkeligheden kommer fra det britiske imperium [16:07].
De samme personer, der fortalte offentligheden, at covid-injektionerne var "sikre og effektive", fortæller dem også, at de ikke har en forfatning, og at de er britiske, ikke englændere [16:27].
Retssager mod Kong Karl III og politibetjente
En gruppe mennesker, inklusive Moore, sagsøger Kong Charles III og fire politibetjente under universel jurisdiktion og har allerede været igennem processen [17:19].
Englænderne stoppede med at torturere folk i 1640 og plejede tidligere at udlevere englændere til tortur i Skotland indtil 1708 [17:33].
En ny lov, den Criminal Justice Act 1988, paragraf 134, tillader retsforfølgning af tortur, og der er anlagt sag mod Kong Charles III for tortur i Texas [17:51].
Politiet bliver stillet for retten for at torturere folk på gaderne i London, hvor et medlem, 23 år gammel, forholder sig fuldstændig passiv, da han blev angrebet af politibetjente [18:21].
[Bemærk: Moore offentliggjorde en videoopdatering kort efter sin tale på Heritage Party-konferencen. Du kan se hans opdatering på Rumble] HER.]
Torturtilfælde og universel jurisdiktion
Det hollandske Shell-selskab var involveret i en sag, hvor de beordrede tortur og mord på 11 nigerianske miljøkrigere, der forsøgte at beskytte deres landsby, og ofrenes familier forsøgte at bringe sagen for High Court of England, men blev afvist, og de fik til sidst et massivt udenretsligt forlig i New York under universel jurisdiktion [18:51].
Problemet ligger i det britiske system, som er en del af den nye verdensorden, der har brug for en måde at kontrollere nationalstater på, og dette opnås ved at skabe en union, der står over nationen og kontrolleres af udlændinge [19:46].
Den engelske Bill of Rights og andre dokumenter forhindrer uafhængig indblanding i en nation, så en union skabes for at kontrollere nationen ovenfra, som det ses i tilfældene med USSR, Den Europæiske Union og Amerikas Forenede Stater [20:08].
Den amerikanske revolution og dens sande natur
Slagene i Amerika handlede om et konføderation versus et romersk føderalt centraliseret system, og det handlede ikke om slaveri, men om kontrol [20:40].
Texanerne adopterede den engelske common law og den engelske forfatning som en del af deres statsforfatning i 1836, hvilket gjorde dem mere engelske end englænderne, og det er derfor, sager kan anlægges i Texas [21:13].
Peterloo-massakren og kampen for stemmeret
Briterne angreb ubevæbnede mænd, kvinder og børn ved Peterloo i 1819 og dræbte 19 mennesker, og denne begivenhed førte til, at arbejderklassen krævede stemmeret [21:39].
Briterne ophævede ulovligt dele af den engelske Bill of Rights og begravede den i lovgivningen uden at informere offentligheden, hvorved de bid for bid fratog folk deres rettigheder [22:18].
For at genvinde rettigheder og opnå reelle løsninger er det nødvendigt at ugyldiggøre Unionslovene og Balfour-erklæringen, som ikke ville have nogen autoritet, og at have konstitutionister, der er kyndige i loven [22:35].
Sondringen mellem engelsk og britisk identitet og erosionen af nationale identiteter
Moore understregede forskellen mellem at være engelsk og at være britisk, hvor Moore først identificerede sig som engelsk og sagde, at briterne indførte to parlamentslove [23:01].
Han sagde, at den britiske statsborgerskabslov fra 1947 og 1981 var betydningsfulde begivenheder, hvor loven fra 1981 slettede identiteten af engelske, walisiske, skotske og irske mænd og erstattede den med udtrykket "britisk". Moore sammenligner dette med Josef Stalins handlinger i USSR [23:12].
At blive kaldt "britisk", sagde han, betyder ingen rettigheder, da rettigheder er forbundet med at være engelsk, skotsk, walisisk eller irsk [24:01].
Udfordring af det britiske etablissement, juryer, common law og suverænitet
Det britiske etablissement og den herskende klasse kan udfordres ved at forstå forfatningen og individuelle rettigheder [25:40].
Moore diskuterede vigtigheden af nævninge og sædvaneretslige rettigheder, hvor højesteretsdommerne forsøgte at fjerne nævninge og indføre forvaltningsret, svarende til Den Europæiske Unions retssystem [26:00].
Han forklarede konceptet suverænitet, hvor folk er suveræne uafhængigt af Parlamentet, og parlamentsmedlemmer ikke må kalde sig selv det, fordi de ikke er medlemmer af det sande Parlament [26:33].
Han diskuterede også forholdet mellem kronen, parlamentet og regeringen, hvor parlamentet tilhører kronen, og regeringen er en del af kronen [27:00].
Han nævnte retssystemet med den antydning, at folk skal forstå deres rettigheder og systemet for at kunne navigere effektivt i det [27:10].
Når en jury i England er blevet taget i ed, handler de under deres egen samvittighed og har magt til at ugyldiggøre al lov, herunder sædvaneret, kongens lov og parlamentarisk lov, hvilket gør dem til de eneste personer i England med denne myndighed [27:28].
Når en jury afsiger en "ikke skyldig"-dom, er den endelig og kan ikke ankes, selvom en vildledt jury kan ankes [27:55].
Da medlemmer af en jury har magt til at ugyldiggøre alle love, gør det dem suveræne, en rettighed, der stammer fra Englands forfædre og bør gives videre til fremtidige generationer [28:16].
Den engelske forfatning, race og social retfærdighed
Den engelske forfatning nævner ikke hudfarve eller race, og englænderne er ikke racistiske, men de vil stå op for deres nation og love [28:50].
Englands common law betragtes som det førende sociale retfærdighedssystem i verden, hvilket er grunden til, at kommunister søger at besejre det, som Karl Marx sagde [29:05].
Marx nævnte, at enhver kommunistisk revolution er blevet "skibbrud på Englands klippe", og henviste specifikt til England snarere end Storbritannien [29:18].
Vigtigheden af engelsk identitet og den engelske forfatning
Moore understregede igen forskellen mellem at være engelsk, skotsk, irsk, walisisk eller britisk og opfordrede folk til at identificere sig som englændere snarere end britiske [29:32].
Han understregede vigtigheden af, at englændere forstår og forsvarer den engelske forfatning [30:09].
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Love er uforanderlige. Det, som de magter, der ikke burde være der, kalder 'love', er slet ikke love - de er politikker. Det er derfor, vi har politibetjente. Politi kommer fra ordet 'politik' - de er embedsmænd inden for politik.
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
Vi er ofte blevet behandlet, som om vi var skøre. Blikhatte. Suveræne borgere (en åbenlys selvmodsigelse). Og endda beskyldt for at være inkompetente (mentalt) og "useriøse" - som om vi ikke havde noget grundlag for det, vi hævdede og påstod.
Det, vi hævder og påstår, er, at Storbritannien, et selskab dannet i kølvandet på den engelske borgerkrig, yderligere har udvidet sin abstraktionsgrad for at skabe "Det Forenede Kongerige, Incorporated", der opererer under admiralitetets jurisdiktion, og derefter også har oprettet et andet selskab, også kendt som DET FORENEDE KONGERIGE eller "UK", som er en britisk kronekommunal korporation med mange egne underafdelinger og franchiseselskaber, der opererer inden for luftens kommercielle jurisdiktion.
Til støtte for disse ændringer i forhold til den traditionelle regering i England, Irland, Skotland og Wales og deres forfatningsmæssigt begrænsede monarkier og ikke-inkorporerede parlamenter, har vi hævdet, at bedrageri og efterligning i strid med tillid er blevet anvendt på personer på individuelt grundlag for at sikre sig deres aktiver som sikkerhed for de førnævnte virksomheders gæld.
Ved at bruge denne proces med "enfranchisement" som i oprettelsen af McDonald's-franchises, har levende mænd og kvinder ubevidst været ofre for institutionaliseret personbedrageri udført mod dem af disse kommercielle og kommunale virksomheder i strid med tillid og under dække af loven.
Vi siger, at selvom dette gigantiske svindelskema og den deraf følgende gældsslaveri-svindel begyndte i Storbritannien under dronning Victorias senere regeringstid, blev lignende processer anvendt ikke kun i det britiske hjemland, men i hele de britiske territorier og det tilhørende Hellige Romerske Commonwealth-system - og ved voldeligt bedrageri også mod befolkningen i USA.
Vores land var viklet ind i dette modbydelige spind af en britisk advokat, Abraham Lincoln, der stillede op til et privat embede som "præsident" for en britisk territorial virksomhed, der kaldte sig "Amerikas Forenede Stater" - inkorporeret, og fejlagtigt fremstillede dette som værende det samme som det offentlige embede som præsident for vores ikke-inkorporerede føderation af stater, der driver forretning som Amerikas Forenede Stater - ikke-inkorporeret.
Lincoln blev assisteret i dette store bedrageri af et konsortium af udenlandske banker, primært ejet af Rothschild-familien, og udenlandske, primært britiske og skotske forretningsinteresser, som søgte at kontrollere vores penge, stjæle...
Du kan inkludere "The COMMONWEALTH OF AUSTRALIA INC." registreret på Chicago Securities Exchange (CES.) For nylig udbudt til salg i øvrigt
Måske kan englænderne nu forstå, at skotterne er skotske og ikke englændere eller britiske, og at vi også har en meget klar "Bill of Rights" kaldet Arbroath-erklæringen, som er flere århundreder ældre end den engelske Bill of Rights.
Jeg er enig, ro din egen kano, hvis du har lyst. Jeg har aldrig set noget af dette i RAF i 50'erne. Jock Taffy og Mick var bare soldaterkammerater uden bitterhed. Nu som 89-årig spørger jeg, hvor alt dette had er kommet fra, siden Skotland bad om at blive medlem af unionen, og vi alle var enige.
Måske så nogle fordele? Jeg ved det ikke. Mon det bare blev set som et fælles marked?
Skotland "bad ikke om at blive medlem af Unionen". Det blev tvunget til at underskrive bogstaveligt talt med geværet i spidsen, mens den engelske hær var samlet ved den skotske grænse, hvis parlamentet ikke var enig. Der var også udbredt bestikkelse af den hårdkogte adel – mange hårdkogte på grund af Darien-ordningens fiasko, som ikke havde nogen chance for at lykkes, da engelsk indblanding sikrede enorme vanskeligheder. Og nej, jeg har ikke en chip på skulderen, hvilket er den sædvanlige reaktion, når disse fakta præsenteres: Jeg kender blot min historie.
Under et møde i konventsparlamentet i 1688 var det prinsen af Orange, der informerede parlamentet om Skotlands anmodning om en union.
Fredag den 26. marts 1689.
En del af kongens tale til begge parlamentskamre.
"Jeg må også anbefale en union med Skotland til Deres overvejelse. Jeg mener ikke, at den skal indgås nu; men da de har foreslået mig dette for nogen tid siden, og Parlamentet dér har nomineret kommissærer til dette formål, ville jeg være glad for, at kommissærer også kunne nomineres her for at forhandle med dem og se, om sådanne vilkår kunne aftales, som kunne være til gavn for begge nationer; så de er klar til at blive præsenteret for Dem i en fremtidig samling." [Kong William III – Debatter i Underhuset, fra året 1667 til året 1694. bind xp3]
Tak, det var sådan jeg forstod det, men jeg føler, at jeg nu skal lade dem gå og stoppe svindelnumrene.
Jeg er begyndt at læse denne interessante (som sædvanlig) artikel og vil liste den. Jeg har kigget et par linjer igennem for at få en idé og ser, at hr. Moore siger, at Englands forfædre, dvs. en landsby i Baltimore, SYDIRLAND, blev sat i slaveri osv. Siden hvornår er irerne "forfædre" til englændere?! Det er kun sket, da den engelske/britiske stat siden det 14. århundrede plyndrede, begik folkedrab i Irland og tvang indfødte irere væk fra jorden, forbød dem under dødsstraf at tale deres eget sprog og efterlod landet så fattigt, at da en kartoffelavgrøde slog fejl i midten af det 19. århundrede, døde millioner af irere af sult. De døde også af hjemløshed, da millioner af familier blev tvunget ud af deres hjem af engelske udlejere - ofte "fraværende" familier, der levede i luksus i England, eller irere, der arbejdede for Storbritannien. Hvis irere og englændere endte med at bo sammen dengang, blev det påtvunget irerne - hele familier smidt ud på vejen, stråtagene sat i brand af fogeder, politi, jord, dvs. plyndring af Irland. Flere millioner døde. Mange millioner emigrerede i proppede både, hvor mange også døde. Historiebøger kalder det stadig en 'hungersnød', og i modsætning til nogle lande afpresser Irland ikke verden for at få uendelig medlidenhed og skyld (og penge) for det, der skete - dvs. et irsk 'holocaust', etnisk udrensning. Det britiske establishment ejer stadig Nordirland. Det engelske establishment, dvs. kongelige og 'aristokratiet' (også rige fra plyndringer, folkedrab verden over i århundreder), har ødelagt det meste af verden på grund af denne umættelige grådighed efter profit og magt - bombningen af Mellemøsten til ruinerne af USA, Saudi-Arabien og Storbritannien, der alle bruger britisk militær og våben - tonsvis af guld og andre værdifulde varer fra dem, der nu ejes af britiske kongelige og andre virksomheder. Britiske kongelige, f.eks. Charles, hjalp med at skabe det ilobakistiske Work Econoc Forum for årtier siden, hvor de rigeste og mest magtfulde mennesker på jorden åbent siger, at milliarder af 'ubrugelige spisere' skal dø ved hjælp af mange metoder. fattigdom, 'krige' (plyndringer, folkedrab for profit), giftstoffer i mad, vand, luft (også 'vacciner'...).
Det britiske kongehus skabte også Israel og det nuværende folkedrab i Gaza, Vestbredden, nu Libanon. Dette er for 'Stor-Israel' – jeg beordrer, at zionismen (Rothschilds osv.) skal eje verden.
Hej Neve, du siger "Siden hvornår har irerne været 'forfædre' til englændere?!" Jeg synes ikke, at det, Gordon Moore sagde, kommer helt præcist igennem på grund af den måde, jeg har opsummeret det på. Jeg prøvede at gøre artiklen så kort som muligt, samtidig med at jeg fremhævede så meget som muligt.
Englænderne blev deporteret for at stjæle et brød og hængt for et får, så måske var tiderne urimeligt hårde for al almindelig borger. Jeg vil ikke undskylde og betale kompensation, det fører helt sikkert til flere problemer. Jeg ville give internationalismen skylden, og vi har ikke længere et imperium. Alle har uafhængighed, som de har bedt om, men tigger stadig om mere, da de anser sig selv for at være berettigede og britiske.
Ingen hvis, men eller tvivl, min fødselsattest erklærer, at jeg er engelsk
.Jeg blev aldrig hørt om afskaffelsen af mit land.
Jeg er englænder, men har boet i Irland siden 82, og jeg er interesseret i at bevare vores umistelige rettigheder. I 2007 reviderede og ophævede den irske regering en masse gamle love i sin lovsamling. Interessant nok ophævede de ikke BOR, hvilket jeg er sikker på, at de også ville have ønsket. Men den er baseret på rettighedserklæringen fra 1688, og dens ophævelse ville være uden for deres myndighed. Jeg tænkte, at jeg bare ville give alle besked som en interessant information.
Rhoda, en meget interessant artikel, en værd at læse - tak for at du delte den, jeg har lært meget.
Jeg kan godt lide Graham Moores citat: "Storbritannien er en ø. Vi deler denne ø." Det er sandheden!
Når det er sagt, er vandet blevet så mudret, at den gennemsnitlige person ikke kan gennemskue det hele for at forstå, hvad der virkelig foregår. Han vil fortsætte med at stemme og sætte sin lid til TPTB. Jeg er godt klar over, at der ved de seneste valg (især det sidste) har været øget "vælgerapati"; hvor folk ved, at der er noget på færde, men ikke har nogen linje til at fatte det, da de er blevet passende forenklet.
Moore har ret i det, han påstår om Dr. Starkey, men der er INGEN politisk løsning på den globalistiske én-verdensdagsorden. Gud i Kristus gav os nationerne (10. Mosebog 32:XNUMX), og det er Ham. alene som vil genoprette og regere nationerne gennem sit teokratiske styre ved sin tilbagevenden. Hans opstandne hellige/tjenere vil blive udpeget til at herske over deres forskellige byer (Lukas 19:17ff).
Der findes mange versioner af sekulær historie, og langt de fleste er falske og kan ikke stoles på, hvorimod Bibelen er inspireret og sand. Ganske vist udfylder den ikke alle detaljerne (det må vi forsøge at gøre!), den giver os kun det store billede.
Zakarias 14:16ff fortæller os, at nationerne i hans snart kommende tusindårsrige kun vil blive velsignet gennem deres herskere ved at de går til Jerusalem for at tilbede Kongen, Hærskarernes Herre en gang om året til holde løvhyttefesten.
Hej Islander, tak. Jeg er enig med dig i, at Bibelen (som er levendegjort gennem et personligt forhold til Gud) indeholder den objektive sandhed.
Det er sandt, og jeg ved også, at ikke alle troende har den samme forståelse af uopfyldte profetier.
Politiet og retsvæsenet er lige så korrupte som Parlamentet, derfor er den engelske forfatning og de rettigheder, den giver os, et værdiløst stykke papir.
Dette blev sagt under folkeafstemningen.
Jeg kan blive valgt til parlamentet, parlamentet er suverænt, derfor er jeg uden nogensinde at vide det delvist suveræn.
Enhver person født i England er suveræn ved fødsel, ikke ved migration.
Godt at vide det faktisk is en engelsk forfatning. Jo mere jeg hører om dens stumper og stykker, jo bedre bliver den! Tak!
Helt igennem fremragende reportage, Rhoda! fra Expose!
Hej SuziAlkamyst, tak.