---

Plasmider er DNA-sekvenser, der bruges af laboratorier til at fremstille vacciner og biologiske lægemidler, og de indeholder elementer, der aldrig bør komme ind i den menneskelige forsyningskæde.

Det viser sig, at dette har fundet sted i årtier, opdaget efter uafhængig undersøgelse af covid-vaccinerne.

Afsløringer i denne uge implicerer alle rekombinante vacciner, der i øjeblikket er i brug, i denne store kontamineringsskandale.

En rekombinant vaccine er en vaccine produceret ved hjælp af rekombinant DNA-teknologi, der involverer indsættelse af et gen, der koder for et specifikt antigen fra et patogen, i en værtsorganisme, såsom en bakterie eller virus. Denne genmodificerede organisme udtrykker derefter antigenet, som høstes.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Vil du have plasmider med det?

By Dr. Ah Kahn Syed, 17 oktober 2024

Indholdsfortegnelse

To ting er sket i denne uge, som tilsammen vil kaste lys over en årtier lang skandale, som medicinalvirksomhederne, især dem, der fremstiller vacciner, tilsyneladende desperate forsøger at undertrykke.

Faktisk, hvis de ikke formår at holde styr på oplysningerne i denne artikel, kan sluserne åbne sig for de største lægemiddelretssager i historien.

Port Hedland-hændelsen

Den første af disse begivenheder er den dramatiske vedtagelse af Port Hedland Councils forslag¹ i Australien i sidste uge til:

• erkende, at der er uacceptable niveauer af plasmid-DNA kontaminering af "mRNA" COVID-vaccinerne, og
• at informere modtagere af nævnte vacciner og sundhedspersonale om dette forurenende stof.

(Historien er dækket af den fremragende Alison Bevage) HER inklusive artikler fra Rebekka Barnett og Julian Gillespie med flere detaljer om baggrunden for afstemningen HER og parlamentsmedlem Russell Broadbent brev til premierministeren HER.)

[Relaterede: Dødsfald i by i det vestlige Australien syvdobles efter udrulning af covid-vaccine]

Af de to byrådsmedlemmer, der stemte for fortsat at holde borgerne uvidende om dette emne, var den ene borgmesteren, som i 2022 selv blev involveret i en skandale, mens han var til videomøde med en skolebestyrelse og modtog nogle vietnamesiske jordbær på en temmelig uortodoks måde. Der var ingen antydning i skrivende stund om, at borgmester Carters stemmeafgørelse på nogen måde blev kompromitteret af hans ferieeventyr. Det skal dog erkendes, at borgmester Carter farvede sit hår til sidste uges begivenhed (i tilfælde af at du ikke genkender ham).

Bemærk at Port Hedland Council ikke kun er enhver råd, det præsiderer over et af de økonomisk mest magtfulde områder i Australien. Så dette er ikke kun enhver byrådsafstemning, og fordi forslaget også vedtog, at informationen om plasmid (DNA)-kontamineringsskandalen skulle distribueres til sundhedspersonale, ville dette sandsynligvis være første gang, at sundhedspersonale formelt bliver informeret om denne betydelige fare. Det vil sige, selvom vi har råbt op om dette siden #Plasmidgate blev først afsløret i starten af ​​2023, og historien er blevet kraftigt undertrykt. Jeg vil forklare mere om plasmider nedenfor.

Gardasil-hændelsen

Det andet, der er sket, er Bombeafsløring udgivet i dag af Maryanne Demasi præcis det samme problem i de opdagede Gardasil HPV-vacciner helt tilbage i 2011.

Ja, det er de samme HPV-vacciner, som du fik at vide var sikre, da din datters skole sendte dem ud. flyers som lige glemte at nævne det resterende plasmid-DNA kendt af FDA at være et forurenende stof i Gardasil-vaccinen (og andre, som vi senere kommer til).

Samtidig fortalte de officielle informationsfoldere, at der var produkter i dem, som ikke rigtig havde en forklaring – de udelod bare den del, hvor nogle af disse ingredienser tilfældigvis er kemikalier, der kan fungere som transfektionsmidler., der kan transporterer DNA ind i modtagercellerne – potentielt permanent.

Jeg vil bare lige i forbifarten påpege, at der på den liste er en masse HPV-antigen, der skal tages i én injektion – 270 mikrogram. Til sammenligning har hepatitis B-vaccinen (Engerix) 20 mikrogram. Det svarer til at blive injiceret med 13 injektioner af Hep B-vaccine, hver af en forskellig stamme. Selvfølgelig har ingen nogensinde undersøgt, om det er sikkert på kort eller lang sigt at have så meget antigen eller at have 9 stammer af antigen på samme tid. FDA's Paul Offit (som har millioner af dollars af særinteresser i vaccineindustrien) sagde det, men har indtil videre afvist at tage 10,000 vacciner på én gang som han også hævder er sikker. En nylig dramatisk illustration af, hvordan der, selvom vacciner i sammenligning med de fleste lægemidler er relativt sikre, ikke findes et absolut sikkert lægemiddel, fremhæves af den chokerende begivenhed, der ramte Alexis Lorenze – som blev lilla inden for 3 timer efter en meningokokvaccine (indeholdende 5 forskellige stammer) givet på et tidspunkt, hvor hun allerede var akut syg.²

Men hvad angår overbelastningen af ​​immunsystemet med flere stammer (som hver især skal rekruttere et forskelligt sæt immunceller for at håndtere), er det, vi er interesserede i her, den del der er nederst. Den stille del. Her er den:

Amorf aluminiumhydroxyphosphatsulfat er inkluderet i vaccinen som adjuvans. Adjuvanser er inkluderet for at forbedre vaccinernes immunrespons.

De andre indholdsstoffer i vaccinesuspensionen er natriumchlorid, histidin, polysorbat 80 (E433), borax (E285) og vand til injektionsvæsker.

Gardasil indlægsseddel: Information til brugeren, Elektronisk lægemiddelkompendium, august 2024

Faktisk er vi ikke engang interesserede i alle dem. Vi er bare interesserede i dem, der kan fungere som transfektionsmidler.

Hvad fanden er et transfektionsmiddel?

Kort sagt, for at få nukleinsyre (DNA eller RNA) ind i en celle, skal du transficere cellen. Det er sådan mRNA-vacciner fungerer, ved at overføre fremmed genetisk materiale (RNA eller DNA) til cellen – en proces, der normalt ikke burde ske.

Jeg har dækket det hele HER hvis du har tid.

Selvom menneskelige celler generelt er beskyttet mod at blive "inficeret" med fremmed nukleinsyre, findes der metoder, der bruges i laboratorier til at omgå disse beskyttelsesmekanismer for at få fremmed DNA ind i cellerne (hvilket er hvor "transfektion"udtrykket kommer ind).

 metoder er dybest set en hvilken som helst af:

1. at lave et hul i cellevæggen, så man kan føre DNA'et ind i cellen;
2. at bruge et kemikalie, som cellen normalt har brug for, til at transportere DNA'et ind i cellen som en trojansk hest; og
3. at give cellen stød (elektroporation).

Bortset fra elektrisk stød, hvilket er noget upraktisk til brug for hele mennesker, er den eneste måde at få DNA ind i celler på at bruge et kemisk middel, der letter processen. De mest almindelige af disse er "kationiske" partikler, dvs. dem, der er lavet af positivt ladede komponenter. En anden mulighed er rengøringsmidler eller sæber, som bogstaveligt talt laver huller i celler, og forudsat at de overlever denne proces, får du din transfektion.

Så hvorfor er dette vigtigt?

Det er vigtigt, hvis du ikke ønsker, at et laboratoriereagensplasmid overføres til dine celler. som kan forårsage kræft eller andre genetiske sygdomme. Det er rigtigt. Grunden til, at laboratorieplasmider ikke er tilladt i den generelle cirkulation, er, at de indeholder elementer, der kan forårsage kaos i menneskeceller. I nærvær af et transfektionsmiddel er denne overførselsproces næsten garanteret.

Hvad de fleste mennesker ikke er klar over, er, at der findes MANGE stoffer, der kan fungere som transfektionsmidler – kemikalier, der kan overføre DNA til celler. De mest kendte er:

1. Lipider (lipofectamin, lipid nanopartikler).
2. Calciumfosfat.
3. Guld- og sølvnanopartikler.

Disse er alle positivt ladede (kationiske) partikler og er enten lipider eller metalliske anioner (ja, calcium er et metal) og er yderst effektive transfektionsmidler.

Men de er ikke de eneste. Alt hvad du virkelig behøver er de rette omstændigheder og normalt en positivt ladet partikel (med en passende zeta-potentiale) til at transportere din nukleinsyre ind i din celle – fordi det indre af cellen, som du vil hen til, har en relativt negativ ladning, og modsætninger tiltrækker hinanden.

Så hvilke andre midler kan bruges til transfektion, som ikke almindeligvis betragtes som transfektionsmidler?

Her er en lille liste at huske – den indeholder enten transfektionsmidler, der kan virke alene, eller midler, der forstærker transfektion, hvor andre midler findes.

1. Polysorbat (Tween), som er et overfladeaktivt stof/emulgator (henvisningen).
2. Metalliske kationer, herunder aluminium, zirconium og cerium (henvisningen ³).
3. Sæber såsom saponiner bruges som det "nye" adjuvans i Novavax (henvisningen).
4. Histidin, en positivt ladet aminosyre (henvisningen).

Bemærker du noget (udover at der refereres til alle disse påstande)?

De er alle adjuvanser til vacciner, og stort set alle vacciner har mindst én af disse, men nogle har mere end én. De er overalt.

Og det mærkelige er, at ingen ved rigtigt, hvordan de fungerer, så hvorfor er de overhovedet der?

Burde vaccineantigenerne – som findes i enorme doser – ikke være nok til at fremkalde immunitet uden behov for disse risikable yderligere stoffer?

Nå, det kan vi måske svare på, i hvert fald med en kynisk hat på snart ... men lagde du mærke til noget andet? Her skal jeg give dig et hint.

"2. Metalliske kationer, herunder aluminium ... "

Det er rigtigt. Aluminium (aluminium for mine amerikanske læsere) kan fungere som et transfektionsmiddel, men det er det mest almindelige adjuvans, der anvendes i næsten alle vacciner, og årsagen til dets virkning er ikke rigtig kendt.

Og til de tvivlere, der tror, ​​jeg opfinder det her, her er et papir⁴ fra Nils Link (2007), der viser det.

Og her er den meget imponerende graf over transfektionsraterne for aluminiumnanopartikler i HEK293-celler,⁵ de samme celler, som Pfizer brugte til at vise, at deres lipid-nanopartikler kunne transficere celler med den samme sats på 90%.

Med andre ord var aluminiumnanopartikler lige så effektive til transfektion og binding af DNA som lipidnanopartikler.

Nu vil intet af dette betyde noget, medmindre:

1. Vaccinen fremstilles ved rekombinant teknologi (dvs. en protein- eller RNA-vaccine udvundet af et plasmid, der koder for det pågældende virale eller bakterielle antigen).
2. Der er resterende DNA fra det plasmid i vaccinen.

Hvilket efterlader os med et lille "ups", fordi FDA, som nævnt ovenfor vidste at der var resterende plasmid-DNA i Gardasil, HPV-vaccinen.

Men det er ikke så farligt, vel? Aluminium er “bare et hjælpestof”.

Tilfældigvis havde Gardasils HPV-vaccinekonkurrent – ​​Cervarix – stort set det samme system med en aluminium-lipidkompleks "adjuvans", som let opfylder kriterierne for et transfektionsmiddel.

Så hvorfor denne besættelse af adjuvanser i aluminium-nanopartikler?

Nå, nu bliver det mere uklart pga. Link m.fl.Den ovenfor omtalte artikel blev udgivet i 2007, før Gardasil-plasmid-DNA – som ikke var meningen – blev opdaget hos vaccinemodtagere længe efter, at de havde modtaget deres vaccine.⁶

Og det Link m.fl.... artiklen var ikke af en organisation, der ikke var bekendt med at undersøge dette, fordi det samme universitet meget belejligt dukkede op med en artikel et par år tidligere, der viste, at "vaccinerne ikke transficerede plasmid-DNA".

Mærkeligt, hva'? Jeg mener, hvorfor skulle de overhovedet undersøge det, hvis disse vacciner bare var proteiner og ikke indeholdt resterende DNA eller produkter i sig, der kunne fungere som transfektionsmidler?

Her er artiklen – udgivet i april 1999, tilfældigvis kun et år efter Andrew Wakefields omstridt publikation fremhæver potentielle sikkerhedsproblemer vedrørende den kombinerede MFR-vaccine:

Hovedforfatteren er Susanne Gonser, som stort set var et one-hit wonder efter skriver et par artikler og derefter bevæge sig ind i medicinalverdenen.

Problemet med denne artikel er, at den er kort, dårligt skrevet og forstærker den fuldstændige mangel på erfaring hos hovedforfatteren, som aldrig havde skrevet en artikel før og stort set aldrig har berørt emnet igen. Artiklen har ingen transfektionsgrafer, og vi forventes at tro, at alle hætteglas testet med et plasmid havde nul transfektioner. Det ville ikke ske. Selv nøgne plasmider transfekterer en lille mængde, så nul er et usandsynligt tal.

Desuden er den valgte cellelinje bare mærkelig. Ingen bruger denne cellelinje.

For at illustrere dette punkt, lavede jeg en PubMed-søgning efter forskellige cellelinjer og deres omtaler. Dette er resultatet – kun 2 artikler på PubMed med søgeordet "SW684-celler", og de var begge skrevet. efter den avis fra 1999.

Så hvorfor i alverden skulle der i 1999 udkomme en artikel, der viste, at "vaccineadjuvanser ikke kan transficere plasmider i humane kræftceller" ved hjælp af en cellelinje, som ingen nogensinde havde brugt i en publikation, og som efterfølgende blev afkræftet af en artikel fra samme institut?⁷?

Er det fordi forfatterne vidste, at disse celletransfektioner ville mislykkes:

• fordi nogle celler – som den valgte cellelinje – simpelthen ikke transfekterer let, og
• Hvis de udførte dette eksperiment uden calcium, vidste de, at det alligevel ikke ville virke.

Læg dertil, at det er stort set umuligt at få nuller i alle disse tests i et virkeligt laboratoriescenarie som dette, så har du en planlagt køjeseng papir, der var beregnet til at komme en historie i forkøbet.

Historien blev begravet i 25 år. Og historien er denne: Enhver rekombinant vaccine, der bruger et plasmid til sin produktion og indeholder et adjuvans, har risikoen for permanent at transficere (overføre plasmid-DNA til) cellerne hos modtageren af ​​den pågældende vaccine.

Hvad er et plasmid mellem venner?

Hvis du er nået så langt, spørger du måske dig selv (ansporet af professionelle afdækkere som Flora Teoh, som selv er finansieret af lobbygrupper inden for medicinalindustrien): Hvad kan være så slemt ved et plasmid? Hvis regulatorerne siger, at det er sikkert, må det vel også være sikkert?

Jamen, der er da noget historie der.

Du forstår, plasmider er beregnet til at blive brugt i laboratoriet. De er laboratorie-DNA-produkter, der har flere DNA-indsatser i dem, mest egnet til deres anvendelse i de bakterier, de er tilpasset til. Du ønsker virkelig ikke, at dette laboratoriemateriale i dine celler blandes med dit cellulære DNA. Tro mig, det ønsker du virkelig ikke. Ligesom du ikke ønsker at injicere natriumhydroxid eller hydrogenchlorid.

Sådan ser et af covid-plasmiderne ud Kevin McKernans plasmidkortDet er et cirkulært DNA. Sødt, hvis man er en laboratorienørd.

Plasmidet indeholder DNA, der koder for det fremmede virale spikeprotein (den røde del). Det er selvfølgelig slemt nok, fordi denne ting beder dig om kontinuerligt at producere spikeprotein fra dine egne celler.

Der er dog mere. Den indeholder også DNA, der koder for "NeoR/KanR" (den grønne del), som er et antibiotikaresistensgen, der kan komme ud i miljøet via E. coli i din mave og skabe antibiotikaresistente superbakterierFantastisk.

Hvis disse to ubehagelige ting ikke er nok (og en af ​​mange grunde til, at plasmider er ikke beregnet til at blive offentligt tilgængelig) burde du kunne se den hvide pil med mærket "SV40-promotor".

Nå, det er VIRKELIG slemt.

Hvorfor? Fordi SV40-promotoren/forstærkeren (den del af SV40-virus (som får gener til at gå i overdrive) bruges i laboratorieforsøg til at tænde gener og aldrig slukke dem. De bruges målrettet til at få så meget genprodukt ud af cellerne som muligt. I bund og grund prygler cellen, indtil den falder.

Problemet med dette er, at menneskeceller ikke var designet til kontinuerligt at producere proteiner via en SV40-promotor, hvilket er grunden til, at mennesker ikke har dem.

SV40 kom fra celler fra den afrikanske grønne abe, og det er kendt at forårsage kræft.⁸ Altså, en MASSE kræft.

Den gør dette delvist fordi den har en kræftfremkaldende protein i dens sammensætning, men dels fordi dens genetik inkluderer den samme SV40-promotor, der findes i disse covid-vaccineplasmider – de samme genetiske sekvenser, der får gener til at gå i overdrive – og hvis det er et cellecyklusgen, så vil cellen aldrig holde op med at dele sig.

Det er kræft. Og det er derfor, man ikke bruger plasmider, der indeholder nogen del af SV40 eller andre onkogener, i et humant lægemiddel. Det er absolut forbudt (medmindre man er psykopat, selvfølgelig).

Hvordan ved vi dette? Fordi vaccineindustrien har gjort det før.

Ikke nok med det, men ALLE lægemiddelmyndighederne ved om det – HER's rapport fra den australske administration for terapeutiske varer ("TGA'er") fra 2004, der forklarer, at SV40-kontaminering af poliovacciner medførte en sådan kræftrisiko, at de var nødt til at følge befolkningen i over 40 årFra ÉN hændelse.

Hvis du foretrækker en visuel version af historien fra en person, der var på jorden på det tidspunkt, er her en 15-minutters uddrag af et interview med neurokirurgen, der nu er blogger, Jack Kruse, som forklarer, hvordan skandalen om SV40-kontaminering af poliovacciner hænger sammen med mordet på JFK. Nej, jeg laver ikke sjov.

[Du kan se Danny Jones' mere end 4 timers interview med Jack Kruse HER.]

Det er et fængslende interview, og hver en del af hans historie er perfekt, inklusive referencen til Bernice Eddy – hvem var den NIH-epidemiolog, der afslørede det Cutter hændelse (hvor børn faktisk blev lammede af poliovaccinen). Selvfølgelig – fordi det er sådan, det fungerer – førte denne opdagelse til hendes kritik.

Trods trusler mod sin egen karriere afslørede hun derefter de kræftfremkaldende egenskaber ved SV40-viruskontaminering af poliovacciner – siden da er der stadig intet endegyldigt bevis for, at verden nogensinde er blevet af med den kræftrisiko, der opstod som følge af denne. DNA kontamineringshændelse.

Faktisk en højt anset blogger og analytiker har vist, med god evidens, at stigningen i kræftforekomst over tid hænger ret godt sammen med SV40-DNA-kontamineringen af ​​poliovacciner i 1960'erne. Vi ved selvfølgelig ikke, om dette er sandt, men hvad vi ved, er, at ingen af ​​​​regulatorerne ønsker, at vi taler om det eller leverer de data, vi kan bruge til at vurdere dets gyldighed.

Nu hvor I kender til SV40, vil jeg opsummere den vigtigste besked om Cutter-hændelsen og skandalerne omkring poliovaccinekontaminering med SV40, som er denne: 

• De lægemiddelmyndigheder, der godkender vacciner, og de vaccineproducenter, der fremstiller dem, har intet ansvar for deres beslutninger. 
• Ansvaret ligger hos dig, modtageren.
• Hvis du udvikler kræft som følge af et lægemiddel, der er udpeget som en vaccine, kan du ikke sagsøge producenterne, og du vil ikke være i stand til at bevise det.  
• Du er alene. Indtil du dør.

Misforstå mig nu ikke. Der kan være gyldige grunde til at acceptere disse risici og i bund og grund underskrive den mest udbredte ansvarsfraskrivelse nogensinde (for det meste uden din viden) – men det ville afhænge af, at du får alle oplysningerne.

Og det ser ud til, at det er forbudt at give dig disse oplysninger, så du kan træffe en informeret beslutning om, hvorvidt du skal indgå denne envejskontrakt.

Fordi du sandsynligvis ikke var klar over, at adjuvanser i rekombinante vacciner kan fungere som transfektionsmidler, indtil du læste denne artikel.

Disse oplysninger findes IKKE I NOGEN PRODUKTINFORMATIONSARK FOR NOGEN VACCINE UNDER PRODUKTION.

Det kan være et problem for vaccineproducenter, fordi selvom de er juridisk skadesløsholdt for krav, der opstår som følge af deres produkt, er de IKKE skadesløsholdt for bedrageri. Fordi SVINDL FORUREDER ALTDet lyder måske banalt, men det er en centralt princip i lovenDet betyder i bund og grund, at hvis du lyver om din kontrakt, frasiger du dig ethvert krav på den kontrakt.

Det relaterer sig også til “oplysningspligt"hvilket grundlæggende betyder, at hvis man bevidst tilbageholder relevante fakta, begår man bedrageri. Det er et problem for medicinalfirmaerne, fordi loven, der skadesløsholder dem for krav i forbindelse med vaccineskader, ikke længere gælder, hvis de BEVIDST tilbageholder oplysninger.

Som at VIDE om tilstedeværelsen af ​​SV40 eller plasmider i deres vacciner og konsekvenserne af disse forurenende stoffer.

Selvfølgelig ville tilsynsmyndighederne ikke skjule nogen viden om forurenende stoffer i vacciner, vel? Selvfølgelig ikke. Derfor har Pfizer tilbageholdt bevidst SV40-sekvensen i det plasmidkort, de indsendte til den europæiske tilsynsmyndighed (“EMA”).

Det var ikke alt, der var med hensyn til beviselig kontaminering (ignorerer de falske historier på Twitter om nanobots og lignende) ...

For eksempel ved du, at der blev fundet metalfragmenter i covid-vacciner, som resulterede i dødsfald, men som blev holdt tilbage fra offentligheden.⁹ af TGA, ikke sandt?

Sjovt nok, bare for at forsikre dig om, at der ikke var noget ubehageligt i vaccinerne, gav Storbritanniens lægemiddel- og sundhedsproduktreguleringsagentur ("MHRA") dette svar til en anden anmodning i henhold til loven om informationsfrihed ("FoI") om de test, de udførte for at lede efter forurenende stoffer. De holdt dem bogstaveligt talt bare op mod væggen.

Fra en verden af ​​"man kan ikke opdigte den slags ting", er dette, hvad MHRA rent faktisk sagde som svar på anmodningen, hvis fulde dokument er vedhæftet nedenfor.¹⁰:

På foranledning af MHRA (DMRC) modtog NIBSC nogle hætteglas til en visuel inspektionstest. Selve den visuelle inspektionstest er ikke invasiv – det er en gennemgang mod to monokrome baggrunde for at observere partikler, der er synlige for det blotte øje – indholdet (sammensætningen) af en vaccine undersøges ikke.

FOI 21/957, MHRA Kundeservicecenter, 8. december 2021

Og selvfølgelig, hvis du beder myndighederne om testene, plejede de at kigge efter DNA-kontaminering, du får denne:

Bare for at opsummere dette afsnit inden den sidste bomben i næste afsnit, lad os opsummere.

Plasmider er et laboratoriebaseret produkt, der er beregnet til at skabe overdreven aktivering af gener, især når de indeholder SV40-promotorer.

Hvis disse plasmider eller genprodukter skulle ende i vaccineprodukter, indebærer de en betydelig risiko for at forårsage kræft eller andre alvorlige sygdomme.

Laboratorieregler og -protokoller forbyder distribution af plasmider til offentligheden, men regeringer og medicinalvirksomheder synes ligeglade. De stoler simpelthen på medicinalvirksomhedernes ord om, at deres produkter er sikre.

Regulatorernes forsøg på at overvåge forurening er sørgeligt utilstrækkelige.

Det er sikkert, ikke?

Nu hvor vi ved, hvad plasmider er, og hvad de kan, er vi nødt til at overveje den sidste brik i puslespillet, der vil være nødvendig for at få verden til at stoppe op og lægge mærke til, hvad der er sket i årtier, hvilket er dette: Hvis der er resterende DNA (plasmid) i en vaccine, og den vaccine også indeholder et transfektionsmiddel som adjuvans, så vil dine celler blive transficeret af det plasmid.

Jeg vil lige gennemgå det igen.

Det resterende DNA er en fare for dig if der er et transfektionsmiddel til stede, fordi det vil tillade plasmid-DNA'et at trænge ind i dine celler.¹¹

Nu ville vaccineproducenterne naturligvis ikke BEVIDST lade dette ske, vel?

Indtil videre har vi følgende vacciner lavet af plasmid-DNA, som vides at være til stede i slutproduktet:

• Covid-vacciner og lipid-nanopartikler (transfektionsmiddel).
• Gardasil-vacciner og aluminium-lipidkompleks-adjuvans (transfektionsmiddel).
• Novavax og saponinadjuvans (transfektionsmiddel).

Hvert af disse produkter indeholder bizart og tilfældigvis kemikalier, der kan transficere modtagerens celler, hvilket fører til integration af producenternes plasmid-DNA i personens celler.

Det er vel bare et tilfælde? Det er vel ikke ALLE rekombinante vacciner, der er berørt?

Nå, lad os prøve en anden – Engerix B.

Engerix B var den første "rekombinante vaccine" (en vaccine, der bruger et protein syntetiseret ved rekombinant DNA-teknologi, dvs. plasmider) mod hepatitis B.

Disse er de "ikke-aktive" bestanddele:

Ved et superbizart sammentræf indeholder Engerix to kemiske adjuvanser, der tilfældigvis fungerer som transfektionsmidler – aluminiumhydroxid og Polysorbat 20 (se nedenunder).

Hvad er oddsene? Nu har vi:

• Covid-vacciner og lipid-nanopartikler (transfektionsmiddel).
• Gardasil-vacciner og aluminium-lipidkompleks-adjuvans (transfektionsmiddel).
• Novavax og saponinadjuvans (transfektionsmiddel).
• Engerix-B og aluminiumhydroxid og polysorbat 20.

Skal vi prøve en anden?

Hvad med Shingrix, en rekombinant zostervaccine (helvedesild)? Den vil da vel ikke have nogen produkter opført som "adjuvanser", der kan fungere som transfektionsmidler? Det ville bare være for tilfældigt ... men her er vi:

Det indeholder:

• Polysorbat 80 (transfektionsmiddel).
• Saponin (transfektionsmiddel).
• Kolesterol, lipid A (lipidtransfektionsmidler).

Du får afdriften.

Det er næsten som om – og kald mig skør, hvis du vil – men det virker bare mærkeligt, at disse rekombinante vacciner har brug for disse ekstra agenter til at virke. Som om det er bevidst. Eller bare endnu et tilfælde at tilføje til liste over tilfældigheder.

Hele konceptet med en vaccine skulle være at give en lille mængde af et patogen på en sikker måde, der i sig selv ville stimulere immunsystemet til at beskytte mod infektion. I stedet blev det til: "Vi har rekombinante DNA-produkter, der kun virker, hvis vi tilføjer flere transfektionsmidler, der kan få det forurenende DNA ind i dine celler, og forsøger at skjule dem ved at kalde dem adjuvanser."

Selvfølgelig ønsker medicinalfirmaerne bestemt ikke, at vi taler om dette. Bortset fra den bizarre Gonser-artikel, der er citeret ovenfor, er deres "aflivnings"-side ... fullfact.org fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om de utallige tilsætningsstoffer i vacciner.

Det er en ret lang artikel I betragtning af at de fleste af disse vacciner formodes kun at indeholde "en lille smule antigen for at give immunitet", er det værd at læse bare for at se, hvor latterligt det er. Her er afsnittet om polysorbat, et kemikalie, der ikke har nogen god grund til at være i en rekombinant vaccine:

Oplysningerne fremstilles som en slags "anti-vaccine-skræk" i overskriften og derefter en rolig, men irrelevant forklaring. Der er dog normalt ikke noget problem med lægemidler, der indeholder separate dele, fordi man bare ryster hætteglasset, så forklaringen er nonsens. Det er bare et tilfælde, at polysorbater tilfældigvis også er transfektionsmidler, og at fullfact.org er det. stærkt finansieret af medicinalforbundne fonde.

Så hvad betyder alt dette?

Hvis du har læst så langt, godt klaret.

Hvis du er sprunget over hertil, bliver du nødt til at gå tilbage og se, hvad det hele handler om, for det kan vise sig at være den største bombe i vaccinehistorien.

Opsummeringen af ​​ovenstående resultater, sammenholdt med hvad vi nu ved om DNA-kontaminering i covid-vaccinerne, er som følger:

• Alle rekombinante vacciner indeholder adjuvanser, der kan fungere som transfektionsmidler og levere kontaminerende plasmid-DNA til cellerne hos den person, der modtager produktet. Transficerede plasmider kan forårsage kræft.
• Dette problem med plasmid-DNA-transfektion var kendt mindst helt tilbage til 1999.
• Det har taget 25 år, en fabrikeret pandemi, en frygtløs journalist, en gruppe dissidente videnskabsfolk og et rådsmøde i den anden ende af verden.¹² at afsløre det.
• Farmaceutiske virksomheder kendte til problemet og har forsøgt at undertrykke det, ligesom de mange agenturer, der gennem årene har forsøgt at latterliggøre, true og chikanere de forskere, der har forsøgt at slå alarm.

Hvis der nogensinde er en lektie at lære af denne fiasko, er det denne: Intet farmaceutisk selskab eller nogen offentlig myndighed må nogensinde igen undertrykke sikkerhedsoplysninger, som offentligheden gerne vil kende.

Det er tid til, at informationsportene åbner sig, og at retssagerne følger efter.

Noter

• ¹ Bevægelse i fuld download HER, båret 5-2
• ² Også dækket HER med video 
• ³ Uorganiske nanopartikler til transfektion af pattedyrceller, download HER.
• ⁴ Aluminium producerer salte som en kation, herunder aluminiumhydroxid og aluminiumoxid. Den refererede artikel (se note 3 ovenfor) brugte aluminiumoxid. Selvom direkte undersøgelser med aluminiumhydroxid er umulige at finde, en undersøgelse viser zeta-potentialet for hydroxidet er meget positivt ved cellulær pH, således at det forventes at opføre sig på samme måde og bære eventuelle bundne elementer ind i cellen.
• ⁵ De høje transfektionsrater blev opnået ved calciumkoncentrationer, der ligger inden for området for den fysiologiske koncentration af calcium i kroppen.
• ⁶ Indsæt Sin Lee-reference her
• ⁷ Link-artiklen fra 2007, der viser, at aluminium er et transfektionsmiddel, og Gosner-artiklen fra 1999, der (tilsyneladende) viser, at vaccinekomponenter ikke fungerede som transfektionsmidler, var begge fra det samme institut i Zürich.
• ⁸ SV40 – En obskur abevirus og molekylærbiologiens guldalder, Thomas Berger eller download HER.
• ⁹ TGA FOI 3717 Meddelelse om beslutningsredigering, download HER.
• ¹⁰ MHRA FOI 21/1180 vedrørende forurenende stoffer, download HER.
• ¹¹ I fravær af et transfektionsmiddel, som bærer og binder plasmidet, vil det meste plasmid-DNA blive nedbrudt af enzymer i kredsløbet.
• ¹² For ikke at nævne de endeløse timer, som det juridiske team har lagt i at bringe denne skandale til offentligheden: Ny australsk Covid-dokumentar og opdatering om GMO-sagenJules på stranden, 7. september 2024

Om forfatteren

Dr. Ah Kahn Syed er et pseudonym for en whistleblower inden for medicin Hvem udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Arkmedics blogDr. Ah Kahn Syed lægger også oplysninger ud om Twitter og Telegram som Arkmediciner.