Sidste måned afleverede Steven Ward et brev til Kong Charles III og Storbritanniens premierminister Keir Starmer, hvori han erklærede, at de havde overtrådt retsstatsprincippet. Ved at gøre det har de handlet i strid med forfatningen.
Ved at bruge Magna Carta og den engelske Bill of Rights som de grundlæggende dokumenter for retsstatsprincippet i Storbritanniens forfatningsmæssige ordninger, forklarer Ward de to mænd, hvorfor de har overtrådt den. Overtrædelserne handler om de såkaldte covid-vacciner og at tillade udenlandske påvirkninger at skade britiske borgere.
I tilfældet med Karl III omfatter hans krænkelser af retsstatsprincippet også indgåelse af aftaler med udenlandske regeringer og organisationer, såsom World Economic Forum, for at igangsætte og fremme The Great Reset.
Ward har opfordret dem begge til at "træde tilbage", da de forfatningsmæssigt er upålidelige og uegnede til at fortsætte med statens anliggender.
Den ukodificerede forfatning i Storbritannien forstås af få. Og få vil være bekendt med de koncepter, som Ward rejser i sit brev. Så vi har dykket ned og forsøgt at give kontekst og baggrund, der vil hjælpe vores læsere med at forstå Wards 'Brev om forfatningsmæssige principper'.
Det er en lang dag folkens, så tag en kop te og sæt jer så til rette.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Indholdsfortegnelse
Den britiske forfatning
Den britiske forfatning er et komplekst system af regler og principper, der styrer Storbritannien ("UK"). I modsætning til mange andre lande har Storbritannien ikke et enkelt kodificeret forfatningsdokument. Kilder til den britiske forfatning er love fra det britiske parlament, konventioner, sædvaneret og autoritative værker såsom Albert Venn Dicey, en britisk forfatningsretsadvokat og teoretiker, hvis værker kom til at understøtte den bredt accepterede doktrin kendt som "parlamentarisk suverænitet" (som Dicey så som centralt i den britiske forfatning).
I sin bog'Introduktion til Studiet af Grundlovens Lov' (1885), populariserede Dicey også udtrykket "retsstat"men dens brug går tilbage til det 17.th århundrede.
Ifølge Lord Burnett of Maldon, Lord Chief Justice of England and Wales fra 2017 til 2023, har retsstatsprincippet været et centralt element i Storbritanniens forfatningsmæssige ordninger siden mindst slutningen af 1600-tallet. Selvom retsstatsprincippet først er blevet eksplicit anerkendt som sådan i lovgivningen siden Constitutional Reform Act (2005).
"Loven fastslår, at retsstatsprincippet er et eksisterende forfatningsmæssigt princip, uden at definere præcist, hvad det betyder. Domstolene er endnu ikke blevet bedt om at give en definition eller fastlægge nogen af dets komponenter," sagde Lord Burnett. sagde under et Blackstone-foredrag i 2021.
As Steven Ward Hvis Lord Burnett forstår det, skelnede han korrekt mellem Storbritanniens forfatningsmæssige ordninger og Storbritanniens forfatningsmæssige principper, samtidig med at han bemærkede, at retsstatsprincippet havde været en del af de forfatningsmæssige ordninger i hundredvis af år, før det blev indskrevet i lovgivningen i 2005 som et forfatningsmæssigt princip.
"Forfatningsmæssige ordninger" er det udtryk, der bruges til at beskrive den samling af kilder, der udgør den britiske forfatning. Som tidligere nævnt omfatter disse kilder Parlamentets love (lovgivning), common law (retsprincipper og retsafgørelser eller retspraksis), Monarkens resterende beføjelser (konstitutionelt monarki) og konventioner (uskrevne regler og praksis).
"Konstitutionelle principper"på den anden side er principper, der former brugen af politisk magt. De danner en ramme for, hvordan Storbritanniens politiske system fungerer, og for forholdet mellem staten og dens borgere. fire hovedforfatningsmæssige principper De principper, der anerkendes af Storbritanniens højesteret, er parlamentarisk suverænitet, retsstatsprincippet, demokrati og international ret.
Retsstaten
Retsstatsprincippet er et definerende træk ved konstitutionelle demokratier og et grundlæggende princip, der ligger til grund for den britiske forfatning. Det forhindrer misbrug af statsmagt, kræver, at loven følges af alle, og sikrer, at juridiske rettigheder opfyldes i praksis. Det understøtter også social funktion og stabile økonomier ved at tilbyde klare og legitime tvistbilæggelsesmekanismer og fremme eliminering af korruption. Retsstatsprincippet alene er ikke tilstrækkeligt til at gøre en stat demokratisk, men en stat, der ikke overholder det, kan ikke være et sundt demokrati.
Der findes ingen universelt anerkendt definition af retsstatsprincippet, men dens kernebegreber omfatter lovlighed, retssikkerhed, lighed for loven, beskyttelse af grundlæggende rettigheder, domstolenes uafhængighed og adgang til domstolsprøvelse.
Hvad er retsstatsprincippet? Forfatningsenheden
Det er overtrædelsen af retsstatsprincippet, der danner grundlag for et 'brev om forfatningsmæssige principper', der Steven Ward leveret til Kong Charles III og den britiske premierminister Keir Starmer sidste måned.
Den 18. september sendte Ward, der bruger tilnavnet Stong Aingel, et brev til Kong Charles III og den britiske premierminister Keir Starmer, hvori han erklærede, at ingen af dem fulgte retsstatsprincippet og derfor burde træde tilbage, og at "Parlamentet(erne) derfor skal udsættes, indtil der afholdes lovlige valg."
Ward påpeger, at Karl III har overtrådt "retsstatsprincippet" i mere end ét tilfælde, og Starmer har overtrådt både "retsstatsprincippet" og "retsstatsprincippet" i mere end ét tilfælde.
Ward betegner retsstatsprincippet, som er en del af Storbritanniens forfatningsmæssige ordninger, som "retsstatsprincippet" med små bogstaver. For retsstatsprincippet som et forfatningsmæssigt princip betegner Ward det med egennavnsformatet "retsstatsprincippet". Derved skelner han mellem retsstatsprincippet, der gælder ligeligt for alle, og retsstatsprincippet, der former brugen af politisk magt. Dette er den samme nomenklatur, der almindeligvis bruges. For eksempel Stanford Encyclopaedia of Philosophy hedder det:
Udtrykket "retsstatsprincippet" skal skelnes fra udtrykket "en retsstatsprincip". Sidstnævnte udtryk bruges til at betegne en bestemt juridisk regel, såsom reglen mod evighedsbeskatning eller den regel, der siger, at vi skal indgive vores skatteopgørelse inden en bestemt dato. Det er retsregler, men retsstatsprincippet er et af idealerne for vores politiske moral, og det refererer til rettens og retssystemets institutioners overherredømme i et styringssystem.
Retsstaten, Stanford Encyklopædi for Filosofi
Som Lord Burnett sagde, har retsstatsprincippet været i brug siden slutningen af 1600-tallet. En internetsøgning afslører, at begrebet retsstatsprincip har sine rødder i middelalderens England, især i Magna Carta (1215) og Bill of Rights (1689). Mens den nøjagtige betegnelse "retsstatsprincippet" ikke blev brugt før det 16.th århundrede, blev principperne bag det etableret århundreder tidligere i Magna Carta.
Det er ikke muligt at fastsætte en præcis dato for, hvornår brugen af retsstatsprincippet i England begyndte, da det udviklede sig gradvist over tidUdtrykket "retsstatsprincip" optrådte første gang i en engelsk tekst omkring 1500Det var dog først senere i det 16.th århundrede, hvor konceptet fik fremtrædende plads. Englands Glorværdig revolution førte til vedtagelsen af Rettighedserklæringen (1689), en lov fra det engelske parlament, som yderligere befæstede retsstatsprincippet og beskyttede individuelle rettigheder. Og som nævnt ovenfor, i det 19.th århundrede, AV Dicey skrev udførligt om retsstatsprincippet, understregede dens betydning og beskrev den som Englands "uskrevne forfatning".
Individuelle rettigheder bestemmer forfatningsmæssige ordninger, ikke omvendt
I sit Blackstone-foredrag i 2021 definerede Lord Burnett retsstatsprincippet ved at henvise til Lord Binghams bog 'Retsstaten'(2011). Lord Bingham definerede retsstatsprincippet som bestående af otte underregler, som omfatter tilgængelighed, forståelighed, klarhed og forudsigelighed af loven, og at loven skal finde anvendelse ligeligt, samt beskyttelse af grundlæggende menneskerettigheder og tilvejebringelse af retfærdige rettergange.
Dicey beskrev retsstatsprincippet som om de handler på tre måder: den almindelige rets overvægt frem for vilkårlig magt, lighed for loven og ideen om, at forfatningslove er en konsekvens af individuelle rettigheder snarere end deres kilde.
Retsstatsprincippets sidste handling, "forfatningslove er en konsekvens af individuelle rettigheder snarere end deres kilde", er et vigtigt begreb at forstå.
Mange mener, at forfatningen bestemmer, hvad vores individuelle rettigheder er. Dette kan være tilfældet i lande, hvor forfatningerne er kodificeret, men som Dicey argumenterede for, er dette ikke tilfældet i Storbritannien, og det er faktisk omvendt.
Ifølge Dicey er individuelle rettigheder ikke eksplicit angivet i et skriftligt dokument, men snarere udviklet og forfinet gennem den almindelige landslov, som fortolket og anvendt af domstolene (common law). Denne proces med retslig beslutningstagning og udvikling af common law giver i sidste ende anledning til forfatningen. I begyndelsen af denne artikel nævnte vi, at common law (eller retspraksis) er en af kilderne til Storbritanniens ukodificerede forfatning. Kort sagt er den britiske forfatning udviklet omkring individuelle rettigheder.
Det er almindeligt accepteret, at Magna Carta (1215) og Bill of Rights (1969) er de to dokumenter, der spillede en central rolle i udviklingen af retsstatsprincippet i England. Og det er i disse dokumenter, at et klarere billede af retsstatsprincippet begynder at tegne sig.
Begge dokumenter understøtter Diceys koncept om, at forfatningslove er en konsekvens af individuelle rettigheder. Både Magna Carta og Bill of Rights begrænser monarkens og Parlamentets beføjelser, samtidig med at de styrker og bekræfter individuelle rettigheder. Det, det tilsyneladende koger ned til, er, at retsstatsprincippet vedrører begrænsningen af monarkens/Parlamentets beføjelser, så monarken/Parlamentet ikke krænker vores umistelige rettigheder og friheder.
Oprindelsen af vores forfatningsmæssige rettigheder
Selvom Magna Carta ofte omtales som et revolutionært dokument, byggede den på eksisterende rettigheder og friheder i stedet for at skabe nye fra bunden.
A Essay fra 2019 skrevet af En jurastuderende fra University of Alabama udtalte: "Magna Carta ... er ikke oprindelsen til vores frihedselskende rettigheder. Magna Carta er snarere en senere sten placeret oven på et angelsaksisk juridisk fundament, der blev startet af Alfreds lovsamling, Doombook."
"Kong Alfred udarbejdede disse love hen imod slutningen af det niende århundrede. Han konsoliderede langvarige skikke og praksis fra de angelsaksiske kongeriger og tilføjede bibelsk autoritet," bemærkede essayet.
En blog fra British Library fra 2015 oplyste, at den tidligste overlevende angelsaksiske lovsamling faktisk blev udstedt omkring år 600 af kong Æthelberht af Kent. Disse angelsaksiske love understregede vigtigheden af retfærdighed, retfærdighed og lighed for loven. Og det var Bibelen, der gav modellen for et godt kongedømme.
De Ti Bud var en særlig vigtig model for udarbejdelsen af angelsaksiske love. De er refereret til i Alfred den Stores love (regerede 871-899) og udgjorde en del af forordet til hans lovbog, der baserede de sekulære love på bibelske præcedenser. Guds lov er også specifikt refereret til i den længste angelsaksiske lovsamling, som begynder med linjen: "Jeg ønsker, at retfærdighed fremmes og enhver uretfærdighed undertrykkes, at enhver ulovlighed udryddes fra dette land med den største omhu, og Guds lov fremmes". Denne blev udstedt af Kong Knud (regerede 1016-1035) efter råd fra sine rådgivere.
Vi bringer vores middelalderlige manuskripter til live, Blog om middelalderlige manuskripter, British Library, 29. marts 2015
I stedet for at instruere folk i, hvad de kan gøre, instruerer De Ti Bud folk i, hvad de ikke kan gøre. Disse love gælder ligeligt for alle; alle er lige for loven. Hvis det ikke er forbudt i Moseloven, eller mere korrekt forbudt af Gud, så er det en umistelig rettighed. Det er Guds lov, der giver os vores umistelige rettigheder, vores grundlæggende friheder, som ikke kan tages fra os eller overføres fra én person til en anden. Det er disse gudgivne umistelige rettigheder, der er indlejret i den britiske forfatning og dens retsstatsprincipper.
Introduktion til 'Brev om forfatningsmæssige principper'
Wards brev bruger en masse juridisk sprog, så det er ikke let at læse eller forstå. Vi er ikke jurister, og vi er endnu mindre forfatningsjurister. Vi vil gøre vores bedste for at fortolke, hvad Ward siger i sit brev til Karl III og Starmer. For at gøre det har vi dykket ned i de forfatningsdokumenter, som Ward henviser til i sit brev. Det siger sig selv, at vi ikke er i stand til at vurdere, om Ward er forfatningsmæssigt korrekt, men hans brev åbner op for offentlig debat.
Billeder af Wards brev kan findes på hans Twitter-profil. HERVi har sammenkædet billederne fra hans tweet til én PDF-fil og vedhæftet den nedenfor.
Brevet begynder med en beskrivelse af, på hvilket grundlag, de "sagerne", brevet forkyndes.
Ward forklarer derefter, hvorfor Karl III som konstitutionel monark og Keir Starmer som premierminister i Storbritannien og First Lord of the Treasury får forkyndt 'Letter On Constitutional Principle', startende med sondringen mellem de forfatningsmæssige ordninger og forfatningsmæssige principper.
"Dette kongeriges forfatningsmæssige ordninger og det forfatningsmæssige princip over riget er separate sager," forklarede han.
Med henvisning til Lord Burnetts Blackstone-forelæsning fra 2021 skrev Ward: "Den tidligere Lord Chief Justice adskiller korrekt underordnede forfatningsmæssige ordninger, dvs. retsstatsprincippet." Frihederog det forfatningsmæssige princip om retsstatsprincippet.”
Vi må indrømme, sandsynligvis på grund af vores begrænsede forståelse, at vi ikke kan forklare, hvorfor Ward har sagt, at de forfatningsmæssige ordninger er sekundære i forhold til de forfatningsmæssige principper. Transskriptionen af Lord Burnetts forelæsning bruger kun det lille "retsstatsprincip", så der findes ingen spor om Wards betydning ud fra denne forelæsning alene.
Ved "Friheder", Ward henviser til Frihedscharteret, også kendt som Kroningscharteret, som var en skriftlig proklamation udstedt af Henrik 1100. af England ved hans tronbestigelse i XNUMX. Dette charter havde til formål at binde kongen til visse love vedrørende behandlingen af adelsmænd, kirkeembedsmænd og folket. En af de Friheder var beskyttelsen af rettigheder; det bekræftede kirkens og det engelske folks rettigheder. Du kan læse Henrik 1.s frihedscharter HER.
Frihedscharteret menes at have angelsaksisk oprindelse, hvor det første overlevende eksempel er Henrik 1100.s fra XNUMX. Denne type kroningscharter ville senere påvirke udarbejdelsen af Magna Carta i 1215, også kendt som Magna Carta Libertatum eller Det Store Frihedscharter. Mens begge chartre havde til formål at begrænse kongelig magt og etablere loven som en magt i sig selv, var Magna Carta mere omfattende og vidtrækkende.
Wards brev går derefter over i en forklaring af den åndelige forfatning, den timelige forfatning og pagten, startende med Magna Carta (1297).
Kong Edward I's bekræftelse af chartrene
Magna Carta er blevet udstedt flere gange siden dens første underskrift i 1215 af Kong Johan. Den første genudgivelse fandt sted i 1216, kort efter Johans død, da hans niårige søn Henrik III blev kronet. Ifølge David M. Rubenstein, denne version ville forblive i kraft indtil 1225, da Henrik III, ved sin officielle tronbestigelse i en alder af 18 år, udstedte en kortere version.
1297 år efter den første udstedelse, i XNUMX, genudstedte Kong Edward I (Henrik III's søn) Magna Carta ved en lov kendt som Bekræftelsen af Chartrene. vedtog teksten fra Kong Henrik III. Magna Carta-udgaven fra 1225. Det er Edward 1297.s version af Magna Carta fra XNUMX, der blev indført i de officielle lovbøger og i øjeblikket er anerkendt som lov i England og dermed også i Storbritannien.
Flere ord fra Edward I's Bekræftelse af chartrene (1297) er siden blevet ophævet. Men det, der er tilbage, er en bekræftelse af, at "Frihedspagten ... som blev udarbejdet ved fælles samtykke fra hele riget på kong Henrik, vor faders, tid, skal overholdes i enhver henseende uden brud."
Hvad der er lige så vigtigt og ikke bør overses, påpeger Ward, er ordene skrevet umiddelbart før bekræftelsen af frihederne. Kong Edward I erklærede:
EDWARD, ved Guds nåde, Konge af England, Herre af Irland og Hertug af Guyana, til alle dem, som disse breve skal høre eller se, Hilsen. I skal vide, at vi, til Guds ære, og af den Hellige Kirke, og til gavn for vores rige, har givet os og vores arvinger, at Frihedspagten ... som blev lavet af fælles samtykke af hele riget, i kong Henrik vor faders tid, skal holdes i enhver henseende ubrudt. [Fremhævet]
Bekræftelse af chartrene (1297), Lovgivning, Den britiske regering
Dette introducerer det åndelige element i den britiske forfatning. Som Ward bemærkede i sit brev: "ved Guds nåde" bekræfter den "åndelige forfatning", "til Guds ære" bekræfter "pagten", og "ved fælles samtykke" bekræfter den "tidsmæssige forfatning", som henviser til alle mennesker, der tror på Jesu Kristi navn.
I Magna Cartas sammenhæng refererer "temporal" til det verdslige, sekulære domæne, som var adskilt fra det åndelige rige, der var styret af kirken.
Kong Edward I genudgiver Magna Carta
Ifølge Ward indeholder Magna Carta tre definitive paragraffer for retsstatsprincippet ved hjælp af retsstatsprincippet. Med andre ord, retsstatsprincippet (forfatningsmæssige ordninger), som politikere skal overholde i henhold til forfatningsmæssige principper.
Den lange titel på Magna Carta (1297) står der: "Det store charter om Englands friheder og skovens friheder; bekræftet af kong Edward i hans femogtyvende regeringsår."
Magna Cartas bekræftelse af friheder i 1297 bekræftede pagtens åndelige og timelige intention, da den inkluderede ordene fra Henrik III's Magna Carta (1225). Magna Carta (1297) siger:
HENRY ved Guds nåde Konge af England, Lord af Irland, hertug af Normandiet og Guyan og jarl af Anjou, til alle ærkebiskopper, biskopper, abboter, priorer, jarler, baroner, sheriffer, provoster, embedsmænd og til alle fogeder og andre af vores trofaste undersåtter, som skal se dette charter, Hilsen: I skal vide, at vi, til den almægtige Guds æreog til sjælenes frelse af vores forfædre og efterfølgere [Englands konger] til fremme af den hellige kirke og forbedring af vores rigehar af vores blotte og frie vilje givet og bevilget alle ærkebiskopper, biskopper, abboter, priorer, jarler, baroner og alle [frie mænd] i dette vort rige disse følgende friheder, at blive bevaret i vores kongerige England for evigt. [Fremhævelse tilføjet]
Magna Carta (1297), Lovgivning, Den britiske regering
De friheder, der er nævnt i Magna Carta, skal "bevares i vores kongerige England for evigt". "For evigt" betyder ikke, indtil en anden monark beslutter, at disse friheder skal tilbagekaldes. Det betyder heller ikke, indtil Parlamentet beslutter at erstatte eller tilsidesætte dem.
Magna Carta udstedt i 1215 indeholdt 63 klausuler. Du kan læse en kopi af Magna Carta (1215), oprindeligt skrevet på latin, som er blevet oversat til engelsk på Nationalarkivets hjemmeside. HERMagna Carta udstedt i 1297 indeholdt 37 klausuler. Du kan læse en kopi af Magna Carta (1297) oversat til moderne engelsk. HERSiden den blev udstedt i 1297, er 34 klausuler blevet ophævet og formodentlig indsat i andre love. 3 klausuler er dog stadig gældende den dag i dag:
- Bekræftelse af friheder
- IX Londons Friheder osv.
- XXIX Fængsling m.v. i strid med loven. Retspleje
Udover Magna Cartas lange titel og de tre klausuler bevares også vedtagelsesordene og underskrivernes navne i slutningen. Denne afsluttende sektion har titlen 'Generel besparelse. Overholdelse af disse friheder. Tilskud i henhold til dette charter og skovcharteret. '
For at gøre det lettere for vores læsere har vi kopieret teksten fra Magna Carta (1297), der fortsat er britisk lov, nedenfor:
I Bekræftelse af Friheder.
FOR DEN FREMSTE har vi givet Gud, og hermed har vores nuværende charter bekræftet, for os og vores arvinger for evigt, at den engelske kirke skal være fri og have alle sine rettigheder og friheder ukrænkelige. Vi har også givet og bekræftet alle frie mænd i vores rige, for os og vores arvinger for evigt, disse friheder, at de skal have og holde fast i os og deres arvinger for evigt.
IX Londons Friheder osv.
City of London skal have alle de gamle friheder og told [som den plejede at have]. Desuden vil og giver vi, at alle andre byer, bydele, landsbyer og baronerne i de fem havne og alle andre havne skal have alle deres friheder og fri told.
XXIX Fængsling m.v. i strid med loven. Retspleje.
INGEN fri mand skal tages eller fængsles, eller fratages sin ejendomsret, sine friheder eller sin frie told, eller gøres fredløs, forvist eller på anden måde tilintetgjort; ej heller vil Vi fordømme ham, ej heller ved lovlig dom fra hans jævnaldrende eller ved landets lov. Vi vil ikke sælge til nogen, vi vil ikke nægte eller underkaste nogen hverken retfærdighed eller retfærdighed.
Generel besparelse. Overholdelse af disse friheder. Tilskud i henhold til dette charter og skovcharteret.
Idet vi forbeholder alle ærkebiskopper, biskopper, abboter, priorer, tempelriddere, hospitalsriddere, jarler, baroner og alle personer, såvel åndelige som verdslige, alle deres [frie friheder] og frie skikke, som de har haft i tidens løb. Og alle disse førnævnte skikke og friheder, som vi har givet lov til at blive opretholdt inden for dette vort rige, [så vidt det vedrører os og vores arvinger, skal vi overholde; og] alle mænd i dette vort rige, såvel åndelige som verdslige, [så vidt det er i dem, skal overholde det samme mod alle personer på samme måde.] Og for denne gave og bevilling af disse friheder og andre friheder, der er indeholdt i vores charter om friheder for vores skov, har ærkebiskopperne, biskopperne, abboterne, priorerne, jarlerne, baronerne, ridderne, selvejerne og andre af vore undersåtter givet os den femtende del af alle deres løsøre. Og Vi har på den anden side givet dem tilladelse til, at hverken Vi eller vores arvinger skal udvirke eller gøre noget, hvorved de i dette pagt indeholdte friheder krænkes eller brydes. Og hvis nogen person udvirker noget i strid med forudsætningerne, skal det være uden gyldighed eller virkning. Disse er vidner ...
Magna Carta (1297), Lovgivning, Den britiske regering
Husk den sidste sætning "hvis noget fremskaffes af nogen person i strid med forudsætningerne, skal det være uden kraft eller virkning" til senere i denne artikel.
Det britiske parlaments hjemmeside angiver"Disse klausuler er stadig gældende i dag og dannede grundlag for vigtige principper i engelsk ret, der blev udviklet i det fjortende til det syttende århundrede, og som blev eksporteret til Amerika og andre engelsktalende lande."
Yderligere læsning: Magna Carta Nøglefakta, Britannica
Rettighedserklæringen 1689
Et andet centralt dokument i engelsk forfatningsret er den engelske Bill of Rights, også kendt som Rettighedserklæringen 1689.
Den blev underskrevet i lov af Vilhelm III og Maria II i 1689 og etablerede specifikke forfatningsmæssige og borgerlige rettigheder, begrænsede monarkiets magt og bekræftede Parlamentets autoritet. Den havde til formål at indføre ingen nye principper, men blot eksplicit at erklære den eksisterende lov.
Bill of Rights gentog og udvidede principperne i Magna Carta, Begæring om ret og andre tidligere chartre. Ligesom Magna Carta spillede den en betydelig rolle i udformningen af retsstatsprincippet i England.
Den fastlagde visse grundlæggende rettigheder og friheder, herunder retten til en retfærdig rettergang, frihed fra vilkårlig fængsling og beskyttelse af ejendom. fast etablerede principperne for hyppige parlamenter, frie valg og ytringsfrihed i Parlamentet, hvilket i dag er kendt som parlamentarisk privilegium. Det omfatter også forbud mod monarkens ret til beskatning uden Parlamentets samtykke, frihed fra regeringens indblanding, retten til at anlægge andragender og retfærdig behandling af mennesker af domstolene.
Engelsk Bill of Rights oprettet et konstitutionelt monarki i England, hvilket betyder, at monarken fungerer som statsoverhoved, men hans eller hendes magt er begrænset af loven. Under dette system kunne monarkiet ikke regere uden parlamentets samtykke.
Den engelske Bill of Rights blev brugt som model for den amerikanske Bill of Rights (1789). Dens indflydelse kan også ses i andre dokumenter, der fastslår folks rettigheder, såsom FN's Menneskerettighedserklæring og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Relateret: Engelsk Bill of Rights: Du er englænder, ikke britisk
Karl III og Starmer har overtrådt retsstatsprincippet
For at minde os selv om det, betegner "retsstatsprincippet" i Wards brev, som det er konventionen, den retsstatsprincip, der findes i de forfatningsmæssige ordninger (skrevne og uskrevne), og omfatter lovens overherredømme og at alle er lige for loven. "Retsstatsprincippet" betegner retsstatsprincippet i forfatningsmæssige principper som danner rammerne for politikkens udfoldelse.
I strid med retsstatsprincippet har Karl III og Starmer begået pligtforsømmelse og forseelse i offentligt embede, meddelte Ward de to mænd i sit brev.
Hvad angår eksperimentelle vacciner, har begge mænd opfordret til, udviklet, fremstillet og distribueret skadelige produkter, der er i stand til at ødelægge liv. Disse produkter blev fremskaffet "fra udenlandske stemmer," skrev Ward. Ved at gøre dette er der forårsaget uberettiget nød og skade på "undersåtter af eller på land".
Derudover skrev Ward, at udenlandsk indflydelse har fået lov til at trænge ind i "folden" på deres præmisser. "Folden" er en henvisning til den åndelige forfatning. Ward bruger Vulgatens (latinske version af Bibelen) Johannesevangeliet, kapitel 10, vers 16 for at definere "folden". For King James-versionen, læs venligst HER.
Den sidste anklage i Wards brev til Charles III og Starmer vedrører også udenlandsk indflydelse ved "at vedtage modstridende ordninger og aftaler med udenlandske regeringer og personer uden folkeafstemning og/eller effektiv og omhyggelig konsultation" og afpresning. Ward gav et eksempel på afpresningen:
EG-"donationer" givet til The Medicines and Healthcare products Regulatory Agency, som i oktober 2020 var klar over, at en "stor mængde bivirkninger (ADR'er) i forbindelse med Covid-19-vaccinen" var nært forestående. Der blev dog fremsat propaganda modsat ved lov.
'Om følgende forhold', Brev om forfatningsmæssige principper, Fra Steven Ward til Charles III og Keir Starmer, 18. september 2024
Specifikke beskyldninger
I slutningen af sit brev beskriver Ward beskyldninger specifikke mod både Charles III og Starmer.
Karl III har overtrådt retsstatsprincippet ved at forholde sig tavs, mens udenlandske påvirkninger "kalder indefra og uden for Kronens præmisser". Karl III overtrådte også retsstatsprincippet ved at vedtage ordninger og/eller dødbringende aftaler med udenlandske regeringer og andre udenlandske påvirkninger uden "folkeafstemning". Ward bemærkede faktisk, at Karl III "har holdt en virtuel tale (2020), hvor han promoverede "The Great Reset"-komplottet fra et ikke-valgt, uansvarligt organ (World Economic Forum), der huser individer, der praler med eugenik og lignende unaturlig etik."
Starmer har overtrådt retsstatsprincippet, da han medvirker til og støtter udenlandsk indflydelse. Starmer har også overtrådt retsstatsprincippet ved at "arrangere modstridende ordninger og/eller dødbringende aftaler med udenlandske regeringer og anden udenlandsk indflydelse uden folkeafstemning".
Fordi han har overtrådt retsstatsprincipperne (forfatningsprincipperne), "indtager Starmer fejlagtigt en autoritativ position" over det engelske folks jord. Som sådan er Starmer en "fremmed" i landet eller "lokalerne". Som Magna Carta, der er britisk lov den dag i dag, siger: "... hvis noget fremskaffes af nogen person i strid med lokalerne, skal det være uden kraft eller virkning."
Vi var ikke i stand til at fastslå, hvad "lokaler" betyder i Magna Cartas kontekst. Vi kunne dog udlede – da dokumentet primært fokuserer på at fastslå friheder, rettigheder og begrænsninger af kongens magt, især med hensyn til den engelske kirke, adelen og almuen – at begrebet "lokaler" omfatter ejendomsrettigheder, frihed og skikke, og at det tillader den kristne kirke at operere frit og uafhængigt af kongelig indblanding.
Bemærk: Efter udgivelsen af vores artikel kommenterede en læser, at ordet "præmisser" betyder "det (nødvendige) grundlag for de førnævnte (regler/bestemmelser/rettigheder)." Med andre ord, årsagerne til, at Magna Cartas tekst blev skrevet. Sætningen, der indeholder "præmisser", blev taget fra ordene om ikrafttrædelse i slutningen af Magna Carta (1297). Med "førnævnte" henviser vores læser derfor til Magna Cartas tekst.
I forbindelse med logisk ræsonnement er præmisser de underliggende antagelser eller fakta, der fører til en logisk konklusion. Wikipedia-noter at i logik kan "præmis" også staves som "præmisse".
I tilfælde af lovgivning vil et forslags underliggende antagelser, principper og begrundelse være forankret i præmisser (propositioner eller udsagn), der fastslår behovet for regulering. I en parlamentslov bruges den logiske form af præmisser (eller præmisser) til at etablere grundlaget for et lovgivningsforslag, såsom et lovforslag eller en ændring. I en parlamentslov er præmisser ofte skrevet i lovens tekst, enten eksplicit angivet eller underforstået.
Dette ville betyde, at "præmisser" refererer til den underliggende logik og begrundelse, som Magna Carta blev etableret for; de præmisser (eller forudsætninger), der er eksplicit angivet eller underforstået i Magna Cartas tekst.
Endelig har Starmer været involveret i bedrageri, som han uretmæssigt har opnået økonomisk vinding på, sagde Ward. Bedrageri, også kendt som svigagtig vildledning, er en juridisk grund til søgsmål, der opstår, når en part forsætligt bedrager en anden og forårsager skade eller tab. I dette tilfælde overtræder Starmer både retsstatsprincippet og retsstatsprincippet.
Karl III og Starmer er upålidelige og uegnede
I lyset af de specifikke anklager mod dem, sagde Ward, at Karl III og Starmer er "upålidelige" og "uegnede" ifølge Kongernes Konges ord (Åndelig Forfatning), under hvilket de hersker eller arrangerer kendelser (Temporal Forfatning). Følgelig er de uberettigede og ikke tilladte til at fortsætte med statslige anliggender og bør "træde tilbage".
Ward gav Charles III og Starmer 30 dage fra datoen for hans brev til at træde tilbage. Hvis de ikke gjorde det, ville der blive indledt en lovlig sag:
I. Vi kræver, at CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR og KEIR RODNEY STARMER træder tilbage, så vi kan omorganisere riget i overensstemmelse med retsstatsprincippet, så retsstatsprincippet på stedet kan rettes efter behov, og det forfatningsmæssige princip kan genoprettes til gavn for alle undersåtter af og på landet.
II. CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR og KEIR RODNEY STARMER vil få hele 30 dage til at gennemgå BREVET OM FORFALDSMÆSSIGT PRINCIP fra datoen for det: Og vi beder om, at CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR og KEIR RODNEY STARMER træder tilbage som krævet af dem. Følgelig skal Parlamentet(erne) udsættes, indtil lovlige valg er afholdt.
Manglende anerkendelse og overholdelse af krav I og II i BREVET OM FORFATNINGSPRINCIP, som angivet ovenfor, vil resultere i, at der indledes lovlige sager i offentlighedens interesse inden for den relevante jurisdiktion.
Brev om forfatningsmæssige principper, Fra Steven Ward til Charles III og Keir Starmer, 18. september 2024
Vi er nu mere end 30 dage efter, at Ward afleverede sit brev. Indtil videre er der ingen opdatering om hverken Wards Twitter profil or Substack side.
Fremhævet billede: Kopi af 13th århundredes Magna Carta, Getty Images (venstre). Kong Charles III, Wikipedia (i midten). Storbritanniens premierminister Keir Starmer, Wikipedia (til højre).
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg garanterer, at begge disse "mænd" tror, de er hævet over enhver lov.
Der er foragten for det britiske folk til stede.
Definition af kongelighed, at være hævet over sandhed, historie og loven. Symbolik for pagten, hvor sandhed er kaos, lov er orden, og historie er organisationen. Så at klatre op ad de broderlige ordener og blive kongelig betyder, at du er hævet over det.
Retsstatsprincipper er også handelens lov, og det er det, de refererer til med 'vande'. Handelens vand. I det tilfælde findes der ikke sådan noget som ufrivillig trældom, det skal være frivilligt. Du kontrollerer også, hvad du overvåger, deraf det altseende øje, og Odins øje symboliserer inkorporering.
Ud fra din beskrivelse kan Karl III betragtes som hævet over loven, men det er Starmer og Parlamentet ikke.
De er WEF-marionetter og følger ordrer.
Dommere vil ikke røre dem lige så korrupte som mainstream-medierne.
Latterligt vrøvl!!
Hvis det var sandt, ville Magna Carta og Parlamentet ikke eksistere!
Samme problem i Amerika. De makulerede den amerikanske forfatning og forvandlede den til toiletpapir. Frihedens love er bare i vejen.
Klaus Schwab kan stolt prale af, at hans protegéer er placeret i de fleste regeringer i verden, f.eks. Canada/Trudeau, hvor han hævder, at halvdelen af regeringen er medlemmer af WEF. I betragtning af Starmers nylige præference for Davos frem for Storbritannien, er der vel ikke mere at sige end at bede ham om at træde tilbage? At påtvinge ikke-valgte udefrakommende påvirkninger til skade for de britiske vælgere kan efter min ydmyge mening kun være forræderi. Måske en person med den nødvendige forståelse af forræderi ville undersøge dette seriøst?
Det er alle rævene, der holder øje med hønsehuset. De snurrer rundt og rundt, kommer ingen steder hen.
Vi har ingen magt til at bede ham om at træde tilbage
Demokrati er en skam.
Starmer er kommet for at afslutte arbejdet.
Den næste regering bliver en verdensregering.
Det ser bestemt sandsynligt ud, men vi må vække alle, vi kan, i tide til at stoppe en verdensregering. Mange er ved at bevæge sig i den rigtige retning, men vi skal være hurtige.
Folk ved stadig ikke nok om Schwab og WEF ... det er forfærdeligt.
Rhoda,
Det var værd at læse, tak.
Men hvor går det hele hen? Det er det store spørgsmål!
Enhver rationelt tænkende person må efter at have læst dette se vigtigheden af Den Hellige Skrift i udformningen af de engelske/britiske forfatninger gennem historien om det, vi kalder Storbritannien, som Charles III og Starmer nu endelig tramper under fode? De er blot de offentlige ansigter, der repræsenterer det, Bibelen kalder... lovløshedens mysterium(2 Thessalonikerbrev 2:7), som længe og i stilhed har virket.
Jeg citerer: "Der findes ingen én samlet definition af retsstatsprincippet..."
Stort problem!
Kun Gud i Kristus teokratiske Loven vil gælde ved hans genkomst (Habakkuk 2:14).
Hej Islander, dejligt at se, at du holdt dit ord 🙂
"Hvor går alt dette hen?" Jeg håber på en genoplivning i store dele af befolkningen, der følger Gud, ikke mennesker. Men sandheden? Kun Gud ved det ...
Rhoda,
Tal sandhed, hver mand med sin næste. Efeserne 4:25.
Hvis vi ikke i det mindste gør det prøv Hvis vi lever efter dette, så er vi ikke sande kristne, vel?
Mange mennesker, selv bekendende kristne, forstår ikke vigtigheden af forfatningsretten, sådan som den opretholdes af Guds skrevne ord.
Jeg har studeret Westminster Confession of Faith og andre, herunder de anglikanske niogtreds artikler (baseret på Skriften). Hvorfor? Hvordan ved vi, hvem vi kan stole på, hvis vi ikke gør? Vi kender godt den frafaldne tilstand i nutidens kirke? Bekendelser er ikke forfatninger, men gudfrygtige mænd (konger fra gamle dage) er blevet bevæget derfra til at udføre retfærdige handlinger i alt, hvad de gør.
Jeg læste din fremragende artikel (ikke at jeg klikkede på alle links), jeg synes den er "fremragende", fordi jeg håber, at de, der læser den, vil studere den og se Guds hånd i dette. engang den mest velsignede af nationer - nu ellers! Men ak, vores opmærksomhedsspænd er så kort.. Langt bedre end at forsøge at finde ud af, om der er en nanobot i denne eller den anden vaccine!
Hvad angår "genoplivning i store dele af befolkningen..." Som en historisk præmillennial troende på Kristi genkomst (du kan måske slå dette udtryk op), beklager jeg, denne vil IKKE ske.
På en anden note:
Hvis man læser BBC News online i aften, hvor mange af dem, der besøger denne side, ville være uenige i det, der stod skrevet på skiltet med den nu afdøde 'uromager' Peter Lynch?
Denne stakkels mand blev suget ind i et iscenesat 'optøjer' planlagt af TPTB.
Hej Islander, hvad stod der på hans skilt?
nyheder/artikler/cpw5w8nl5ezo
Hej Islander, der er noget mærkeligt ved billedet i BBC's artikel. Jeg kan ikke helt sætte fingeren på det, men min intuition siger mig, at det ligner et AI-genereret eller stærkt manipuleret/overlejret billede.
Rhoda, jeg tror du kan have ret, hvordan skulle jeg overhovedet vide at sådan en mand overhovedet eksisterede?
Tilbage til forfatningsretten, jeg citerer "den udviklede sig gradvist over tid", og der blev tilføjet lag til den, der havde til formål at forvirre den almindelige mand, så vi har brug for forfatningsjurister til at fortolke den for os, når den i bund og grund burde være iboende enkel, som den faktisk er!
Gennem årene har jeg forsøgt at læse og forstå mange juridiske dokumenter, selvom de er skrevet på engelsk, men jeg har altid fundet formuleringerne og ordene forvirrende! Man skulle være trænet i de mørke kunster for at skrive den slags dokumenter og også for at besvare dem (efter min mening), så jeg ville hyre en advokat.
Sådan vil det være med den kommende Antikrist-
Og i den sidste tid af deres rige, når overtræderne er kommet til fulde, skal en konge med hårdt ansigt og forstandig mørke sætninger stå frem. Daniel 8:23.
Hej Islander, jeg tror, Peter Lynch var i live og nu er død – det er BBC's skildring af ham på det billede, der er tvivlsom. BBC's skildring i teksten er selvfølgelig en narrativ opbygning af PsyOp for at understøtte de mange løgne, BBC har fortalt i årevis, og for at dække over deres numser, hvis nogen skulle pege fingre ad dem for at have spillet en rolle i hans anholdelse, der førte til hans død.
Tilbage til juraen. Ethvert specialiseret felt synes at have sit eget sprog. Har du prøvet at læse en videnskabelig artikel?
Hvad angår loven, så bekymrer jeg mig ikke så meget om al jargonen, fordi jeg kun følger én lov. Hvis vi følger Guds lov (naturloven), bryder vi ikke loven. Og hvis menneskeskabte love (positive love) ikke stemmer overens med Guds lov, anser jeg dem for ulovlige. Så for mig er loven en relativt simpel sag.
Det følger heraf, at medmindre du er advokat eller dommer, der har brug for at bruge det i retten osv. (dvs. sproget i positiv-retlige domstole), er det ret meningsløst at forsøge at forstå juridisk sprog.
De er i ledtog med WEF, som har til hensigt at kontrollere fødevareforsyningen. Dette viser, at de er villige til at lade millioner dø af sult eller hvilken som helst form for sprøjte de pålægger offentligheden. Uanset hvordan man ser på det, arbejder de ikke på at forbedre livet for Storbritanniens befolkning.
Amen
Charlie er ikke konge! Han blev aldrig kronet til konge. Han blev kronet til kejser. Han er ikke engang den sande konge. Ivan er den retmæssige arving:
https://www.ivanparty.org/
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-treaty-of.html
Hold dit beskidte sprog for dig selv. 🤨
Storbritannien og Storbritannien er KUN virksomheder. De er ikke lande. De fysiske lande er England, Wales, Skotland og Irland. Lande er lavet af træer, floder, dyr, veje, bygninger, mænd, kvinder, alle fysiske ting. Så lige der fejler dette brev, da det omhandler papirting - juridiske fiktioner - og vil derfor ikke have nogen status og vil blive ignoreret!
Cesspool mund 🤮
Jeg har kun læst den første sætning og er blevet klar over, at der er en grov misforståelse af den situation, vi befinder os i. Det er netop denne forkerte brug af ord, der fortsætter det rod, vi er i.
Jeg læser den alligevel, og jeg er sikker på, at det var godt ment.
Så lige en rapport på YouTube om, at prinsesse Ann og prins William gør tiltag mod Charles og Camilla. Jeg ved ikke meget om dem, men det passer måske ind i denne artikel.
Hold da op. Måske vil de smide dem i tårnet i fangehullet.
Retsstatsprincippet!!
Regel for globalisterne og deres marionetter og en regel for resten…
Retsvæsenet og politiet er rådne ind til grunden.
Hvis du håber på at blive reddet af retssystemet, kan du lige så godt stille dig i kø for at få endnu en Covid-booster ...
"Lokaler" betyder her på (nødvendigt) grundlag af de førnævnte (regler/bestemmelser/rettigheder).
Hej Dave, tak. Mens jeg skriver, tilføjer jeg en note til min artikel for at sige så meget …
Hej Stuart James, demokrati er et regeringssystem, hvor statsmagten ligger hos folket eller den almindelige befolkning i en stat.
https://www.britannica.com/topic/democracy
Hvis der ikke er demokrati, er det en svigt fra folkets eller den generelle befolknings side. Det betyder, at folket ikke engagerer sig i styringen af deres land. At engagere sig betyder ikke bare at møde op og stemme ved valg med et par års mellemrum. Folket er dig og mig. Har vi begået den fejl ikke at gide at engagere os i, hvordan vores lande styres, og at politikerne derfor har taget over, mens vi har kigget den anden vej?
I stedet for at indrømme folkets fejltrin, burde du opfordre folk til at stå ved den magt, de har, og engagere sig. Demokratiets succes eller fiasko afhænger af os, ikke politikerne. Det er kun, når vi, folket, ikke aktivt deltager i forvaltningen af vores lands anliggender, at demokrati ikke eksisterer.
Dette er det STORE problem!
"Når vi, folket, ikke aktivt deltager i forvaltningen af vores lands anliggender, eksisterer der ikke demokrati."
Jeg spørger, hvorfor Deltager folk ikke "aktivt"?
Du har det godt vide Svaret - de er blevet passende dumpet ned gennem BBC's og alle andre mediers endeløse underholdning, sæbeoperaer og hvad som helst ...
Ikke alene kan jeg tydeligt se selv, at demokratiet var profeterede at fejle i Skrifterne', men hvorfor Er langt de fleste ikke "involverede", som du svarede Stuart?
Ikke desto mindre findes demokrati!
I gamle dage plejede jeg ugentligt at se BBCTV-programmer med folk som Robin Day i spidsen (husker du ham?) for at prøve at finde ud af, hvad der foregik, men dengang stolede jeg på "Beeb".
Hvor anderledes nu!
Begge mænd tror, de kan gøre, hvad de vil – deres arrogance er betagende!
Det blev for længe siden rapporteret, men ikke rapporteret her, at han konverterede til islam i Tyrkiet. Han har ingen ret til at være på tronen. Forræderi begået af ham og alle, der ved det, som er offentlige personer her.
Irrelevant diskussion! Hvem bekymrer sig egentlig? En distraktion fra dette…
Jeg vil bare vide, hvad der sker med de britiske og franske atomvåben EFTER muslimerne har overtaget!
Hvis I kan få disse til at konfrontere loven og indse, at de ikke er hævet over resten af os — så er I konger – verdens snilde <3
LIMEY-EN TROR, AT DER ER LOVE. PFFT.
DU BLIR REGERET AF EN BANDE VOLDTÆGTSMÆND, DER TRYKKER FALSK PENGE. DU ER EN SLAVE. FÅ NOGLE SØLVMØNTER OG GIV SERVITRICEN DRIKKEPENGE. HELD KAN DYRKES VED ÆRLIG VELGØRELSE. FALSK PENGE KAN IKKE BRUGES TIL AT UDØVE ÆRLIG VELGØRELSE, FORDI DET IKKE VIL GØRE DIG HELDIG. KUN DE HELDIGE KAN VÆRE MODIGE, FORDI KUN DE HELDIGE KAN TAGE RISICI.
Limey😯 det er et gammelt ord! Du må være hundrede år gammel!
Mens Baroness Hallett, den geriatriske superstjerne fra Storbritanniens tilsyneladende uendelige UK Covid Inquiry-pantomime, farer lystigt afsted med hvidkalkningspenslen, bliver Biden-administrationen retsforfulgt for deres skumle rolle i den globale store Covid-udryddelse.
Man skulle håbe, for vores amerikanske fætres skyld og alle andre, der er smittet med det laboratoriefremstillede Sars-COV-2-biovåben eller injiceret med den endnu mere dødbringende "kur" - GMO-pseudo-"vaccinerne" - at det amerikanske retsvæsen er mindre korrupt end dets britiske tilsvarende.
Hold ikke vejret!
https://jonfleetwood.substack.com/p/biden-admin-accused-of-murder-treason
Storbritannien er den største kolonityv i verdenshistorien. Det har overtrådt Magnar Carta, retsstatsprincippet, menneskerettighederne og friheden i kolonier verden over i over 350 år. Skandaløst.
Det ville/burde virkelig være op til 'os folket' at gøre, hvad der er nødvendigt for at vende tilbage til engelske principper og kultur og reparere, hvad der foregår ...
så ingen chance da vælgerne generelt er dumme ... vælgernes marionetmarionet, autokrat, et enhedsparti (især Tory Labour, Liberal Democrat, Green) eller måske endnu værre, de undlader at stemme, og det oven i at være splittede, stumpe, apatiske, grådige, egoistiske, uvidende osv. ... som alt sammen tillader alle intriger mod landet og dets befolkning at blive opretholdt.
Det forbløffende er, når man ser på, hvad der foregår (og er foregået) på lignende måde (falsk klimakrise, fremmet [ulovlig] indvandring, afpresningsomkostninger, intet reelt demokrati, åbne grænser, forgiftede vand- og fødevaresystemer, korrupt sundhedsvæsen osv.), næsten i takt med hinanden i de fleste vestlige nationer med hvid arv ... det er ikke organisk, vel ... det må være en plan! Hvis gerningsmændene ikke havde til hensigt, at det skulle være, som det er, hvad ville de så have gjort anderledes?
Bill of Rights (1969) eller Bill of Rights (1689)?
Jeg har allerede skrevet meget omfattende breve til den afdøde dronning den 12. juni 2018, den 4. november 2021, den 2. august 2022 og til Kong Charles III den 24. januar 2023 vedrørende de forhold, du har rejst i denne artikel, men har ikke fået svar fra nogen af dem. Med undtagelse af dronningen angående mit brev dateret 12. juni 2018, hvor jeg bad om hendes hjælp til at beskytte mig mod korrupt politi. Dette mener jeg, hun gjorde ved at sætte mig OVER LOVEN i fire et halvt år, indtil hun døde. Alligevel betyder det, at jeg INTET SVAR får fra nogen af dem, at de har brudt deres kroningsed til os og derfor skal fjernes fra deres stillinger (med undtagelse af dronningen, som allerede er blevet fjernet).
Jeg er forfærdet over, at så mange mennesker er enige i klima- og naturloven. De vil ikke engang undersøge de friheder, vi vil miste, hvis denne korrupte lov vedtages. Hvordan kan jeg vække dem?