Hvorfor fyrer Vladimir Putin ikke alle globalisterne i den russiske regering? spørger Rurik Skywalker. Fordi Putin selv er en dedikeret globalist.
BRICS-landenes regeringer er blevet valgt til at være deres lokale satraper, siger han. "Processen med at 'multipolarisere' verden er faktisk den proces, hvorved verden globaliseres yderligere, og lokale eliter udpeges til at udføre globaliseringsdagsordenen i deres egne regioner."
I sidste ende er det en "konvergens" af Østens oligarker og Vestens oligarker, så de bliver et enkelt globalt oligarki.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvorfor fyrer Putin ikke alle globalisterne i Ruslands regering? Fordi Putin selv er en dedikeret globalist.
Følgende er uddraget fra en artikel skrevet af Rurik Skywalker, et pseudonym for Rolo Slavskiy, offentliggjort på hans Substack-side med titlen ' Slavland-krønikerneKlik på titlen ovenfor for at læse hele artiklen.
Jeg forstod faktisk ikke, hvad "multipolaritet" var, og hvordan det præcist skulle opnås. Alt, hvad jeg havde, var den vage forestilling om, at dollaren på et tidspunkt ville blive sprængt af Vladimir Putin og Xi Jinping. Selv nu forstår jeg ikke, hvad det egentlig betyder.
Den nyhed, der har domineret cyklussen den sidste uge, har været denne Kazan-konference [a BRICS topmøde bliver holdt i Kazan, Rusland]. Ellers har det været en uge med lidt nyheder. Der var bekræftelse på, at nordkoreanere træner til at blive udsendt til Donbass, hvilket var spændende, formoder jeg, og nogle landsbyer byttede også hænder der (jeg gætter bare, faktisk), men bortset fra det, er alt stille på Østfronten.
Jeg synes, at BRICS-nyhedshistorierne er meget kedelige og rapporterer normalt sjældent om dem.
Mere interessant er den dybere diskussion om, hvad "multipolaritet" egentlig er. For eksempel hørte jeg forleden, at Boris Jeltsin hævdede, at han opbyggede en multipolar verden med sine reformer i 1990'erne.
Vi har ikke dykket dybt ned i Boris Jeltsin på bloggen endnu, som vi gjorde med de andre sovjetiske ledere fra Stalin og fremefter, men jeg tror, at de fleste mennesker ved, hvilken katastrofe Jeltsin var for Rusland, og hvordan han i bund og grund splittede landet og gjorde det til et vestligt satrapi. Selv den nuværende ZAnon-fortælling er, at Putin narrede Jeltsin til at gøre ham til præsident, fordi Putin var en hemmelig KGB-patriot, der forsøgte at redde Rusland. Sådan bortforklarer de den store forræder Boris Jeltsins uforklarlige beslutning om at udpege en hemmelig patriot, der senere skulle omgøre alle hans politiske beslutninger og gøre Rusland stort igen.
Putin gjorde selvfølgelig ikke sådan noget, og han fortsatte og cementerede blot Jeltsins politik, men det er ikke desto mindre den historie, jeg plejede at tro på, og jeg fik den fra at læse Saker for 10 år siden.
Bortset fra en digression, hævdede Jeltsin, mens han agerede som en marionetdukke for Washington og ødelagde Rusland, at han var i gang med at indvarsle en ny multipolar verdensorden.
Her er de relevante citater som jeg fandt fra en ny blogger* her på 'stacken:
Denne trepartsaftale blev indgået i april 1997mellem præsident Jeltsin og præsident Jiang Zemin, som underskrev 'Den russisk-kinesiske fælleserklæring om en multipolar verden og etableringen af en ny international orden', rettet til De Forenede Nationer.
"I partnerskabets ånd skal parterne stræbe efter at fremme multipolariseringen af verden og etableringen af en ny international orden. Parterne mener, at der har fundet dybtgående ændringer i internationale relationer sted i slutningen af det tyvende århundrede. Den kolde krig er slut. Det bipolære system er forsvundet. En positiv tendens mod en multipolar verden vinder momentum, og relationerne mellem større stater, herunder tidligere modstandere fra den kolde krig, er under forandring."
"Nogle stræber efter en verden med ét centrum," sagde Jeltsin dengang. "Vi ønsker, at verden skal være multipolar, have flere fokuspunkter. Disse vil danne grundlag for en ny verdensorden." Jeltsin sagde, at mødet mellem de tidligere rivaler havde "en enorm, måske endda historisk betydning, fordi vi bestemmer det 21. århundredes skæbne. I et forsøg på at modvirke amerikansk indflydelse og NATO's ekspansion mod øst leder Rusland efter nye allierede i Asien, med Kina i spidsen."
Jeg nævner dette for at påpege, at det at være pro-multipolar ikke betyder, at man er patriot, nationalist eller forsvarer sit eget land mod globalisering. Faktisk, som jeg diskuterede før, er "multipolarisme" et udtryk, der bruges til at beskrive det bogstavelige modsatte af, hvad der rent faktisk bliver opbygget.
Yderligere ressourcer: At skabe mening i multipolaritet med Iain Davis, Slavland-krønikerne, 4. februar 2024
Hvad multipolarisme egentlig er, synes ikke at være andet end en konsolidering af globalismen.
Problemet er, at politiske ord ikke betyder det, folk tror, de betyder. Altså, "Proletariatet" er ikke en flok arbejdere i overalls på stålværket. For i den faktiske politiske historie endte Proletariatets diktatur med at være en bande russisktalende jøder fra bosættelsesområdet, for det meste.
For eksempel betragtede Trotskij, en af verdens rigeste mænd, som aldrig havde arbejdet en eneste dag i sit liv, sig selv og sine kammerater som proletarer. Når man læser "Proletariatet" i kommunisternes officielle taler og bøger, skal man derfor huske at bytte ordene ud for at få deres sande betydning for at forstå, hvad der virkelig bliver sagt.
Det er faktisk det samme med "multipolarisme".
Man er nødt til at erstatte ordet med "mere globalisme", og så begynder talerne og de politiske dokumenter, som de store internationale organisationer fremsætter, at give mening igen.
Det, der kaldes "multipolarisme", er intet andet end delegering af håndhævelsesansvar til fremadrettede operationsbaser, der er blevet oprettet over hele verden i kølvandet på Anden Verdenskrig og afslutningen på den kolde krig. Med andre ord har globalismen brug for fremadrettede operationsbaser i Eurasien eller Sydamerika, og de har valgt disse BRICS-landes regeringer som deres lokale satraper. Processen med at "multipolarisere" verden er faktisk den proces, hvorved verden globaliseres yderligere, og lokale eliter udpeges til at udføre globaliseringsdagsordenen i deres egne regioner.
Derfor er der ingen mærkbar forskel mellem BRICS' multipolære politikker og globalismepolitikker.
Selv de æstetiske valg er de samme:
Personligt accepterede jeg engang alle disse ZAnon-fortællinger om Putin og BRICS, og de anti-globalistiske Antifa-styrker, der overlistede Vesten og vandt det store geostrategiske skakspil blot på tro og et ønske om at tro.
Det eneste problem med at tro på denne fortælling var, at kun internetprofeter som Saker, Martyanov og andre havde indsigt i tingene. Der var ingen anden måde at komme til disse konklusioner på uafhængigt vis eller at verificere dem. Heldigvis nedlod ZAnon sig til at afsløre stumper og stykker af masterplanen for deres læsere stykke for stykke, hvilket vi forventedes at være meget taknemmelige og generøse med vores donationer for.
Igen, ved nærmere eftertanke, var det simpelthen en religion, hele denne ZAnon-bevægelse.
I modsætning hertil besluttede jeg at tage den stik modsatte tilgang med min skrivning og analyse på denne blog.
Jeg præsenterer blot, hvad Putin og hans regering siger eller har sagt.
Jeg deler også, hvad anti-Putin patriotiske russere siger om Kreml. Der er ingen indviklet skyggekrigsfortælling her på min blog. Folk, der skriver til mig og hævder, at de ikke forstår, hvad jeg siger, søger faktisk psykologisk og følelsesmæssig hjælp. Det er ikke fordi, de ikke kan forstå Det jeg siger, er at de ikke kan acceptere hvad jeg siger.
For eksempel dukkede et klip af pressesekretær Peskov for nylig op i mit feed, hvor han forklarede, at Putin er en engageret liberal ideolog (se HER):
Nogle mennesker i udlandet og i Rusland mener, at Putin er en konservativ, en statslig stærk mand, for hvem "frihed" er et fremmedord. Men Putin er en total liberal af natur. Han er langt mere liberal end de pseudo-liberale i oppositionen. Han er en total liberal i sin økonomiske politik og sin socialpolitik. Dette er bestemt sandt. Vi må forstå dette.
Bemærk fra ExposéenOrdet "liberal" er et af de mest misbrugte ord i det engelske sprog. Ordet "liberal" betyder kort sagt "fri". I sammenhæng med liberalt demokrati, ordet "liberal" refererer til et sæt principper og værdier, der understreger individuel frihed, rettigheder og beskyttelse. I USA bruges "liberal" til at beskrive folk på den politiske venstrefløj og bruges ofte på samme måde på sociale medier af ikke-amerikanere, der regelmæssigt følger amerikanske nyhedskilder. I Canada er det liberale parti på den politiske venstrefløj. I Australien er det liberale parti på den politiske højrefløj. Og i Rusland, selvom dens historie er mere kompleks, bruges det nu nedsættende og antyder en pro-vestlig, anti-russisk holdning. Det lader til, at mange russere forbinder liberalisme med forsøg på at underminere landets suverænitet og kulturarv.
Og så blandede oberst Kvatchkov sig i sin kommentar til klippet, manden der personligt forsøgte at myrde Anatoly Chubais, Jeltsins og Putins øverste økonomiske fyr, der tvang Rusland til at bekæmpe liberalisme:
Tusindvis og atter tusindvis af mennesker spørger sig selv, hvorfor Putin ikke rigtig kæmper mod Vesten, hvorfor han underskrev Minsk-aftalen, Gomel-Istanbul-aftalen, kornaftalen og nu tigger fjenden om forhandlinger i stedet for at vinde. Mange spørger også sig selv, hvorfor de ikke rydder op i 5. kolonne, hvorfor de ikke ændrer det koloniale finansielle system, hvorfor industrialiseringen ikke gennemføres, hvorfor efterforskningen af den tilsyneladende mest åbenlyse forbrydelse i sagen om likvideringen af Ernest og Goodwin fejes ind under gulvtæppet, og mange, mange andre spørgsmål.
Desværre ønsker folk ikke at høre simple og forståelige sandheder. Desuden tror borgerne, når de har hørt dem, ikke på det, de har hørt, og begynder at konstruere forskellige snedige planer i deres hoveder, blot for ikke at begynde at handle i overensstemmelse med det, de har hørt. Men Putins pressesekretær gav et svar på alle disse spørgsmål for længe siden.
Som Kvatchov observerede, vil folk simpelthen benægte denne observerbare virkelighed, fordi den er vanskelig for dem at acceptere. De vil altid benægte det synlige og det åbenlyse i en indviklet alternativ fortælling, hvis dette alternativ er mere "optimistisk". Selvfølgelig er alle de beviser, vi har i medierne og på stedet, så at sige, beviser på, at Putin faktisk er pro-Vest, pro-Multikulti, pro-Israel og så videre. Men dette ignoreres simpelthen, eller, endnu bedre, det fremstilles som politisk. kayfabe eller strategisk maskirovka.
Putin er trods alt en hemmelig patriotisk dobbeltagent, der narrede globalisterne til at gøre ham til præsident.
Ligesom Stieglitz, Hele Vladimir Putins persona er baseret på en fiktiv spionfigur fra Sovjetunionen..
Jeg kan spamme dem med klip af Putin, der siger, at han har til hensigt at styre Rusland som en profitorienteret virksomhed, men uden held.
Relateret: Unge Putin med sine egne ord: "Rusland må ikke have en stærk leder!" Slavland-krønikerne, 5. oktober 2023
Men problemet er ikke en komplikation fra min side. Intet ved dette er kompliceret eller indviklet det mindste. Ikke engang en smule.
Og i klarhedens ånd vil jeg gennemgå nogle af de mest grundlæggende ideer, der er blevet præsenteret på denne blog i løbet af de sidste 2 år eller mere. Der er blevet skrevet mange essays for at bevise disse grundlæggende ideer og for at give mange eksempler og for at uddybe detaljerne fra alle tænkelige vinkler. Måske er der for mange udenlandskklingende navne i disse essays, det er sandt, men igen, de underliggende ideer er ret lette at forstå.
Lad os gennemgå hovedpunkterne:
- Den sovjetiske topspion Andropov udtænkte en plan om at reformere USSR og fusionere det med Vesten ved hjælp af sin KGB til at eliminere al modstand mod dette. Konvergens dagsorden.
- Gorbatjov (og Jakovlev) overgav sig fuldstændigt til Vesten i stedet for at håndhæve de oprindelige betingelser Konvergens og bliver ligeværdige partnere.
- Så havde vi Jeltsin, som overvågede Ruslands overgang fra en supermagt til en vestlig ressourcekoloni og Ruslands territoriale opsplitning.
- (Vi har ikke dækket Jeltsin-perioden i detaljer endnu. Den er den næste på bloggens lange to-do-liste.)
- Putin kom til magten som en håndplukket efterfølger til Jeltsin og for at cementere og stabilisere den nye satrap-neoliberale model, som Jeltsin havde implementeret med hjælp fra Washington i Rusland.
- Putin og hans KGB-folk var oprørte over, at Vesten brød magtdelingsaftalen takket være Gorbatjov og forsøgte at genoprette nogle af de privilegier og den magt, der var blevet lovet dem under Andropov.
- Dette førte til, at Putin begyndte at skabe problemer for Vesten, forsøgte at øge omkostningerne for Washington og overbeviste dem om at vende tilbage til forhandlingsbordet og bringe Kreml tilbage som ligeværdige eller i det mindste seniorpartnere i den globalistiske verdensorden.
- Putin er således villig til at kæmpe imod, men kun i begrænset omfang; målet er dog ikke at vælte globalismen, men at forhandle en bedre plads i hakkeordenen for Kreml og hans venner.
En god metafor eller analogi for situationen er den italienske mafia, som den præsenteres på amerikansk tv og i biografen. I mafiafilmene er wop-gangsterne altid i gang med at tæve hinanden og skændes.
Men når de gør det, betyder det så, at fyren, der bliver tævet eller udfører tævningen, ikke selv er en "wop gangster"? Nej, vi som publikum forstår, at vi ser et internt skænderi, der normalt drejer sig om, at nogen stjæler for meget fra deres chef, eller at nogen bryder gruppens tillid ved at stikke af. Vi forstår, at både tæveren og tæveren er medlemmer af mafiaen, og at der ikke rigtig er nogen "god fyr" i konflikten.
Hvad angår udenrigspolitik, kan jeg også klart og præcist forklare, hvad jeg ser ske i verden:
- Washington sætter rutinemæssigt deres marionetter til magten ved hjælp af krige, kup, farvede revolutioner osv.
- Washington vælter derefter rutinemæssigt deres marionetter med krige, kup, farvede revolutioner osv.
- Washington sætter derefter nye marionetter til magten, som ikke gør noget, mens landet imploderer og styrter sammen i nye krige, kup og farvede revolutioner.
- Washington støtter derefter nye marionetter og hjælper dem med at komme til magten.
- Washington støtter derefter oppositionen mod disse marionetter og kaster landet ud i krise og kaos.
- Washington vælter derefter de marionetter, de har sat til magten ved hjælp af krig, kup og farvede revolutioner osv.
- Washington så …
Jeg kan underbygge denne tese med bogstaveligt talt utallige eksempler på amerikansk udenrigspolitik, der har udspillet sig i løbet af det sidste århundrede. Men man behøver kun at se på den tragiske historie om Irak eller Afghanistan (noget, som mine amerikanske læsere burde vide noget om) for at forstå præcis, hvad jeg taler om.
Således, igen, bare fordi Washington ønsker at vælte en regering eller en leder, er det betyder ikke, at denne målrettede leder automatisk er en god fyr eller en patriotisk leder, eller at han overhovedet gør seriøs modstand mod Washington. I den faktiske observerbare virkelighed har Washington-udnævnte diktatorer alle foldet sig som billige jakkesæt, da Washington senere kom for at vælte dem.
Ja, der er et par eksempler på marionetter med base i Washington, der modsætter sig deres endelige fald, men de er få og langt imellem. Tag for eksempel Fidel Castro, som blev udvalgt af CIA til at vælte Batista i Cuba. Da det var tid til at betale djævelen, hvad han fortjente, satte Fidel hælene i og modstod snesevis af mordforsøg og endda en fuldgyldig invasion efterfulgt af en fuldstændig økonomisk blokade for at sulte ham ud. Fidel formåede at forblive ved magten ved at blive seriøs og gå imod sine håndlangere. Når det er sagt, satte han også tusindvis af cubanere i dødslejre og forarmede sit eget folk dybt med sin vanvittige kommunistiske politik. Og det var det oprindelige formål med CIA's støtte til Castro til at begynde med. Det er det, de søger at opnå, når de sætter disse tyndslidte diktatorer til magten. Fra Saddam til mullaherne til Pol Pot til Castro og alle de andre psykopater derimellem.
Formålet er simpeltat svække disse lande udefra eller indefra.
Nu troede jeg oprindeligt, at Putin, en Washington-udpeget marionetregent over Rusland, ville trække en Castro ud. Og det var den oprindelige tese bag denne blog i næsten det første år af mit forfatterskab. Jeg konkluderede, at Putin med SMO endelig slap sine Washington-holdte lænker – at han havde set, hvordan Washington myrdede alle sine tidligere allierede, og indset, at han var den næste, medmindre han tog det alvorligt. Jeg sammenlignede ham endda med Stalin, som forhærdede sig og droppede nogle af de værste elementer i kommunismen og omfavnede nationalisme for at kunne overleve den tyske invasion.
Men efterhånden som tiden gik, og Kreml ikke gennemførte nogen alvorlige reformer, og håndteringen af krigen viste, hvor brutalt vansiret det russiske militær var blevet under Putins regeringstid, måtte jeg genoverveje min fremstilling af situationen.
Det står klart for mig, selv nu, at Putin IKKE tager det alvorligt, og at dette IKKE var et forsøg på politisk frihed og genetablering af russisk suverænitet fra det globalistiske system. Jeg indså, at dette blot var en inter-oligarkisk konflikt, der var kommet ud af kontrol. At Putin havde fået forsikringer fra Washington om, at han ville få lov til at føre sin SMO i Kiev i fred (ligesom Saddam med Kuwait), og at han var blevet ført ved næsen i en fælde.
Et slavisk Afghanistan, om man vil.
Da jeg blev tvunget til at acceptere denne virkelighed, begyndte jeg at skrive essays om, hvordan Rusland var blevet overtaget af globalisterne, og hvordan vi var nået til dette punkt, hvor der igen er en udenlandsk besættelsesregering i Moskva. Dette bringer os tilbage til konceptet om Konvergens igen – den proces, hvorved eliten fra øst og vest skulle samles til én globalistisk elite.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Der er meget i det her, men hvorfor skulle den globale elite gå i "krig" med hinanden, økonomisk eller bogstaveligt talt? Det er ligesom gangstere, der deler sig op imellem sig.
Jeg tror, det hele er en muse, der holder os beskæftiget og væk fra de problemer, der betyder mest. Forvirring og splittelse er deres foretrukne våben (frygt), og i sidste ende vil den amerikanske dollar være værdiløs.
Så vi bekæmper hinanden i stedet for at bekæmpe dem. Og så de kan erklære undtagelsestilstand. Og så de kan lave vaccinepas og digitale ID'er om til rationeringsbøger.
https://twitter.com/i/web/status/1826409318578565326
https://twitter.com/i/web/status/1824069681868669045
Følg pengene. Hvem drager fordel af krigen i Ukraine? Ifølge RFK er det Blackrock. 3 min.
https://rumble.com/v5dc1ir-rfk-jr.-about-the-role-of-blackrock-in-the-ukraine-war.html
Det mest normale i verden er ikke at kunne forstå det, når det bliver forklaret for dig, som i artiklen. Fordi intet bliver forklaret, tværtimod: du får fortalt to gensidigt udelukkende ting – de er begge sammen, og de bekæmper hinanden. Med den dybdegående forklaring af en "kamp om overherredømme mellem gangsterpartnere" og lignende, en "forklaring", der deles i hele den alt "mere kritiske alternative mediesektor". Vrøvl fra alle sider.
Tjek min kommentar jf. nedenstående for at få din lampe til at skinne.
Eller med andre ord: der er ingen krig, der er en organiseret optimering af arbejdsprocessen i verdens overgang til den nye teknologiske orden, hvilket inkluderer den yderst uønskede fremtid for chips og genetiske modifikationer.
Den sjette Kondratieff-bølge og den kybernetiske revolution
"...Hvad angår 1990'erne – 2020'erne (mellemfasen af den kybernetiske revolution) er spørgsmålet, om lanceringen af et nyt innovativt gennembrud kræver, at udviklingslandene når de udviklede landes niveau, og at verdens politiske komponent indhenter den økonomiske; alt dette kræver ændringer i samfundsstrukturen og de globale relationer... Introduktion og distribution af de nye grundlæggende teknologier sker ikke naturligt, men kun inden for det passende socialpolitiske miljø. For at grundlæggende innovationer kan være egnede til erhvervslivet, er strukturelle ændringer i de politiske og sociale sfærer nødvendige, som i sidste ende fremmer deres synergi og brede implementering i erhvervslivet... Vi mener, at vi i øjeblikket er vidne til den nedadgående fase af den femte K-bølge, som vil vare indtil begyndelsen eller midten af 2020'erne."
– Siger i 2014 de russiske forfattere af “Covid19-pandemien som en udløser for accelerationen af den kybernetiske revolution, overgangen fra e-forvaltning til e-stat og forandring i sociale relationer” i slutningen af 2021, som i begyndelsen af 2022 blev inkluderet af Klaus Schwab på “listen over 50 “fremtrædende globale tænkere og meningsdannere”, der vedrørende visionen om den fremtidige verden bidrog til den nye bog “Great Narrative For a Better Future” (fortsættelsen af bogen “Covid19: The Great Reset” af Klaus)
"Forskningen "COVID-19-pandemien som en udløser for accelerationen af den kybernetiske revolution, overgangen fra e-forvaltning til e-stat og forandring i sociale relationer" er blevet støttet af den (præsidentielle) Russiske Videnskabsfond (RSF) og er en del af RSF-projektet "Verdensudvikling og "vækstgrænser" i det 21. århundrede: modellering og prognoser"
...
"I 2022 blev følgende videnskabelige resultater opnået inden for rammerne af projektet "Verdensudvikling og vækstens grænser i det 21. århundrede: modellering og prognoser".
..
Resultaterne af matematisk modellering har vist, at menneskeheden i øjeblikket bevæger sig ind i en fundamentalt ny fase af historisk udvikling, hvor de gamle økonomiske og sociale teknologier ikke længere fungerer. Der er en overgang af det menneskelige samfund til en ny fasetilstand, hvis form endnu ikke er fastlagt. I denne situation taler vi ikke om prognoser, men om at designe fremtiden under nye historiske forhold. Der foretages en analyse af muligheder for yderligere verdensudvikling. Baseret på analyse- og modelleringsresultaterne foreslås et projekt for det fremtidige samfund med det betingede navn "Verdensorganisme", baseret på principperne om samarbejdes forrang frem for konkurrenceprincipperne. Hvis dette projekt implementeres, som matematisk modellering viser, er det muligt at løse globale problemer relateret til økologi, global opvarmning og energi. Baseret på den udførte forskning blev der udarbejdet en initiativrapport til Romklubben, som blev sendt til klubbens ledelse.
Nogle publikationer fra (præsidentiel) Russian Science Foundation-projektet "Global udvikling og vækstmarginer i det 21. århundrede: modellering og prognoser": "Udviklede og udviklingslande: mod et fælles mål i forskellige hastigheder" og "Overskridelse af tærsklen til cyborgisering"
Fedt, ikke sandt?
Men hvorfor i alverden skulle vi kede os med dette, når vi for tusinde gang kan diskutere mafiahistorien om spøgelsesstatens oprindelse i Rusland, og hvorfor den virkelige krig finder sted.
Jeg prøver stadig at fatte hele emnet.
Men når jeg stiller spørgsmålet "Hvilken af de globale ledere gør mest for sine/deres borgere?"Jeg tror ikke på navne som Biden, Sunak, Starmer, Macron, Trudeau………men jeg tror på PUTIN."
Måske er jeg blevet snydt???
Det gør ondt i min hjerne, når folk siger eller skriver, at frimureren og den tidligere KGB-officer Putin vil "redde os" fra globalisterne, der også vil erobre det stakkels Rusland. Det land blev erobret i 1917 og er stadig en erobret operation ligesom alle andre lande i verden.
Hovedformålet med alle krige er at nedkæmpe den del af befolkningen, der er villig til at bære våben. I Ukraine dræber slaviske slaver andre slaver, og hvis dette lort eller ME-sagen spreder sig globalt, vil det blive en blodfest, hvor alle nationaliteter nedkæmper hinanden.
Alle krige har brug for en fjende, og Putin spiller rollen som en opfattet fjende af globalismen, når han i virkeligheden er vores fjende, ligesom alle andre af verdens vildledende ledere. Hvis han havde været den ægte vare, ville han have afsløret Convid-svindelnumret, der vender folk i alle vestlige lande mod deres egne regeringer, da de alle er hans formodede fjender.
Men det gjorde han ikke. I stedet tog han til Ukraine, da den globale injektionsfest gik i vasken, så den hjerneskadede flok "vaccine"-ramte fik noget nyt at fokusere på udover deres injektionsskader.
Min tolkning af dette er, at den nuværende 'globalisme' er to separate sider, der konkurrerer om én 'globalisme', hvilket svarer til 'bipolarisme', som er decideret 'multipolarisme', indtil den ene side vinder, overtager og rent faktisk gør det til én 'globalisme'.
Det kan jeg leve med, indtil den globale virksomhedssammensværgelse, anført af WEF og deres "Great Reset", er knust, og vi vender tilbage til suveræne nationer, der er blevet tugtet til fredeligt samarbejde af de seneste års erfaringer.
Hej Herb Weber, ligesom i enhver mafia-mob er der familier, der konkurrerer med hinanden, men de er alle den samme mob.
Så du kan have én kriminel familie, der kæmper om at være tophund, og en anden kriminel familie, der kæmper om at være tophund, men hvilken familie der er tophund er irrelevant, fordi det stadig er mafiaen, der arbejder sammen hen imod de samme mål.
Artiklen siger, at de østlige mafiafamilier smelter sammen med de vestlige, så der kun er én global mafia tilbage – dette er næsten fuldført. Men i de sidste faser af implementeringen af den "multipolare" nye verdensorden har de interne kampe for at afgøre, hvem der skal være den øverste leder. For os er resultatet det samme, uanset hvilken forbryderfamilie der er den øverste leder – en verden styret og kontrolleret af oligarker, en global mafia under FN-WEF-partnerskabets auspicier.
BRICS-projektet blev startet for 23 år siden af Goldman Sachs. Det er et bankinitiativ, ikke et russisk eller kinesisk regeringsinitiativ. BRICS er en del af FN og en del af FN's globale dagsorden. (FN er en af den globale mafias organisationer, som de arbejder igennem, og en anden er World Economic Forum.) BRICS har i mindst 20 år været en del af "den nye verdensorden"-plan. Med BRICS er Rusland blevet fuldstændigt integreret i den globale mafias fold. Rusland er ikke imod, adskilt fra eller uafhængig af den globale mafia, de er nu officielt anerkendt som en del af den. Se:
1. https://www.goldmansachs.com/our-firm/history/moments/2001-brics.html
2. https://news.un.org/en/story/2024/10/1156086
Enig med dig, Rhoda, forudsat at det forstås, at din "mafia" er 'Global Corporate Compact' (som jeg kalder det), WEF dets koordinerende 'sekretariat', og "Nulstillingen" de valgte midler til at opnå det. Det er den NWO, jeg opfatter ud fra de tilgængelige oplysninger.
Den mafia, vi kender, var blot 'pikers' i sammenligning. NWO er blot et tilbageblik på de oprindelige og evige tider, hvor 'masserne' – fra familie til landsby, til stamme, til nationalstat – blev styret af en 'elite' identificeret ved evner, fødsel eller magt. Forskellen er nu, at de arbejder sammen til samme egen fordel på global skala.
Hej Herb Weber, jeg har ikke hørt om brugen af "Global Corporate Compact". Som du nævnte, er det et udtryk, man bruger til at beskrive et kollektiv, så det er muligvis ikke udbredt. Det er dog ikke kun private virksomheder, der er involveret, det er meget mere invasivt end som så.
Det netværk, jeg refererer til, er det, de officielt kalder sig selv. Jeg opfinder ikke nye begreber. Det er det globale offentlig-private partnerskab, der ledes af FN og World Economic Forum gennem et strategisk partnerskab, der blev underskrevet mellem de to NGO'er i 2019.
Sådan beskriver de det ved hjælp af deres egne termer, og hvis du søger efter disse termer (Global Public Private Partnership “GPPP” eller “G3P” og UN-WEF strategisk partnerskab), vil du se, hvad de mener med dem, hvad målet er, og hvad det omfatter.
Det er et netværk af regeringer (lokale, regionale, centrale og føderale), private virksomheder (ledet af 1,000 medlemmer af WEF) og udvalgte ikke-statslige organisationer – ja, adskillige såkaldte velgørenhedsorganisationer, filantropiske fonde og "samfundsgrupper" i alle former og størrelser er også i dette netværk. Og det er verdensomspændende, dvs. globalt – det er ikke Vesten vs. Østen, det er globalt. Det har sine tentakler i hele samfund og regeringer i Nord, Syd, Øst og Vest. Jeg er endnu ikke stødt på et land, hvor denne snigende dagsorden ikke rulles ud gennem forskellige aktører (ansat af regeringer, virksomheder, velgørenhedsorganisationer osv.), der er under kontrol af FN-WEF's offentlig-private partnerskab. Globalt bevæger de sig i "lockstep". Rusland (og BRICS-landene) er ingen undtagelse.
Rhoda, jeg brugte 'Global Corporate Compact' efter tre år med at bruge andre udtryk, såsom 'Global Corporate/WEF Conspiracy', fordi det dækker det hele og er langt mere end blot en konspiration som en aftale, et komplot eller en 'kompakt'. Ud fra din efterfølgende afsløring er vi enige.
Endnu engang, og med stor utilfredshed, fordi min hjerne gør ondt ved at gentage det på forskellige måder, at gentage:
Der er ingen konkurrence og ingen intern kamp om den bedste hund mellem den globale mafia. Der er et samordnet og strengt udført fælles skuespil med det fælles mål at bringe verden ind i en ny teknologisk virkelighed, med en ny kommunikations-informationsstruktur, herunder hjerne-computer-grænseflader og forskellige sensorer indbygget i kroppen, og genetiske manipulationer – for blot at nævne to. Eller med andre ord: der er et forhandlet skuespil af verdens overgang til den næste teknologiske orden, også kendt for os som verden efter den store nulstilling med den fjerde industrielle revolution (4IR) – noget, der er så usædvanligt, at det ikke kan blive effektivt uden kriseløsninger i krisevirkeligheden.
Efter "krigen" i 2022, denne samme ting, denne radikale transformation til en ny teknologisk orden (med Putins ord), der startede kraftfuldt under pandemien, har i Rusland ændret sig – udtalt, beordret og stimuleret af Putin, regeringen, erhvervslivet, videnskaben og alle vigtige faktorer – fra et meget ønskværdigt (og "stimuleret af pandemien" – Putin) til statens vigtigste mål – "at redde staten", "at håndtere sanktionernes virkelighed", "for suverænitet", "for en fordel i det teknologiske kapløb i den nye teknologiske virkelighed".
Alt – forberedt på forhånd, startet gennem plandemien og udviklet til et spørgsmål om liv eller død efter "krigen". Alt – i henhold til planen for den teknotroniske æra, i Newspeak – 4IR.
For det andet: Det er ikke kun vigtigt, hvilken af hundene der får en fordel i dette skue (som finder sted i en imaginær kamptilstand med en planlagt afslutning), men det er også det, der betyder mest. Putin har forbudt LGBT-propaganda og kæmper mod den vestlige klike, ikke sandt? Minder det dig om nogen? Donald Trump. De er redningsmændene. Og hvem er Donnie næst i hans kamp for menneskeheden, som konservativ støtte nummer et? Manden, der bliver ved med at sige, at AI i fremtiden fysisk vil fusionere med mennesker og med hans hjernechips "for at undgå et terminator-scenarie."
Så vi har bogstaveligt talt en transhumanistisk 4IR uden LGBT og kønsskifte, wokisme, en grøn aftale – 4IR “med et menneskeligt ansigt”. Dette er Putin – opvarmningsbandet til Donald Musks store koncert.
For hvem er det ligegyldigt, om der vil ske et kønsskifte og en social forandring for børns fremtid eller ej? Ikke for alle konservative mennesker i verden – for dem er dette af allerstørste betydning. Derfor har vi anti-LGBT, anti-walk, transhumanister Vlad og Elon Trump.
For konservative mennesker er de løsningen på problemet med den forfærdelige fjerde industrielle revolution med "depraverede dæmonkrater"; de er industriel revolution 5.0 – det samme som 4.0, men "for normale mennesker".
Og fortællingen om den indre kamp om den bedste hund, som du fortæller (men ikke kun dig – dette er det almindelige eventyr fortalt i de "mere skeptiske og kritiske alt-cirkler" – Off-G-cirklen, for eksempel), er designet til at forberede konservative kredse på det kommende, forberedte "globale teknologikapløb", men denne gang med hjernechips og genredigering, hvis slutning vil være den virkelighed, som fremtidige generationer vil vokse op og leve i. Dette kunne højst sandsynligt omfatte et skue af en "lidt mere ophedet krig" mellem globale konservative helte, hvorigennem de nyeste neuroteknologier (hjerne-computer-grænseflader osv.) vil blive påtvunget. Cyborg-soldater vil være den nye tids helte, børn vil være vilde med dem, og fremtiden er sået.
Artiklen siger, at de østlige mafiafamilier fusionerer med de vestlige, så der kun er én global mafia – dette er næsten fuldført. Men i de sidste faser af implementeringen af den "multipolare" nye verdensorden har de interne kampe for at afgøre, hvem der skal være øverste leder.
Artiklen er noget vrøvl – præcis den samme gamle sang med den samme udtrukne, vage formulering, gentaget for tusinde gang af de "mere kritiske alt-cirkler", og ingen konkrete og opdaterede oplysninger, der kan fortælle, hvad denne nye verdensorden egentlig er. Og Rollo (nu – Rurik) er enten en tåbe eller en særlig operationel alt-operation, men på grund af sin unikke status – sammen med Riley, der i tre år gentager de samme "vacciner, biometri, CBDC", opdaterer deres udvikling (kun på dem, strengt begrænset), og udelader alle andre hårde transhumanistiske udviklinger i Rusland – vil jeg sige, at de er en særlig alt-operation for at begrænse debatten, reducere den forfærdelige transhumanistiske virkelighed til et blegt teknokrati og sprede illusionen om ægte "kamp om fordel mellem mafiahunde" (og andre ting). Hele den "kritiske Off-G-cirklen" er sådan.
Nu dukker en ny karakter op – en person ved navn 009, der gentager præcis det samme begrænsede og forvrængede eventyr. Of-G udgav en artikel af ham (som straks blev "delt" hist og her på nettet), samme dag som Rollo og agent Yuri Rosca anbefalede ham. Eventyr.
Og i Rusland taler de allerede bare om fremtiden med hjernechips, og genredigering er den eneste fremtidige virkelighed, og det vil snart starte. – Ikke et ord fra Riley, ikke fra Rolo (for hvem der ikke findes noget som 4IR og en stor nulstilling med transhumanisme), eller fra resten af Off-G-cirklen, eller fra nogen anden "kritisk alt-tænker" på det enorme internet.
Et eventyr, siger jeg dig :D
Hej Rhoda,
Dette kan måske være med til at opklare tingene. David Icke taler.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=247727
https://tapnewswire.com/2024/10/29/satans-chosen-people-paul-craig-roberts/
https://www.thetruthseeker.co.uk/?p=297303
Rolorurik siger:
"Selv de æstetiske valg er de samme:
Og hvad med denne, også den samme æstetiske løsning? Hvor kommer dette fra?
Hvad skete der? Hvad talte de om, hvad viste de? Hvad sagde Putin? Hvordan faldt dette sammen med et interview (og hvad sagde Putin i øvrigt der)? Hvordan udviklede tingene sig så? Og hvor er vi nu, og hvad sker der? Hvad er det næste?….
Intet – ifølge Rollo, Riley og alle de andre ledere inden for kritisk alternativ tænkning. (Jeg sagde jo, et eventyr.)
Tre kommentarer og… Expose satte mig i “Venter på godkendelse”. Ikke dem, nej, “deres algoritme”.
Åh, denne her dukkede op. Jeg udfordrer allogoriet til en duel (jeg kan klare maskinerne!).
Jeg er helt enig med dig i det hele med globalisme, men jeg bliver fornærmet, når du nævner den sovjetiske 'revolution', der styres af 'jøder'. Der er jøder, muslimer og andre religioner i alle samfundslag, ligesom der er kristne, buddhister og religiøse tilhængere, men det er altid jøder eller muslimer, der 'udpeges' som værende det??? Hvorfor i alverden bliver de mange 'kristne' bankfolk, våbenhandlere og politikere ikke stemplet som sådan??? Det virker ret forudindtaget efter min mening.