I en nylig artikel, der fremhæver en gennemgang af 50 års data, forklarede Dr. Tom Jefferson, hvorfor influenzatilfælde er sjældne, komplikationer fra influenza er meget sjældne, og der ikke har været dødsfald som følge af influenza. "Vacciner har ikke en chance mod et relativt sjældent bevægeligt mål som influenza," sagde han.
Dr. Jefferson har udgivet 'Dot-serien' af artikler på Substack-siden 'Stol på beviserne. Dot-serien startede som et projekt med at udgive "downloads" af Dr. Jeffersons og hans kollegers arbejde om influenzavacciner. Det modtog betydelig feedback. Som følge heraf udviklede serien sig til at opsummere baggrundshistorien for fire Cochrane-oversigter, der viser influenzavacciners dårlige ydeevne.
I starten ignorerede beslutningstagerne Cochrane og systematiske anmeldelser at opsummere og fortolke resultaterne af medicinsk forskning. I 2000'erne blev Cochrane imidlertid for prestigefyldt til at ignorere.
I 2008 og 2009 gennemgik Dr. Jefferson og hans kolleger den evidens, som Verdenssundhedsorganisationen, de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse ("CDC") og "den almægtige" brugte til deres anbefalinger om influenzavaccine. Det er gennemgangen af denne evidens, der er blevet fokus for Dot-serien.
Den første artikel i denne særlige afsløring har titlen 'Tilslutning af prikkerDesværre er den bag en betalingsmur, og man skal have et abonnement for at kunne læse den.
I den anden artikel, 'Forbinder flere prikker', Stol på beviserne bemærkede: "Amerikanske efterforskere ved Informed Consent Action Network" (ICAN) offentliggjorde for nylig privat e-mailkorrespondance, som afslører omfanget af bedraget. E-mailene har været stilles til rådighed".
"E-mailsene viser, at man ikke kan stole på selv meget store og berømte institutioner, da de er en del af pandemiindustrien, men det er ikke en ny historie, og vi vil vise, hvorfor dette blev klart for os allerede i 2008," Dr. Jefferson skrev.
Det følgende er den tredje del, der afslører de "beviser", der bruges til at anbefale årlige influenzavaccinationer. "Jeg beder alle jer, der har fået eller vil blive tilbudt en influenzavaccination, om at overveje indholdet af dette indlæg, når I beslutter, om I vil acceptere," indledte Dr. Jefferson sin artikel.
Og konkluderede: "Influenza er sjælden ... befolkningsinterventioner såsom inaktiverede vacciner har ikke en chance mod et relativt sjældent bevægeligt mål som influenza."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Overdrivelse af influenzatruslen; Refleksioner fra en mangeårig Cochrane-anmelder
Jeg beder alle jer, der fik eller vil blive tilbudt en influenzavaccination, om at overveje indholdet af dette indlæg, når de beslutter, om de vil acceptere.
Vi har udgivet indlæg, der præsenterer beviser for, at influenza-truslen er blevet oppustet, se: Genoplev F-ordet, Trust the Evidence, 1. februar 2023 (bag en betalingsmur).
De amerikanske myndigheder vidste, at der i bund og grund fandt svindel sted, og de gjorde alt for at forsvare hinanden og dække over svindelnummeret, se: Forbinder flere prikker, Stol på beviserne, 23. oktober 2024.
Her er den første del af historien om, hvorfor jeg har haft mistanke om og derefter vidst om dette i mindst 25 år.
I midten af 1990'erne, da Cochrane-samarbejdet startede, begyndte nogle af os i gruppen for akut respiratorisk infektion at skrive protokoller til Cochrane-anmeldelser om de emner, der interesserede os (Cochrane var dengang en frivillig bottom-up-organisation).
I mit tilfælde var det influenza og andre luftvejsagenser. Så vi skrev protokoller og udgav anmeldelser om virkningerne (effektivitet og skadevirkninger) af influenzavacciner (alle typer inaktiverede og levende, svækkede) på børn, voksne, astmatikere, ældre og dem, der passer ældre.
Vi kiggede i starten kun på randomiserede, kontrollerede forsøg og bøjede os derefter for presset til at inkludere observationsdata. Sidstnævnte blev hurtigt droppet for at bevare vores fornuft. Det skyldes, at observationsdata i dette tilfælde fortalte dig alt, og det er det modsatte – ikke en ny historie.
Jeg blev til sidst smidt ud af astmatikergennemgangen, men de andre fire blev opdateret løbende, indtil vi indså, at det ikke var nogen mening i at fortsætte, og 3 af anmeldelserne var stabiliseret (ikke flere opdateringer). De tre stabiliserede anmeldelser er:
1. Demicheli V, Jefferson T, et al. Vacciner til forebyggelse af influenza hos raske voksne. 2018
2. Jefferson T, Rivetti et al. Vacciner til forebyggelse af influenza hos raske børn. 2018
3. Demicheli V, Jefferson T et al. Vacciner til forebyggelse af influenza hos ældre. 2018
Den fjerde anmeldelse opdateres i øjeblikket:
4. Thomas RE, Jefferson T m.fl. Influenzavaccination til sundhedspersonale, der tager sig af personer på 60 år eller ældre, der bor på langtidsplejeinstitutioner.
Anmeldelserne er blevet citeret flere tusinde gange og læst mange flere gange. De inkluderer data fra 105 (rigtige) placebokontrollerede forsøg, der involverer over 100,000 individer.
Så det er baggrunden. På dette tidspunkt vil du spørge: Og hvad så?
"Og hvad så" er, at randomiserede (rigtige) placebokontrollerede forsøg giver dig en god idé om forekomsten af influenza (i de ældre forsøg, ved en stigning i antistoftitre og/eller et viruspositivt kulturisolat). Når du samler dataene, ser du ikke på ét forsøg eller datasæt; du ser på flere datasæt observeret og registreret på højdepunktet af "vinterkrisesæsonen". I gennemgangen af raske voksne registrerede placeboarmen 465 tilfælde ud af 18,593 deltagere. Så af de personer med symptomer var 97.5% ikke forårsaget af influenza. Ingen forsøg var i stand til at opdage dødsfald, hospitalsindlæggelser var relativt sjældne. Forsøgene strakte sig over 50 års data, så vi havde alle opturene, nedturene og måske og endda 2 influenzapandemier.
Forsøg er studier, hvor forskere kan kontrollere ting, verificere og følge op på tilfælde. Incidensen i placeboarmen er afgørende for et præcist billede af, hvad der sker. Modeller er ikke nødvendige. Da vi begyndte at se på de verificerede influenzadødsfald i placeboarmen, så vi, at antallet af tilfælde var i hundredvis. Komplikationer var meget sjældne; for dødsfald fandt vi ingenting – bestemt ikke de tal, som CDC fremlagde, hvilket ikke engang Anthony Fauci troede på. Og dette stemmer overens med de data, vi viste i artiklen 'Forbinder flere prikker'Og'Genoplev F-ordet'.
Så influenza er sjælden, mange flere agenser, der forårsager de samme tegn og symptomer, samles under det forfærdelige udtryk "influenza", og befolkningsinterventioner som inaktiverede vacciner har ikke en chance mod et relativt sjældent bevægeligt mål som influenza. Så du ved, min mor havde ret, da hun plejede at sige til mig: "Tommy skat, brug aldrig F-ordet."
I de næste indlæg, Stol på beviserne vil forklare, hvordan og hvorfor det er afgørende at oppuste truslen for at holde uetiske organer som CDC og UK Health Security Agency (“UKHSA”) i gang (jeg nævner disse to, men de er alle i gang) og analysere nogle vildledende udsagn og politikker baseret på vildledende og oppustede data.
Dette indlæg er skrevet af en gammel nørder, som har arbejdet på dette i tre årtier og håber, at indholdet af indlæg som disse vil være hans arv.
Andet relevant arbejde
- Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. Forholdet mellem undersøgelseskvalitet, konkordans, hjemtagning, finansiering og virkning i undersøgelser af influenzavacciner: systematisk gennemgang BMJ 2009; 338 :b354 doi:10.1136/bmj.b354
- Jefferson T. Influenzavaccination: politik versus beviser BMJ 2006; 333 :912 doi:10.1136/bmj.38995.531701.80
- Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. Inaktiverede influenzavacciner: metoder, politikker og politik. J Clin Epidemiol. 2009 Jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. Epub 2009 4. januar. PMID: 19124222.
- Doshi P. Er amerikanske influenzadødstal mere PR end videnskab? BMJ. 2005 Dec 10;331(7529):1412.
- Doshi P. Influenza: markedsføring af vaccine ved markedsføring af sygdom BMJ 2013; 346 :f3037 doi:10.1136/bmj.f3037
Om forfatteren
Tom Jefferson er klinisk epidemiolog og seniorassistent ved Oxford University. Sammen med Professor Carl Heneghan, han udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Stol på beviserne'.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Det er vaccinerne igen. Vaccinerne dræber.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=247818
Grafenoxid er den primære dræber i C19-væske.
https://www.thetruthseeker.co.uk/?p=178291
Disse læger forsøgte at få sandheden frem og døde for os.
Den såkaldte "årlige influenza" er sandsynligvis vores egen krops naturlige afgiftningsproces, der sættes i gang af kombinationen af toksicitet og lave niveauer af D-vitamin. Siden jeg begyndte at styre mit D-vitaminniveau året rundt, har jeg ikke haft forkølelse i ti år, og bestemt ingen årlig influenza, også kendt som Convid-19.
helt enig
Jeg ville byde den såkaldte influenza velkommen, da min krop afgifter og heler sig selv. IKKE en virus eller noget, man "får", men en selvhelbredende mekanisme. Ja, det er ubehageligt, men meget nødvendigt.
Hej David, hvis du har oplevet både influenza og detox, vil du kende forskellen.
Så vidt jeg husker, har jeg kun haft influenza to gange i mit liv (selvom det ene tilfælde, jeg vil sige, ikke var influenza, men en maveinfektion, der blev mærket og behandlet under paraplyen af den generiske betegnelse "maveinfluenza"). Den eneste gang, jeg tror, jeg havde influenza, var i 2009 – dengang havde jeg ingen anelse om, at der var en forfalsket svineinfluenza-pandemi erklæret, men jeg hørte om svineinfluenza-"pandemien" år senere, og i bakspejlet har jeg spekuleret på, om det på en eller anden måde var relateret.
Jeg har også, efter eget valg, gennemgået detox-kure et par gange.
Ud fra personlig erfaring kan jeg forsikre dig om, at influenza ikke er kroppens afgiftning. Symptomerne på afgiftning minder mere om, men er stadig ikke nødvendigvis de samme som, en mild sæsonbestemt forkølelse på en til tre dage.
Jeg hælder til den tankegang, at de fleste ikke-patogene sæsonbestemte forkølelser og influenza skyldes mangel på noget – f.eks. naturligt sollys, D-vitamin osv., ligesom mangel på C-vitamin forårsager skørbug. Jeg tror også, at nogle typer hoste, nysen og forkølelse forveksles med, at vores kroppe reagerer på et stof i vores miljø (f.eks. kemikalier, inklusive dem, der sprøjtes op i luften). Dette er ikke afgiftning, det er vores krops forsvar, der arbejder på at forhindre potentielt skadelige forurenende stoffer i at trænge ind i vores kroppe og forårsage skade, f.eks. hoste, så kemikalierne ikke forbliver i vores lunger og forårsager skade.
Ud fra din personlige erfaring, hvad kan du forsikre os om, der forårsager influenza? Ud fra min personlige erfaring som biomedicinsk forsker med over 30 års erfaring kan jeg forsikre dig om, at “"En stigning i antistoftitre og/eller et viralt positivt kulturisolat" beviser på ingen måde eksistensen af en virus.
Hej Sam, sagde jeg noget om "en stigning i antistoftitre og/eller et viralt positivt kulturisolat"?
Jeg har tidligere (for år siden) bedt dig om at give et link, der understøtter, hvem du siger, du er. Du har påstået at have skrevet videnskabelige artikler (jeg mener, du på et tidspunkt påstod at være en "publiceret videnskabsmand", hvilket indikerer, at disse artikler blev offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift), så dette burde have været en relativt simpel anmodning at imødekomme. Men du svarede ikke. Og så vidt jeg ved, har du den dag i dag ikke fremlagt noget bevis for dine påstande, bortset fra en omtale af en nydannet politisk gruppe.
En hurtig søgning på internettet giver kun én Simon Lee i Storbritannien, en lektor ved University of Hull (selvom der implicit findes en anden Simon Lee, der ejer et kunstgalleri). Jeg har afvist ham som dig, men da ingen anden Simon Lee findes i søgeresultaterne, er jeg nødt til i det mindste at spørge: Er det dig?
https://www.hull.ac.uk/staff-directory/simon-lee
En anden interessant ting er, hvis jeg husker rigtigt, at du også påstod at være en tidligere NHS-sygeplejerske (i 20 eller 30 år, hvis jeg husker rigtigt). Dette var mindst et år før, du begyndte at påstå, at du var biomedicinsk videnskabsmand (og ikke så længe efter, at du kommenterede noget i retning af "Jeg fortjener det, jeg får", til støtte for en profil, der truede mit liv på en særlig modbydelig måde under en af mine artikler). Selvom det at være NHS-sygeplejerske og biomedicinsk videnskabsmand ikke udelukker hinanden, burde det i virkeligheden være det ene eller det andet, og det er grunden til, at jeg bad dig om at give et link, der viste, hvem du var. Jeg anser heller ikke flere af dine kommentarer for at være normal opførsel for hverken en sygeplejerske eller en videnskabsmand, men jeg gætter på, at disse titler omfatter folk i alle former og størrelser. Der er gode sygeplejersker og videnskabsmænd, og der er dårlige sygeplejersker og videnskabsmænd, og alt derimellem.
Jeg venter stadig, og ville sætte pris på, hvis du gav mig et link til en hjemmeside (naturligvis ikke en politisk partis hjemmeside) eller publicerede videnskabelige artikler, så jeg selv kan vurdere, hvem du er.
Forfatteren af den artikel, du postede, henviste til "en stigning i antistoftitre og/eller et viruspositivt kulturisolat" som bevis på en influenzavirus. Du er altid omhyggelig med kun at dele arbejde fra folk, der ikke forstår virologi, mens du ignorerer alle de velkvalificerede personer, der har afvist virologi. Dette skyldes, at du har antaget den latterlige overbevisning, at de af os, der afslører virologiens pseudovidenskab, er en del af et psy-oper.
Da du tidligere bad mig om at give et link for at bekræfte min identitet, gav jeg et link til min ResearchGate-profil, som du bare ignorerede. Min ResearchGate-profil vil bekræfte mine publikationer i fagfællebedømte tidsskrifter med høj impact factor.
Jeg er ikke den Simon Lee fra Hull. Jeg har aldrig påstået at have været en tidligere NHS-sygeplejerske. Jeg er en tidligere biomedicinsk forsker i NHS, der har udført diagnostiske test, herunder virologi. Siden da har jeg udført biomedicinsk forskning på adskillige universiteter i Storbritannien.
Jeg ville aldrig true med vold mod dig, og jeg ville aldrig støtte nogen andre i at gøre det. Du forveksler mig med en anden (tilsyneladende flere andre personer).
Sam, du siger: "Da du tidligere bad mig om at give et link for at bekræfte min identitet, gav jeg et link til min ResearchGate-profil, som du bare ignorerede."
Jeg ville blive overrasket, hvis jeg gjorde det, for jeg har specifikt kigget efter det i flere måneder. Kunne du genposte det under denne kommentar?
Tak
Er du den Simon Lee fra University of Hull? Et simpelt 'ja' eller 'nej' er det svar, jeg leder efter.
PS, Hvis du læste min kommentar – så truede du ikke med vold mod mig, du var enig med en anden profil, der gjorde. Du gjorde det reelt klart, at du er venner med dem, der ønsker mig det ondt. Dette er ikke noget, der let glemmes, især da adskillige kommentarer gennem årene fra dig til mig har vist ringe blødgøring eller endnu bedre, vending i din hensigt. Hvorfor tror du, at jeg bliver ved med at slette dine kommentarer, der viser tegn på at være verbalt krænkende over for mig? Jeg vil advare dig om, at jeg vil fortsætte med at slette alle dine kommentarer, der retter et personligt angreb på mig eller The Expose. Jeg har sagt det til dig før.
Hvad angår det politiske parti, du rådgiver, har jeg advaret alle, jeg kender, om at holde sig langt væk fra det på grund af din onlineadfærd. Hvis du har den typiske holdning for partiet, så er det et parti, som ingen bør støtte. Det er et tilfælde af at være skyldig gennem tilknytning.
Jeg har helt sikkert tilføjet et link til min ResearchGate-profil. Jeg tilføjer det igen i slutningen af denne besked, men kommentarer med links bliver ofte automatisk blokeret.
Jeg har 21 publikationer i fagfællebedømte tidsskrifter, herunder Nature Genetics, som er et af de tidsskrifter i verden med den højeste impact factor. Disse publikationer er blevet citeret 4,905 gange af andre forskere i deres fagfællebedømte publikationer. Min forskningsinteressescore er "højere end 97% af ResearchGate-medlemmer".
"Jeg er ikke Simon Lee fra Hull" virker som et simpelt nej for mig. Jeg er fra Nottingham.
Jeg er ikke venner med nogen, der ønsker dig ondt, og jeg ønsker dig heller ikke ondt. Jeg er stærkt uenig i din holdning til virus og din tilbøjelighed til at censurere folk, der er uenige med dig. Jeg har aldrig været verbalt krænkende eller personligt angrebet dig. Jeg har været kritisk over for dig og The Expose med hensyn til din redaktionelle holdning til virus. Dette står i skarp kontrast til Dr. Vernon Coleman (som du klart støtter), der ofte er verbalt krænkende over for folk, der forstår virologiens pseudovidenskabelige natur.
https://www.researchgate.net/profile/Simon-Lee-11
Sam, det er første gang – jeg gentager første gang – du har givet et link. Det har taget næsten to år, men tak. Jeg vil kigge nærmere på det, når jeg kan finde tid.
At være kritisk er én ting – men ved flere lejligheder har dine kommentarer ikke været "kritiske", og det ved du godt. Jeg vil gentage, som jeg har måttet gøre med dig flere gange gennem årene, at jeg vil slette dine kommentarer, hvis du fremsætter trusler, personlige angreb eller opfører dig krænkende.
Den enkleste måde at undgå, at dine kommentarer bliver slettet, er at gøre, hvad enhver videnskabsmand (og enhver fornuftig person) burde gøre ... debattere eller kommentere emnet for den artikel, du kommenterer under, i stedet for at lave personlige angreb for at score point. Hvis du har gyldige kommentarer, burde dette være nemt nok for dig at gøre.
Det er anden gang - jeg gentager anden gang - jeg har lagt et link ind. Du sletter ofte kommentarer, der ikke indeholder trusler, personlige angreb eller misbrug, og det ved du godt. Jeg er ikke interesseret i at score point, men din uforsvarlige tro på virologi skal udfordres, fordi du vildleder folk.
Sam, hold dig væk fra personlige angreb. Hvis du har gyldige kommentarer, burde det være nemt for dig. Hvis du opdager, at du er nødt til at ty til mig eller andres personlige angreb, så ved du, at du allerede har tabt debatten, fordi de "fakta", du fremlægger, ikke er stærke nok til at stå på egne ben. Hvis du ikke kan se det, så er du kun en videnskabsmand i navnet, ligesom så mange er i disse dage.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=247818
https://www.cdc.gov/radiation-emergencies/signs-symptoms/index.html et andet perspektiv..
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33064832/ strålingsforgiftning