Den 29. november vil lovforslaget om "assisteret døende" blive behandlet til anden behandling i det britiske Underhus. Lovforslaget har til formål at tillade eutanasi.

I det følgende undersøger Clare Wills Harrison, hvordan statsgodkendt eutanasi kan føre til, at patienter bliver tvunget til at acceptere at blive dræbt af deres læge, og hvordan de, der "tilbydes" eutanasi, vil blive udvidet til at omfatte andre og ikke begrænset til dem, som det var anført ved lovforslagets udarbejdelse.

Det er den første del i en serie på to dele. Vi udgiver den anden del i morgen.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 4 + 8 =

---

Når valg bliver til tvang: Farerne ved legaliseret eutanasi (del 1)

By Samvittighedsfuld valuta

Lovforslaget om terminalt syge voksne (livets afslutning) (bemærk den høflige måde at sige eutanasi på her) er et lovforslag for Storbritannien, der har til formål at give terminalt syge voksne mulighed for at anmode om lægehjælp for at afslutte deres liv. Lovforslaget blev fremsat af Labour-parlamentsmedlem Kim Leadbeater som et privat lovforslag og blev præsenteret for Parlamentet onsdag den 16. oktober via afstemningsproceduren. Næste fase af dette lovforslag er andenbehandlingen, som er planlagt til at finde sted fredag ​​den 29. november.

Lovforslaget søger at implementere lovgivning, der giver dem, der har seks måneder eller mindre tilbage at leve i, "mulighed for at søge hjælp til at afslutte deres liv" "underlagt strenge sikkerhedsforanstaltninger og beskyttelse." Lad os omformulere det, så vi alle forstår, hvad det betyder. Lovforslaget vil give mulighed for aflivning af personer... Helt enkelt. "Legaliseret assisteret døende" eller "juridisk bistand til at afslutte liv" er bare pæne måder at sige statsgodkendt eutanasi på. Faktum.

Lovforslaget har med rette udløst en betydelig debat, med delte meninger om de etiske og moralske implikationer af eutanasi. De spørgsmål, jeg lige nu tænker på, er tvang og udvidelse, primært fordi jeg er bekymret for, at eutanasi kan ende med at være drevet af økonomiske besparelser og samfundsmæssigt pres, snarere end at handle om "omsorg". Misforstå mig ikke, jeg prøver ikke at sige, at det er grundene til, at dette lovforslag nu går gennem den parlamentariske proces. Det ville være mærkeligt og ekstremt dystopisk at argumentere for, at dette lovforslag udelukkende er på bordet af skumle årsager, og jeg antyder IKKE, at parlamentsmedlemmer gnider hænderne sammen om de "besparelser", som eutanasi kan medføre. Det, jeg siger, er, at jeg er bange for, at økonomiske besparelser, samfundsmæssigt pres, sundheds- og plejepres, en aldrende befolkning og en stagnerende fødselsrate – på et tidspunkt i fremtiden – kan føre til en udvidelse af eutanasi i Storbritannien. Der kan endda være subtil tvang af folk til at deltage i processen. Og jeg siger dette, fordi jeg har reel frygt for den glidebane, som eutanasi sætter os på, især når det vurderes i forhold til begivenhederne i de sidste fem år.

I løbet af det sidste årti vi har været vidne til adfærdspsykologi bruges som et redskab mod den britiske offentlighed til forskellige formål, og dette var meget tydeligt i løbet af 2020Nudging er intet andet end modbydelig statsdrevet propaganda, der er designet til at ændre adfærd for at opnå de ønskede resultater. Det er farligt og dystopisk, og for mere om dette emne, se min artikel. HERI betragtning af den udbredte anvendelse af adfærdspsykologi i løbet af det sidste årti er jeg virkelig bekymret over potentialet for, at nudging-teknikker kan påvirke beslutninger omkring eutanasi. Forestil dig et scenarie, hvor en person, der føler sig deprimeret, subtilt opfordres til at betragte sig selv som en byrde for systemet, eller hvor personer, der er over deres arbejdsdygtige alder, tilskyndes til at undersøge "assisteret dødshjælp" som en mulig løsning. Med utilstrækkelige plejepladser og støtte (se nedenfor) kunne eutanasi begynde at blive fremhævet som en løsning på disse ting.

Da samtalen oprindeligt blev præsenteret som et "medfølende valg", kunne den bevæge sig i retning af at understrege de samfundsmæssige fordele – hvordan eutanasi kan aflaste de palliative plejeydelser og sundhedssystemet generelt. Efterhånden som en sådan fortælling udfolder sig, kunne vi se den normaliseres, især hvis undervisning om "fordelene" ved eutanasi starter tidligt i skolerne. Hvad nu hvis eutanasi i fremtiden bliver en "fravalgsmulighed" – det samme som at fravælge organdonation? Forestil dig så at få at vide, at hvis du vælger at fravælge, bliver dine journaler markeret, og du kan stå over for sanktioner vedrørende adgang til sundhedspleje, især når du bliver ældre. Sådanne scenarier ville føre til, at samfundet accepterer eutanasi som en standardmulighed og marginaliserer dem, der modsætter sig det. De, der afviser at overveje eutanasi, kan blive stemplet som egoistiske eller uansvarlige og stå over for social udstødelse og offentlig skam. Hvad minder dette dig om i lyset af de sidste fem år?

Eutanasi er naturligvis ikke en løsning på økonomiske, sociale og plejemæssige udfordringer, som et fungerende samfund styret af en velgørende stat nogensinde ville overveje. Desværre tror jeg, at vi ikke har nogen af ​​delene. Jeg mangler tro på, at de fleste af mine ligemænd er fungerende medlemmer af samfundet, der besidder relevant information om de fleste ting, og som følge heraf tror jeg ikke, at de vil være i stand til kritisk at analysere det komplekse emne eutanasi eller opretholde de værdier og principper, der er nødvendige for at forhindre udbredelsen af ​​eutanasi ud over det tilsigtede omfang. Jeg ser tilbage på de sidste fem år og står over for det faktum, at mange af mine ligemænd støttede barske foranstaltninger under "pandemien", såsom at isolere ældre ihjel, mens plejepersonalet omgås frit derhjemme og i supermarkeder – men mente, at dette var FORNUFTIGT OG VIDENSKABELIGT. Jeg ved, at mine jævnaldrendes støtte til sådanne latterlige tiltag opstod som følge af, at de blev socialt modificeret til at føle sig konstant truet – så de handlede ud fra en følelse af selvopholdelse – men jeg er bange for, at jeg aldrig har tilgivet dem for deres frastødende opførsel, og jeg har lært min lektie af den samme, da nogle dengang endda gik så langt som til at støtte uvaccinerede udelukkes fra sundhedspleje og fritidsaktiviteter.

Så tilgiv mig for at føle, at denne slags samfund ret nemt kunne vende blikket mod at marginalisere dem, der er tilbageholdende med at overveje eutanasi, når staten og dens medieafdeling puffer til det.

Jeg stoler heller ikke på selve staten – jeg har NULL tillid til den institution og betragter den som fuldstændig kapret og korrupt. Den har gentagne gange vist sig utroværdig gennem sine manipulerede oplysninger under "covid", hvor dødsfald blandt mennesker med underliggende helbredsproblemer, der "testede positive", blev klassificeret som "covid"-dødsfald og præsenteret for offentligheden via frygtbeskeder for at få dem til at tage den "hellige indsprøjtning". Glem heller ikke den indledende besked om, at indsprøjtningen kun var for ældre – Matt Hancock nedenfor løj i Parlamentet om dette i november 2020 – indsprøjtningerne blev selvfølgelig udvidet til at omfatte børn og endda babyer.

Vi har nu også uendelig støtte til krig fra den britiske stat, de menneskelige omkostninger ved det, og alle de forbrydelser, der følger med – læs her om den række af internationale love, der brydes af den samme – såvel som de økonomiske omkostninger for den brede britiske offentlighed. I betragtning af disse ting håber jeg, at I derfor vil acceptere min skepsis over for statens evne til at deltage i sandfærdige og meningsfulde diskussioner om "behovet" for noget så komplekst som eutanasi. Jeg har desværre ingen tro tilbage på, at staten bekymrer sig om mennesker ud over, hvad den kan få ud af dem i form af indtægter, og jeg vil aldrig begå den fejl at tro, at staten fortæller sandheden nogensinde igen.

Så jeg er dybt bekymret over, at både staten og samfundet som helhed ikke bekymrer sig om andet end personlig selvopholdelse for enhver pris. Og som følge af dette er jeg dybt bekymret for, at vi aldrig vil få en ærlig debat om årsagerne til, at eutanasi overvejes som en mulighed for at håndtere den række af kroniske og invaliderende sygdomme, vi nu har i samfundet – ikke kun blandt ældre, men også blandt yngre befolkningsgrupper. En sådan debat er afgørende, da den kan mindske efterspørgslen efter eutanasilovgivning og i stedet fremme en bevægelse for at håndtere de systemiske problemer, der bidrager til de nuværende sundhedskriser, vi ser – enklere sagt, folk vil måske være mindre tilbøjelige til at overveje at afslutte deres eget liv og mere motiverede til at udfordre de skadelige stoffer og praksisser, der pålægges dem, hvis vi kan have en ærlig diskussion om, hvorfor så mange sygdomme kan forekomme.

Prognoser viser, at omkring 130,000 flere mennesker vil have brug for palliativ pleje inden 2048.Der er sandsynligvis mange grunde til, at behovet for palliativ pleje forventes at stige, men kernen i disse grunde ligger helt sikkert den skade, der er forårsaget af farmaceutiske produkter, meget dårlig mad og miljøgifterHvad bliver der gjort for at løse disse problemer, for at forsøge at hjælpe folk med at blive sundere? Intet. Eksperimentelle lægemidler gives hurtigt ind i folks arme og mund. Ultraforarbejdet mad sammen med junk takeaway er blevet normen for mange. Og miljøgifte fortsætter med at blive udbredt på verdensplan, med glyphosat, et udbredt herbicid, genstand for adskillige retssager påstår, at det forårsager kræft. Så er der neonicotinoider, en klasse af insekticider, forbundet med tilbagegangen i bibestandeNår neonikotinoider først er i jorden, forbliver de aktive i årevis, hvor regn-/vandingsvand fører dem over lange afstande og forurene ny jord, planteliv og vandforsyninger med ødelæggende virkninger. Og lad os ikke engang komme i gang med, hvordan storindustrien har forgiftet mennesker miljømæssigt – man behøver bare at se på sagen mod DuPont og andre om de skadelige virkninger af perfluoroctansyre ("PFOA"), et kemikalie, der bruges i produktionen af ​​teflon, som forurenede vandforsyningen i West Virginia. PFOA'er har faktisk forurenet planeten, og vi har alle PFOA'er og andre PFAS (per- og polyfluoralkylstoffer) i vores kroppe på grund af udbredt miljøforurening. Disse "forever-kemikalier" nedbrydes aldrig og ophobes i miljøet og menneskeligt væv over tid. Undersøgelser har fundet PFAS i blodet hos en stor del af befolkningen, herunder i drikkevandsforsyninger. Forever-kemikalier er blevet forbundet med forskellige sundhedsproblemer, herunder kræft, skjoldbruskkirtelsygdomme og reproduktionsproblemer. Selv Den forbandede BBC indrømmer dette.

Ud over ovenstående faktorer, der kompromitterer helbredet, er der også den betydelige stress, som folk lever under på grund af den frygt, der genereres af de konstante eksistentielle trusselsbudskaber, som medierne og staten udsender. Disse budskaber spænder fra trusler om verdens ende "klimaforandringer", usete "vira", der tilsyneladende kan dræbe halvdelen af ​​planeten når som helst, hele verden invaderet af Putin, og senere den eksistentielle trussel om atomudslettelse. Den er uendelig. Hvad gøres der for at stoppe denne propagandalignende frygtpropaganda? Intet. Mange af budskaberne støttes faktisk af den britiske regering gennem dens adfærdsvidenskabelige team og profitskabende virksomheder som nudge-enheden, der bruger frygt som en taktik til at ændre adfærd. Stress er en stor fed assistent i drab – og at leve i evig frygt forårsager stress.

Så vi har en usund befolkning. Og det bliver kun værre. Og vi er nødt til at indse, at usunde befolkninger er to ting – uproduktive og dyre.

Lad os se på vores syge og aldrende befolkning og "omkostningerne" ved det samme for staten og dens repræsentanter. Antallet af nye invalideydelser til personer under 40 år er steget med 150 % mellem 2019 og 2024 i England og Wales.Fra den linkede artikel:

Eduin Latimer, forskningsøkonom hos IFS og forfatter til rapporten, udtalte: "Den seneste stigning i antallet af sundhedsrelaterede ydelseskrav skaber en økonomisk hovedpine for regeringen, og det er selvfølgelig et dårligt tegn på befolkningens sundhed. To simple mulige forklaringer – at dette blot er drevet af pandemien eller leveomkostningskrisen – er svære at forene med manglen på lignende tendenser andre steder. Det synes sandsynligt, at disse chok har spillet en rolle, men det kan være, at de har en uforholdsmæssig stor effekt i Storbritannien – måske på grund af vanskeligheder med at få adgang til NHS-behandlinger eller det relativt lave niveau af grundlæggende arbejdsløshedsunderstøttelse i Storbritannien. Det afgørende punkt er, at det endnu ikke vides, hvilke faktorer der driver denne stigning. At finde ud af, hvad der ligger bag den seneste stigning, må helt sikkert være en topprioritet for regeringen, hvis den skal være i stand til at reagere passende.

Yderligere forskning viser, at de samlede årlige udgifter til sundhedsrelaterede ydelser til den erhvervsaktive alder er steget fra 28 milliarder pund til 43 milliarder pund i de sidste 10 år, og at “tHans stigning forventes at accelerere i løbet af de næste seks år, med en stigning i de samlede udgifter på 48 % (eller 20 milliarder pund) til 63 milliarder pund mellem 2022-23 og 2028-29.".  

Storbritannien står også over for betydelige udfordringer på grund af sin aldrende befolkning og lave fødselsrate.Mellem 2015 og 2020, i en periode hvor den generelle befolkning forventes at stige 3%forventes antallet af personer over 65 år at stige med 12 % (1.1 million), antallet af personer over 85 år med 18 % (300,000), og antallet af hundredeårige med 40 % (7,000).

NHS og plejesektoren er derfor under et enormt pres for at yde hjælp til et stigende antal ældre på grund af den øgede efterspørgsel efter hospitalsindlæggelser og sociale ydelser. Derudover er der med færre personer i arbejdsstyrken og flere, der går på pension, en voksende forsørgelsesgrad, fordi færre personer i den erhvervsaktive alder ikke kan forsørge en større ældrebefolkning. Dette belaster både de offentlige finanser OG pensionerne.

Udgifterne til den britiske folkepension forventes at stige betydeligt på grund af den aldrende befolkning – i øjeblikket koster folkepensionen over 100 milliarder pund om året og er tredoblet siden 2000 – og i 2040 forventes det, at der vil være mere end 17 millioner mennesker på 65 år og derover, hvilket yderligere vil øge disse omkostninger. Faktisk har Institute for Fiscal Studies antydet, at en udsættelse af stigningen i folkepensionsalderen med 7 år (vi får alle vores folkepension, når vi er døde!) kan koste over 60 milliarder pund.

Dette fremhæver tydeligt det økonomiske pres fra en aldrende befolkning. Læg dertil en kronisk syg befolkning, hvor der ikke er nok yngre mennesker født til enten at arbejde eller passe en ældre og syg generation, og du har simpelthen en truende finanspolitisk og social katastrofe.

Legalisering af eutanasi skal ses i lyset af alt ovenstående og åbner op for et behov for en dybdegående etisk debat om værdighed, valgmuligheder og sundhedsvæsenets og statens roller, men derudover et behov for en ærlig diskussion om, hvad der gør folk så syge. Jeg mener, at samfundet er dårligt rustet til at have en sådan debat, fordi en stor del af det simpelthen er uvidende om, hvilke faktorer der kan spille en rolle i at gøre folk så syge. Jeg mener også, at staten er yderst dysfunktionel – patologisk set – og aldrig vil adressere disse ting, ej heller de utallige moralske, juridiske, etiske og praktiske spørgsmål omkring eutanasi. Jeg mangler nu også tillid til, at læger kan diskutere dette emne meningsfuldt med nogen, givet manglen på informeret samtykke, der blev demonstreret under den udbredte administration af mRNA-injektioner.

Men lad mig være klar. Jeg er ikke imod, at folk vælger at afslutte deres eget liv, hvis de ønsker det. Jeg tror på personlig autonomi og føler mig på ingen måde berettiget til at diktere, hvordan andre skal forvalte deres kroppe, selvom jeg er uenig i deres valg. Det, jeg kraftigt modsætter mig, er statslig indblanding i disse beslutninger – hvad enten det er gennem lovgivning eller andre midler. Hvis nogen beslutter sig for at afslutte sit liv, er det deres ret. De kræver ikke statslig godkendelse eller indgriben.

Hvad angår argumentet om, at meget syge mennesker kan have brug for hjælp til at afslutte deres liv, sætter jeg spørgsmålstegn ved, hvorfor man skulle vente, indtil de ikke er i stand til at handle selvstændigt. Så dette er efter min ydmyge mening ikke et gyldigt argument for at legalisere eutanasi. Alt, hvad der skal ske i sådanne tilfælde, er at opmuntre dem, der overvejer denne vej, til at sørge for sig selv, mens de stadig er i stand til det, i stedet for at søge statens intervention på deres vegne via "lovgivning".

Jeg har været vidne til, at loven er blevet brugt som et våben mod folk i løbet af mine 25 år i den juridiske profession, og i de seneste fem år er situationen kun blevet værre. Jeg er dybt bekymret over, at love om eutanasi kan blive en del af denne foruroligende tendens. I lyset af dette, lad os tage et øjeblik til at holde en pause og derefter sørge for at hæve vores stemmer for at kræve, at de underliggende problemer, der bidrager til den stigende forekomst af kronisk sygdom, tages hånd om, i stedet for at vælge en nem løsning, der giver staten og store virksomheder mulighed for at undgå ansvar for det samme.

I del 2 vil jeg fremhæve udbredelsen af ​​eutanasi i Canada og den forfærdelige måde, dette har udspillet sig på.

Om forfatteren

Conscientious Currency er et pseudonym for Clare Wills Harrison, en tidligere britisk arveadvokat med 25 års erfaring. Hun udgiver artikler på en Substack-side, der primært fokuserer på et udvalg af manglende overholdelse af regler og andre skatteområder. Du kan abonnere på og følge hendes Substack. HER.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 3 + 9 =

Israel er nu det eneste udviklede land uden en faldende befolkning

Newzealænder har hundredvis af blodpropper, multiorgansvigt og kaster blod op; hvad forårsagede det?

Tarmkur: Sådan genopretter du dit mikrobiom, så din krop kan gøre det, den er designet til at gøre

New Zealands regering siger, at bioteknologi er sikker; det er ikke tilfældet, ifølge en ny rapport. Stol ikke på regeringen.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio