Richard D. Hall, en uafhængig journalist, er anerkendt for sin rapportering om Manchester Arena-bedraget, som afslørede en indenlandsk falsk flag-terrorhændelse.
Hall blev retsforfulgt af High Court på grund af en chikanepåstand, som i vid udstrækning blev miskrediteret under retssagen. Etablissementet havde til formål at miskreditere Hall og underminere de beviser, han fremlagde.
Etablissementet forhindrede præsentationen af visse overvågningsvideobeviser i retten med den påstand, at de var "af belastende karakter", hvilket teksten finder tvivlsomt.
Det, vi er vidne til, er, at etablissementet bruger retshåndhævelse til at forfølge Hall for at afsløre falske fortællinger.
Denne forfølgelse har imidlertid fået andre forskere til at offentliggøre flere beviser, der afslører Manchester-bedraget, hvilket modvirker etablissementets forsøg på at undertrykke informationen.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Der er ingen retfærdighed, kun os – Del 3
By Iain Davis
Læs venligst del 1 og del 2 hvis du vil gøre dig bekendt med de beviser, der understøtter nogle af de pointer, der er rejst i denne afsluttende artikel.
"Retsforfølgelse" er defineret som "Brugen af retssager til at forårsage problemer for en modstander." Det er den ulovlige brug af påstået juridisk myndighed til at forfølge og straffe dem, der udfordrer magten.
"Etablissementet" blev først defineret i 1955 af journalisten Henry Fairlie Hose at mene:
[...] hele matrixen af officielle og sociale relationer [inklusive regeringen], inden for hvilken magt udøves. [...] 'Etablissementet' kan ses i spil i aktiviteterne hos ikke blot premierministeren, ærkebiskoppen af Canterbury og jarlens marskal, men også hos mindre dødelige som formanden for Arts Council, BBC's generaldirektør og endda redaktøren af Times Literary Supplement, for ikke at nævne guddomme som Lady Violet Bonham Carter.
I dag kan vi betragte etablissementet som en offentlig-privat partnerskab, men det er det samme, som Fairlie Hose beskrev: en lille flok selvudnævnte teknokrater, ledet af en parasit klasse af oligarker, hvis primære mål er at beskytte hinanden og fortsætte med at herske bedragerisk – social manipulation – til skade for os og deres udelukkende til gavn for dem.
Falsk flag-terrorisme er et foretrukket bedrag, der bruges af etablissementets "efterretningstjenester". Etablissementet udnytter den resulterende strategi for spænding for at overbevise os om at vende os mod dem for at få beskyttelse mod de trusler, de producerer.
Richard D. Hall var den første journalist, der var modig nok til at sætte sit navn på beretningen om de beviser, der afslørede Manchester Arena-svindelnummer. Selvfølgelig er Hall en uafhængig journalist.
ældre medier ejes af og tjener etablissementet. Der er stort set ingen journalister fra traditionelle medier, der er villige til at sætte spørgsmålstegn ved magten, endsige rapportere beviser for et falsk flag-terrorangreb. Især ikke et indenlandsk falsk flag-angreb.
Hall er en "fremtrædende" uafhængig journalist i Storbritannien, der præcist rapporterede beviser for en indenlandsk falsk flag-terrorbegivenhed i den britiske stat – det britiske etablissement. Med få bemærkelsesværdige undtagelser, resten af de såkaldte førende uafhængige britiske medier – ligesom de traditionelle medier – har ikke rapporteret noget af dette bevismateriale til deres relativt store og voksende publikum. Vi må spørge, hvilket formål disse begrænsede tilholdssteder tjener. Det er bestemt ikke for at afsløre det britiske etablissements kriminokrati.
Det påståede grundlag for påstanden om chikane, der er fremsat mod Hall, er meningsløst, og beviserne, der blev fremlagt i hans retssag i High Court, afslørede påstandens usandsynlighed. Det eneste aspekt af Halls undersøgende journalistik, der forårsagede sagsøgerne nogen form for "alarm, frygt og fortvivlelse", var tydeligvis hans rapportering af beviserne fra Manchester-svindelnumrene.
Hall sårede utvivlsomt etablissementet og har et publikum af tilstrækkelig størrelse til at vække i det mindste en vis "alarm" hos etablissementet. Etablissementet iværksatte en kampagne – herunder brug af lawwar – mod Hall, dels for at miskreditere ham i håb om at underminere de beviser, han rapporterede.
Jeg formoder, at håbet, efter at have anlagt sag, var, at Hall ville blive tvunget til at tilbyde en form for offentlig tilbagetrækning og acceptere ansvar. At han ikke gjorde det, men i stedet formåede at skaffe tilstrækkelig økonomisk støtte til at opbygge et ordentligt juridisk forsvar, tror jeg, kom som et chok for etablissementet.
Det er tydeligt, at etablissementet altid var parat til at gå til retten, hvis det var nødvendigt, og retsvæsenet havde tydeligvis andre mål. Uanset om det gik til retten eller ej, var Karen Steyns dom efter min mening allerede forberedt.
Yderligere begrænsning af ytringsfriheden og ægte Jeg tror, at det var hensigten med undersøgende journalistik. Men jeg tror ikke, de havde forventet, at Hall ville tilbyde et så robust forsvar. Fra etablissementets perspektiv var retssagen derfor en fiasko.
Etablissementet ville aldrig gå til retssag uden først at sikre sig, at Hall ikke kunne fremlægge beviserne, der afslørede det falske flag fra Manchester, i retten. Men da Hall også var i stand til at skaffe finansiering til ansøgningerne om at se beviserne, der angiveligt underbygger sagsøgernes beretninger, er det sandsynligt, at det blev en yderligere nødvendighed at forhindre hans og vores adgang til dem også.
Karen Steyn fastholdt etablissementets absurd argument at den påståede overvågningsvideo af sagsøgerne, der gik ind i City Room lige før braget, ikke kunne lægges til grund som bevis, fordi den var "af en foruroligende karakter". Hvordan i alverden kan en påstået video af to personer, der går ind i en foyer, være foruroligende?
Det er tydeligt, at en af sagsøgerne ikke er overdrevent foruroliget over minderne. Han diskuterer det ofte på nationalt tv, og den anden sagsøger var ikke engang i retten. Under alle omstændigheder var det kun nødvendigt at vise videoen til Richard D. Hall og hans forsvarsadvokat, ikke hele retten. Det faktum, at anklagemyndigheden kæmpede for at forhindre retten i at fremlægge dette påståede bevismateriale – som angiveligt ville have bevist deres påstand og i vid udstrækning modbevist Hall – bør aldrig glemmes.
Medmindre de er komplette idioter, må etablissementet nøje have overvejet det sandsynlige Streisand-effekt deres retssag mod Hall var i fare. Jeg tror, de vidste, at de traditionelle medier ville give den nødvendige propagandadækning, og de greb en mulighed, der gjorde det relativt sikkert at henlede opmærksomheden på Halls arbejde.
Ligesom de fleste aspekter af deres retsforfølgelse af Hall, gav den risikovurdering også bagslag i et vist omfang. Det var etablissementets forfølgelse af Hall – blot fordi han var journalist – der tvang ham til at andre forskere, inklusive mig selv, for at offentliggøre flere beviser, der afslører Manchester-bedraget.
Som bemærket af Halls forsvarsadvokat Paul Oakley:
[Retten] er sandsynligvis allerede klar over, at der findes en anden bog om disse sager, som allerede er blevet udgivet. Hvis [...] den løsning, som hr. Hibbert søger, er kun at have positive diskussioner om sig selv og sin datter, selvom [...] han har gjort dem offentligt tilgængelige, [...] vil det ikke ske. [...] Hr. Hibbert er ikke udtrykkeligt bekymret over hr. Hall, han er bekymret over hr. Halls konklusioner. Andre mennesker vil helt klart tage stafetten over. Han kan ikke stoppe dette.
De traditionelle medier ondsindet angrebet Hall i optakten til retssagen. Det var nyttigt at fremstille Hall som en slags perifer galning i de tidlige stadier. Det afskrækkede offentligheden fra at undersøge de beviser, han fremlagde. Uden en jury er det ikke rigtig nødvendigt at præjudicere en retssag drevet af etablissementet, men at fremlægge Halls "strafferetlige ansvar", før retssagen begyndte, var en ekstra bonus og skabte en nyttig fiktion til at bakke den forfærdelige summariske dom op.
På intet tidspunkt før retssagen henviste nogen af de traditionelle medier til de beviser, som Hall offentliggjorde. Desværre gælder det samme stort set for mange af de mere uvidende uafhængige medier. journalister.
Uanset Steyns uforståelige afgørelse, med hensyn til de fremlagte beviser i retssagen, var det en total katastrofe for etablissementet. Ikke alene var anklagemyndighedens beviser klart selvmodsigende og vrøvl, men Hall udnyttede enhver lejlighed til at fremlægge beviser for bedrageriet, hvor han kunne.
Steyn har måske fastslået, at Halls "iscenesatte angrebshypotese" er en "latterlig absurditet", men Hall viste hende billedet af den fuldstændig intakte og uforstyrrede merchandisebod, der blev taget til fange efter braget. Selvom Steyn besluttede ikke at nævne dette i sin skriftlige dom, ved hun formodentlig, at Halls hypotese ikke er det "fantastiske" argument, hun ... lovligt erklærede det for at være.
Efterhånden som retssagen skred frem, skete der et bemærkelsesværdigt skift i mediefortællingen. Hall var ikke længere "Storbritanniens sygeste mand", men var rapporteret som "en tidligere tv-producer." Selvom de stadig kaldte ham for en "konspirationsteoretiker", henviste de traditionelle medier i det mindste til nogle af de beviser, Hall rapporterede. De fastholdt dog den sædvanlige bedrageri.
For eksempel har Hall angiveligt "påstået", at Barr-optagelserne eksisterer. Det er ikke etablissementets traditionelle mediers "journalisters" opgave at rapportere, at det gør. De er nødt til at insinuere, at det ikke gør. Offentligheden henledes på at se den var langt ud over deres grænser og sandsynligvis uden for deres “efterforskende" evne.
På nuværende tidspunkt kan vi kun spekulere i, hvorfor de traditionelle medier trak farten tilbage. Det ville være rart at tænke, at det var en modvillig anerkendelse af, at retssagen ikke gik som planlagt. Når man ser på kendelsen i bredere forstand, er jeg desværre bange for, at det ikke var grunden til, at de omformulerede Hall til noget, der mere mindede om en journalist.
Vi kan ikke se Steyns afgørelse isoleret fra etablissementets nylige forsøg på at teste sin Online Safety Act 2023 (“OSA”). Ligesom Halls retssag var disse også ret latterligt, men det hæmmede ikke indsatsen.
OSA's vaklende første skridt har belyst dens sande formål. Afsnit 179 i OSA, er det blevet brugt til at retsforfølge og dømme enkeltpersoner for den nye forbrydelse at "sende falsk kommunikation". Offentliggørelse af "misinformation" med andre ord - hvor "misinformation" er enhver information, som etablissementet misbilliger og ønsker at skjule for offentligheden.
OSA blev udråbt som lovgivning om beskyttelse af børn og angiveligt pålagde de sociale medievirksomheder at sikre, at vi ikke siger noget, der forårsager andre "skade". Selvom den aldrig har haft noget at gøre med beskyttelse af børn, men pålægger de sociale medievirksomheder nævnte pligter, er det nu indlysende, at som advarede mange, OSA bruges til at bringe os til tavshed som individer. Vi kan og vil blive idømt bøder og/eller fængslet, hvis vi sætter spørgsmålstegn ved etablissementet i væsentlig grad.
Etablissementet står over for problemet med at forsøge at opretholde den illusion, vi alle lever i. et demokrati samtidig med at alle vores angiveligt demokratiske rettigheder og friheder fjernes. Steyns kendelse adresserer et spørgsmål rejst af OSA. Den er i strid med den juridisk overordnede artikel 10 i Europæiske menneskerettighedskonventionDette skal håndteres, hvis OSA skal fortsætte ved britiske domstole, og der var behov for præcedens.
Et centralt aspekt af Steyns kendelse var at placere Hall, og alle andre uafhængige mediejournalister, effektivt inden for etablissementets lovgivningsmæssige rammer. Det forekommer mig, at Hall modvilligt måtte omformes til journalist for at det overordnede mål med lawwarren kunne fungere.
Karen Steyn understregede, at potentielle misbrug af mediefriheden "ikke er begrænset til journalistik, der udgår fra mainstream-pressen." Med henvisning til relevant retspraksis tilføjede Steyn, at journalistik "omfatter også borgerjournalistik af den type, der udføres af bloggere."
Faktisk er etablissementets diktatur under OSA tydeligt begrænset til censur af "borgerjournalistik af den type, der udføres af bloggere". Forudsat at de opretholder etablissementets definerede fortælling, hvilket de vil, vil de traditionelle medier... portvagter af nyheder og information er beskyttet af OSA. Det er kun de uafhængige medier og den brede befolkning, der er udsat for dens skadelige udskejelser.
OSA er rettet mod vores brug af online kommunikation og især de samtaler, vi har på sociale medier. Indtil videre har etablissementet kæmpet for fuldt ud at kontrollere vores online ytringsfrihed. Dette er noget, det anser for at være en global, ikke kun en national trussel mod sig selv. OSA er designet til at genoprette etablissementets totale censurkontrol og returnere vores eneste adgang til nyheder og information til de traditionelle mediers begrænsninger.
Artikel 10 i EMRK fastslår:
Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter frihed til at have meninger og til at modtage og meddele oplysninger og tanker uden indblanding fra offentlige myndigheder og uanset landegrænser.
Etablissementet har den påståede ret til at udstede licenser til radio- og tv-stationer og filmskabere, men ingen påstået juridiske ret til at forsøge at kontrollere folks kommunikation via sociale medier og internettet. Dette er et stort problem for etablissementet, hvis det ønsker at tage sine retsforfølgelser af seksuel afhængighed (OSA) til et mere dristigt og bredere samfundsmæssigt niveau.
Artikel 8 siger:
Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.
Og artikel 9:
Enhver har ret til tankefrihed, samvittighedsfrihed og religionsfrihed; denne ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til, enten alene eller i fællesskab med andre og offentligt eller privat, at udøve sin religion eller tro i gudstjeneste, undervisning, udøvelse og overholdelse af religiøse overholdelser.
I sin skriftlige dom bemærkede Karen Steyn:
Enhver påstand om chikane gennem ytringer vil sandsynligvis påvirke tiltaltes ret til ytringsfrihed, som er beskyttet af sædvaneret og artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Steyn anerkendte de andre relevante rettigheder i den europæiske menneskerettighedsdomstol:
I denne sag er der tale om to andre rettigheder i henhold til konventionen. Sagsøgerne påberåber sig artikel 8 (ret til respekt for privatliv og familieliv). Sagsøgte påberåber sig, udover artikel 10, artikel 9 (tankefrihed, samvittighedsfrihed og religionsfrihed).
Steyn bemærkede, at ingen af disse artikelrettigheder automatisk tilsidesætter andre, medmindre andet kan fastslås. I sit forsvar argumenterede Hall for, at hans rettigheder i henhold til artikel 10 og 9 – i dette tilfælde – havde forrang for sagsøgernes rettigheder i henhold til artikel 8. Steyn bemærkede for at gøre dette, at Halls journalistik skal opfylde den nødvendige juridiske test.
Til Højesterets tilfredshed skulle Hall påvise:
(I) Formålet med indgrebet i sagsøgernes rettigheder i henhold til artikel 8 var tilstrækkeligt vigtigt til at begrunde begrænsningen af denne ret.
(Ii) Indblandingen var rationelt forbundet med dette formål.
(Iii) Mindre indgribende foranstaltninger var ikke mulige.
(Iv) Om Hall, i betragtning af disse forhold og alvoren af konsekvenserne, fandt en rimelig balance mellem sagsøgernes rettigheder i henhold til artikel 8 og de offentlige interesser.
Effekten af den summariske dom sikrede, at Hall stort set ikke havde nogen chance for at opfylde denne juridiske test. Ikke desto mindre var han tvunget til at forsøge, blot for overhovedet at kunne fremlægge et forsvar.
Hall fik ikke lov til at fremvise beviser, der afslørede den afgørende betydning af hans rapportering. Derfor kunne han ikke – med beviser – påvise, at hans journalistik var i almen interesse, og heller ikke at der var en overvældende begrundelse for at krænke sagsøgernes rettigheder i henhold til artikel 8.
Som det blev afsløret i retten, offentliggjorde Martin Hibbert en enorm mængde bevismateriale. Alt dette var relevant for Halls efterforskning, og hans analyse af det var utvivlsomt rationelt forbundet med hans mål om at rapportere Manchester Arena-bedraget. Men igen, Hall havde ikke tilladelse til at påvise dette med beviser.
Udover at sætte spørgsmålstegn ved sagsøgernes beretninger om den påståede bombning, blandede Hall sig ikke i sagsøgernes liv. Han aflagde et kort besøg, observerede en af sagsøgernes bevægelser og gik aldrig i nærheden af dem igen. Han nævnte kort sine fund og offentliggjorde ingen af de videooptagelser, han optog, før han slettede alle optegnelser deraf. Enhver anden "indblanding" i sagsøgernes liv var udelukkende begrænset til Halls analyse af de oplysninger, som Martin Hibbert havde gjort offentligt tilgængelige.
Det var kun ved at udelade alle Halls Manchester-relaterede beviser, at Steyn var i stand til at afgøre:
[Hall] havde ingen positive beviser for, at hr. Hibbert havde løjet om, hvad der var sket med ham og hans datter, og intet rimeligt grundlag for at tro, at han havde gjort det.
Hall fremlagde i første omgang en omfattende samling af beviser, der understøttede hans yderst "fornuftige" overbevisninger om Martin Hibberts ærlighed til retten. Men etablissementets højesteret af "retfærdighed" nægtede at indrømme noget af det.
Derfor kunne Halls ene, korte besøg på Eve Hibberts adresse beskrives af Steyn som:
[...] en fuldstændig uberettiget indblanding i familiens ret til privatlivets fred [artikel 8], som med rette kan karakteriseres som undertrykkende og uacceptabel.
Som diskuteret i del 1Steyn fastslog, at Halls synspunkt – at Manchester var et falsk flag-spot – udgjorde en "mening" og ikke en "tro". Steyns begrundelse var, at Hall åbent havde erklæret, at han var villig til at ændre sit synspunkt, hvis han bare kunne se beviser på en bombning eller noget, der viste, at sagsøgerne havde pådraget sig deres skader i City Room fra en bombe.
Efter at have besluttet, at dette var unødvendigt, vurderede Steyn, at Halls "tro" fejlede den anden af Grainger-kriterier og var blot en mening. Derfor afviste Steyn Halls "påberåbelse af artikel 9" i EMRK.
Grainger-kriterierne bruges i Storbritannien til at fastslå, om en tro er beskyttet i henhold til Equality Act 2010. Den separate og juridisk overordnede EMRK artikel 9 fastslår, at vi alle har "frihed til at ændre [vores] tro og [frihed [til offentligt] at manifestere [vores] tro i [...] praksis og overholdelse." Ved at afvise Halls forsvar i henhold til artikel 9 ignorerede Steyn tilsyneladende EMRK.
At ignorere EMRK er præcis, hvad det britiske etablissement gør ønsker at gøreDet globale etablissements påstand om, at de kan fastslå vores rettigheder, er fuldstændig illegitim. Vores umistelige – eller uafhændelige – rettigheder stammer fra fra naturretten, ikke nogle sprang op bureaukrati, der foregiver at have autoritet til at tildele eller fjerne vores rettigheder.
Desværre har de fleste af os ingen forståelse for vores ægte rettigheder og er faldet for etablissementets svindelnummer. Dette efterlader os med at forestille os, at de har autoriteten til at definere vores rettigheder. Vi overholder etablissementets relaterede "juridiske" erklæringer uden anden grund end vores egen fejlagtige tro på etablissementets imaginære autoritet.
Dermed var Steyn i stand til at skabe en virkelig "alarmerende" præcedens i sagen:
Ved vurderingen af kvaliteten af den udviste adfærd har jeg taget hensyn til de personlige karakteristika og sårbarheden hos dem, som hr. Hall var målrettet. Jeg har husket på hr. Hibberts engagement i medierne, men han mistede ikke dermed sine rettigheder i henhold til artikel 8. [...] [...] [S]iden han først udgav hver af de publikationer, der er klaget over, er der blevet afgivet strafudmålinger, er undersøgelsen blevet rapporteret, er der blevet foretaget ligsyn [...], men alligevel fortsætter han [Hall] med at offentliggøre dem. Desuden fik sagsøgerne ikke at forstå, at den chikanerende adfærd var slut med udgivelsen af filmen, bogen og videoen fra 2020. Bogen henviste udtrykkeligt til "yderligere undersøgelse af deltagerne" og behovet for "mere beviser", [...] hvilket forstærkede det indtryk, der blev givet ved behandlingen af billeder og udsagn fra ofre eller familiemedlemmer, der var blevet offentliggjort, at sagsøgerne (og andre) fortsat ville blive overvåget.
Ifølge etablissementets højesteret var Halls chikanerende "adfærd" hans udgivelse af en film, en bog og hans efterfølgende undersøgelser af offentlige udtalelser offentliggjort af personer, der blev betragtet som "sårbare"Disse mennesker blev anset for sårbare, fordi etablissementet definerer dem som "ofre"Beviserne bevise Denne påståede "kendsgerning" er udelukkende begrænset til de beviser, der er godkendt af etablissementet.
Ethvert bevismateriale, der sætter disse officielle definitioner i tvivl, er "fantastisk", "absurd" og "absurd". Sådant bevismateriale, uanset hvor klart det er fastslået af en journalist, og uanset om det er frit tilgængeligt for offentligheden eller ej, er uacceptabelt i etablissementets domstole.
Etablissementet har fastslået, at dets officielle beretning om nogen begivenhed aldrig kan sættes spørgsmålstegn ved af nogen journalist, fordi beviser, der ikke er godkendt af etablissementet, ikke eksisterer, og derfor er al sådan journalistik urimelig, uberettiget og ansvarlig. I betragtning af etablissementets magiske kraft til at gøre beviser til ikke-eksisterende, er enhver deraf følgende opfordring til yderligere undersøgelse af etablissementets fiktive historier officielt grundløs.
Enhver journalist – eller enhver anden person – der fortsat sætter spørgsmålstegn ved etablissementets officielle historier, vil uundgåeligt blive fundet skyldig i at chikanere de sårbare ofre, der blev skadet i den hændelse, som etablissementet definerer.offeretsArtikel 8 i EMRK's ret til privatliv nu automatisk tilsidesætter journalistens ret til ytringsfrihed i henhold til artikel 10, uanset hvor mange oplysninger det "sårbare offer" offentliggør i det offentlige rum for angiveligt at støtte og promovere etablissementets historie.
Karen Steyn har i praksis fastslået, at anekdoter fra såkaldte ofre er alle de "beviser", etablissementet har brug for for at fastslå sandfærdigheden af sine eventyr. Enhver vedvarende offentlig tvivl om disse anekdoter, fra nogen, er verboten.
Hvor etablissementet kan påvise, at en person blev "skadet" af noget, du sagde online, er EMRK ikke længere et potentielt nyttigt forsvar, når etablissementet beslutter at retsforfølge dig for "at sende falske meddelelser" i henhold til OSA.
Hvis det ikke var slemt nok, bliver det værre.
Steyns dom giver præcedens i sagen, som etablissementet kan bruge til at styrke sin indsats for at få et lovforslag til at gøre enhver undersøgende journalistik af en statslig terrorfortælling effektivt ulovlig. Når den er vedtaget, vil den blive udvidet til at dække andre begivenheder. Sådanne "love" er det altid.
Efter min mening handlede retssagen aldrig rigtigt om hverken Martin eller Eve Hibbert. Den handlede heller ikke specifikt om at censurere Halls arbejde. Den velkendte katten er ude af sækken i den henseende.
Paul Oakley henviste til skriftlige beviser fra Martin Hibbert. Jeg mener, at han ved at gøre det identificerede etablissementets primære mål med at støtte sagsøgerne i at føre retssag mod Hall. Det forklarer, hvorfor etablissementet var villig til at risikere Streisand-effekten – overbevist om, at den ville blive afbødet af de traditionelle medier.
Oakley observerede:
Hr. Hibberts tredje vidneudsagn [lød]: "I december 2022 kontaktede jeg Manchesters borgmester, Andy Burnham, for at drøfte kampagner for en ny lov, der bedre kan beskytte overlevende fra tragedier mod chikane og konspirationsteorier. Jeg lever i håbet om, at det inden længe vil være en strafbar handling for folk som hr. Hall at tjene penge på konspirationsteorier, især i forbindelse med terrorangreb eller grusomheder." [...] Jeg påstår over for Retten, at det er hr. Martin Hibberts sande hensigt med at fremsætte dette krav, og at det ville være et forbløffende indgreb i retten til ytringsfrihed.
Efter Steyns afgørelse blev Martin Hibbert som sædvanlig sat i centrum for de traditionelle medier. Uanset om han ved det eller ej, er han i øjeblikket etablissementets valgte ansigt for Manchester-angrebet.
Etablissementets BBC, som tydeligvis var medvirkende i forbindelse med anlæggelsen af sagen mod Hall, rapporterede Martin Hibberts kommentar efter dommen om, at han havde til hensigt "at indføre en ny lov i Eves navn".
Som et direkte resultat af angrebet i Manchester har vi allerede lovforslaget om terrorisme (beskyttelse af ejendomme). Det kaldes Martyns lov, opkaldt efter Arenaoffer" Martyn Hett.
For arrangementer med mere end 800 deltagere, øget "invacuation" – adgang – sikkerhed vil blive pålagtDette vil omfatte, men er ikke begrænset til, "omfattende sikkerhedssystemer", "ransagning og screening af individer" og adfærdsovervågning osv. Martyns lov vil helt sikkert hjælpe etablissementet med at overbevise os til at acceptere digital ID.
Et centralt tema i anklagemyndighedens chikanepåstand var, at Hall gjorde Eve Hibbert til "pigen fra Arenaen". Som vi diskuterede i del 2, dette var en vanvittig anklage fra sagsøgerne mod Hall. Martin Hibbert har ubarmhjertigt promoveret Eve som "pigen fra Arenaen".
I endnu et interview med traditionelle medier, denne gang med SpejletHibbert sagde angiveligt, at han ønskede at indføre "Evas lov" for at "åbne døren for forandring og for at beskytte andre mod det, vi er blevet udsat for i fremtiden".
Det er åbenlyst absurd, at Martin Hibberts umiddelbare reaktion, efter lige at have vundet en civil retssag om at forhindre en journalist i angiveligt at henlede opmærksomheden på hans datters offerrolle, var at presse på for at få national lovgivning – udtrykkeligt knyttet til ofrene i Manchester – opkaldt efter hans datter. Hvis det ikke var for den afskrækkende effekt, den foreslåede lovgivning vil have på vores ytringsfrihed, ville Martin Hibberts ord være komiske.
Med den nødvendige omlægning af fortællingen rapporterede BBC sagsøgernes sejr mod "en tidligere tv-producer, der hævdede, at angrebet var iscenesat." Takket være den summariske dom – der gjorde det muligt for Højesteret at ignorere alle relevante beviser – var BBC fri til at offentliggøre den ønskede propaganda.
Den såkaldte "åbenlyse, tragiske virkelighed" af bombeangrebet i Manchester var ifølge BBC uomtvistelig i kraft af intet andet end "så mange almindelige mennesker", der bevidnede den.
Ægte beviser være forbandede!
BBC fortsatte med at propagandere på vegne af etablissementet og sagde:
Det er første gang, at en sådan handling er blevet taget – og vundet – i Storbritannien mod en konspirationsteoretiker. Kendelsen følger en BBC Panorama- og Radio 4-podcastundersøgelse i 2022, som afslørede, hvordan Hibbert-familien var blandt ofrene for hr. Hall. [...] Denne civile sag skaber en enorm præcedens for overlevende fra terrorangreb og folk, der generelt er mål for konspirationsteorier her i Storbritannien. [...] Det er en skabelon til at holde de mennesker, der spreder disse ideer på sociale medier, ansvarlige.
Det er faktisk en plantegning.
Steyns kendelse er en plan for at ignorere beviser, smide Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i skraldespanden og forhindre magten i at blive holdt ansvarlig. Det er en plan for at retfærdiggøre såkaldte “love” at censurere og fængsle resten af os, hvis vi vover at sætte spørgsmålstegn ved etablissementet.
Om forfatteren
Iain Davis er autodidakt, journalist, forfatter og forsker. Han er skaberen af bloggen IainDavis.com, Tidligere kendt som I dette sammenHan udgiver artikler om sine Substack side, Ubegrænset Hangout, Geopolitik og imperium, Bitcoin Magazine og andre forretninger.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Så Maud Dibs 7/7-rippleeffekt ville være blevet retsforfulgt under disse nye love.
Hans frifindelse har da helt sikkert en betydning for disse begivenheder?
Nå, jeg formoder, at et etablissement, der har til hensigt at myrde nogle af sine borgere for politisk vinding, ville have brug for beskyttelse i henhold til (sin egen) lov.
Det er en skam, at så mange stadig søger juridisk bistand og ikke kæmper selvstændigt. Der er to grunde til dette. 1. Det viser den lille mand, at de ikke behøver en stor tilhængerskare for at få økonomisk støtte til eventuelle juridiske kampe, de måtte frygte, de vil stå over for. Og endelig, 2. og det vigtigste, da de er selvrepræsenterede mod dem med erfarne advokater, kan de derefter gå videre og sagsøge regeringen for en uretfærdig rettergang. Dette var en præcedens, der blev sat i Morris og Steel mod den britiske regering efter den berømte McLibel-sag. For dem, der hævder, at selvrepræsentation er umulig, opfordrer jeg jer til at se på min substack for KathEde.substack, hvor jeg kæmpede min retssag selvrepræsenteret og skabte præcedens som voldtægtsoffer for en migrant. Det, jeg ser, er, at mange 'anti-establishment'-folk skaffer økonomisk støtte til at opretholde snarere end at nedbryde etablissementet. Så jeg lykønsker ham med hans spørgsmål, men ligesom han også stiller spørgsmål, gør jeg det også. Hvorfor bliver du ved med at støtte systemet, selvom det er marginalt? Hvornår vil du FULDSTÆNDIGT udfordre det?
Ærgerligt at se det endelige resultat i dag – dog slet ikke overraskende. Beslutningen har smart nok undgået (på nuværende tidspunkt) at forhindre "meninger" eller "undersøgelse", og i stedet fokuseret på at godtgøre de to personer, der var involveret i "chikanen". Jeg mener faktisk, at der er en hårfin grænse for, hvad Richard gjorde, selvom jeg beundrer ham. Han burde ikke have gjort noget af det, han gjorde, men på den anden side burde vi ikke udsættes for konstant mediemanipulation og ikke være i stand til at sætte spørgsmålstegn ved det. En hårfin grænse for enkeltpersoner, og det er det, han nu er ansvarlig for. Jeg håber, han undgår at betale på en eller anden måde. Jeg er interesseret i de juridiske konsekvenser af dette. Kan han overhovedet betale en kvart million? Og over hvilken periode? Baseret på hans egne indkomster virker dette praktisk talt umuligt.