Professor Norman Fenton har gennemgået statistikkerne vedrørende Lucy Letby-sagen. Hans fokus er udelukkende på de statistiske beviser og ikke de kliniske beviser.
Han har aldrig kommenteret Letbys skyld eller uskyld, men han er sikker på, at "sagen aldrig burde have været udløst af de statistiske beviser".
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Letby er en tidligere neonatalsygeplejerske, der er blevet dømt for mord på syv babyer og forsøg på mord på yderligere syv på Countess of Chester Hospital mellem juni 2015 og juni 2016. Den seneste af hendes domfældelser fulgte efter en genoptagelse af retssagen om drabsforsøget på en babypige kendt som Baby K, hvor dommen blev afsagt i juli 2024.
Sidste måned Sir David Davis Parlamentsmedlemmet opfordrede til en fornyet retssag mod Lucy Letby. Baseret på sin egen gennemgang af beviserne mener Sir Davis, at der er stor sandsynlighed for, at Letby muligvis ikke er skyldig.
As rapporteret af GB NyhederSir David brugte tre måneder på at gennemgå beviserne. Han sagde: "Du kan ikke være sikker, men højst sandsynligt er omkring 90 procent ikke skyldige." Og han tilbød en alternativ forklaring på dødsfaldene.
"Den mest sandsynlige årsag er en af to ting: enten dårlig ledelse fra hospitalet, eller også har Royal College fundet en superbakterie, Pseudomonas. En undersøgelse viste det, eller begge dele samtidig. Det er meget mere sandsynligt," sagde han.
Den følgende uge, Sky News rapporteret at Letby havde tabt sin appel af en dom for drabsforsøget på Baby K. Letbys advokat, Benjamin Myers KC, havde argumenteret for, at dommeren ikke burde have tilladt en genoptagelse af retssagen mod Baby K på grund af "overvældende og uoprettelig fordom" forårsaget af mediedækningen af hendes første retssag.
Myers sagde, at medierne havde været "mættet med uforfalsket vitriol" mod den tidligere sygeplejerske før den genoptagne retssag, idet hun nævnte 62 eksempler på fjendtlig dækning, herunder en debat om ITV's Løse kvinder med titlen: 'Blev Lucy Letby født ond?'
As The Guardian bemærkedeUden for retten var der et voksende kor af stemmer, der rejste spørgsmål om nogle af de vigtigste beviser, der blev fremlagt i retssagen. Der var ingen retsmedicinske beviser, der kunne bevise hendes skyld, og ingen så Letby forvolde skade. Anklagemyndighedens sag var i høj grad baseret på statistiske beviser og ekspertudtalelser om komplekse medicinske punkter.
På grund af love, der skal sikre, at juryer ikke påvirkes af historier i pressen, rapporterede britiske journalister i løbet af retssagen på 21 måneder og store dele af de foregående seks år kun om, hvad der blev sagt i retten.
Men "Sir David Davis, parlamentsmedlem brugte parlamentarisk privilegium til at fortælle Underhuset i maj om en artikel på 13,000 ord i New Yorker magasin om 'Lucy Letby-retssagen, som rejste enorme bekymringer om både logikken og kompetencen i de statistiske beviser',” The Guardian sagde.
Relateret: En britisk sygeplejerske blev fundet skyldig i at have dræbt syv babyer. Gjorde hun det? New Yorker, 13. maj 2024
Som professor Norman Fenton forklarer nedenfor: "Der var virkelig intet usædvanligt ved stigningen i neonataldødsfald, da Lucy arbejdede på Countess of Chester. Hvis hun nogensinde får en genoptagelse af retten, bør dommeren ikke tillade, at nogen af de statistiske beviser fremlægges, da de næsten ikke har nogen bevisværdi."
Relateret: "Dræbersygeplejerske"-sagen: Er Lucy Letby skyldig, eller er beviserne blevet skævvredne?
Var der en stigning i neonataldødsfald, da Lucy Letby arbejdede på Countess of Chester Hospital?
I Dan Wootons show den 25. oktober blev Scott McLachlan og jeg interviewet om Lucy Letby-sagen. Den fulde times lange specialudsendelse på Dan Wootons Outspoken-kanal er HERScott har skrevet om det og uddyber mange af de centrale spørgsmål i den seneste af hans dybdegående artikler om sagen.
Mine egne bekymringer omkring sagen har udelukkende fokuseret på de statistiske beviser og ikke på de kliniske beviser – jeg har aldrig eksplicit kommenteret spørgsmålet om skyldig eller uskyldig, men jeg er sikker på, at sagen aldrig burde have været udløst af de statistiske beviser. Især politijournalen, der blev vist i retten og viste Lucy som sygeplejersken til stede ved alle babykollapsene, var ikke det påståede "umulige scenarie". Jeg har har tidligere lavet en video med Scott om dette.
I et segment af Dan Wooton-showet beskrev jeg kort den forskning, Scott og jeg havde udført, der udfordrer den bredt accepterede opfattelse af, at der var en stor stigning i neonataldødsfald i perioden mellem 2015 og 2016, hvor Lucy arbejdede på Countess of Chester Hospital. På et tidspunkt sagde jeg året 2014, hvor jeg burde have sagt 2016, så jeg ville rette det og også vise detaljerne i de data, jeg henviste til baseret på denne artikel:Hvor usædvanlig var stigningen i neonataldødsfald, da Lucy Letby arbejdede?'
Så her er en ny video om "stigningen" i neonataldødsfald:
Nøglediagrammet er dette:
Grevinden af Chesters såkaldte stigning var 9 og 8 dødsfald i henholdsvis 2015 og 2016, da Lucy var der (perioden, hun var der, dækkede kun 15 af disse 17 dødsfald). Man kan se, at der var 4 i 2014 og kun 3 i 2017, men det skyldtes, at enheden blev nedgraderet, efter Lucy forlod stedet.
Diagrammet viser de data, som Scott indsamlede for de 14 andre hospitaler med fødeafdelinger, der bedst matchede størrelsen og demografien for Countess of Chester. De tomme felter er simpelthen de steder, hvor dataene ikke var tilgængelige. Man behøver ikke at have store statistiske færdigheder for at se, at der ikke er noget usædvanligt ved tallene for Countess of Chester i 2015-2016. Vi kan for eksempel se, at Sherwood Forest i 2014 havde 13 dødsfald fra et lignende antal fødsler, mens Kettering i alle 4 år havde meget lignende tal alle 4 år som de højere tal hos Countess of Chester.
I 2015, da grevinden af Chester oplevede et højdepunkt på 9 dødsfald, havde Dorset Hospital en højere dødsrate pr. tusind fødsler, fordi det havde 7 fra et mindre antal fødsler i alt.
Så hvor statistisk usædvanlige var de 9 neonatale dødsfald fra 3,047 fødsler på Countess of Chester i 2015? Baseret på en Bayesiansk beregning af fordelingen for antallet af neonatale dødsfald fra alle disse lignende hospitaler, har det forventede antal dødsfald i et enkelt år mellem 2014-17 en medianværdi på 6 med et gennemsnit på 7.46 og et 95% konfidensinterval mellem 0.6 og 22.4.
Ud fra det udleder vi, at sandsynligheden for at observere mindst 9 dødsfald i et givet år alene ved et tilfælde er 34 %. Det er slet ikke usædvanligt. Og sandsynligheden for at observere mindst 8 er 40.4 %.
Så kort sagt var der virkelig intet usædvanligt ved stigningen i neonataldødsfald, da Lucy arbejdede på Countess of Chester. Hvis hun nogensinde får en genoptagelse af retten, bør dommeren ikke tillade, at nogen af de statistiske beviser fremlægges, da de næsten ikke har nogen bevisværdi.
Om forfatteren
Norman Fenton er professor emeritus i risikoinformationsstyring ved Queen Mary University i London. Han er også direktør for Agena, en virksomhed, der specialiserer sig i risikostyring for kritiske systemer. Han er uddannet matematiker, hvis nuværende fokus er på kritisk beslutningstagning og især på kvantificering af usikkerhed ved hjælp af kausale, probabilistiske modeller, der kombinerer data og viden (bayesianske netværk). Tilgangen kan opsummeres som "smart data snarere end big data".
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Hej Rhoda,
Dejligt at du genoptager Lucy Letby-sagen.
Det er ret tydeligt for mig, at dette er en fejlbehandling af Lucy.
Sygeplejersken er fuldstændig uskyldig, de bruger hende som syndebuk af andre årsager.
bare ud fra hendes udtalelser, før de skræmte hende, er nok for mig.
Der blev ikke nævnt alle spildevandslækagerne på afdelingerne.
Godt gået, Dave!
Intet ville overraske lægestanden efter Covid-svindelen.
Denne sag ligner i høj grad en hollandsk sag om Lucia de Berk (bedre kendt som Lucia de B.). Se https://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk_case
Lucia blev dømt for mordet på babyer i hendes varetægt, baseret på statistisk analyse. Ligesom de forsøger at gøre med Letby. Lucia tilbragte 8 år i fængsel, men hendes livslange dom blev til sidst omstødt.
En af de lærdomme, vi har lært, er, at de statistiske forsøg på at forbinde nogen er det rene nonsens. Og selv før Lucias domfældelse var dette kendt, da det var blevet forsøgt før.
Dem, der driver dette, burde være klar over det, det er utænkeligt, at de ikke gør det. Så hvad foregår der? Og jeg kan lade være med at bemærke alle de andre ligheder, helt op til kvindernes navne. Lucia er bare den hollandske version af Lucy.
Hi
M. van der Kemp,
Interessant kommentar, som jeg aldrig har hørt før.
Jeg gad vide om Rhoda kunne undersøge det i fremtiden.
Jeg håber, at Letby-forsvarsholdet er klar over det. Men det må de være.
Lucia de B.-sagen er velkendt i mit land. De har endda lavet en film om den.
https://www.imdb.com/title/tt1800338/
Lucia skrev også en bog om den tid, hun tilbragte i fængsel. Ikke så meget om de tekniske detaljer i hendes sag. Hun ville gerne skrive en bog mere, men det har hun ikke gjort. Forhåbentlig nyder hun bare friheden.
Forhåbentlig kan Letby også snart nyde det.