Vi har alle set kommentatorer, der, når de er engagerede på sociale medier eller under artikler, tilsyneladende reagerer med begrænset sund fornuft eller ikke opfatter nuancer, hvilket ofte fører til frustrerende møder.
Er det muligt, at automatiserede systemer kan bruges til at generere falske kommentarer enten på sociale medier eller under artikler offentliggjort på hjemmesider? Ja. Og det sker. Så hvordan ved vi, om vi udveksler beskeder med et computerprogram eller et menneske?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Automatiserede computerprogrammer, der poster kommentarer på sociale medier eller under artikler, der ser ud til at være menneskelige, rejser spørgsmålet om betalte kommentarer, astroturfing og potentialet for spredning af falske meninger online. Dette kan føre til en realisering af den døde internetteori og var en bekymring. Brandon Smith nævnte i en nylig artikel som en af konsekvenserne af kunstig intelligens ("AI"), som de fleste mennesker måske ikke har overvejet.
Teorien om det døde internet hævder, at langt størstedelen af onlineaktivitet er blevet erstattet af indhold genereret af kunstig intelligens, og at teorien vinder frem. Dette koncept antyder, at internettet, engang en platform skabt og formet af mennesker, er blevet domineret af automatiserede programmer, herunder bots og kunstig intelligens.
Er teorien om det døde internet allerede begyndt at blive realiseret? Det kunne meget vel være tilfældet.
I 2019, blev Vice rapporteret at Microsoft lavede en bot, der kommenterede under nyhedsartikler. Den kaldes "DeepCom", en forkortelse for "deep commenter", og den var programmeret til at "forstå" en artikel, udvælge vigtige pointer og skrive en kommentar baseret på disse pointer og artiklens titel. Det blev rapporteret, at DeepComs skabere havde til hensigt, at den skulle bruges til at opfordre til menneskelig kommentar til artikler for at få flere til at læse dem og engagere sig i indholdet.
I 2023, blev Veronica Llorca-Smith har udgivet en artikel on Medium og sagde, at hun havde bemærket en stigning i AI-genererede kommentarer under hendes artikler, som ofte var lange, formelle og parafraserede artiklens indhold.
I Maj, Samtalen bemærkede at der allerede var stærke beviser for, at disse oppustede bots manipulerer sociale medier for at påvirke den offentlige mening med desinformation – og det er sket i årevis.
Så hvordan kan vi genkende, om vi interagerer med en bot eller AI på sociale medier eller under artikler, der er offentliggjort på internettet? Vi indtastede to forespørgsler i Braves søgemaskine, og AI-resuméerne, der er gengivet nedenfor, blev genereret. Vi har foretaget nogle mindre ændringer, såsom at konvertere teksten til britisk engelsk.
Som Brave advarer i slutningen af sine resuméer: "AI-genereret svar. Bekræft venligst kritiske fakta." Formålet med denne artikel var at fremhæve problemet med kommentarer, der fremsættes af computerprogrammer i stedet for mennesker, og dele nogle tanker om, hvordan man kan fastslå, om man er engageret i en af dem. Så vi har ikke verificeret de kritiske fakta som foreslået, men vi har inkluderet de relevante kilder, der er anført under resuméerne.
Før vi går videre til AI-resuméet, et personligt tip: De fleste sprogmodeller og AI-systemer, inklusive dem udviklet af OpenAI, Google og Microsoft, er trænet på store datasæt af tekst på amerikansk engelsk. Dette skyldes, at en betydelig del af internetindholdet, inklusive websider, artikler og bøger, er skrevet på amerikansk engelsk. Som følge heraf har disse modeller en tendens til at lære mønstrene og nuancerne i amerikansk engelsk. Det er det samme med automatiseret transkription og online oversættelsesværktøjer; den engelske oversættelse er skrevet på amerikansk engelsk.
Derudover vil AI, baseret på personlig erfaring, ikke indeholde stavefejl. Så det kan være, at kommentarer med stavefejl eller kommentarer på britisk engelsk er mere tilbøjelige til at være lavet af et menneske.
Nu til de AI-genererede opsummeringer.
Chatbot-begrænsninger
Baseret på søgeresultaterne er her nogle indsigter i, hvilke spørgsmål chatbots har svært ved at besvare:
1. Kontekstuelle spørgsmål med forkert grammatik eller semantikChatbots er i høj grad afhængige af naturlig sprogbehandling ("NLP") og maskinlæringsalgoritmer for at forstå brugernes forespørgsler. De kan dog have svært ved at forstå spørgsmål med forkert grammatik, syntaks eller semantik, hvilket fører til unøjagtige eller irrelevante svar.
2. Åbne spørgsmål, der kræver ekstern videnChatbots har muligvis ikke adgang til hele verdens viden, hvilket gør det udfordrende at besvare spørgsmål i det åbne domæne, der kræver information fra forskellige kilder, såsom nyhedsartikler, forskningsartikler eller ekspertudtalelser.
3. Spørgsmål om komplekse, nuancerede emnerChatbots kan have svært ved at give præcise svar på spørgsmål om komplekse, nuancerede emner som filosofi, etik eller abstrakte koncepter, da de er begrænset af deres programmerings- og træningsdata.
4. Spørgsmål der kræver sund fornuft, intuition eller kreativitetChatbots mangler menneskelig sund fornuft, intuition og kreativitet, hvilket gør det vanskeligt for dem at besvare spørgsmål, der kræver disse færdigheder, såsom at forstå sarkasme, humor eller idiomer.
5. Spørgsmål, der er baseret på personlige meninger eller fordommeChatbots er designet til at give objektiv, faktabaseret information. De kan have svært ved at besvare spørgsmål, der kræver personlige meninger, fordomme eller følelsesmæssig intelligens, da disse er i sagens natur menneskelige træk.
6. Spørgsmål, der involverer hypotetiske scenarier eller "hvad nu hvis"-situationerChatbots er muligvis ikke i stand til effektivt at besvare spørgsmål, der involverer hypotetiske scenarier eller "hvad nu hvis"-situationer, da de er designet til at operere inden for et specifikt domæne eller omfang.
7. Spørgsmål, der kræver ræsonnement, inferens eller deduktionChatbots kan have svært ved at besvare spørgsmål, der kræver kompleks ræsonnement, inferens eller deduktion, såsom at forstå årsag-virkningsforhold eller at skabe forbindelser mellem tilsyneladende uafhængige informationer.
Nogle specifikke eksempler på spørgsmål, som chatbots kan have svært ved at besvare, inkluderer:
- "Hvad er meningen med livet?" (kræver filosofisk forståelse og nuancer)
- "Vil kunstig intelligens overgå menneskelig intelligens? (kræver kompleks ræsonnement og forudsigelse)
- "Kan du forklare kvantemekanikkens implikationer for hverdagen?" (kræver domænespecifik viden og forståelse)
- "Hvad er din mening om den nuværende politiske situation?" (kræver personlig mening og bias)
Husk på, at chatbots er i konstant udvikling, og at fremskridt inden for AI og NLP kan forbedre deres evne til at besvare denne type spørgsmål i fremtiden. For nuværende er det dog stadig en udfordring for chatbots at besvare disse spørgsmål præcist og effektivt.
kilder:
- 5 chatbot-spørgsmål, du skal være klar til, Ubisend, 21. april 2017
- Kapitel 11: Chatbots til spørgsmål-og-svar-systemer, Madhu Sanjeevi, 19. april 2018
- Hvilke chatbots kan besvare denne type simple spørgsmål, der kun kræver at holde styr på konteksten? Stack Exchange, 18. juli 2022
- Hvilket enkelt spørgsmål kan være med til at skelne en chatbot fra et menneske? Quora, 8. september 2023
- Hvilke spørgsmål er meget svære at besvare for en chatbot? Quora, 25. februar 2024
- Hvad er et godt spørgsmål til at "fælde" en AI-bot, der prøver at have en "samtale" med dig? Nogle af dem er meget gode med programmerede svar på, hvad jeg ville betragte som svære udfordrende spørgsmål. Jeg bliver flov, når jeg indser, at jeg har engageret mig i en af dem., Quora
Spørgsmål som AI ikke kan besvare
Baseret på søgeresultaterne har AI-systemer svært ved at besvare spørgsmål, der kræver:
1. Subjektiv vurderingAI kan give information baseret på data og mønstre, men subjektive forhold som personlige meninger, følelser eller værdier er udfordrende for AI at forstå.
2. InferensAI: Kunstig intelligens har svært ved at drage konklusioner eller slutninger baseret på ufuldstændige eller tvetydige oplysninger.
3. Nuanceret forståelse af sprogAI kan have svært ved at opdage subtile betydningsnuancer, idiomer eller billedsprog i menneskelig kommunikation.
4. Bred forståelse af flere emnerAI kan udmærke sig inden for specifikke områder, men den kan have svært ved at integrere viden fra flere områder eller skabe forbindelser mellem tilsyneladende uafhængige koncepter.
5. Open-ended spørgsmålAI kan have svært ved at besvare spørgsmål, der kræver kreativ tænkning, fantasi eller nye løsninger.
6. Kontekstuel forståelseAI forstår muligvis ikke fuldt ud den kontekst, som et spørgsmål stilles i, hvilket fører til unøjagtige eller ufuldstændige svar.
7. Ustrukturerede dataSelvom AI kan behandle strukturerede data, kan den have svært ved at analysere og forstå ustrukturerede data, såsom billeder, lyde eller håndskrevet tekst.
8. Inferens og forudsigelseAI kan forudsige resultater baseret på mønstre, men den er muligvis ikke i stand til fuldt ud at forudse konsekvenserne af komplekse begivenheder eller træffe beslutninger, der kræver en dyb forståelse af menneskelig adfærd.
9. Sund fornuftAI mangler muligvis den sunde fornuft og den virkelige erfaring, som mennesker tager for givet, hvilket fører til vanskeligheder med at forstå og reagere på hverdagssituationer.
10. Spørgsmål, der kræver menneskelig intuitionAI kan analysere enorme mængder data, men den har muligvis ikke samme niveau af intuition eller instinkt som mennesker, hvilket gør det udfordrende at besvare spørgsmål, der i høj grad er afhængige af disse kvaliteter.
Nogle specifikke eksempler på spørgsmål, som AI kan have svært ved at besvare, inkluderer:
- "Hvad ville du spørge Bob Dylan om, hvis du mødte ham?"
- "Hvem elsker du mest, dine forældre, din ægtefælle eller din hund?"
- "Jeg overvejer at køre til New York fra mit hjem i Vermont i næste uge. Hvad synes du?"
- "Kan AI besvare dette spørgsmål korrekt: Hvor mange R'er er der i 'jordbær'?"
- "Hvad ville være det første spørgsmål, du ville stille Stephen King, hvis du mødte ham?"
Disse spørgsmål kræver ofte et niveau af menneskelig forståelse, intuition og kreativitet, som AI-systemer endnu ikke mestrer.
kilder:
- 10 spørgsmål, der afslører begrænsningerne ved AI, Forbes, 18. januar 2017
- Spørgsmålene kunstig intelligens ikke kan besvare, Bakken, 17. juli 2023
- 15 ting AI kan (og ikke kan) gøre, Nyhedskanal 3, 30. november 2022
- Her er hvorfor mange AI-chatbots ikke kan svare korrekt på spørgsmålet "Hvor mange R er der i jordbær", NDTV, 29. august 2024
- Er der spørgsmål eller forespørgsler, som AI ikke kan besvare? Quora, 18. august 2024
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Ekstrem støtte uden nuancer til regeringens/WEF/FN-fortællingen er det første røde lys, vi bør bemærke.
Derefter kommer alle de mere detaljerede aspekter.
Ud fra de dumme svar, man kan få på en kommentar, har jeg altid troet, at den var fra ikke-tænkende mennesker? Måske er det IT, der er en skræmmende ny retning!
...jeg bliver nødt til at vende tilbage og læse artiklen, Rhoda. Det er først i går aftes, jeg fandt dette link, og jeg havde svært ved at huske kanalen ... https://youtu.be/c2geyYRNyYg?si=U0S-_-oBYFnXEi4- ...sidste år eller deromkring dukkede en video op gennem algoritmen, og da jeg lå i min seng meget sent, så jeg den, og opdagede snart, at jeg blev ret forvirret og delvist underholdt. Det er ikke den video, jeg har lagt op. Jeg stødte på denne afklarende video senere (læs videobeskrivelsen). Jeg havde været opslugt og konkluderet, at præsentatoren er en eller anden 'form' af AI. Så læste jeg videobeskrivelsen meget omhyggeligt og syntes at antyde det samme... kommentarerne under nogle af disse er værd at læse. Sidste gang jeg læste den for en evighed siden, falder folk stadig for dette, så glem bots i kommentarerne, vi kigger på dem!...forresten...nogen svarede på en af mine kommentarer til en af dem, havde ikke indset, at jeg var spøgefuld i min, men han antydede, at man kan bruge sit eget billede, hvis jeg forstår det, og senere animere det gennem AI...dette involverer tilsyneladende åbenlyst relevante metoder...hvis resulterende præsentationer langt fra er åbenlyse eller indlysende...
AI er en sjælløs ånd, der er programmeret til at programmere menneskers sjæle til aldrig at forlade programmet.
Det er ultimativt slaveri, et absolut mareridt.
Teknokrater ser os som programmerbart stof, de kan manipulere når som helst.
"Hvordan kan du vide det...?"
Først og fremmest-trorJeg tvivler på, at nogen af os, der kommenterer på denne side, nogensinde har mødt hinanden i person,?
Så det, vi ser udfolde sig foran os, er efter min mening en 'naturlig' kontinuerlig udvikling af denne upersonlige interaktion, som vi alle har med hinanden i denne onlineverden - eller sagt på en anden måde, på et senere tidspunkt (hvis ikke allerede) vil vi ikke vide, om den person, vi tror vi kommunikerer med, er eller ej; at person.
Bare sluk for strømmen, og lad være med at læse andre kommentarer osv. Skub til dem, hvis de ikke kan tåle en joke. AI er bare endnu en stor bunke lort, måske den største. Alt sammen dømt til at mislykkes. Bare se.
Vi kan ikke ... Hvorfor ... Hvem kontrollerer medierne, politikerne i dag???
Eksempel: I går undersøger forskere, om mennesket stammer fra aber.
Nu ved vi, at hvis det virkelig var SANDT, ville man også se HUNNER komme fra ABER, og abe-arterne ville være udryddet.
Så når man ser på stemmerne op eller ned, så støtter ALLE (OP) stemmerne Darwins teori, som en person med sund fornuft ved er fuldstændig falsk.
Det er kontrollørens forsøg på at tvinge folk til at acceptere regeringens propaganda.
Det samme gælder obligatorisk fugleinfluenzatest.
(Du kan ikke opdigte det her, lyt lige)
CDC's anbefalede H5N1-testprotokoller er nu obligatoriske
To dage efter at Bloomberg og Hotez rejste bekymringer om H5N1-fugleinfluenza-pandemien på MSNBC, udstedte amerikanske føderale myndigheder deres første obligatoriske testprotokoller for H5N1-fugleinfluenza.
De udspyder deres propaganda for at tvangstestning.
Endnu en runde med tvungne "DØDSFALD"
"OVERHOLD IKKE"
https://karenkingston.substack.com/p/us-federal-agency-escalates-h5n1
Spørg dig selv, hvem skabte AI'en, og hvorfor? MIC og Deep State, fordi vores WE, og vores fjender gør det for at bruge det mod borgere.
Se dette….
Sci-fi-kortfilmen “Slaughterbots” | DUST
https://www.youtube.com/watch?v=O-2tpwW0kmU