77 nobelprismodtagere i medicin, kemi, fysik og økonomi har underskrev et åbent brev opfordrer det amerikanske senat til at afvise Robert F. Kennedy Jr.'s nominering som minister for sundheds- og socialministeriet ("HHS"). Brevet, dateret 9. december 2024, nævner Kennedys "manglende kvalifikationer" og anti-vaccine synspunkter som årsager til modstand.
James Lyon-Weiler har skrevet et indholdsrigt svar på Nobelprismodtagernes brev, hvori han demonstrerer, hvorfor de er uærlige, og hvorfor RFK Jr. skal blive HHS-sekretær.
"[Prismodtagernes] brev er slående ved sin mangel på substantiel engagement i de problemstillinger, det hævder at adressere. Selvom det udnytter underskrivernes kollektive prestige, undlader det at give en detaljeret eller evidensbaseret kritik af RFK Jr.'s holdninger. I stedet er det baseret på vage påstande, appeller til autoriteter og afvisende retorik, hvilket efterlader dets argumenter hule og uoverbevisende," sagde han.
Deler Lyon-Weilers artikel, Kevin McKernan, som opdagede tilstedeværelsen af plasmid-DNA (også kendt som PlasmidGate) og dele af SV40-virussen i covid-"vaccinerne" sidste år, kommenteret"En af disse nobelpristagere sekventerede vaccinerne for tre år siden. Men de skjulte de rå aflæsninger for dig! Vi bad om aflæsningerne. Fik dem aldrig. De ville ikke have, at folk gravede rundt og fandt DNA-kontamineringen. Det kunne skabe tøven med at vaccinere. Vi kunne have kendt til DNA-kontamineringen to år tidligere, hvis de bare havde respekteret gennemsigtighed i videnskaben. Disse elitistiske konformister bør ignoreres."
"Ideologi og narrativ håndhævelse spiller ingen rolle i videnskaben. Disse 77 prismodtagere ved det. De ville vide, hvor forkert de tager på RFK Jr., hvis de gad undersøge bevisernes balance," sagde Lyon-Weiler.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Videnskab er den linse, hvorigennem menneskeheden søger at forstå naturens kompleksitet. Når den er bedst, er den et fyrtårn, der vejleder undersøgelsen og belyser sandheden, selv i stormfulde have af usikkerhed. Men når videnskaben er bundet til fortællinger eller ideologi, mister den retningen og risikerer dens troværdighed og evne til at tjene det offentlige velbefindende.
Et brev underskrevet af 77 nobelpristagere, der modsætter sig Robert F. Kennedy Jr.'s bekræftelse som sundhedsminister, er symbolsk for denne fiasko – en kapitulation til institutionel inerti snarere end et forsvar af de principper, der gør videnskab uundværlig. De er nødt til at sætte spørgsmålstegn ved, hvilke overbevisninger og antagelser de bringer til bordet.
Disse prismodtageres tavshed om kritiske spørgsmål, lige fra regulatorisk kontrol og vaccinesikkerhed til etikken bag fluoridering og den alarmerende stigning i kroniske sygdomme, afspejler en foruroligende loyalitet over et ældre videnskabeligt system. Dette system prioriterer ofte konformitet frem for nysgerrighed og stabilitet frem for skepsis, idet det tilsidesætter uenighed og ignorerer ubelejlige beviser. En sådan tilgang er ikke videnskab – det er en udhuling af netop de værdier, der har drevet menneskehedens største opdagelser.
Denne artikel sætter ikke spørgsmålstegn ved disse prismodtageres præstationer, men udfordrer dem i stedet til at reflektere over deres rolle i at beskytte videnskabens integritet. Deres beslutning om at afvise kritisk bevismateriale uden grundig evaluering underminerer troværdigheden af deres modstand mod RFK Jr.'s nominering. Værre endnu, det bidrager til offentlighedens voksende mistillid til videnskaben som en upartisk sandhedsdommer.
En ny æra er nødvendig – en æra hvor videnskaben afviser dogmer og omfavner gennemsigtighed, nysgerrighed og ansvarlighed. Robert F. Kennedy, Jr.'s mandat er ikke blot en opfordring til reform, men et kampråb for en sand renæssance. Videnskaben skal igen blive det fyrtårn, der leder menneskeheden mod forståelse og fremskridt, frigjort fra ideologiens og den påtvungne fortællings begrænsninger.
Indholdsfortegnelse
Spørgsmål 1: Hvor var disse 77 nobelprismodtagere, da Fauci løj?
Brevet underskrevet af disse 77 nobelpristagere, der modsætter sig Robert F. Kennedy Jr.'s bekræftelse som sundhedsminister, bekræfter deres rolle som forsvarere af videnskabelig integritet. Deres tavshed under centrale øjeblikke i covid-19-pandemien rejser dog alvorlig bekymring over deres engagement i gennemsigtighed og ansvarlighed. Et åbenlyst eksempel på denne fiasko er deres passivitet, da Dr. Anthony Fauci afgav vildledende udtalelser om gain-of-function-forskning til Kongressen og offentligheden.
Beviserne mod Fauci
Anmodninger i henhold til Freedom of Information Act ("FOIA") afslørede e-mails, der indikerer, at Dr. Fauci var bekendt med gain-of-function-forskning udført på Wuhan Institute of Virology og spillede en aktiv rolle i at afvise teorien om covid-19's laboratorieoprindelse som en "konspirationsteori".
Disse e-mails viser også, at Fauci koordinerede med andre forskere for at beskytte denne fortælling – hvoraf en blev taget i at lyve om ikke at have redigeret dokumentet – samtidig med at han privat anerkendte sandsynligheden af en hypotese om, at det stammede fra et laboratorium. Desuden kanaliserede Faucis kontor betydelig finansiering gennem National Institutes of Health (“NIH”) til EcoHealth Alliance, som udliciterede arbejdet til Wuhan-laboratoriet.
Dette rejser kritiske spørgsmål: Hvorfor opfordrede disse prismodtagere ikke Fauci til større gennemsigtighed vedrørende disse midler? Hvorfor krævede Nobelprismodtagerne ikke ansvarlighed for disse afsløringer, som havde dybtgående konsekvenser for den globale tillid til videnskab?
Disse prismodtageres tavshed
Mens uafhængige forskere og journalister risikerede deres omdømme for at afsløre disse problemer, forblev Nobelprismodtagerne, hvis status giver dem uovertruffen indflydelse, påfaldende tavse. Deres manglende evne til at adressere et så betydeligt brud på tilliden til den videnskabelige proces tyder på manglende vilje til at udfordre institutionelle fortællinger, selv når disse fortællinger modsiges direkte af beviser.
En skarp kontrast: Modige stemmer
I modsætning til disse prismodtagere udtalte forskere som mig sig tidligt og tydeligt, understregede gennemsigtighed og afdækkede interessekonflikter inden for offentlige sundhedsmyndigheder. Sammen med andre uafhængige stemmer udholdt jeg professionelle risici og offentlig kritik for at fremhæve regulatoriske mangler og kæmpe for videnskabens integritet. I modsætning hertil tillod disse prismodtageres tavshed misinformation og institutionelle dagsordener at sejre uhæmmet, hvilket yderligere undergravede offentlighedens tillid til videnskaben.
Spørgsmålet om integritet
Hvis disse 77 nobelprismodtagere hævder at opretholde principperne om videnskabelig integritet, hvorfor krævede de så ikke klarhed og ansvarlighed, da Dr. Faucis handlinger kom frem i lyset? Hvorfor insisterede de ikke på en grundig og gennemsigtig undersøgelse af oprindelsen af covid-19, et spørgsmål af enorm videnskabelig og offentlig betydning? Deres tavshed om sådanne centrale spørgsmål underminerer deres troværdighed og sår tvivl om deres vilje til at konfrontere de ubehagelige sandheder, der er nødvendige for at genoprette tilliden til videnskaben.
Spørgsmål 2: Hvorfor forsvarede I ikke videnskabelig undersøgelse under Covid-19?
Covid-19-pandemien afslørede betydelige udfordringer for principperne om åben videnskabelig undersøgelse og fri udveksling af ideer. I denne periode stod afvigende stemmer – videnskabsmænd og forskere, der satte spørgsmålstegn ved vaccinesikkerhed, folkesundhedspolitikker og pålideligheden af officielle fortællinger – over for udbredt censur og marginalisering. Alligevel så disse 77 nobelprismodtagere, der hævder at forsvare videnskabens integritet, til i tavshed. Deres manglende evne til at beskytte grundlaget for den videnskabelige diskurs rejser alvorlig bekymring om deres prioriteter.
Tavshed af uenighed
Forskere som Dr. Brian Hooker og jeg selv (sammen med Dr. Paul Thomas) fremlagde kritiske beviser, der satte spørgsmålstegn ved vacciners langsigtede sikkerhed og kumulative virkninger. Alligevel blev deres arbejde mødt med undertrykkelse snarere end engagement.
Dr. Thomas og jeg offentliggjorde for eksempel et fagfællebedømt studie, der afslørede lavere forekomst af kronisk sygdom i uvaccinerede befolkningsgrupper sammenlignet med vaccinerede, kun for derefter at se Pauls lægelicens suspenderet fem dage senere. Tilsvarende analyserede Dr. Hooker data fra Centers for Disease Control and Prevention ("CDC") igen og afdækkede signifikante sammenhænge mellem vaccinationstidspunkt og udviklingsforstyrrelser – data, der efterfølgende blev ignoreret eller afvist. Dr. Hookers bog med RFK Jr.Vax vs. Unvax' samler beviser, du bør læse. Og jeg læste 2,000 studier om autisme til min bog, 'De miljømæssige og genetiske årsager til autisme'.
Prismodtagere, hvorfor har I ignoreret autisme? Giver det mening for jer, at vi har de samme rater som fra en genetisk sygdom? Hvorfor fandt Paul Thomas og jeg ikke et eneste tilfælde af ADHD – ikke ét – hos de 561 uvaccinerede børn i hans praksis, og halvdelen af den nationale rate hos resten af hans patienter? I kender ikke til dette på grund af systematisk og undertrykkende undertrykkelse fra det system, der har erobret videnskaben – det system, I forsvarer.
Selv RFK Jr., hvis krav om gennemsigtighed og strenge sikkerhedsstandarder stemmer overens med videnskabens grundlæggende principper, blev udelukket fra sociale medieplatforme og stemplet som en "spreder af misinformation". Dette mønster af undertrykkelse repræsenterer en skarp afvigelse fra idealerne om åben undersøgelse og robust debat, som videnskaben er beregnet til at opretholde.
Aluminiumhydroxid og autoimmunitet
Et åbenlyst eksempel på selektiv brug af videnskabelig evidens er den udbredte forsømmelse af forskning i aluminiumhydroxid, et almindeligt adjuvans i vacciner. Aluminiumhydroxid bruges til at forstærke immunresponser, men flere undersøgelser har vist dets potentiale til at fremkalde autoimmune sygdomme i dyremodeller:
Autoimmun induktion hos musForskning har vist, at aluminiumhydroxid kan udløse lupuslignende symptomer, allergisk rhinitis, astma, kronisk træthed og andre autoimmune markører hos mus, når det injiceres i doser, der overlapper dem, der anvendes til spædbørn og børn i henhold til CDC's tidsplan.
Neurologiske påvirkningerUndersøgelser tyder på, at aluminiumhydroxid kan krydse blod-hjerne-barrieren og potentielt bidrage til neuroinflammation og langvarige neurologiske lidelser.
DosisfølsomhedDyreforsøg viser, at selv små mængder aluminiumsadjuvanser kan forstyrre immuntolerancen og føre til autoimmune reaktioner.
Trods denne mængde beviser har regulerende myndigheder og sundhedsmyndigheder i vid udstrækning afvist bekymringer om aluminiumsadjuvanser og ofte henvist til forældede eller ufuldstændige sikkerhedsstudier. Disse prismodtageres tavshed om dette spørgsmål afspejler en bredere uvilje til at konfrontere kompleksiteten af vaccinesikkerhed og kræve yderligere forskning i disse mekanismer.
Indvirkningen af censur
Undertrykkelsen af videnskabelig uenighed under covid-19 skabte en afskrækkende effekt, der afskrækkede forskere fra at forfølge kontroversielle eller ubelejlige spørgsmål. Denne kultur af frygt og konformitet underminerer videnskabens fremskridt og skader offentlighedens tillid. Ved ikke at tale imod disse praksisser har Nobelprismodtagerne stiltiende støttet et system, der prioriterer institutionelle fortællinger frem for jagten på sandhed.
Korrelation, årsagssammenhæng og vildledning af beviser
Et af de grundlæggende principper i videnskaben er sondringen mellem korrelation og årsagssammenhæng. Selvom korrelation kan indikere en potentiel sammenhæng, fastslår den ikke årsagssammenhæng. Denne nuance ignoreres ofte i diskussioner om folkesundhed, især vedrørende vaccinesikkerhed. Det videnskabelige etablissements afhængighed af retrospektive studier – observationsanalyser, der undersøger sammenhænge snarere end årsagsmekanismer – har gjort det muligt for medicinalvirksomheder og regulerende myndigheder at vildlede offentligheden om styrken og troværdigheden af de beviser, der understøtter vaccinesikkerhed.
Retrospektive studier kan i sagens natur ikke teste hypotesen om kausalitet. De er begrænset til at identificere sammenhænge, som kan være meningsfulde eller ej. Denne metodologiske begrænsning er blevet udnyttet til at afvise bekymringer om vaccinekomponenter og deres potentielle forbindelser til kroniske sygdomme og udviklingsforstyrrelser. En sammenhæng alene beviser ikke kausalitet, men fraværet af beviser i retrospektive studier er heller ikke bevis for manglende kausalitet. At konkludere andet er både videnskabeligt uforsvarligt og etisk tvivlsomt.
Under Robert F. Kennedy Jr.s ledelse vil Department of Health and Human Services kæmpe for en ny æra af stringent og etisk videnskab. Langsigtede vurderinger af vaccinesikkerhed vil ikke længere udelukkende baseres på retrospektive studier, men vil inkorporere randomiserede kliniske forsøg, guldstandarden for test af årsagssammenhæng. Etisk videnskab kræver, at konklusioner om sikkerhed eller skade er baseret på robust evidens. At erklære manglende årsagssammenhæng uden direkte bevis for fraværet af årsagssammenhæng er både uansvarligt og vildledende.
For at citere den afdøde store evolutionsbiologier, EO Wilson, betyder evidensens sammenhæng – hvor godt forskellige forskningslinjer og metoder mødes til en konklusion – meget. Vi kan kun genopbygge offentlighedens tillid og sikre, at folkesundhedspolitikker er forankret i solid videnskab og gennemsigtighed gennem en omfattende tilgang, der integrerer randomiserede forsøg, mekanistiske studier og longitudinelle data. Under RFK Jr.s vision vil det videnskabelige samfund ikke længere vige tilbage fra ubehagelige spørgsmål. Alligevel vil det omfavne principper om ansvarlighed, rationel kritik uden trussel om jobtab og etisk stringens.
Spørgsmålet om videnskabelig frihed
Forestil dig, at de 77 nobelprismodtagere er engagerede i videnskabens idealer. Hvorfor forsvarede de så ikke princippet om åben undersøgelse i en af de mest kritiske perioder i nyere historie? Hvorfor har de ikke krævet en ærlig evaluering af adjuvanser som aluminiumhydroxid og deres potentielle risici? Deres tavshed opretholder en kultur, hvor det at sætte spørgsmålstegn ved konsensus sidestilles med at underminere folkesundheden, en holdning, der modsiger selve essensen af videnskabelige fremskridt.
Spørgsmål 3: Hvordan retfærdiggør du forsvaret af thimerosal?
Forsvaret af thimerosal, et kviksølvbaseret konserveringsmiddel, der historisk set er blevet brugt i vacciner, eksemplificerer det videnskabelige etablissements manglende vilje til fuldt ud at engagere sig i beviser, der udfordrer langvarig praksis. Ved ikke at adressere legitime bekymringer om thimerosals sikkerhed viderefører Nobelprismodtagerne en fortælling, der afviser nuancerede fund og fejlagtigt fremstiller kompleksiteten af videnskabelig forskning. Dette rejser grundlæggende spørgsmål om deres engagement i gennemsigtighed og grundig undersøgelse.
Den vildledende fremstilling af Burbacker-undersøgelsen
Burbacker-undersøgelsen citeres ofte for at forsvare sikkerheden ved thimerosal, idet den hævder, at ethylkviksølv, den form for kviksølv, der findes i thimerosal, forsvinder hurtigere fra blodbanen end methylkviksølv, som findes i fisk. Undersøgelsens kritiske resultater er dog ofte misrepræsenteret:
- Mens ethylkviksølv forsvinder hurtigere fra blodbanen, viste undersøgelsen, at det ophobes i hjernen i højere niveauer – og i langt længere tid – end methylkviksølv.
- Aflejring af ethylkviksølv i hjernen er blevet forbundet med forlænget retention og potentielle neurotoksiske virkninger, hvilket giver anledning til alvorlig bekymring om dets sikkerhed.
- Disse resultater blev nedtonet eller udeladt i offentlige diskussioner, hvilket skabte en falsk følelse af sikkerhed omkring brugen af thimerosal.
Overser beviser for neurotoksicitet
Thimerosal er blevet forbundet med negative neurologiske udfald i både humane og dyreforsøg:
Udviklingsmæssige bekymringerForskning har antydet, at eksponering for thimerosal før og tidligt i livet kan bidrage til neurologiske udviklingsforstyrrelser, herunder autismespektrumforstyrrelser, selvom yderligere undersøgelse er berettiget.
Cellulær skadeLaboratoriestudier har vist, at thimerosal kan forårsage oxidativ stress, mitokondriel dysfunktion og celledød i neuroner, som alle er potentielle mekanismer for neurotoksicitet.
BefolkningstendenserStigningen i neurologiske udviklingsforstyrrelser går parallelt med den udbredte brug af thimerosal i vacciner, og en sammenhæng er ikke blevet tilstrækkeligt undersøgt gennem grundige uafhængige studier.
Et bredere mønster af afskedigelser
I stedet for at imødegå disse bekymringer fortsætter sundhedsmyndighederne og nu også nobelprismodtagerne med at forsvare thimerosals historiske anvendelse, mens de ignorerer opfordringer til yderligere undersøgelse.
Der er ikke udført uafhængige undersøgelser i stor skala for at evaluere de langsigtede neurologiske udviklingseffekter af eksponering for thimerosal i vaccinerede populationer.
Reguleringsmyndigheder, påvirket af farmaceutiske interesser, har afvist eller undertrykt fund, der rejser spørgsmål om thimerosals sikkerhed, og fjernet thimerosal, sagde de, "af overflod af forsigtighed" i stedet for at indrømme, at vaccineproducenterne forgiftede en generation af børn.
Vidste du, at 60% af influenzavacciner stadig indeholder thimerosal? Er du klog nok til at bede om den version uden thimerosal? Og vil din læge fnyse og forsøge at fortælle dig, at thimerosal er blevet fjernet fra vacciner? Det kan du forvente.
Spørgsmålet om videnskabelig integritet
Disse prismodtageres beslutning om at forsvare thimerosal uden at anerkende disse uløste problemer afspejler en foruroligende loyalitet til institutionelle fortællinger frem for ægte videnskabelig undersøgelse.
Hvorfor har de ikke krævet en gentagelse af Burbacker-studiet – og anden forskning, der udfordrer thimerosals sikkerhedsprofil? Det er det, videnskab er, det er det, videnskab gør, det er det, videnskab er til for.
Hvorfor har de ikke opfordret til uafhængige undersøgelser af de kumulative virkninger af kviksølveksponering fra vacciner og andre kilder?
Behovet for gennemsigtighed
Offentligheden fortjener fuld gennemsigtighed omkring risici og fordele ved vaccinekomponenter, herunder thimerosal. Ved ikke at kæmpe for denne gennemsigtighed underminerer Nobelprismodtagerne tilliden til de institutioner, de hævder at støtte. Deres forsvar af thimerosal er ikke et forsvar for videnskab – det er et forsvar for et ældre system, der prioriterer bekvemmelighed og konsensus frem for evidens og ansvarlighed.
Spørgsmål 4: Hvorfor ignorerer I beviserne for kronisk sygdom?
Den stigende forekomst af kroniske sygdomme hos børn, fra autoimmune sygdomme til neurologiske udviklingsforstyrrelser, repræsenterer en af vores tids mest presserende folkesundhedsudfordringer. Alligevel har disse 77 nobelprismodtagere, der modsætter sig RFK Jr.'s bekræftelse, undladt at alarmere offentligheden om disse dødelige tendenser. Ved at ignorere de potentielle forbindelser mellem kronisk sygdom og det voksende vaccineprogram samt miljøgifte i fødevarer underminerer de troværdigheden af deres holdning og undlader at opretholde princippet om videnskabelig undersøgelse.
Studier af vaccinerede vs. uvaccinerede
RFK Jr. og forskere som Dr. Paul Thomas og Dr. Brian Hooker har fremhævet betydelige forskelle i sundhedsresultater mellem vaccinerede og uvaccinerede befolkningsgrupper. Deres studier rejser vigtige spørgsmål.
Dr. Paul Thomas' fagfællebedømte forskning, som jeg har medvirket til at udføre og udgive, viste, at uvaccinerede børn havde markant lavere forekomst af kroniske lidelser, herunder astma, eksem og neurologiske udviklingsforstyrrelser, sammenlignet med deres vaccinerede modparter.
Dr. Brian Hookers reanalyse af CDC-data fandt korrelationer mellem tidlig vaccination og øget risiko for autisme, især hos sårbare befolkningsgrupper (afroamerikanske drenge og tilfælde af idiopatisk autisme). Han vidste, hvad han ville finde: Dr. William Thompson fra CDC fortalte ham, at han ville finde signalet. Trods disse fund har det videnskabelige etablissement afvist sådanne undersøgelser uden at udføre uafhængige, storstilede undersøgelser for at bekræfte eller afkræfte deres resultater. Denne afvisning er symbolsk for en bredere modstand mod at udforske ubehagelige spørgsmål.
Der er mange andre beviser fra mange andre forskere. Se DENNE hjemmeside.
Fremkomsten af kronisk sygdom
Data fra offentlige sundhedsmyndigheder som CDC afslører en dramatisk stigning i kroniske lidelser i løbet af de seneste årtier:
AstmaAntallet er næsten tredoblet siden 1980'erne, hvilket påvirker millioner af børn i USA.
Autoimmune lidelserTilstande som type 1-diabetes og leddegigt er steget markant, hvilket afspejler den voksende vaccinationsplan.
NeuroudviklingsforstyrrelserDiagnoser af autisme, ADHD og indlæringsvanskeligheder er steget kraftigt, hvilket har efterladt familier i søgen efter svar, mens den videnskabelige establishment forbliver tavs. Selvom korrelation ikke er lig med årsagssammenhæng, kræver disse tendenser grundig undersøgelse. At ignorere dem fastholder offentlig mistillid og efterlader kritiske spørgsmål ubesvarede.
Rollen af aluminiumsadjuvanser
En potentiel bidragyder til denne stigning i kronisk sygdom er brugen af aluminiumbaserede adjuvanser i vacciner. Aluminium er inkluderet for at forbedre immunresponset, men forskning tyder på, at det kan have utilsigtede konsekvenser:
Autoimmun induktionDyrestudier har vist, at aluminiumsadjuvanser kan udløse autoimmune sygdomme, såsom lupus og leddegigt.
Neurologiske effekterDer er beviser for, at aluminium kan krydse blod-hjerne-barrieren, hvilket potentielt kan føre til neuroinflammation og bidrage til tilstande som autisme og Alzheimers sygdom.
Kumulativ og gentagen eksponeringDet stigende antal vacciner i vaccineplanen rejser spørgsmål om de langsigtede virkninger af gentagen aluminiumseksponering, især hos spædbørn og småbørn.
Trods disse resultater er opfordringer til yderligere forskning i sikkerheden og de kumulative virkninger af aluminiumsadjuvanser i vid udstrækning blevet ignoreret. Denne forsømmelse afspejler en bredere modvilje mod at konfrontere potentielle risici forbundet med vaccinekomponenter.
Man kan undre sig over, om disse 77 prismodtagere vidste, at en specialmester i det nationale program for vaccineskadeerstatning forsøgte at bestikke mig til at ændre min vidneudsagn i en sag, hvor jeg blev inviteret til at være ekspertvidne? Jeg gad vide, om de vidste, at jeg bevarede min objektivitet og forlod sagen.
Spørgsmålet om prioriteter
Hvorfor har Nobelprismodtagerne ikke opfordret til en omfattende undersøgelse af årsagerne til de stigende forekomster af kronisk sygdom? Hvorfor afviser de studier, der rejser berettigede bekymringer, i stedet for at argumentere for yderligere forskning? Deres tavshed antyder en foruroligende vilje til at prioritere institutionel konsensus frem for det presserende behov for at håndtere folkesundhedsudfordringer.
Det etiske imperativ
Stigningen i kroniske sygdomme blandt børn er en folkesundhedskrise, der kræver øjeblikkelig opmærksomhed. Nobelprismodtagerne svigter deres ansvar over for den videnskabelige proces og den offentlighed, de hævder at tjene, ved ikke at anerkende eller undersøge potentielle forbindelser mellem vacciner og kroniske sygdomme. Sand videnskabelig integritet kræver, at man konfronterer vanskelige spørgsmål, ikke undgår dem.
Spørgsmål 5: Hvorfor støttede I ikke whistleblowere som Andrew Wakefield?
Whistleblowere er uundværlige for den videnskabelige proces og fungerer som katalysatorer for forandring ved at udfordre rodfæstede antagelser og afsløre kritiske mangler. Alligevel har Nobelprismodtagerne, der positionerer sig selv som forsvarere af videnskabelig integritet, konsekvent undladt at støtte dem, der rejser berettigede bekymringer om vaccinesikkerhed. Blandt de mest sigende eksempler er Andrew Wakefield, hvis arbejde systematisk er blevet misrepræsenteret for at miskreditere bredere diskussioner om vaccinerelaterede risici. Deres tavshed i sådanne tilfælde siger meget om deres sande prioriteter og rejser alvorlige spørgsmål om deres engagement i at fremme åben videnskabelig undersøgelse.
I 1998 offentliggjorde Andrew Wakefield en undersøgelse, der undersøgte en potentiel sammenhæng mellem MFR-vaccinen, mave-tarmlidelser og autisme hos børn. I modsætning til den udbredte misrepræsentation af hans arbejde hævdede Wakefields undersøgelse ikke, at vacciner forårsager autisme. Det var en caseserie – en indledende undersøgelse – der havde til formål at fremhæve et område, der krævede yderligere forskning. Undersøgelsens primære konklusion var en opfordring til en mere grundig undersøgelse af de observerede fænomener. Alligevel blev den forvrænget for at fremstille ham som en svindler og en anti-vaccine provokatør. I stedet for at engagere sig i hans resultater i god tro, gjorde det videnskabelige etablissement ham til en syndebuk og bagtalte ham for at undertrykke enhver tvivl om vaccinesikkerheden.
De professionelle konsekvenser for Wakefield var alvorlige og uforholdsmæssige. Hans lægelicens blev inddraget, ikke fordi hans resultater viste sig at være svigagtige, men fordi hans arbejde forstyrrede konsensus. Den modreaktion, han mødte, handlede mindre om substansen i hans forskning og mere om den trussel, den udgjorde mod institutionelle fortællinger. Behandlingen af Wakefield sendte et uhyggeligt budskab til andre forskere: at sætte spørgsmålstegn ved vacciners sikkerhed kan føre til professionel ruin. Dette undertrykkende miljø modvirker kritisk undersøgelse af etableret praksis og underminerer principperne om åben undersøgelse.
Wakefields tilfælde er ikke en isoleret hændelse. Forskere som Dr. Paul Thomas og Dr. Brian Hooker har mødt lignende kritik for deres arbejde med at sammenligne sundhedsresultater i vaccinerede versus uvaccinerede befolkningsgrupper. Trods offentliggørelse af fagfællebedømte resultater, der berettigede yderligere undersøgelse, blev begge marginaliseret og miskrediteret snarere end engageret. Disse sager illustrerer et bredere mønster af at bringe uenighed til tavshed og straffe dem, der vover at stille ubelejlige spørgsmål.
Nobelprismodtagernes manglende støtte til whistleblowere som Wakefield repræsenterer en spildt mulighed for at gå foran med et godt eksempel. De kunne have opfordret til en upartisk evaluering af hans resultater eller slået til lyd for beskyttelse af andre forskere, der står over for lignende gengældelse. I stedet har deres tavshed forstærket et system, der afviser – og straffer – afvigende stemmer uden behørig overvejelse. Dette mønster afspejler en foruroligende prioritering af institutionel loyalitet frem for videnskabelig stringens og offentlig ansvarlighed.
Bagvaskelsen af Wakefield er symbolsk for en større tendens til at undertrykke stemmer, der udfordrer status quo. Regulatorisk kapabilitet – hvor folkesundhedsmyndigheder prioriterer industriens interesser frem for uafhængig undersøgelse – har skabt et miljø, hvor ubelejlige resultater ignoreres, og de, der fremlægger dem, straffes. I stedet for at fremme en kultur af ansvarlighed og dialog marginaliserer det videnskabelige etablissement dem, der afslører mangler i dets praksis.
Sande videnskabelige fremskridt afhænger af friheden til at sætte spørgsmålstegn ved og teste etablerede ideer. Nobelprismodtagerne underminerer dette grundlæggende princip ved ikke at støtte whistleblowere som Wakefield. Hvorfor talte de ikke for en upartisk undersøgelse af hans resultater i stedet for at lade hans omdømme blive ødelagt? Kender de til Dr. William Thompson hos CDC? Hvis ikke, hvorfor ikke? Hvorfor har de ikke forsvaret andre forskere, der står over for lignende angreb for at rejse berettigede bekymringer om vaccinesikkerhed, og læger, der ikke har gjort andet end at vise respekt for deres patienter og deres patienters forældres ret til informeret samtykke, beskyttet af Common Rule og 45 CFR 46?
Disse prismodtageres tavshed afspejler et dybere problem: en forpligtelse til at beskytte institutionelle fortællinger snarere end at fremme videnskabelig forståelse. For at genvinde offentlighedens tillid skal det videnskabelige samfund omfavne uenighed, engagere sig i udfordrende beviser og beskytte dem, der udtaler sig. Uden denne forpligtelse vil troværdigheden hos dem, der hævder at opretholde videnskaben, fortsætte med at blive undergravet. Manglende forsvar af whistleblowere som Wakefield er en fiasko for videnskaben selv og en fiasko, som disse prismodtagere må tage højde for.
Spørgsmål 6: Hvorfor forsvarer du forældede fremgangsmåder som fluoridering?
I årtier er fluoridering blevet fremmet som en hjørnesten i folkesundhedspolitikken, der sigter mod at reducere huller i tænderne ved at tilsætte fluorid til offentlige vandforsyninger. Den stigende mængde videnskabelig evidens har dog rejst alvorlige spørgsmål om dens sikkerhed og etiske implikationer. Trods disse bekymringer har disse 77 nobelprismodtagere, der forsvarer fluoridering, undladt at engagere sig meningsfuldt i den udviklende forståelse af dens risici. Deres fortsatte støtte til denne praksis understreger en bekymrende modstand mod at genoverveje langvarige politikker i lyset af ny evidens.
Nyere forskning har belyst betydelige sundhedsrisici forbundet med fluorideksponering. Studier finansieret af National Institutes of Health har forbundet prænatal fluorideksponering med reduceret IQ hos børn, selv ved koncentrationer, der almindeligvis findes i fluoriseret vand. Kronisk fluoridforbrug er blevet forbundet med skeletfluorose, som svækker knoglerne og forårsager ledsmerter og stivhed. Ironisk nok, selvom fluoridering var designet til at forhindre huller i tænderne, resulterer det ofte i tandfluorose, en tilstand præget af misfarvning af tænderne og strukturel skade. Disse resultater tyder på, at fluoridering langt fra er den universelt gavnlige intervention, det engang blev anset for at være.
Ud over sundhedsrisiciene rejser fluoridering dybe etiske bekymringer. Folkesundhedspolitikker er baseret på princippet om informeret samtykke – folks ret til at bestemme, hvilke medicinske behandlinger de accepterer. Fluoridering pålægger imidlertid hele befolkninger en medicinsk intervention uden at indhente deres udtrykkelige samtykke. Robert F. Kennedy Jr. har konsekvent argumenteret for, at denne praksis krænker etiske standarder ved at tilsidesætte individuel autonomi. Nobelprismodtagernes manglende evne til at adressere denne udfordring afspejler en bekymrende tilsidesættelse af de grundlæggende principper for moderne folkesundhed.
Forsvaret for fluoridering understreger også et bredere mønster af modstand inden for det videnskabelige establishment mod at revurdere forældede politikker. Begrundelsen for fluoridering er ofte baseret på årtier gamle studier og ignorerer den voksende mængde af moderne forskning, der sætter spørgsmålstegn ved dens sikkerhed og effektivitet. I stedet for at beskæftige sig med disse beviser afviser eller overser fortalere for fluoridering resultater, der udfordrer deres antagelser. Denne modvilje mod at revurdere rodfæstede praksisser afslører en bekymrende prioritering af institutionel inerti frem for videnskabelige fremskridt.
Som indflydelsesrige personer i det videnskabelige samfund er disse prismodtagere unikt positioneret til at lede en revurdering af fluorideringspolitikker. De kunne argumentere for uafhængige evalueringer, der vurderer risici og fordele ved fluoridering i lyset af ny evidens. I stedet viderefører deres fortsatte forsvar af praksissen et system, hvor forældede politikker forbliver uimodsagte, selvom deres potentielle skadevirkninger bliver mere og mere tydelige. Dette rejser vigtige spørgsmål om deres engagement i videnskabelig stringens. Hvorfor har de ikke krævet en omfattende revurdering af fluoriderings sikkerhed og effektivitet? Hvorfor fortsætter de med at støtte en praksis, der overtræder etiske principper og i stigende grad granskes for risici?
Sande fremskridt inden for videnskab og folkesundhed kræver tilpasning af politikker, efterhånden som ny evidens fremkommer. Disse prismodtageres forsvar for fluoridering afspejler en modvilje mod at omfavne dette princip, hvilket underminerer deres troværdighed som fortalere for videnskab. For at genvinde offentlighedens tillid skal det videnskabelige samfund konfrontere disse udfordringer direkte og prioritere gennemsigtighed, ansvarlighed og evidensbaseret beslutningstagning. Manglende håndtering af fluorideringens risici og etiske problemstillinger er et lederskabssvigt – et svigt, som Nobelprismodtagerne må tage højde for for at opretholde de værdier, de hævder at repræsentere, virkelig.
Spørgsmål 7: Forsvarer du videnskab eller et ældre system?
Brevet hævder at forsvare videnskaben. Men deres handlinger antyder noget andet. Ved at alliere sig med etablerede indflydelsessystemer synes disse prismodtagere at beskytte et ældre system, der prioriterer institutionel stabilitet og økonomiske forviklinger frem for jagten på sandheden. Deres tavshed om kritiske spørgsmål som regulatorisk kontrol, interessekonflikter og undertrykkelse af uenighed rejser bekymrende spørgsmål om deres engagement i principperne for videnskabelig undersøgelse.
Mange prismodtagere har dybe bånd til de brancher, som RFK Jr. søger at reformere, hvilket skaber betydelige interessekonflikter. Dr. Drew Weissman, for eksempel en nøglefigur i udviklingen af mRNA-vacciner, har økonomiske forbindelser til Pfizer og Moderna, virksomheder der tjente enormt meget under covid-19-pandemien. Tilsvarende har J. Michael Bishop og Harold E. Varmus, pionerer inden for kræftforskning, haft ledende stillinger på institutioner, der er stærkt finansieret af farmaceutiske og biotekvirksomheder. Disse tilhørsforhold fremhæver den gennemgribende indflydelse, som virksomheders finansiering har på fortællinger om folkesundhed. Sundhedsmyndigheder er ofte afhængige af forskning finansieret af de industrier, de er beregnet til at regulere, hvilket yderligere forankrer et system, hvor økonomiske incitamenter overskygger videnskabelig integritet. Ved ikke at afsløre eller adressere disse eller andre konflikter kompromitterer disse prismodtagere deres troværdighed som upartiske forsvarere af videnskab.
Afhængigheden af "konsensusvidenskab" understreger yderligere manglerne ved dette traditionelle system. Historisk set er videnskabelig konsensus ofte blevet brugt til at undertrykke nye beviser og afvigende stemmer. I årtier blev farerne ved rygning og asbest nedtonet, mens den udbredte brug af blyholdig benzin fortsatte længe efter, at dens neurotoksiske virkninger var kendte. Disse fejl, drevet af virksomheders interesser og regulatorisk selvtilfredshed, illustrerer farerne ved at forveksle konsensus med korrekthed. At forsvare konsensus uden at sætte spørgsmålstegn ved dens grundlag risikerer at fastholde fejl, der underminerer offentlighedens tillid til videnskaben.
Denne troskab til status quo manifesterer sig også i undertrykkelsen af uenighed og modstand mod metodologisk innovation. Whistleblowere som Dr. Andrew Wakefield og Dr. Paul Thomas stod over for professionelle risici ved at udfordre institutionelle fortællinger, mens fremskridt som Relativ forekomst af kontorbesøg ("RIOV")-metoden, som tilbyder større statistisk styrke og dynamisk område i sikkerhedsevalueringer, er blevet ignoreret. En sådan modstand mod fremskridt afslører et system, der er mere fokuseret på at bevare sine magt- og profitcentre end på at fremme videnskabelig forståelse.
Hvis Nobelprismodtagerne virkelig søger at forsvare videnskaben, skal de tage fat på disse systemiske problemer. Hvorfor tier de om interessekonflikter og regulatorisk kapring? Hvorfor har de ikke taget innovative metoder til sig eller opfordret til uafhængige gennemgange af kontroversielle folkesundhedspolitikker? Deres manglende vilje til at konfrontere disse udfordringer tyder på en foruroligende prioritering af institutionel loyalitet frem for jagten på sandheden.
Under RFK Jr.'s ledelse kan Department of Health and Human Services bryde fri fra disse begrænsninger. Hans vision prioriterer gennemsigtighed ved at sikre, at regulerende myndigheder opererer med fuld offentlig ansvarlighed. Finansiering vil støtte uafhængig forskning fri for virksomhedsindflydelse, og whistleblowere vil blive beskyttet mod professionel gengældelse, hvilket fremmer en kultur præget af undersøgelse og innovation. Denne vision repræsenterer et fundamentalt skift mod en videnskab, der værdsætter nysgerrighed, stringens og offentlig tillid frem for institutionel bevarelse.
Disse 77 nobelprismodtagere står over for et afgørende valg: at fortsætte med at forsvare et traditionelt system, der prioriterer magt frem for fremskridt, eller at omfavne en ny æra af gennemsigtighed og ansvarlighed. Sandt lederskab kræver mod, og videnskab kræver villighed til at udfordre antagelser. Det er tid til, at disse prismodtagere tager chancen op og støtter en renæssance inden for folkesundhed og videnskabelig integritet.
Spørgsmål 8: Hvordan ser videnskabens fremtid ud under RFK Jr.?
Modstanden mod RFK Jr.'s bekræftelse fra disse 77 nobelpristagere afdækker et kritisk spørgsmål: Vil videnskaben fortsat være domineret af rodfæstede systemer, eller vil den omfavne en transformerende vision baseret på gennemsigtighed, ansvarlighed og innovation? Under RFK Jr.'s ledelse har Department of Health and Human Services potentialet til at lede en renæssance inden for folkesundhed og videnskabelig integritet og afvise narrativdrevet konsensus til fordel for åben undersøgelse og evidensbaseret reform.
Kernen i denne vision er en forpligtelse til gennemsigtighed. Data, der danner grundlag for beslutninger om folkesundhed, vil være fuldt tilgængelige, hvilket afslutter æraen med skjult information og selektiv rapportering. Reguleringsmyndigheder vil operere med offentlig ansvarlighed, og beslutningsprocesser vil være underlagt uafhængigt tilsyn. Denne gennemsigtighed vil genopbygge tillid og sikre, at folkesundhedspolitikker er baseret på stringent og upartisk evidens.
Innovation vil også spille en central rolle. RFK Jr.'s ledelse vil prioritere finansiering til uafhængig forskning, der adresserer kritiske folkesundhedsproblemer uden indflydelse fra virksomheders dagsordener. Metodologiske fremskridt, såsom brugen af maskinlærings-RIOV-rammen, vil blive omfavnet for at forbedre stringensen og pålideligheden af vaccinesikkerhedsevalueringer. Langsigtede sikkerhedsvurderinger, herunder randomiserede kliniske forsøg, vil erstatte den nuværende afhængighed af retrospektive studier og sikre, at konklusioner om medicinske interventioner er baseret på robust evidens.
Lige så vigtigt er beskyttelsen af uenighed og opmuntringen til kritisk undersøgelse. Whistleblowere, der afslører mangler i folkesundhedspraksis, vil blive beskyttet mod gengældelse og dermed fremme en kultur, hvor udfordrende institutionelle fortællinger ses som en styrke snarere end en trussel. Denne tilgang vil fremme videnskabelig forståelse og skabe et miljø, hvor innovation trives.
RFK Jr.'s vision rækker ud over at adressere fortidens systemiske fejl. Den søger at omdefinere videnskabens rolle i samfundet og positionere den som et værktøj til at afdække sandheden og forbedre menneskers velbefindende snarere end at styrke institutionel magt. Denne tilgang vil inspirere en ny generation af forskere til at stræbe efter nysgerrighed og ansvarlighed og sætte et globalt eksempel på, hvordan folkesundhedssystemer kan udvikle sig for at imødegå fremtidige udfordringer.
Brevet mangler substansielt engagement
Brevet er slående ved sin mangel på substantiel engagement i de problemstillinger, det hævder at adressere. Selvom det udnytter underskrivernes kollektive prestige, undlader det at give en detaljeret eller evidensbaseret kritik af RFK Jr.'s holdninger. I stedet er det baseret på vage påstande, appeller til autoriteter og afvisende retorik, hvilket efterlader dets argumenter hule og uoverbevisende.
Brevet beskylder i vid udstrækning RFK Jr. for at være "antividenskabelig" uden at adressere de specifikke bekymringer, han har rejst om folkesundhedspolitikker, regulatorisk tilsyn og vaccinesikkerhed. For eksempel har RFK Jr. konsekvent fremhævet behovet for gennemsigtighed i vaccinesikkerhedsdata, de etiske implikationer af informeret samtykke og det udbredte problem med regulatorisk indfangning inden for offentlige sundhedsmyndigheder. Alligevel behandler brevet ikke denne kritik eller forsøger at afkræfte den med beviser. Denne udeladelse antyder enten en manglende forståelse af hans argumenter eller en manglende vilje til at konfrontere dem direkte.
Desuden undlader brevet at give konkrete eksempler på skade forårsaget af RFK Jr.'s fortalervirksomhed eller specifikke gendrivelser af hans påstande. I stedet er det baseret på generaliserede udsagn om vigtigheden af videnskab og folkesundhed og tilbyder ingen substantiel analyse af, hvordan RFK Jr.'s politikker ville bringe disse principper i fare. Denne mangel på analytisk stringens er overraskende og skuffende for et dokument underskrevet af en så fremtrædende gruppe af individer.
Fraværet af konstruktiv dialog understreger yderligere brevets manglende substans. I stedet for at foreslå måder at imødekomme offentlige bekymringer om vaccinesikkerhed eller forbedre gennemsigtigheden i reguleringsmyndighederne, afviser brevet blankt RFK Jr.'s kritik. Denne tilgang underminerer dets troværdighed og forstærker opfattelsen af, at det videnskabelige etablissement ikke er villig til at engagere sig i afvigende synspunkter.
Derudover gør brevet ingen indsats for at adressere den voksende mistillid til offentlige sundhedsinstitutioner – et centralt tema i RFK Jr.s fortalervirksomhed. Ved ikke at anerkende dette problem eller foreslå løsninger går prismodtagerne glip af en mulighed for at demonstrere lederskab og tilbyde en vej fremad. I stedet læses brevet som en defensiv erklæring, der har til formål at beskytte status quo, snarere end et gennemtænkt svar på de legitime bekymringer, som RFK Jr. og andre har rejst.
Brevets mangel på substans mindsker dets gennemslagskraft og rejser alvorlige spørgsmål om dets hensigt. Brevet forsvarer hverken videnskab eller folkesundhed uden at engagere sig i RFK Jr.'s kritik eller tilbyde konstruktive løsninger. I stedet fremstår det som en overfladisk appel til autoriteter og mangler den dybde og stringens, man ville forvente af en så anset gruppe af videnskabsfolk. Hvis disse prismodtagere virkelig ønsker at opretholde videnskabens værdier, skal de engagere sig i afvigende synspunkter og imødekomme offentlige bekymringer med evidens, gennemsigtighed og integritet.
Konklusion: En renæssance inden for videnskab og folkesundhed
Disse 77 nobelprismodtagere har en mulighed for at tilslutte sig denne transformative vision. Deres modstand mod RFK Jr. understreger det valg, som det videnskabelige samfund står over for: at holde fast i et gammelt system, der prioriterer konformitet og magt, eller at omfavne en fremtid defineret af gennemsigtighed, ansvarlighed og fremskridt. Sand videnskab kræver modet til at konfrontere sine egne fejl og tilpasse sig. Under RFK Jr.'s ledelse lover videnskabens fremtid at være præget af fornyelse, integritet og tillid.
Brevet afspejler en foruroligende loyalitet til et ældre videnskabeligt system, der prioriterer institutionelle fortællinger frem for jagten på sandhed. Deres tavshed om kritiske spørgsmål – lige fra regulatorisk indfangning og metodologisk innovation til undertrykkelse af uenighed – demonstrerer en dyb mangel på at opretholde de værdier, der gør videnskab til en drivkraft for fremskridt.
Videnskab er ikke, og bør aldrig være, en statisk institution. Dens styrke ligger i dens evne til at udvikle sig, udfordre antagelser og konfrontere ubelejlige sandheder. Alligevel fremhæver disse prismodtageres handlinger en bredere modstand mod disse principper, en modstand der har undermineret offentlighedens tillid til videnskabelige institutioner og tilladt ideologi og økonomiske interesser at diktere undersøgelsens forløb. Ved at forsvare forældede praksisser og ignorere nye beviser har disse prismodtagere bidraget til et system, der sætter magt over fremskridt, opretholder ødelagte systemer over opgraderinger og hemmeligholdelse over ansvarlighed.
Varsler en ny æra inden for videnskab
Under RFK Jr.'s ledelse har Department of Health and Human Services mulighed for at genoprette videnskabens retmæssige plads som et fyrtårn for sandhed og fremskridt. Denne vision afviser forestillingen om "fastlagt videnskab" og anerkender i stedet, at sand videnskabelig integritet kræver åbenhed, gennemsigtighed og ansvarlighed.
GennemsigtighedData og beslutningsprocesser vil blive gjort tilgængelige for offentligheden, hvilket sikrer, at sundhedspolitikker er forankret i evidens snarere end skjulte dagsordener.
InnovationMetodologiske fremskridt, såsom RIOV-rammen, vil blive implementeret for at forbedre stringensen og pålideligheden af sikkerhedsevalueringer.
Etiske standarderFolkesundhedspolitikker vil prioritere informeret samtykke, individuel autonomi og grundig testning og genopbygge tilliden til de institutioner, der har til opgave at beskytte menneskers sundhed.
Denne nye æra vil ikke vige tilbage fra at tage kontroversielle spørgsmål op eller genoverveje politikker, der længe har været betragtet som hellige. I stedet vil den sætte forståelsen af virkeligheden – uanset hvor ubelejlig eller udfordrende den end måtte være – i centrum for sin mission.
En sand videnskabelig renæssance
Videnskabens sundhed afhænger af dens evne til at konfrontere sine mangler og tilpasse sig. Dette kræver mere end reform; det kræver en renæssance – en tilbagevenden til de grundlæggende principper om nysgerrighed, skepsis og den ubarmhjertige stræben efter viden. Det kræver en videnskab, der er fri for fortællinger, fri for ideologiske begrænsninger og forpligtet til at afdække sandheden til gavn for menneskeheden.
RFK Jr.'s team af ledere inden for videnskab tilbyder en transformerende vision, hvor videnskab tjener folket snarere end institutioner eller virksomheders interesser. Ved at fremme en kultur af gennemsigtighed og omfavne innovation har denne vision potentiale til at inspirere en ny generation af forskere baseret på rå nysgerrighed og læring og sætte en global standard for integritet og ansvarlighed inden for folkesundhed.
En sidste opfordring til handling
De 77 nobelprismodtagere står over for et valg. Vil de fortsætte med at forsvare et traditionsrigt system, der har prioriteret stabilitet frem for forskning, eller vil de tage chancen op og støtte en ny æra med gennemsigtighed og fremskridt? Indsatsen er høj, ikke kun for folkesundheden, men også for videnskabens troværdighed. Nu er det tid til, at det videnskabelige samfund afviser konformitetens begrænsninger og omfavner udfordringerne og mulighederne i en virkelig transformerende fremtid.
Lad dette øjeblik markere begyndelsen på en renæssance – en hvor videnskaben generobrer sin rolle som en kraft for forståelse, fremskridt og håb. Med RFK Jr.s lederskab kan Department of Health and Human Services (“HHS”) lede denne transformation og bevise, at videnskab, når den er bedst, er et redskab til at belyse sandheden, ikke til at forstærke dogmer.
Hvis du er en af de 20,000 faste læsere eller nybegynder inden for populær rationalisme, så send venligst en højlydt besked til din senator – du ønsker Kennedy som minister for HHS. Klik på linket: Vi støtter Kennedy: Bed din amerikanske senator om også at støtte hamStå for sundhedsfrihed
Relateret: Hvad nobelprismodtagerne ikke siger: Den virkelige grund til, at de er imod RFK Jr., Sayers Substack, 10. december 2024
Om forfatteren
James Lyons-Weiler er forsker og forfatter til bøgerne 'Kurer vs. profit','Miljømæssige og genetiske årsager til autisme', og 'Ebola: En udviklende historieHan deler sin forskning og fortolkning af IPAK Knowledge-websted og gennem kurser udbudt af IPAK UddannelseHan udgiver også artikler på sin Substack-side.Populær rationalisme' HER.
Fremhævet billede: Katalin Kariko og Drew Weissman, vindere af Nobelprisen i Medicin i 2023 for opdagelser, der er afgørende for udviklingen af effektive mRNA-vacciner mod covid-19 (venstre). Kilde: NDTV verdenRobert F. Kennedy Jr., en højlydt antivaccineaktivist, er blevet nomineret af den nyvalgte præsident Donald Trump til at lede det amerikanske sundhedsministerium (til højre).
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
De 77 får sandsynligvis finansiering fra store medicinalfirmaer eller universiteter, der har taget imod penge fra medicinalfirmaer. Hvis hans nominering foruroliger så mange såkaldte videnskabsfolk, er det sandsynligt, at Trump har valgt godt.
Se “Ondskabens banalitet”. Dr. John Campbell taler om dette emne, og han fortæller os om Nolan-principperne \ De syv principper for offentligt liv fra den britiske regerings komité for standarder i offentligt liv. Han beder sine seere om at afgøre, om disse principper følges af forskere og andre autoriteter.
Du er nødt til at forstå hans kryptiske ord. Han er ikke fri til at tale åbent, for hvis han gjorde det, ville hans kanal blive forbudt af YouTube.
To af principperne er –
Uselviskhed – Indehavere af offentlige embeder bør udelukkende handle i almen interesse.
og
Integritet – Indehavere af offentlige embeder skal undgå at påtage sig nogen forpligtelse over for personer eller organisationer, der upassende kan forsøge at påvirke dem i deres arbejde.
De bør ikke handle eller træffe beslutninger for at opnå økonomiske eller andre materielle fordele for sig selv, deres familie eller deres venner. De skal oplyse om og opklare eventuelle interesser og relationer.
https://www.youtube.com/watch?v=wt0jDlcnC-w
Fantastiske spørgsmål. Disse onde, dumme mennesker er ikke egnede til at repræsentere videnskaben, endsige modtage en pris. Skandaløst. Hvordan kan de leve med sig selv?
Ifølge dette har ingen hvid person nogensinde vundet en nobelpris:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_Nobel_laureates_by_ethnicity
Kun asiatiske, afrikanske, bengalske, jødiske, sorte og latinamerikanske personer vinder Nobelpriser.
Hej Paul_741852369, Wikipedia blev en del af narrativopbygnings-/propagandamaskinen for år tilbage. Ligesom vi må med virksomheders medier, er vi nødt til at anvende kritisk tænkning, når vi bruger Wikipedia, fordi Wikipedia er blevet overtaget af efterretningstjenester, PR og globalistiske dagsordendrevne aktivister.
Listen i det link, du har angivet, er udelukkende for at støtte/fremme DEI-dagsordenen, det er ikke en komplet liste over Nobelprismodtagere.
Ja, jeg forstår propagandavinklen, og det er derfor, jeg postede det. Nobelselskabet er intet andet end politisk skrald.
Linket siger, at de seneste år ikke er medregnet.
På grund af deres villighed til at deltage i løgne, er hele samfundet skrammel.
Jeg tror, dette er iscenesat.
Derfor ubetydelig.
Det, de frygter, er SUND FORNUFT.
Videnskabelig sandhed nås slet ikke gennem konsensus, den nås gennem sund fornuft og hårdt individuelt arbejde.
Ingen videnskabsmand, der er navnet værdig, er afhængig af en rig chef.
Hvis de gjorde det, ville Teslas arbejde ikke have været muligt.
Det er vrøvl, lyt ikke til forfængelighed.
Ærgerligt, at Dr. James Lyon-Weiler sendte ikke sit brev rundt for at få underskrifter fra forskere, der er fuldstændig uenige med disse 'store Nobelprismodtagere' ... Jeg er sikker på, at han ville indsamle langt mere end blot 77 underskrifter. Den virkelige årsag til alle de involverede forbrydelser som 'vindere' går langt, langt dybere, end vi nogensinde kan forestille os, efter min mening. Nemlig at fuldstændig slette og erstatte det oprindelige MENNESKELIGE GENOM. Faderen til disse bestræbelser er selvfølgelig Dr. Baltimore.., ingen på listen over genetikere = eugenik. Og det faktum, at Dr. Kariko ikke underskrev det, har også sin betydning. Blev hun måske skadet af sin genetisk modificerende covid-indsprøjtning..?? Det var Dr. Weissman tydeligvis ikke.
Det minder mig om de 50 store røvhuller fra den højtstående efterretningstjeneste, der underskrev brevet, hvori de bekendtgjorde, at Hunter Bidens bærbare computer fra helvede var russisk misinformation, et fupnummer. Det er endnu uvist, om de vil betale for deres løgne.
Haha, de kujonagtige vaniljekager er bange, og det kan de godt være, for den skadelige drabsbølge, de begik, og ikke før tid! Sikke falske kommentarer, de alle kommer med, anført af den morderiske, ikke-læge TEDROS MED EN SKANDALØS MORDREGISTER I ETIOPIEN! I vil alle blive holdt ansvarlige for Covid, som IKKE VAR, men et kneb til at narre folket, MEN ALDRIG IGEN!
Fantastisk brev, og det er logisk, at der ville være modstand. Jeg støtter absolut RFK jr. Jeg spekulerer på, hvad der skete med videresendelsen til andre i bunden af e-mailen, som nu ikke er i nogen af de eksponerede nyhedsartikler.
Hvordan videresender du dette til andre nu
Om dette har "Mange prismodtagere dybe bånd til de brancher, som RFK Jr. søger at reformere, hvilket skaber betydelige interessekonflikter".
Se “Ondskabens banalitet”. Dr. John Campbell taler om dette emne, og han fortæller os om Nolan-principperne \ De syv principper for offentligt liv fra den britiske regerings komité for standarder i offentligt liv. Han beder sine seere om at afgøre, om disse principper følges af forskere og andre autoriteter.
Du er nødt til at forstå hans kryptiske ord. Han er ikke fri til at tale åbent, for hvis han gjorde det, ville hans kanal blive forbudt af YouTube.
To af principperne er –
Uselviskhed – Indehavere af offentlige embeder bør udelukkende handle i almen interesse.
og
Integritet – Indehavere af offentlige embeder skal undgå at påtage sig nogen forpligtelse over for personer eller organisationer, der upassende kan forsøge at påvirke dem i deres arbejde.
De bør ikke handle eller træffe beslutninger for at opnå økonomiske eller andre materielle fordele for sig selv, deres familie eller deres venner. De skal oplyse om og opklare eventuelle interesser og relationer.
https://www.youtube.com/watch?v=wt0jDlcnC-w
Det videnskabelige samfund er købt og betalt.
Covid viste os det..
Har nogen kigget på 'prismodtagernes' bankkonti, eller tjekket, hvilke slags nylige 'frynsegoder' der kom fra hvilke kilder???