Ko-prutter er en distraktion, og vi skal joke. Den danske skat på ko-prutter er et vigtigt skridt i retning af statseje af produktionsmidlerne. Som historien om centralt styrede økonomier viser, er det ikke sandsynligt, at det ender godt.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Danmark vedtager verdens første 'prutteskat' – men det er ikke til at grine af
By Paul Schwennesen som udgivet af Den daglige økonomi på 13 December 2024
Danmark, ifølge New York Times, fortsætter med sin husdyr-"Bøvseafgift". Selvom den danske regering er blevet hårdt omdiskuteret, har den endelig besluttet at opkræve landmændene en afgift på 300 kroner (~43 USD) pr. ton for kuldioxidudledning, hvilket vil stige til 106 USD pr. ton inden 2035. Som det er tilfældet med mange af disse landbrugsrettede grønne interventioner, er tiltaget latterligt ineffektivt til at løse det opdigtede problem, samtidig med at det er bemærkelsesværdigt effektivt til yderligere at cementere statslig kontrol over den økonomiske produktion.
En af grundene til, at landbrug, og især køer, er så fede mål for denne form for statslig* intervention, er, at de politisk set er den perfekte syndebuk. Det hele virker trods alt så harmløst – så fjollet endda – at seriøse mennesker risikerer at se latterlige ud, hvis de protesterer. Er det virkelig så drakonisk, lyder argumentet, at bede landmænd om at reducere deres køluftafgang? Den altid rimelige anmodning (som ganske vist kan håndhæves ved lov) glider under radaren i et vrimle af fnisende tekster, der distraherer læserne fra, hvad der virkelig foregår.
[*Bemærk: Statisme er den opfattelse, at økonomisk kontrol og planlægning bør koncentreres i hænderne på en stærkt centraliseret regering. Ifølge Forbes, fascisme og kommunisme er to varianter af statisme.]
Times spiller sin rolle i denne facade og nyder chancen for at trykke "afføring, prutter og bøvser" i erhvervssektionen, så forordningen virker plukket ud af en drilsk børnehistorie snarere end hvad den er: en dødelig alvorlig krænkelse af den økonomiske frihed.
Forsvarere af ordningen insisterer på, at det er nødvendigt at adressere det presserende problem med klimaforandringer. Men selv hvis vi skulle acceptere lobbyens dårligt forståede klimavidenskab for pålydende, ville påstandene være tvivlsomme. Køer er anklaget for at udlede 5.6 tons i årlige "CO2 "ækvivalente" emissioner. Al denne politisk motiverede opgørelse og vurdering ignorerer fuldstændig den anden side af regnskabet, den voksende anerkendelse at græssende husdyr har en kompleks, stort set udlignende (og højst sandsynligt nettopositiv) indvirkning på de samlede kulstofemissioner. Naturen fungerer trods alt ikke i simple ligninger, og vi er sørgeligt underinformerede om den rige og i sagens natur umodellerbare verden af stokastisk økologi.
The New York Times, set fra et perspektiv, konti for 16,979 tons selv, hvilket betyder, at den som enkelt virksomhed har et fodaftryk af ti danske mejerier. Hvad ville læserne af "Alle nyheder, der er trykt", sige om en årlig afgift på 730,000 dollars om året, der stiger til 1.8 millioner dollars, der lægges oven i aviskioskprisen? Fortalere for en fri presse kunne med rette spørge, hvorfor regeringen brugte statsmagt til at gøre den kendte avis mindre konkurrencedygtig.
Men under alle omstændigheder er klimavidenskab og ko-prutter ikke det egentlige problem her. Problemet handler i bund og grund om kontrol, og hvem der får de øverste stillinger i en centralt styret økonomi.
"En afgift på forurening har til formål at ændre adfærd," siger Jeppe Bruss, den danske minister for "grøn omstilling", i et ubevogtet åbenhjertigt øjeblik. Regeringsprogrammer til at ændre adfærd er meget lettere at introducere langsomt og imod noget latterlige minoritetssektorer som landbrug end imod f.eks. befolkningen som helhed. De synes for eksempel ikke ivrige efter at pålægge gennemsnitspersoners opvarmnings- og transportudledninger yderligere byrder, som tilsammen dværg landbrugssektorens. Den Times siger, at udledninger fra husdyr "er ved at blive" den største andel af Danmarks andel af klimaforurening, hvilket er en anden måde at sige, at det er ikke den største andel.
Hvis oksekøds- og mælkeproduktion virkelig udgjorde en sådan eksistentiel klimarisiko, hvorfor så ikke blot beskatte forbrugerne af oksekød og mælk, som trods alt er den reelle kilde til produktionssignalet? Svaret er selvfølgelig indlysende: ingen politikere ønsker at blive udpeget som den, der hævede prisen på smør for gennemsnitlige danske bedstemødre. Politisk er det langt lettere at gå efter landmændene, vel vidende at eventuelle omkostningsbyrder på landbrugsproduktionen alligevel vil blive sendt videre til forbrugerne – først da vil det være landmændenes skyld, ikke regeringens. Det er et gammelt trick, en slags hvidvaskning af regulatoriske konsekvenser.
Det er endnu uvist, om den danske strategi bliver en succes. Hvis der findes eksempler fra Netherlands og New Zealand Hvis det er nogen indikation, kan planen meget vel give bagslag, da frustrerede landmænd går på gaden og endda griber magten tilbage. Det er en nyttig advarsel: at give regeringen magten til kirurgisk at beskatte og dermed "ændre adfærd" hos producenter er det samme som at give dem økonomiske planlægningsprivilegier.
Den danske "Bøvseskat" er et betydeligt skridt i retning af statsligt ejerskab af produktionsmidlerne, og som historien om centralt styrede økonomier viser, er det ikke sandsynligt, at det ender godt.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Mit hjerte er ved at besvime.
Disse mennesker spiller ikke med et fuldt sæt kort. Lad være med at følge dette vrøvl. Vi er nødt til at slippe af med disse tåber, de koster verden en masse sorg og penge. Tænk bare, hvordan verden ville se ud, hvis alle de penge, de spilder på unyttigt lort, kunne bruges på at gøre denne verden til et paradis. Slip af med dem.
Hej Cindy,
Du har fuldstændig ret, dine ønsker er lidt sværere at realisere.
Kun offentligheden i USA har stadig våben, vi fik vores ret taget fra os af Tony Blair under falsk flag.
Frimurerne styrer showet.
Tony var en 33-grads-figur, hvilket betyder, at han tilbeder Satan.
Vi kan kun håbe på et bedre nytår.
Artiklen begår en alvorlig, fundamental fejl. Den antager, at gerningsmændene bag denne onde plan tror på deres egen propaganda om menneskeskabt global opvarmning. Det gør de ikke! De bruger det blot som en undskyldning for at gøre, hvad de planlægger at gøre alligevel, uden nogen fiktiv "klimakris". Det underliggende mål med denne onde plan er at tage kontrol over os alle, at regere som menneskehedens diktatorer. Dette sker i alle vestlige lande, og det samme gælder en globalistisk drevet dagsorden. Personer som Bill Gates, Rothschild, Rockefeller og resten af de såkaldte "Tre Hundrede" er nu mål for menneskehedens raseri over deres rene ondskab.
Hej Ken Hughes,
Hvad med det her til flyprutter.
Abe Werx sporer dem.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=249536
lol ingen måde at dreje det på lol
Enhver, der er dum nok til at falde for en ko-prøvskat, fortjener, hvad de får.
I en kommentar til Bovaer sagde George Galloway, at han ikke vil have mælk med lavt prutteindhold, han vil have fuldmælk.
Den skat i Danmark viser kun, hvor stærkt virksomhederne har greb om de danske regeringers short-and-curly-aktier.