Sidste år udarbejdede Aaron Hertzberg en idiotguide til, hvordan man overbeviser masserne om, at der er en dødelig pandemi, når der ikke er nogen, og lader som om, at vaccinen ikke har forårsaget nogen skader, når der er.
Han har skrevet teksten til håbefulde propagandister, der gerne vil lære kunsten: "For begynderen kan [propagandakunsten] være meget vanskelig at mestre. Selv den erfarne propagandist kan til tider falde i den fælde at tro, at det at skabe og formidle propaganda er en ligetil opgave – hvilket er en god måde at vinde en permanent ferie i Sibirien med alle udgifter betalt," sagde han.
"Den følgende korte guide vil give den håbefulde propagandist, WEF-lakaj, kommunistisk apparatchik, vågen marxist og erfaren regeringsbureaukrat de værktøjer og den viden, der er nødvendig for at udvikle deres lovende talent til fuldt ud at mestre propagandaens kunst."
Som man kan forestille sig, er Herzbergs guide nødvendigvis lang. Vi udgiver én sektion ad gangen, så håbefulde propagandister ikke føler sig overvældede og opgiver deres drømme om en karriere inden for propaganda efter den første forhindring.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
By Aaron Hertzberg som offentliggjort af Brownstone Institute den 20. december 2024. (Artiklen blev oprindeligt offentliggjort på Hertzbergs Substack-side den 15. juni 2023.)
Se nærmere på ovenstående slide fra en international meningsmåling foretaget et par måneder efter covid-19 ramte: Sådan ser effektiv propaganda ud. Og den sande effekt var endnu større, fordi de "virkelige" tal, der blev brugt til at beregne, hvor slemt folk overdrev risikoen ved covid, selvfølgelig selv stammede fra ... verdens førende propagandaorganisationer (forklædt som folkesundhedsagenturer). Som allerede selv overdrev risikoen ved covid voldsomt.
Kunsten at udføre effektiv propaganda er en omfattende disciplin, der kræver omhyggelig og grundig undersøgelse – og anmeldelse – fra tid til anden. For begynderen kan det være meget svært at mestre. Selv den erfarne propagandist kan til tider falde i den fælde at tro, at det at skabe og sprede propaganda er en ligetil opgave – hvilket er en god måde at vinde en permanent ferie i Sibirien med alle udgifter betalt. Det er normalt ikke en så simpel opgave at forvirre hele samfundet hver dag, 365 dage om året, på ubestemt tid.
Den følgende korte guide vil give både den håbefulde propagandist, WEF-lakaj, kommunistisk apparatchik, vågen marxist og erfaren regeringsbureaukrat de værktøjer og den viden, der er nødvendig for at udvikle deres lovende talent til fuldt ud at mestre propagandaens kunst.
Denne bog er lidt lang!! Så du behøver ikke føle, at du skal læse den fra start til slut i ét stræk, for det er en opskrift på udbrændthed og manglende evne til at huske de vigtige oplysninger i den.
Denne manual er opdelt i følgende afsnit:
- Afsnit I. Definitioner - Hvordan man omdefinerer ord, termer og målepunkter for at holde dem i overensstemmelse med regimets fortælling.
- Afsnit II. Kurater af data - Hvordan man kaprer processerne for registrering, rapportering og offentliggørelse af data.
- Afsnit III. Undersøgelse af, hvilke data der anses for at være en del af Official Science - Hvordan man godkender, datakontrollerer og bortskaffer data, der ikke overholder regimets regler, så de aldrig optræder i officielle videnskabelige datasæt eller regimedatasæt.
- Afsnit IV. Hvordan man rigger et studie - Præcis hvad det lyder som.
- Afsnit V. Doktering af datasættene - Nogle gange bliver man nødt til at gå ind og udføre en lille data'kirurgi' for at ændre indholdet af databaser, der modsiger regimets argumenter, som man ikke bare kan udrydde.
- Afsnit VI. Kontroller bevisstandarderne - Hvordan man opsætter et evidenshierarki, der placerer regimevenlig videnskab øverst og regimeuvenlig videnskab nederst (i Marianergraven).
- Afsnit VII. Videnskabens kirkelige myndigheder - Hvordan man sikrer, at videnskabelige myndigheder pålideligt gengiver regimets fakta og fortællinger.
- Efterord - Binder det hele pænt op, ligesom en af Peter Hotez' butterflys (han er en særligt hård regimekendisvidenskabsmand).
[Note fra ExposéenFordi Hertzbergs 'Idiots guide til madlavningsdata for håbefulde propagandister' er så langt, at vi udgiver et afsnit om dagen over syv dage. Hvis du ønsker at læse videre, kan du følge linkene til afsnittene som angivet ovenfor eller læse hele guiden på Brownstone Institute's hjemmeside HER.]
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Indholdsfortegnelse
"Den, der kontrollerer sproget, kontrollerer masserne." - Saul Alinsky Regler for radikaler
Måden vi definerer begreber eller kategorier på, bestemmer, hvilke bidder af den virkelige verden de kommunikerer eller repræsenterer – eller hvad de ikke kommunikerer eller repræsenterer.
Fleksible definitioner og en vilkårlig og lunefuld standard for tildeling af definitioner er et absolut must for enhver effektiv propagandist. Trods den bedste indsats vil selv erfarne, ekspert propagandister uundgåeligt stå over for situationer, hvor de kuraterede data, der findes, eller folks levede erfaringer, er problematiske for den officielle regimefortælling.
Effektiv propaganda kræver derfor evnen til smidig og yderst adaptiv fleksibilitet til at kontrollere dataindholdet, især præeksisterende konventionelle målinger, som offentligheden er vant til at høre om, og som er notorisk vanskelige blot at få til at forsvinde (i modsætning til den lethed, hvormed man kan forsvinde en dissident videnskabsmand fra YouTube eller Facebook). For eksempel vil man ikke kunne undgå at tale om "dødsfald" i forbindelse med en ny "Frygtede Sygdomspandemi" – den primære måde, folk vil forholde sig til at måle en sygdoms sværhedsgrad, vil altid først og fremmest være: "Hvor mange mennesker døde af sygdommen?" Men man kan ændre, hvad "død" refererer til i sammenhæng med romanen "Frygtede Sygdom", hvis man vil øge eller mindske folks opfattelse af, hvor dødelig den er.
I praksis betyder det, at når den normale forståelse af et begreb eller et begreb viser, at virkeligheden ikke helt passer til regimets ønskede fortælling, skal du blot ændre et par definitioner og voilà, problemet er løst.
Som mange fremtrædende kommunistiske propagandister gennem historien også har bemærket: "Den, der kontrollerer sproget, styrer verden."
Der er en række måder at ændre eller overføre definitioner fra problematiske til acceptable.
I-1. Begræns en definition
Hvis den konventionelle definition af noget omfatter begreber, data eller information, der er i modstrid med regimets dogmer, skal definitionen begrænses, så den ikke længere omfatter den uønskede information. Der er mange måder at gøre dette på. Derfor vil vi liste et par af de mere almindelige typer af karakteristika, du kan bruge til effektivt at begrænse en definition:
Begræns definitionen efter tidsinterval: Antag, at vaccinerede personer får den frygtede sygdom i meget høj grad i de første 30 dage efter vaccination og efter 90+ dage efter vaccination med den glorværdige vaccine. Dette er et stort problem, fordi folk vil tro, at den glorværdige vaccine ikke er effektiv:
Den røde linje viser tilfældet pr. million mennesker efter at være blevet vaccineret med Glorious Vaccine, efter antallet af dage siden vaccination. Som du kan se, er antallet af gennembrudsinfektioner meget højt i de første 30 dage, men mellem dag 30-90 er tilfældesraten praktisk talt 0, og efter dag 90 begynder antallet af tilfælde at stige igen.
På almindeligt engelsk er det, du ser på ovenstående diagram, at antallet af sager pr. million mennesker går som følger:
- Før vaccination: 500 tilfælde af frygtet sygdom/millioner mennesker
- 10 dage efter vaccination: 3,000 tilfælde af frygtet sygdom/millioner mennesker
- 20 dage efter vaccination: 1,700 tilfælde af frygtet sygdom/millioner mennesker
- 30 dage efter vaccination: 100 tilfælde pr. million mennesker
Det er en meget elendig effektivitet for den glorværdige vaccine – noget, der ikke kan lades stå ved magt. En løsning er simpelthen at ændre definitionen af "vaccineret" til at betyde en person, der er mellem 30 og 90 dage efter at være blevet injiceret med den glorværdige vaccine – med andre ord, enhver, der er inden for 30 dage efter at være blevet vaccineret, eller mere end 90 dage efter vaccinationen, betragtes ikke som "vaccineret":
Denne særlige taktik blev banebrydende anvendt af stort set alle offentlige sundhedsmyndigheder i den civiliserede verden, hvor definitionen af "fuldt vaccineret" for covid-vaccinerne var begrænset til "14 dage efter din anden dosis":
Begræns definitionen efter mængde, såsom antallet af eksponeringer: Hvis for eksempel en gruppe mennesker, der fik 1 dosis eller 5 doser af den mirakuløse behandling Mirafaucivir, døde (den første dosis dræber personer, der er særligt modtagelige for dens toksicitet, og 5 doser er for giftigt for stort set alle), skal definitionen af "behandlet med Mirafaucivir" begrænses til mellem 2-4 doser:
Begræns en definition ved at tilføje absurde betingelser i definitionen, som er næsten umulige at opfylde: For eksempel kan du prøve at bruge følgende betingelser til at begrænse definitionen af en "vaccinedød" i forbindelse med en massevaccinationskampagne med den nyligt udviklede Glorious Vaccine:
Det er ret svært nogensinde at få et "bekræftet" tilfælde af en person, der dør af den herlige vaccine under sådanne forhold.
(Du skal huske at forhindre obduktioner så meget som muligt for at gøre denne eksempeldefinition fuldt ud effektiv.)
I-2. Udvid en definition
Omvendt kan du nogle gange have mere af noget, end der faktisk er. Udvidelse af definitioner er en fantastisk løsning - vend blot ovenstående instruktioner for at begrænse definitioner.
Så hvis man har brug for flere dødsfald som følge af den frygtede sygdom, end der rent faktisk er dræbt af den, kan man udvide definitionen af en 'frygtelsesdødsfald' til "enhver død inden for 30 dage efter en positiv test", og ligesom ved magi har man en fuldskala pandemi i vente.
For at illustrere dette, antag at efter 12 måneders cirkulation af den frygtede sygdom, er kun 7 personer pr. 100,000 infektioner faktisk blevet dræbt af den frygtede sygdom – ikke ligefrem skræmmende. Man laver en lille omvej og udvider definitionen af en 'dødsfald som følge af den frygtede sygdom' til noget i retning af, hvad CDC har lavet – "enhver død inden for 30 dage efter positiv test for den frygtede sygdom". Da mange mennesker dør hver dag, vil man, hvis man massetester dem alle, uundgåeligt "opdage" en hel masse døde mennesker, der tilfældigvis havde den frygtede sygdom, da de døde, selvom de blev dræbt af noget fuldstændig urelateret som kræft eller et biluheld. Se hvilken forskel det gør:
Staten New York tilbyder en klassisk illustration af, hvordan man kan udvide definitionen af 'frygtende sygdomsdød' for at skabe indtryk af en enestående superduper-skræmmende apokalyptisk pandemi – se bare på følgende smukke, åbne definition af en "sandsynlig" covid-død:
ADVARSEL: Du skal altid sørge for ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG – ALDRIG!!! – at formulere over for offentligheden, hvordan du gaslighter dem, i et klart og præcist sprog, de kan forstå. Følgende uprovokerede fejl fra 2020 fra Illinois' sundhedsdirektør, Dr. Ngozi Ezike, er den slags ting, der giver dig en hurtig enkeltbillet til Gulag – hun sagde faktisk følgende på en offentlig pressekonference (se den indlejrede video nedenfor):
"Så definitionen af tilfældet er meget forenklet. Det betyder, at diagnosen var covid-positiv på dødstidspunktet. Det betyder, at hvis du var på hospice og allerede havde fået et par uger tilbage at leve i, og du så også blev konstateret covid, ville det blive talt som en covid-død. Det betyder, at teknisk set, selvom du døde af en klar alternativ årsag, men du havde covid på samme tid, er det stadig registreret som en covid-død."
Hun gjorde selvfølgelig det rigtige ved at bruge en så vidunderligt ekspansiv definition af covid-dødsfald, men hun lod dumt og skødesløst katten ud af sækken for hele verden at se. Det er den slags skødesløse fejltagelser, der kan ødelægge en hel propagandakampagne natten over. Og også den slags ting, der kan være en karriereafslutning (eller værre):
I-3. Opfind en helt ny definition
Nogle gange er det simpelthen ikke muligt at skjule den fælles forståelse af noget ved blot at lege med definitionen i margenen. I så fald kan du tage det modige skridt at omdefinere et ord, begreb eller kategori helt for at passe til dine propagandabehov. Bare pas på, at det kan være en anelse sværere at overbevise folk om, at den gamle definition er en opdigtet fantasi.
Tag for eksempel CDC (jep, vi kommer til at citere CDC en del; de er trods alt verdens førende sundhedspropagandaorganisation), som ændrede definitionen af "vaccination" flere gange over en periode på 6 år:
(SidebarOvenstående tweet giver en lektie i behovet for at kontrollere uærlige lovgivere, der måske forsøger at være uenige eller endda afsløre dine propagandaindsatser. Du behøver ikke den ekstra hovedpine at skulle håndtere klare beviser på dit sproglige forræderi, der sendes ud til offentligheden fra Kongressens eller Parlamentets sal (eller den endnu større hovedpine at blive forvist til Sibirien som skyld i at tillade sådan noget at ske).
Til tider kan du endda opleve, at du er fanget i ords almindelige samtalebetydning, hvor de fremhæver noget, du ikke har råd til, at folk lægger mærke til. Hvis dette sker, vil du blive tvunget til at implementere en fundamental ændring af selve sprogets essens. Dette er en slags nuklear mulighed, når du ikke kan skjule noget på nogen anden måde, og heller ikke har råd til ikke at skjule det. (Pas på!! En sådan dristig bestræbelse kommer med en betydelig grad af vanskeligheder, da mange mennesker vil være tilbøjelige til at modsætte sig sådanne åbne og dristige sproglige overgange – ligesom mange uoplyste ludditer modsætter sig at gå med til kønsovergange).
Tag for eksempel udtrykket "fredelig protest":
Selvfølgelig er 'begrænset' et subjektivt udtryk, hvis præcise konturer er dårligt definerede, hvilket giver dig en masse råderum til at anvende beskrivelsen på næsten alt, uanset hvor usammenhængende eller forkert applikationen er, som det fremgår af dette virkelige medie rapport, der ikke behøver yderligere beskrivelse:
I-4. Kombiner kategorier
Nogle gange er det bare ikke praktisk eller muligt at forme dataene blot ved at ændre definitionerne. Men bare rolig – hvis du ikke kan ændre definitionen, kan du i stedet ændre selve datapunktet eller kategorien, som folk er vant til, at ordet eller sætningen refererer til. Folk er ikke opmærksomme på subtile eller nuancerede forskelle i kategorier eller datapunkter, og medierne blander alligevel nyttigt de fleste ting sammen, hvilket gør dette til et nemt og bekvemt trick. For eksempel kan du prøve:
Kombination af forskellige aldersgrupper:
Antag, at den glorværdige vaccine får en flok børn til at blive til zombier. Det er ret dårligt for regimet. (Hvilket betyder, at du bør omplacere et par videnskabsmænd til at arbejde på en klimaforskningsstation i Antarktis i resten af deres karriere. Uden sokker.)
For det første skal du altid referere til denne nye tilstand som "Sikker og effektiv transformation til en kødædende zombie". Årsagen til den kødædende del er enkel: "kødædende zombie" lyder for skræmmende, og almindelig "zombie" føles som om zombierne stort set er døde – dvs. de dyrebare børn er døde – og ingen af delene er et indtryk, du ønsker, at folk skal få. (Selvom vores hypotetiske eksempel her sandsynligvis ikke vil materialisere sig i praksis, er princippet relevant og anvendeligt i enhver situation: du skal altid navngive noget på en måde, der formidler en følelse af, hvad du ønsker, at folks indtryk skal være.)
For det andet, fordi frekvensen af zombificering i aldersgruppen 12-17 år er så høj, at det er indlysende for alle, der ser på dataene (nedenfor diagrammet), vil du sandsynligvis skulle forholde dig til det. Så i stedet for at præsentere dataene opdelt efter alder, hvor folk straks vil bemærke bølgen af børnezombificering, præsentere dataene som en kombineret aldersgruppe, der er stor nok til at skjule eller vaske signalet ud:
Det, du i bund og grund gør, er at tage udtrykket "rate of zombification after the Glorious Vaccine", som kan bruges til at henvise til de forskellige aldersgrupper og få det til at henvise til raten af alle aldersgrupper kombineret.
Nu vil ingen bemærke, at dataene viser en klar risiko for børn at blive forvandlet til kødædende zombier af Glorious Vaccine.
Eller omvendt, hvis vi antager, at de unge ikke dør af den frygtede sygdom i høje nok rater til at skræmme mødrene, kan du præsentere dødsdata for frygtet sygdom fra en kombineret aldersgruppe på 0-50, der får det til at se ud som om, at der er så mange dødsfald fra en gruppe, der omfatter børnene:
Kombinering af forskellige demografiske kohorter
Samme idé som aldersgrupperne; Antag, at du skal undgå, at borgerne finder ud af, at den frygtede sygdom i virkeligheden kun er farlig for de sygeligt overvægtige mennesker - hvilket er slemt:
- For det første, fordi de så ikke vil være bange for den frygtede sygdom.
- For det andet, fordi folk måske begynder at sætte spørgsmålstegn ved, om fedt er sundt, hvilket man ikke kan tillade, fordi de måske begynder at sætte spørgsmålstegn ved regimets fortælling om "fedtpositivitet", og hvem ved hvad der ellers sker bagefter.
Så du bør blot præsentere dødsdataene for den frygtede sygdom ved hjælp af en kombineret kategori, der dækker alle typer vægtidentiteter:
Kombinerer forskellige tidsperioder
Antag, at du bemærker, at dødsfaldene fra den frygtede sygdom falder måned for måned - hvilket kan være katastrofalt for regimeplaner, der kræver, at folk tror, at den frygtede sygdomspandemi er i fuld omløb i endnu et par måneder. Hvis folk får den idé, at den frygtede sygdom er ved at afvikle, ja, det er en masse mistet mulighed for at bruge den frygtede sygdomskrise som et middel til at gennemføre samfundsmæssig transformation for at konsolidere og styrke regimets magt.
Så i stedet for at præsentere dødsdata for måned, skal du kombinere alle tre måneder i en ny kategori af "månedligt gennemsnit over de tre måneder", som vil maskere faldet fra januar til marts, illustreret nedenfor:
Kombination af forskellige geografiske jurisdiktioner
Antag, at der er en slyngelstat i landet, der laver problemer for regimet, som ikke følger regimets retningslinjer for at håndtere den frygtede sygdom, som vi vil kalde Døden Santistan. Hvis de viser bedre eller ligefrem lige resultater for resten af landet, hvor de er gode borgere og følger regimets vejledning, ville det være ret dårligt. Antag yderligere, at der er en by eller et amt i denne dårlige stat, som er et loyalt regime-amt, der følger al regimets vejledning, men hvis dødsrate er meget højere end resten af Death Santistan. Hvilket er meget meget dårligt. Løsning? Du kan præsentere data fra hele staten, så folk ikke kan se, at det loyale amt, der følger regimets vejledning, har en dødsrate på 10 gange resten af staten. Der er endda en bonusfordel: du kan pege på hele staten Death Santistan som en fiasko, fordi det loyale regime-amt vil få hele staten til at se meget værre ud!!
At kombinere alle byer og amter i en illoyal stat for at skjule de problemer, der er unikke for loyale regimebyer, er en af de vigtigste propaganda-taktik, der bruges til at forsøge at skjule lidet flatterende information, såsom de langt højere kriminalitetsrater i regimeloyale byer sammenlignet med byer kontrolleret af den onde opposition.
(SidebarHøje kriminalitetsrater er naturligvis en god ting, og det er et bevidst valg fra regimets side – høje kriminalitetsrater er nyttige for regimet, fordi ustabilitet gør folk mere villige til at acceptere et tyrannisk styre som en løsning.)
For at illustrere er her et strålende stykke gasbelysning fra et af hovedstyrets mediemundstykker:
Se på undertitlen i den karminrøde boks – se hvordan de behændigt peger på de røde stater for de høje kriminalitetsrater, der er i alle de blå byer i de røde stater, men ikke i resten af staten, hvor regeringsførelsen er "rød"? Præcis.
Kombination af forskellige typer af virkningen eller fænomenet.
For eksempel, hvis der er en stigning i en specifik undertype af sygdomstilstand – som alarmerende stigninger i sjældne kræftformer efter udbredelsen af Glorious Vaccine, hvilket kan få folk til at stille spørgsmålstegn ved den officielle regimets fortælling om, at Glorious Vaccine er den sikreste enhed, der nogensinde er skabt eller opdaget i universel historie – du kan bruge den generelle kategori af kræft – som er 1,000 gange så stor – til at skjule signalet.
En anden måde at kombinere kategorier på er, at man aldrig giver specifikke data for forskellige grupper eller undergrupper, noget der blev gjort til absolut perfektion, da covid ramte. Overvej følgende meningsmålinger, der viser andelen af covid-dødsfald for hver aldersgruppe side om side med procentdelen af hver aldersgruppe, der var bekymrede for at blive dræbt af covid. (De blå søjler viser procentdelen af hver aldersgruppe, der var bekymrede for at blive dræbt af covid, de grønne søjler viser procentdelen af det samlede antal covid-dødsfald, der var i hver aldersgruppe.)
Havde folk forstået, hvad deres faktiske risiko for at dø var, burde de blå søjler i det mindste være i de grønne søjlers boldgade. Når de blå søjler er dramatisk højere, er det resultatet af brutalt effektiv propaganda ved at kombinere alle aldersgrupper i én kategori uden nogensinde at skelne:
Virkelig stor succes!!
I-5. Opdel kategorier
Nogle gange bliver du nødt til at opdele en kategori i stedet for at kombinere den med en anden. Du skal bare vende om på rammerne, der er fastsat ovenfor for at kombinere kategorier.
Denne smarte lille manøvre er især nyttig, når du har brug for at få noget under tærsklen for statistisk signifikans. Da statistisk signifikans er et ret vigtigt begreb inden for data og videnskab, er det en god idé at forklare, hvordan dette fungerer.
Statistisk signifikans, som brugt i konventionelt medicinsk, akademisk eller videnskabeligt sprog, betyder grundlæggende, at sandsynligheden for noget, der ikke skyldes tilfældighed, er mindre end 5%.
If du slår en mønt 10 gange, oddsene for at få 7 krone på grund af tilfældighed er 11.72% – IKKE statistisk signifikant. Hvis du kaster en mønt 100 gange, er oddsene for at få 70 krone på grund af tilfældighed minimale 0.0023% – MEGET statistisk signifikant (fordi det er meget mindre end 5%) – hvilket betyder, at det ikke med rimelighed kan tilskrives tilfældighed, men snarere noget specifikt (som snyd) fik mønten til at vende 70% til krone.
Hvorfor det? For at få 7/10 skal du blot bruge to ekstra møntkast – hvilket giver en lille streak. Små afvigelser som denne kan nemt ske tilfældigt. Men for at få 70/100 kræver det 20 ekstra møntkast – oddsene for at få *20* ekstra møntkast ud af i alt kun 100 ved et tilfældigt tilfælde er ubetydelige. Så hvis vi ser 70 krone ud af 100 kast, kan vi antage, at der er en form for snyd i gang, fordi det er meget, meget usandsynligt, at det sker ved et tilfældigt tilfælde.
Du kan bruge dette til din fordel til at opdele og herske over et statistisk signifikant signal – du kan opdele en kategori, hvor der er et statistisk signifikant signal for noget imod regimedoktrinen, i mindre kategorier for at opdele signalet fra en "70/100" til en masse "7/10", der individuelt ikke er statistisk signifikante.
Så hvis der for eksempel er et signal om, at der er flere dødsfald pr. 100,000 om året efter den vidunderlige vaccinekampagne, kan du offentliggøre dødsdataene opdelt efter aldersgruppe, hvor ingen af aldersgrupperne vil vise en statistisk signifikant stigning i dødsfald (og du kan hævde, at det sandsynligvis er resterende overdødelighed fra "langt frygtet sygdom" på grund af komplikationer ved at få den frygtede sygdom):
Bemærk: Denne specifikke taktik bør ideelt set kombineres med noget andet, ellers kan folk lave om på opdelingen ved at lave lidt simpel aritmetik for at lægge alle aldersgrupperne sammen. Så sørg for at tilføje andre forvirrende tricks.
I-6. Omdistribuer / Gentegn kategorier
Et mere finjusteret alternativ til at kombinere kategorier direkte er at omfordele dem – så at sige trække stregerne om. Dette kan gøres ved at bruge en hvilken som helst egenskab, efter hvilken kategorier er differentieret.
For at illustrere, vender du tilbage til vores eksempel på den onde illoyale tilstand Death Santistan, i stedet for at kombinere hele staten til en statsdækkende statistik, kan du i det skjulte omtegne de geografiske grænser for amterne inde i staten med henblik på data om frygtede sygdomme som denne – se hvad der sker, når vi ændrer amtsgrænserne til de grønne linjer:
Bemærk: Det betyder ikke, at du bogstaveligt talt skal omtegne amterne af politiske og andre årsager, som f.eks. valgkredse; alt, hvad du gør, er at bruge forskellige grænser udelukkende med henblik på statistik over frygtede sygdomme. (Befolkningen vil dog antage, at du mener de faktiske amter, der eksisterer, og vil derfor ikke indse, at du har trukket en hurtig en over dem. Det kaldes propaganda af en grund.)
I-7. Fluid definitioner
Der er tidspunkter, hvor du kan have det paradoksale behov for at bruge en specifik definition til én ting, men også skal undgå den specifikke definition for noget andet. I sådanne tilfælde skal du opføre dig som en ordbog - ordbøger har typisk flere forskellige definitioner for et ord, du kan gøre det samme.
For eksempel defineres ordet "kvinde" undertiden som "et voksent menneske, der besidder kvindelige anatomiske og genetiske karakteristika", f.eks. når man diskuterer en kvindes ret til at vælge; og defineres undertiden som "en person, der identificerer sig som kvinde", f.eks. i forbindelse med organiseret sport.
Om forfatteren
Aaron Hertzberg er skribent om alle aspekter af pandemiresponsen. Du kan finde mere af hans forfatterskab på hans Substack:Modstand mod den intellektuelle analfabetisme'.
Fremhævet billede taget fra forsiden af 'Den komplette idiots guide til madlavningsdata for håbefulde propagandister'.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
"Vi udgiver én sektion ad gangen, så håbefulde propagandister ikke føler sig overvældede og opgiver deres drømme om en karriere inden for propaganda" – tak. Jeg lærer hele tiden.
For nylig har jeg set adskillige BBC-propaganda-stunts, der bruger en taktik, som jeg er sikker på vil blive nævnt i de kommende afsnit af denne artikel – misinformation, eller for at bruge det ord, der har slået igennem i de senere år – desinformation (er det et nyt ord, eller har jeg forestillet mig det?).
I går rapporterede de om protesterne i Tyskland efter terrorangrebet i Magdeburg. De fortalte os, at folk var vrede over manglen på sikkerhed. Det var et problem, men hovedårsagen til deres vrede var, hvordan de politiske ledere havde ændret landet (og ikke til det bedre) gennem masseindvandring. BBC ønskede ikke at nævne det.
For et par dage siden gav det partiske BBC os en dyster historie om hjemløse asylansøgere. Dette var propaganda, der bevidst var skabt på grund af andre medier, der fortalte os om, og YouTube-videoer, der viste os, de immigranter, der bor på det luksuriøse Madeley Court Hotel. Det er sjovt, hvordan BBC-rapporten kommer ud lige efter nyhederne fra Madeley Court.
I sidste måned rapporterede den partiske BBC om en landsby i Irland, hvor de lokale protesterer mod at få et stort antal asylansøgere deponeret der. Vi fik at vide, at migranterne ALLE var kvinder og børn. I mange måneder har andre medier og borgerjournalister vist de mange eksempler på irske landsbyer, hvor bygninger er blevet beslaglagt for at huse migranter – og i alle tilfælde var migranterne alle mænd. Mænd tiltrækker ikke sympati på samme måde som kvinder og børn. Jeg vil ikke beskylde BBC for at lyve, men jeg har mistanke om, at de har ventet længe på at finde et tilfælde af et hotel, der er blevet overtaget til kvindelige og børne-migranter.
Som sagt, jeg er stadig ved at lære, så måske tager jeg fejl, og det her er ikke propaganda.
"Selv den erfarne propagandist kan til tider falde i den fælde at tro, at det at skabe og sprede propaganda er en ligetil opgave – hvilket er en god måde at vinde en permanent ferie i Sibirien med alle udgifter betalt."
Så meget sandt!
Satanisk inspirerede mennesker er så dygtige til chikaner (ondsindet politik), skaber problemer, som de fleste tror er tilfældige; de kommer med 'løsninger', som er alt andet end det!
Satan er en mesterstrateg, og hans mand, den kommende Antikrist, vil være fuldt ud energisk optaget af ham!
Om Antikrist siges det, at han vil være så klog, skarpsindig, snedig, ond og bevandret i ondskabsfuld list og politik – i besiddelse af kunsten at forføre og bedrage mennesker; at han vil være en konge med et voldsomt ansigt, der forstod dystre sætninger. Daniel 8:23.
Ikke en du ville have lyst til at have med at gøre?!
Det vil kun være Gud i Kristus, at skal tilintetgør ham med stråleglansen af hans komme. 2 Thessalonikerbrev 2:8.
Hej Islander, du glemte at nævne at Antikrist også vil være charmerende og flot, så meget at verden vil forelske sig i ham.
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen charmerende, flot global leder i verden i dag – det er sådan, vi ved, at han endnu ikke er blevet afsløret for verden 🙂
Rhoda,
I VIDE Antichrist vilje Vær "charmerende", for han vil være en smigrer par excellence! Hvad angår hans "smukhed", ja, jeg vil have dig til at vide, at jeg er IKKE tiltrukket af mænd - det er du måske - håber jeg!
Ja, du har RET i at påstå, at vantro "Verden vil forelske sig i ham."
Skrifterne er ikke tydelige med hensyn til udseende af Antikrist, men vi kan udlede meget af det, der bliver sagt. Jeg tvivler ikke på, at han vil være "smuk", for Antikrist vilje være græsk, det vil sige, at han vil blive født i Grækenland. Han vil have alle leopardens (Daniel 7:6) - det græske dyrs - karakteristika.
Det er svært at forestille sig, at denne mand var noget andet end fysisk attraktiv og forførende på alle sine veje, for han vil være den ultimativ bedrager.
Jeg tror ikke, at hr. Hertzberg ville bryde sig om mine kommentarer – for med et navn som ham ville jeg tro, at han var en ikke-troende jøde? Men her afviger jeg!
Hej Islander, Hvis vi ser bort fra dit sidste afsnit – du har ret i alt, hvad du siger, og du har ret i at sige det. Så længe vi er forberedte og ved, hvad vi skal være opmærksomme på, og bliver ved med at se hen til Gud for vejledning, vil vi ikke blive bedraget, eller hvis vi bliver det, fordi vi tager øjnene fra bolden et øjeblik, vil det ikke vare længe.
Rhoda, angående mit "sidste afsnit", kan du være sikker på, at jeg gør mit bedste for ikke at være kontroversiel - men det sker utilsigtet. Ikke desto mindre står jeg ved, hvad jeg siger.
We vide at jøderne (må jeg tale således?) er Guds udvalgte pagtsfolk.
Aaron Hertzberg er tydeligvis en intelligent mand med megen visdom at formidle, men tror han på Guds korsfæstede søn?
Hej Islander, hvad betyder "udvalgt"? Betyder det begunstiget? Nej. Det betyder udvalgt til at være et vidne eller et eksempel (som i Gud vil gøre dem til et eksempel) for verden.
F.eks. hvis jøder (som nation) er lydige mod Gud, er de velsignede. Hvis de er ulydige, bliver de straffet. Ligesom enhver anden nation. Men når jøder (som nation) for eksempel bliver straffet, er det på en sådan måde, at verden får kendskab til det – dvs. straffen er nødvendigvis hårdere eller mere chokerende, så andre nationer sætter sig op og lægger mærke til det. Så mens andre nationer bliver straffet for ulydighed mod Gud, er det blot et budskab til den nation. Men når jøder bliver straffet, er det et budskab/en lektie til verden. Jøderne blev udvalgt til at være Guds vidne – det er ikke favorisering. At blive udvalgt til at være et vidne er for jøder både en velsignelse og en forbandelse. Jøderne var slavebundet i Egypten i hundredvis af år. Hvor mange andre hele nationer blev slavebundet af en anden nation? Hvor mange gange truede Gud med at udslette jøderne fra jordens overflade for ulydighed? Et par gange. Hvor mange gange har Gud truet nogen anden nation på samme måde? Ingen.
Vi ser det samme i Bibelen med dem, der blev udvalgt til at være præster, profeter eller konger. Deres straf for ulydighed var hårdere end for de mennesker, der ikke var de "udvalgte". Hvorfor? Fordi de blev udvalgt til at være Guds sendebud, vidner osv. for folket og som sådan var ansvarlige over for Gud.
Jeg ved ikke, hvad Aaron Hertzbergs religiøse overbevisninger er eller ikke er. Medmindre det er en artikel, der handler om eller refererer til religiøse overbevisninger, er forfatterens overbevisninger ikke noget, jeg tager i betragtning. I sin artikel repræsenterer han sig selv og sine meninger og ikke hele den jødiske nations meninger, og heller ikke for alle kristne, muslimer, hinduer, gnostikere, agnostikere, ateister (placer hvilken som helst mulig religion her) i verden.
Hvorfor undrer du dig over Aaron Hertzbergs religiøse overbevisninger, men sætter ikke spørgsmålstegn ved andre forfatteres religion/tro?
Rhoda,
Tror du, at Guds løfter til patriarkerne Abraham, Isak og Jakob (og dermed også deres lineære efterkommere) er betingede eller ubetingede af deres lydighed mod hans befalinger?
Hvis jeg havde noget i retning af din indflydelse på "vores millioner af læsere", ville jeg sørge for, at når jeg poster en artikel af nogen art, så... VILLE fortæl dem i utvetydige vendinger, om forfatteren af en sådan var kristen eller ej!
Mange kristne fortolkere har gennem århundreder citeret fra mange og forskellige kilder - jeg har ikke noget problem med dette, alt hvad jeg beder om, er, at vi taler således og giver agt på, hvad der siges i Judas 3.
Hej Islander, hvordan kan man se, om nogen er kristen eller ej? Ville man stå inde for en fremmeds tro, en fremmed, man aldrig har mødt personligt? Selv hvis man møder en, der siger, at de er kristne, ved man så virkelig, om de er det – nogle mennesker er gode til at lade som om, mens andre kan tage tid at finde ud af, hvilke frugter de besidder. Hvis nogen erklærer sig selv for at være kristen, er det bedste, jeg kan gøre, at gentage deres ord, men husk så, at ord bare er ord.
Det, jeg tror på, er, at jeg ikke behøver at følge Abraham, Isak og Jakob. Deres historier er lektier, vi kan lære Gud at kende, men ikke for at vi kan leve vores liv efter. Da Jesus kom, gav han sit eget eksempel og sine ord, som vi kan følge.
En anden ting, der skete, da Jesus kom, var, at verden ændrede sig, fordi Guds forhold til mennesket ændrede sig. Den største forandring var, at det ikke længere kun var jøder, der var Guds udvalgte folk (som individer), vi blev alle Guds udvalgte folk.
Så selvom den jødiske nation er udvalgt til at være Guds vidne for verden på nationalt plan, er vi alle individuelt udvalgt til at være Guds vidner for dem omkring os. Vi behøver, på individuelt grundlag, ikke at være fra "udvalgte" blodlinjer for at realisere Guds løfte, fordi gennem Jesu blod blev det irrelevant, hvem vores forfædre var (vores blodlinjer).
Jeg tror, at vi hver især dømmes for vores egne ord og handlinger og ikke for vores forfædres. Og det er det samme med Guds velsignelser og løfter. Vi får disse, ikke på grund af hvem vores forfædre var, men på grund af hvem vi selv er, og vores forhold til Gud. Kort sagt, vi arver Guds løfter, velsignelser osv. fra Gud og ikke fra vores forfædre. Jesus gjorde Gud lige tilgængelig for alle, han forandrede virkelig verden – for altid!
Du besvarede ikke mit spørgsmål – var Guds løfter til Abraham, Isak og Jakob betinget af deres lydighed?
Hej Islander, jeg kan ikke komme i tanke om en bestemt passage, der besvarer dit spørgsmål. Så her er hvad jeg synes (som måske skal tjekkes i forhold til Bibelen).
Hvis de var det, hvilket jeg ville sige, de var, er det fordi Gud allerede vidste, at de ville være lydige. Gud er ikke bundet af tid, som mennesker er, Han ser fortiden, nutiden og fremtiden på samme tid. Han ved allerede, hvad du vil gøre den dag du dør, samme dag som du bliver født.
Men husk også, at Gud er en tilgivende Gud, og der er tilfælde i Bibelen, hvor Gud ville holde op med at straffe folk, selvom han sagde, at han ville.
Så spørgsmålet er, hvilken prøve/betingelse for lydighed Gud satte for dem? Jeg ved det ikke (bortset fra dem, der specifikt er nævnt i Bibelen, f.eks. Abraham, der næsten ofrede sin eneste søn, Isak). Men jeg ved, at Gud aldrig vil teste nogen ud over, hvad de kan klare.
Hvorfor svarer jeg på denne måde? Fordi det er betinget, at vi modtager Guds løfter – det er betinget af, at vi accepterer Jesus som Herre og Frelser (hvilket er lydighed). Og Gud ændrer sig aldrig. Som han var i begyndelsen, vil han være indtil enden. Som han handlede med Abraham, Isak og Jakob, handler han også med os i dag. Så svaret på dit spørgsmål ligger også i svaret på: Er det betinget af vores lydighed, at vi modtager Guds løfter?
Godmorgen Rhoda,
Og han troede på Herren, og han regnede ham det til retfærdighed. Første Mosebog 15:6.
Men hvorfor Troede Abram? Dette er det store spørgsmål - Gud i Kristus valgte ham.
Og det vil jeg GIVE dig og dine efterkommere efter dig det land, hvor du bor som fremmed, hele Kana'ans land, til evig ejendom; og jeg vil være deres Gud. Første Mosebog 17:8.
Guds gave til Abraham, og hans afkom var ubetinget- uanset om de var lydige eller ej.
Guds søn, Jesus Kristus, tog ikke engles natur på sig, men han tog englenes natur på sig frø af Abraham. Hebreerne 2: 16.
og der is og Seed?
Kvindens sæd er Jesus Kristus - den første profeti om Messias er Første Mosebog 3:15:
Jeg vil sætte fjendskab mellem dig (Satan) og kvinden, og mellem din sæd og hendes sæd: den skal knuse dit hoved, og du skal knuse hans hæl.
Gud holder sine løfter.
Alle Guds løfter i Ham (Jesus Kristus), er ja, og i ham amen. 2 Korinther 1:20.
Jeg håber ikke, du proppede dig selv i for meget kalkun og den slags! Ikke at vi do Jul, du forstår, men under alle omstændigheder håber jeg, at I har haft en god ferie, og godt nytår til jer alle!
Mon ikke 2025 bliver? Der er tilsyneladende en 874 kilometer lang "snebombe" på vej mod Storbritannien ...
Jeg ved ikke, hvem der har stemt imod dig - IKKE mig!
Hej Islander, ikke alle brugere af denne side mener det godt. På en barnlig måde tror de, at hvis de fortsætter med at poste negative beskeder til os i kommentarfeltet og nedvurderer f.eks. mine kommentarer, så giver jeg op. Hvilket får mig til at smile, hvis ikke grine, fordi de ikke aner, hvad der motiverer mig, og hvor stærk den motivation er. Hvis de havde nogen forståelse for, hvad der bor i mit hjerte og sind, ville de vide, hvor nytteløse deres forsøg er.
Hej øboer!
Desværre spiste jeg for meget. Jeg lover altid mig selv, at jeg ikke gør det, og så gør jeg det ...
Jeg er enig med dig om at "holde" jul på. Min måde er ikke den kommercielle måde, som jeg tror, mange mennesker tager lang tid at vænne sig til 🙂
Hvordan bliver 2025? Jeg ved det ikke, jeg har bedt om dette de sidste par dage, fordi jeg ønsker, at Guds nærvær skal være kendt og mærket på en kraftfuld måde af alle – det er det 2025, jeg drømmer om. Jeg har spurgt Gud, hvad jeg kan gøre for at spille min rolle i at gøre 2025 til "Guds år", men desværre ved jeg allerede, at jeg er sørgeligt utilstrækkelig til at have nogen mærkbar indflydelse. Jeg ved heller ikke, om det er Guds plan – det kunne bare være ønsketænkning, at tiden er inde til, at Guds herlighed og magt skal være kendt globalt.
Hej Rhoda,
Synes du, det her er propaganda, af Dr. Bryan Ardis.
https://beforeitsnews.com/prophecy/2024/12/live-dr-ardis-what-the-fda-is-hiding-about-nicotine-will-shock-you-2561170.html
Hej Dave Owen, alt er muligt, men personligt har jeg en fornemmelse af, at Dr. Bryan Ardis er ægte og handler med integritet.
Hej Rhoda,
Dejligt at du sagde det.
Har du bemærket, at vi fik den forkerte besked om nikotin?
Det var propaganda, der skulle aflede os fra sandheden.
Det ser ud til, at nikotinplaster kan afhjælpe adskillige problemer.
Hej Dave Owen, det mærkelige er, at folk er villige til at acceptere cannabis som medicin, men ikke tobak. Alligevel er begge dele blade fra planter. Jeg kan stadig ikke finde ud af, hvordan folk retfærdiggør det i deres egne tanker.
En fremragende kommentar - men så dybsindig!
Tak for dit opslag 🙂
Hej Aaron Hertzberg, tak fordi du skrev den. Jeg synes, det er en guide, alle burde læse!