Sidste år udarbejdede Aaron Hertzberg en idiotguide til, hvordan man overbeviser masserne om, at der er en dødelig pandemi, når der ikke er nogen, og lader som om, at vaccinen ikke har forårsaget nogen skader, når der er.

Han har skrevet teksten til håbefulde propagandister, der gerne vil lære kunsten: "For begynderen kan [propagandakunsten] være meget vanskelig at mestre. Selv den erfarne propagandist kan til tider falde i den fælde at tro, at det at skabe og formidle propaganda er en ligetil opgave – hvilket er en god måde at vinde en permanent ferie i Sibirien med alle udgifter betalt," sagde han.

"Den følgende korte guide vil give den håbefulde propagandist, WEF-lakaj, kommunistisk apparatchik, vågen marxist og erfaren regeringsbureaukrat de værktøjer og den viden, der er nødvendig for at udvikle deres lovende talent til fuldt ud at mestre propagandaens kunst."

Som man kan forestille sig, er Herzbergs guide nødvendigvis lang. Vi udgiver én sektion ad gangen, så håbefulde propagandister ikke føler sig overvældede og opgiver deres drømme om en karriere inden for propaganda efter den første forhindring.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 3 + 4 =

---

Idiots guide til madlavningsdata for håbefulde propagandister

By Aaron Hertzberg som offentliggjort af Brownstone Institute den 20. december 2024. Artiklen var oprindeligt offentliggjort på Hertzbergs Substack-side den 15. juni 2023. For introduktionen, som indeholder links til alle afsnit, og 'Afsnit I – Definitioner', læs HER.

Afsnit II – Kurater af data

Endnu bedre end at bruge formbare definitioner er at undgå situationer, der kræver definitionsændring i første omgang.

Den bedste måde at undgå sådanne problemer på er at kuratere dataene på en måde, der undgår potentielle hovedpiner, ved at anvende en eller flere af følgende afprøvede metoder til korrupt at kapre kurateringen, organiseringen og præsentationen af ​​data.

Indholdsfortegnelse

II-1. Undlad at diagnosticere eller identificere noget

Hvis en patient kommer ind med flere neurologiske defekter efter at have taget Glorious Vaccine og bliver sendt hjem med en Xanax-recept for sin "angst", vil det ikke generere en diagnose for et neurologisk defekt i første omgang i nogen database. Ingen diagnose af en tilstand, der kunne være forårsaget af Glorious Vaccine – eller diagnostisk kode i en stor regerings- eller forsikringsdatabase – betyder, at du bliver nødt til at bruge definitionsmæssige tricks til at dække over eksistensen af ​​diagnosticerede skader forbundet med Glorious Vaccine. Derfor bør du sikre dig, at de personer, der er ansvarlige for at diagnosticere eller identificere problematiske eller modstridende data eller observationer til den perfekt sikre og effektive Glorious Vaccine, undgår at gøre det.

Det er værd at understrege her, at patienter let bliver overrumplet af deres egne læger og tror, ​​at "det hele ligger i deres hoved", selvom de ved, at de har alvorlige, livsændrende medicinske skader, der gør dem invalide og fuldstændig ude af stand til at fungere, som de oplever dagligt.

Lad os illustrere dette med følgende hypotetiske scenarie:

Embedsmænd i regimet ser, at i den regeringskontrollerede PROPAGANDA Safety Surveillance Database, der er oprettet for at overvåge sikkerheden af ​​Glorious Vaccines ...

... der er et tegn på VAMP-syndrom (Vaccine Aassocieret Metamorfologisk Pfænomener) betingelser:

En patient kommer ind på lægens kontor med et hurtigt, akut indsættende Renfields syndrom (tørst efter blod), ekstrem lysfølsomhed, udtalt makrodonti, og alvorlig kontaktdermatitis til sølv, der alle begyndte inden for få timer efter at have fået den glorværdige vaccine. Dette er et åbenlyst tilfælde af en VAMP syndrom bivirkning – patientens præsentation passer til de diagnostiske kriterier for fuldgyldig vampyrisme, og tilstanden var forårsaget af Glorious Vaccine (da lægen trygt kan udelukke enhver anden årsag plus umiddelbarheden af indtræden af ​​VAMP-symptomer efter at være blevet stukket er en ret selvindlysende indikator på, at den glorværdige vaccine forårsagede symptomerne).

Selvom patienten kan se, at de tydeligvis ikke har ret – de føler en overvældende fristelse til at hugge ned på din pulserende halsvene, kan de ikke holde ud at stå foran et vindue, medmindre solskærmene er helt lukkede, de ved et uheld bed af et par stykker af deres tunge med deres nyligt ekstra lange og knivskarpe fortænder, og deres hud begynder at skalle af, hvis de rører ved sølvfamiliens arvestykker – hvad så?? Du kan stadig fortælle patienten: "Dette er i dit hoved" og sende dem hjem med en Xanax-recept (og måske en pose eller to O-negativt blod, hvis du fornemmer, at patienten måske ikke er i stand til at kontrollere sig selv meget længere og du vil ikke have din hals til at levere deres frokost). Og patienten vil faktisk bare acceptere det og gå hjem uden meget kamp.

Dette undgår endda helt at generere en diagnostisk registrering af VAMP-syndrom, så der er intet at dukke op i nogen database nogen steder.

Du ville blive overrasket over, hvor mange læger der er i en sådan grad, at de vil overbevise sig selv om, at den pelsklædte kvinde med en hale, der voksede ud af ingenting en time efter at have fået den herlige vaccine, intet som helst har at gøre med den herlige vaccine.

(Bemærk: Helt seriøst, det er vigtigt at finde på iørefaldende akronymer eller navne på ting, der giver indtryk af, hvordan du ønsker, at folk skal se på tingen, så brug ikke dette eksempel i virkeligheden, fordi det formidler, at du ikke tager sikkerhedsovervågning alvorligt, og det gør folk mere tilbøjelige til at tro, at du forsøger at skjule de faktiske sikkerhedsproblemer med den glorværdige vaccine.)

II-2. Overdiagnosticer eller overidentificer noget

Omvendt, hvis du har brug for at få mere ud af noget, end der er let tilgængeligt, skal du blot vende #1 om. Hvis du for eksempel har brug for, at folk bliver mere bange for den frygtede sygdom, kan du implementere et massetestregime for at øge antallet af "bekræftede" tilfælde af den frygtede sygdom. Sørg også for at bruge tests, der vil give meget høje positive resultater, uanset om de er sande eller ej.

Ved at øge overvågningen eller testningen for noget kan du skabe indtryk af et stigende antal af det, du tester for, eller i det mindste bevare facaden af, at det stadig eksisterer. Overvej følgende illustration fra det gode gamle USA. Du kan se på den øverste graf, at i takt med at antallet af daglige covid-test steg, faldt andelen af ​​positive tests samtidig med mere end 75 % (nederste graf). Dette formåede at holde antallet af tilfælde relativt højt (midterste graf), så selvom andelen af ​​positive tests faldt med >75 %, faldt antallet af nye tilfælde kun med omkring 25 % i samme periode.

Den meningsløse stigning i det rå antal tilfælde, der udelukkende var en funktion af mere testning, resulterede ikke desto mindre i overskrifter som denne fantastiske NBC-panikpornoartikel, der blev offentliggjort den 11. juni 2020:

Husk: Du finder det, du leder efter. Og du finder mere af det, du leder efter.

II-3. Rapporter ikke, hvad der er diagnosticeret eller identificeret

Nogle gange er det ikke muligt at undgå at diagnosticere eller identificere noget, der bedst efterlades uopdaget. I et sådant tilfælde kan du i det mindste sikre dig, at det observerede ikke er inkluderet i officielle rapporter eller data:

På et mere individualiseret niveau bør du vejlede læger, sundhedspersonale og administrativt personale på stedet om IKKE at diagnosticere ting, du ikke ønsker skal fremgå af datasættene. Tøv ikke med at bruge økonomiske incitamenter til at forsøde puljen for loyale læger, der følger deres regime. Vær ikke nærig her – forebyggelse er næsten altid billigere (og mindre stressende) end at løse problemer, efter de allerede er opstået.

Selv i de sjældne tilfælde, hvor en læge ikke kan undgå at diagnosticere en patient med en alvorlig tilstand, der opstod lige efter at have taget Glorious Vaccine, kan lægen stadig sørge for at undgå at rapportere den uønskede hændelse til enhver database over Glorious Vaccine-skader.

Alternativt, hvis regimedatabasen til dokumentation af skader fra Glorious Vaccine på en eller anden måde stadig ender med at indeholde for mange problematiske rapporter, hvor den sår tvivl om dens sikkerhed, er der to ting, du skal gøre.

Den første er at strande et par af databaseadministratorerne langs den strækning af Somalias kystlinje, hvor piraterne hænger ud, så resten af ​​dem tager sig sammen og holder op med at lade så mange rapporter komme igennem. Du betaler dem for at udføre et arbejde, som er at fastholde den offentlige opfattelse af, at Glorious Vaccine er det sikreste lægemiddelprodukt, der nogensinde er opfundet; svigt er ikke acceptabelt.

Det andet er IKKE at offentliggøre de problematiske rapporter i databasen. CDC gjorde deres bedste, men blev i sidste ende besejret af en uærlig dommer (hvilket understreger behovet for også at have kontrol over retsvæsenet):

II-4. Tillad ikke undersøgelse af fænomener, hvis resultaterne kan forårsage problemer

Bagsiden af ​​"Du finder, hvad du leder efter" er, at "du finder ikke, hvad du ikke leder efter", så sørg for, at ingen leder efter potentielle signaler om noget, der kan være problematisk for regimets fortælling. Hvis regimet for eksempel "ved et uheld" udløser en pest i en tredjeverdensby, kan man ikke have irriterende konspirationsteoretikere på sociale medier, der finder ud af, hvad der skete, så man skal sørge for, at ingen udfører obduktioner eller tester syge mennesker.

CDC giver endnu et eksempel på god forebyggende strategisk tænkning for at holde data ude, der potentielt er skadelige for regimet:

CDC har meget klogt nok endnu ikke bestilt en eneste obduktion af de tusindvis af dødsfald, der er rapporteret i CDC's egen VAERS-database for overvågning af vaccinesikkerhed. (Husk fra Afsnit I den del om at tilføje absurde betingelser til definitioner? Hvis du ikke gør det, er det bedst at gennemgå materialet, så du har det lige ved hånden.)

II-5. Offentliggør kun en del af dataene først

Ofte kan man blot ved at offentliggøre én del af dataene og udelade den anden del til senere skabe en falsk fortælling, der slår rod. Så når man endelig offentliggør resten af ​​dataene, vil det ikke betyde noget, at det modsiger grundlaget for det, der nu er blevet accepteret dogme.

Hvis du for eksempel har brug for at fremstille den frygtede sygdom som mere udbredt, end den faktisk er, kan du følge Virginias banebrydende propagandister og tilbageholde nogle af de negative testresultater i et stykke tid for at øge procentdelen af ​​testresultater, der er positive – hvilket får det til at se ud som om, at flere mennesker er syge med den frygtede sygdom:

Et andet scenarie, hvor man kan udnytte teknikken med delvis dataoffentliggørelse med stor effekt, er, når man af en eller anden grund er tvunget til at frigive data, der får regimet til at se rigtig dårligt ud (det sker). Så man vil udsætte frigivelsen af ​​de virkelig skadelige ting så længe som muligt – hvis man venter længe nok, vil det til sidst ophøre med at være relevant. Hvis man smider det hele ud på én gang, vil chokfaktoren være enorm, og man vil have et stort rod. Men hvis man frigiver informationen drypvis, så er "wow"-chokfaktoren for længst aftaget, når de skandaløse dele frigives, og folk vil ikke længere være lige så opmærksomme. Denne taktik blev forsøgt af FDA, selvom den for det meste blev modarbejdet af den uærlige dommer (som understregede det kritiske behov for domstolskontrol for at forhindre frafaldne dommere i at gå uærlige hen imod regimet).

II-6. Begræns de acceptable data- eller informationskilder

Når der er kilder, der genererer data, der ikke er i overensstemmelse med regimets fortælling (det vil ske en gang imellem på trods af din bedste indsats), så miskredit dem simpelthen som propaganda eller noget andet utroværdigt og farligt, som russiske bots. (Som en generel tommelfingerregel kan du altid som standard give skylden for eller at tilskrive enhver ubekvem information til "russisk desinformation" i en knivspids).

Bevisstegnet for denne taktik ville være VAERS-databasen, der drives af CDC. Da VAERS viste et fuldstændig vanvittigt antal vaccineskader forårsaget af covid-vaccinen ...

... hele det videnskabelige etablissementsapparat stemplede simpelthen VAERS som en konspirationsteori, der bruges til at sprede farlig misinformation:

Hvis disse data imidlertid kommer fra regimedatasæt, der er for svære at blot afvise som uvidenskabelige skrald (yup, det sker), så stop med at udgive dem og i stedet miskreditere dem som værende dårligt konstruerede og fyldt med fatale fejl.

Vi kan bruge UKHSA til at illustrere dette princip. Efter at den rå vaccineeffektivitet faldt kraftigt til negativt territorium for næsten alle aldersgrupper (da vaccinerede personer havde en HØJERE risiko for at blive smittet med covid sammenlignet med uvaccinerede personer), stoppede UKHSA simpelthen med at offentliggøre de ugentlige data om vaccineeffektivitet:

UKHSA tilbyder også en advarselshistorie for, hvad der sker, når du venter for længe med at trække stikket til problematiske datasæt:

Man kan ikke have overskrifter som disse hver uge!! De burde have trukket stikket ud af dette datasæt i lang tid, før de vaccinerede begyndte at få covid i højere grad end de uvaccinerede. Dette er en uprovokeret fejl – den slags idiotiske fejl, som bogstaveligt talt får hoveder til at rulle over. Hvorfor i alverden ventede de, indtil *booster*-effekten for de 80-årige var ved at blive negativ???? Nogen ovre hos UKHSA har ikke læst denne bog i et stykke tid og ville helt klart have haft gavn af lidt anmeldelse.

II-7. Brug dobbeltstandarder, når du bestemmer, hvilke oplysninger der er strenge og troværdige

Nogle propagandister tøver måske med at være åbenlyst hykleriske, fordi de føler sig afsløret ved åbent at postulere to uforenelige standarder, som selv almindelige bønder kan bemærke. Du skal dog bekæmpe denne trang. Forstå, at brugen af ​​dobbeltmoral eksponentielt øger dine muligheder, når det kommer til at udforme diskussionspunkter og holdninger til at gaslighte offentligheden.

Dette gælder især, når det kommer til anekdoter. Anekdoter, der understøtter regimets diskussionspunkter, især dem fra regimegodkendte kilder, bør behandles som den højeste form for bevis; der henviser til, at anekdoter fra kætterske eller ikke-godkendte kilder, der modsiger regimets propaganda, skal fordømmes som blot anekdotiske og har nul bevisværdi, som ikke tæller for noget som helst.

Så anekdoter fra læger, der følger regimet, og loyale borgere af den frygtede sygdom, der dræber og lemlæster mennesker, er uangribelige beviser. Men anekdoter om skader eller dødsfald på grund af den glorværdige vaccine er intet andet end tilfældige sammentræf, hvis ikke direkte opspind, fremdrevet af modbydelige charlataner for at bagvaske regimet og bringe alle gode mennesker overalt, der bare ønsker at holde sig i live og sunde, i fare:

Åbent at anvende dobbeltstandarder har også den ekstra afgørende fordel ved at betinge befolkningen, at den virkelige standard for at afgøre, om data eller information er pålidelig, simpelthen er, hvad regimet siger.

II-8. Korrupte dataene for at beskytte eller styrke din fortælling

Nogle gange er den nemmeste taktik til at undgå problematiske data simpelthen at opfinde falske data. Du kan fremstille noget af hele stof. Eller du kan tage en mere nuanceret tilgang og korrumpere dataene ved at introducere subtile fejl eller bias, der er sværere for den gennemsnitlige person at bemærke. Der er ubegrænsede måder at fremstille eller forfalske data på, alt for mange til at opregne her. Bare sørg for at forfalske data på en måde, der ikke let kan opdages eller reverse engineeres.

For eksempel, hvis vi vender tilbage til vores tidligere hypotetiske situation, hvor man har brug for, at befolkningen tror, ​​at der er mange flere tilfælde af en frygtet sygdom, end der rent faktisk er, er en anden måde, hvorpå man kan fremstille den frygtede sygdom som mere udbredt, at kombinere antallet af syge personer med antallet af personer, der allerede er raske. CDC gjorde faktisk præcis dette, da de kombinerede antistoftest (som måler antallet af personer, der allerede er raske efter covid) med PCR-test (som måler antallet af syge personer) til én metrik for "positivt covid-testresultat", hvorved alle, der allerede er raske, blev inkluderet som værende AKTUELT syge:

Læg mærke til de understregede sætninger ovenfor, de er ret afslørende.

For den grønt understregede sætning – "CDC's metode får det til at se ud som om, at USA har større kapacitet til at teste, end det i virkeligheden har" – se hvordan CDC brillant formåede at vriste adskillige propaganda-kager ud af denne ene manøvre. Ikke alene skabte de et fatamorgana om langt højere rater af aktivt smittede personer, men de skabte også et fatamorgana om, at regeringen havde en langt større kapacitet til at teste folk for virussen, end regeringen rent faktisk besad. (Det er godt at prale med eksempler på regeringskompetence, da regeringens legendariske ry for svimlende inkompetence er en af ​​de mest notorisk vanskelige opfattelser at modsætte sig, som folk har om regeringen.) En skarp propagandist søger altid at udnytte yderligere vinkler til fordele i stedet for at være tilfreds med, at den anvendte propagandataktik opnåede sit primære tilsigtede mål.

Den rødt understregede sætning – "Tallene kan få det til at se ud som om stater har tilstrækkelig testkapacitet og er klar til at ophæve restriktioner, når det måske ikke er tilfældet" (og egentlig de sidste to afsnit) – giver en klog lektie om at kvæle potentielle torne i opløbet. Man skal altid – altid!! – være opmærksom på at afværge *enhver* potentielle implikation eller hurtige tolkninger af information, der, selvom den generelt støtter regimet, også indeholder noget, der kan fordrejes for at underminere et andet aspekt af den officielle regimefortælling. Dybest set kan man få sin kage OG spise den også! Sæt pris på, hvordan den citerede regimeforsker behændigt formår at samtidig:

1. udtrykt godkendelse af den øgede testkapacitet som et mål for regimets ekstraordinære kompetence;
2. lægger skylden for den [forsætlige] "ulykke" på det dissidente politiske parti; og,
3. advarer om, at selvom staten gør et fantastisk stykke arbejde med at gøre testning bredt tilgængelig, betyder det ikke, at det er sikkert at genåbne! Husk, at der er en pandemi, der skal opretholdes, hvilket denne regimeforsker ekspert gør.

(Sørg for at belønne regimets forskere rigeligt for fremragende arbejde som dette. Det vil give resten af ​​dem et incitament til at forbedre deres præstation, og det er godt for moralen.)

Bemærk også, at medierne er en afgørende allieret med regimet, uden hvem du vil fejle. Så gør hvad du skal gøre for at opretholde de hyggelige relationer – begynd ikke at spare penge her.

II-9. Slet problematiske data

Jep. Ligesom Bleach Bit-ing Hillarys e-mails. Det er godt at rense databaser fra tid til anden for data, der ikke stemmer overens med regimets fortællinger eller holdninger, ellers kan det ophobe sig til en synlig tendens, der kan blive bemærket af regimets dissidenter eller spredere af desinformation.

Så hvis sikkerhedsdatabasen for Glorious Vaccine for eksempel indeholder for mange rapporter, skal du blot slette dem, ligesom CDC gør, som illustreret i nedenstående diagram, der viser antallet af problematiske VAERS-rapporter, som CDC sletter hver uge:

Læg mærke til i dette tilfælde, at CDC's VAERS-arbejdere var underpræsterede i det meste af tiden – du kan ikke tillade kritisk personale at slappe af. Hele dette diagram bør vise søjler op til toppen – der er ingen gyldig grund til, at de ikke kunne have slettet masser af VAERS-rapporter i august 2021, som de gjorde i april og maj 2022. Hvis du er nødt til at ansætte ekstra personale til at håndtere sletterapporter, gør det.

Og hvorfor tillod disse slackere så mange rapporter at akkumulere i første omgang?? Der burde ikke engang være nok rapporter i sådan en database til at begynde med, hvor der så ville være behov for ugentlige masseudrensninger af de nævnte rapporter.

Den måske vigtigste lektie af hele denne bog er denne: De kedelige, sløve, kedelige logistiske detaljer med at formidle og vedligeholde propaganda er lige så kritiske som en storslået stor løgn eller betagende sproglig gymnastik.

Du skal muligvis være kreativ for at komme med en begrundelse eller forklaring på dette, hvis folk finder ud af, at der mangler data, så sørg for at have forberedt samtalepunkter på forhånd for en sikkerheds skyld.

Et andet godt eksempel på slem datasletning i aktion er følgende strålende udelukkelse foretaget af den australske regering for at eliminere ubelejlige klimadata, der viser varmerekorder, der skete for mange år siden til at kunne skydes på menneskelig kulstofemission:

Desværre blev de busted, hvilket nogle gange er uundgåeligt, når du forsøger at slette noget virkelig væsentligt og bemærkelsesværdigt. Derfor er det bydende nødvendigt at have et Gulag-system klar og venter døgnet rundt for at håndtere en pludselig bølge af nye indsatte med et øjebliks varsel (som Australiens karantænelejre).

II-10. Opret falske data, der ser ud til at afkræfte din egen fortælling for at narre og diskreditere oppositionen

Når man konfronteres med en vedvarende informationstrussel, der er nedbrydende for ens propagandaindsats, er dette en genialt lusket taktik til at fratage dem deres autoritet, troværdighed og indflydelse. Simpelthen ved at fremlægge falske data, der overfladisk set synes at aflive regimets fortælling, men som let kan modbevises. Statens feje fjender vil utvivlsomt gribe fat i disse falske oplysninger eller data og vil derfor blive miskrediteret, når man demonstrerer, at de faldt for de nu åbenlyst latterlige påstande.

Ligesom hvad militæret gjorde med deres egen interne database over alle medicinske tilstande for hele militæret, kaldet DMED. De tilsåede den bevidst med falske data, der lignede et totalt OMG!!!!!!!! øjeblik, der viste uhellige massive stigninger i alle mulige medicinske tilstande som kræft, graviditetstab og andre forbundet med de hellige covid-vacciner. Så da et par heroiske militærlæger fandt DMED-dataene, faldt de for dem – hookline og sinker … hvilket ødelagde hele historien. (For en fuldstændig detaljeret tidslinje og forklaring af dette, se HER.)

II-11. Brug billeder, memes eller andre typer medier til at lyve dristigt og uforskammet

Meget af offentlighedens opfattelse af videnskaben eller data kommer ned til den visuelle præsentation af videnskaben eller data - et godt meme eller billede kan effektivt kommunikere fuldstændig falske data på en måde, der efterlader folk med den overbevisning, at de falske data er absolut 100 % sande .

Hvis du for eksempel vil fremstille, at forekomsten og sværhedsgraden af ​​myokarditis forårsaget af den frygtede sygdom er dramatisk værre end forekomsten og sværhedsgraden af ​​myokarditis forårsaget af den glorværdige vaccine, selvom det stik modsatte er sandt, kan du skabe et stærkt billede som dette:

Nu vil folk instinktivt forbinde "Dreaded Disease Myocarditis" med en massiv svampesky-apokalypse vs myocarditis fra Glorious Vaccine som et lille bitte nålestik, der ikke engang vises på diagrammet.

II-12. Skab datavisualiseringer, der misviser dataene

Nogle gange kan man ikke lade være med at offentliggøre data, der er virkelig, virkelig dårlige (for regimet eller videnskaben™️). Men heldigvis for dig er de fleste mennesker (og akademikere) overfladiske idioter, der er for dovne til at læse ord, der er trykt ved siden af ​​et diagram eller en graf. Så du kan lusket fremstille dataene i en visualiseringsordning, der forvrænger eller skjuler, hvad dataene siger.

Lad os illustrere ved hjælp af et eksempel fra de største af Science™️-tidsskrifterne - Lancet. Det Lancet offentliggjorde en undersøgelse, der estimerer antallet af dødsfald forårsaget af ekstrem kulde og ekstrem varme verden over hvert år. Fordi regeringer verden over ønsker at opretholde fiktionen om, at global opvarmning er en dødelig fare for menneskeheden, var de nødt til at vise, at dødsfald forårsaget af varme oversteg dødsfald forårsaget af kulde. Som minimum skulle de være lige store. Således, når Lancet opdagede, at kuldedødsfald var flere end varmedødsfald med en margin på 10 til 1 (bogstaveligt talt), var de nødt til at finde ud af en måde at skabe et diagram på, der skjulte det ubelejlige lille faktum. Hvilket resulterede i diagrammet nedenfor i venstre side:

De blå søjler viser dødsfald forårsaget af kulde, de røde søjler viser dødsfald forårsaget af varme. Jo større søjlen er, desto flere dødsfald. De skulle lave de røde søjler lige så store som de blå søjler. Så de brugte et snedigt lille trick: Hvis man ser på de lilla understregede tal, der oversætter størrelsen af ​​søjlen til et specifikt antal dødsfald, vil man se, at for de blå søjler (kuldedødsfald) repræsenterer hver tomme af en søjle 50 dødsfald, men for de røde søjler (varmedødsfald) repræsenterer hver tomme af en søjle kun 10 dødsfald. Således repræsenterer den samme størrelse søjle 5 gange antallet af dødsfald forårsaget af kulde som for varmedødsfald, selvom de ser ens ud. Men folk er ikke opmærksomme og siger bare: "Åh, de ligner hinanden, så der må være en nogenlunde lige stor andel af varmedødsfald og kuldedødsfald." (Og de forsøgte endda at snige et kæmpe interval ind i slutningen, hvor den sidste tomme af røde søjler repræsenterer 210 dødsfald i stedet for kun 10 (orange pil).)

Hvis de havde lavet et ærligt diagram, der brugte den samme skala for både kuldedødsfald og varmedødsfald, ville det se ud som diagrammet til højre. Sagen er, at et enkelt blik på diagrammet giver dig det klare indtryk af, at ekstrem kulde er en langt større trussel end ekstrem varme, hvilket kan føre til nogle ubehagelige spørgsmål om, hvorvidt en smule global opvarmning rent faktisk ville være gavnlig for menneskeheden.

(BemærkNår du bruger denne taktik, så prøv at være mere subtil og diskret end den Lancet, hvor det var meget let for selv en lægmand at få øje på kunsten at handle.)

Rigging af VIDENSKABEN

"Med dette formål begyndte Lysenko at 'oplære' sovjetiske afgrøder til at spire på forskellige tidspunkter af året ved blandt andet at lægge dem i blød i iskoldt vand. Han hævdede derefter, at fremtidige generationer af afgrøder ville huske disse miljømæssige signaler og, selv uden at blive behandlet, ville arve de gavnlige egenskaber." - The AtlanticSovjettidens dødeligste videnskabsmand genvinder popularitet i Rusland'

At manipulere videnskaben er ikke noget nyt. Heldigvis for propagandisten er Videnskab meget let at manipulere efter behag, hvis du er regimet. Se bare på Trofim Lysenkos bedrifter, da han fik opbakning fra kammerat Stalin. De følgende sektioner vil detaljere, hvad du skal gøre for at få succes med Videnskaben til at understøtte regimets fortælling og mål.

En perfekt illustration af en samordnet og effektiv virksomhed med Science-rigging er Big Pharmas velsmurte propagandamaskine. En gruppe af frafaldne videnskabsmænd konspirerede sammen for at formulere præcist, hvordan Big Pharma kontrollerer og manipulerer videnskab og data efter behag:

Det er klart, at DENNE ARTIKEL er stadig offentligt tilgængelig er en forbløffende fiasko for regimets censorer. I et land med en fungerende regering ville alle forfatterne til et så dristig angreb på regimet (og censorer, der ikke formåede at forhindre det i at blive offentliggjort og/eller ikke fjerne det) blive deporteret til Nordpolen i går.

(SidebarDisse forfattere beskriver præcist, hvordan vi korrumperer videnskaben for at den passer til regimets dagsorden. Artikler som disse, selvom de naturligvis ikke må formidles offentligt, er fuldt ud acceptable at formidle blandt regimets propagandister for bedre at forstå, hvordan man effektivt propaganderer..)

Det er også vigtigt at bemærke, at medicinalvirksomheder – "Big Pharma" – normalt vil overholde regimets regler, men hvis en medicinalvirksomhed bliver "mindre" kompatibel, bør du selvfølgelig retsforfølge dem for deres gemene bedrageri. Sørg også for at give loyale medicinalvirksomheder store bøder hvert par år, så befolkningen tror, ​​at regimet har et fjendtligt forhold til Big Pharma og derfor vil være mindre tilbøjelig til at indse, at regimet og medicinalvirksomhederne er i ledtog. Et par milliarder er ikke en stor ting for deres balancer.

Om forfatteren

Aaron Hertzberg er skribent om alle aspekter af pandemiresponsen. Du kan finde mere af hans forfatterskab på hans Substack:Modstand mod den intellektuelle analfabetisme'.

Fremhævet billede taget fra forsiden af ​​'Den komplette idiots guide til madlavningsdata for håbefulde propagandister'.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 6 =

Lærer i folkeskole i London har fået forbud mod at arbejde med børn, fordi hun har fortalt en muslimsk elev, at Storbritannien er et kristent land.

Den globale stigning i online taleovervågning: Fra Sydkorea til Europa

Hvordan Starmer kom til magten takket være hemmelig kampagne, der begrænsede ytringsfriheden

AI-initiativer mislykkes 95% af tiden – vi står over for en krise, som ingen taler om.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio