Pandermrix-influenzavaccinen var forbundet med en stigning i risikoen for narkolepsi på 1,400 % og blev til sidst trukket tilbage fra markedet på grund af dens forbindelse til narkolepsi og katapleksi.

Influenzavacciner er ofte ineffektive, med årlige effektrater i USA, der spænder fra 23 % til 52 %, og uafhængige tal viser konsekvent lavere effektrater.

Influenzavacciner er måske den mest ineffektive vaccine på markedet, og måske den mest ubrugelige influenzavaccine, der aldrig burde have været godkendt, var FluMist. Ikke alene viste FluMist sig at være så ineffektiv, at den blev trukket tilbage fra markedet, men som med alle levende og svækkede vacciner har disse vacciner vist sig at "udskille" og inficere mennesker i kontakt med de vaccinerede personer.

Udviklingen og promoveringen af ​​influenzavaccinen er drevet af økonomiske interesser, hvor vaccinen er en pengemaskine for vaccineproducenter, og de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (“CDC”) overdriver influenzainfektioner for at håndhæve influenzavaccinationer.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 7 + 7 =

---

Influenzavaccinen: Videnskab når det er værst

Af Richard Gale og Dr. Gary Null, udgivet af Progressivt radionetværk på 20 December 2024

Joshua Hadfield var et normalt, sundt og udviklende barn som tumling. Midt i H1N1-svineinfluenza-vanviddet og mediernes skrækpropaganda om de forfærdelige konsekvenser, børn står over for, hvis de ikke bliver vaccineret, fik Hadfield-familien Joshua vaccineret med Glaxos Pandermrix-influenzavaccine. Inden for få uger kunne Joshua knap nok vågne op og sov op til nitten timer om dagen. Latter udløste anfald.

Joshua blev diagnosticeret med narkolepsi, "en uhelbredelig, invaliderende tilstand" forbundet med akut hjerneskade^{. [1]}  Når man ser tilbage, var Pandermrix en forfærdelig vaccine. Forskning tyder på, at den var forbundet med en stigning på 1,400 % i risikoen for narkolepsi. Et medicinsk team ved Finlands Nationale Institut for Sundhed og Velfærd registrerede 800 tilfælde af narkolepsi forbundet med denne vaccine. Udover de konstruerede virale antigener er de andre vaccineingredienser oftest de primære årsager til negative vaccinereaktioner. Den finske forskning indikerede derimod, at vaccinens ændrede virale nukleotid sandsynligvis bidrog til den pludselige stigning i sovesyge.^[2]

Selvom Pandermrix blev trukket tilbage fra markedet på grund af dets forbindelse til narkolepsi og katapleksi (pludselig muskelsvaghed), især hos børn, burde det aldrig have været godkendt og frigivet i første omgang. Den regulatoriske fremskyndelse af HINI-influenzavaccinerne er et klassisk og nu almindeligt eksempel på regulatorisk forsømmelse fra nationernes sundhedsmyndigheder. Manglende korrekt regulatorisk evaluering og tilsyn resulterede i, at Joshua og over 1,000 andre mennesker blev invalide for livet. Forlig til dækning af retssager oversteg 63 millioner pund alene i Storbritannien. 

Ingen bør føle sig selvtilfredse og antage, at risiciene ved influenzavaccinen kun påvirker små børn. Sarah Behie var 20 år gammel efter at have fået en influenzavaccine. Tre uger senere forværredes hendes helbred dramatisk. Efter at have fået diagnosen Guillain-Barré syndrom, en ikke ualmindelig bivirkning af influenzavaccination, er Sarah fire år senere stadig lammet fra taljen og ned, ude af stand til at klæde sig på og spise selv, og hun rådner op på hospitaler og plejehjem.^[3] 

Influenzavacciner er måske den mest ineffektive vaccine på markedet. Sundhedsmyndighederne fortæller os gentagne gange, at det moralske argument for dens fortsatte brug er for "det fælles bedste", selvom dette imaginære gode aldrig er blevet defineret videnskabeligt. År for år er det et terningkast, hvor effektiv en given sæsonbestemt influenzavaccine vil være. Årlige effektivitetsrater for influenzavacciner i USA har vist betydelig variation. Data fra CDC afslører effektivitetsestimater på cirka 39 % for sæsonen 2020-2021, 37 % for 2021-2022, 52 % for 2022-2023 og et foreløbigt estimat på 50 % for sæsonen 2023-2024. Foreløbige CDC-estimater for denne influenzasæson anslår en sandsynlig effektivitet på 34 %. Selvom dette er CDC's tal, er uafhængige tal konsekvent meget lavere. Når de er bedst, er influenzavacciner i de senere år omkring 50 % effektive ifølge officielle sundhedsanalyser. I nogle sæsoner er vaccineeffektiviteten en fiasko. For eksempel var vaccinetesten i influenzasæsonen 2014-2015 en så stor fiasko, at CDC advarede den amerikanske offentlighed om, at vaccinen kun var 23 % effektiv.^{. [4]}  Ikke desto mindre understreger disse rater vaccinens inkonsistente beskyttelse.

Studier som dem af Skowronski og Belongia fremhæver yderligere influenzavacciners variation og tvinger til at sætte spørgsmålstegn ved, om vaccinen er i stand til at yde nogen pålidelig beskyttelse.^[5,6] Desuden viser Cochrane Collaboration-studier, kendt for deres grundige analyser, konsekvent, at influenzavacciner kun reducerer influenzalignende sygdom med omkring 1% hos raske voksne og har ubetydelig indflydelse på hospitalsindlæggelser og dødelighed. Denne begrænsede effekt giver anledning til alvorlig bekymring om vaccinens anvendelighed, især når den vejes op mod dens risici. 

Den måske mest ubrugelige influenzavaccine, der aldrig burde have været godkendt, var Medimumnes levende, svækkede influenzavaccine ("LAIV") FluMist, som CDC senere fjernede fra markedet, fordi den viste sig at være så ineffektiv – kun 3 procent ifølge en NBC-rapport.^[6] Den virkelige årsag kan dog være mere alvorlig, og dette er et fundamentalt problem med alle levende og svækkede vacciner: disse vacciner har vist sig at "sprede" ud og inficere mennesker i kontakt med de vaccinerede personer, især dem med kompromitteret immunforsvar. Derfor er både uvaccinerede og vaccinerede i risikozonen. CDC anerkender denne risiko og advarer: "Personer, der passer alvorligt immunsupprimerede personer, der har brug for et beskyttende miljø, bør ikke modtage LAIV eller bør undgå kontakt med sådanne personer i 7 dage efter modtagelsen, givet den teoretiske risiko for overførsel af den levende svækkede vaccinevirus."^[7] 

Ifølge FDA's litteratur om FluMist blev vaccinen ikke undersøgt til immunkompromitterede personer (men blev stadig administreret til dem) og er blevet forbundet med akutte allergiske reaktioner, astma, Guillain-Barré-syndrom og en høj andel af hospitalsindlæggelser blandt børn under 24 måneder – hovedsageligt på grund af infektioner i de øvre luftveje. Andre bivirkninger omfatter perikarditis, medfødte og genetiske lidelser, mitokondriel encefalomyopati eller Leigh syndrom, meningitis og andre.^[8] 

Udviklingen og promoveringen af ​​influenzavaccinen har aldrig udelukkende handlet om at beskytte offentligheden. Den har været den mindst populære vaccine i USA, inklusive blandt sundhedspersonale. I lighed med fåresygevaccinen i MMR har den snarere været vaccineproducenternes pengemaskine. At bestemme den faktiske sværhedsgrad af en given influenzasæson er tynget af føderal bevidst forvirring for at vildlede offentligheden. CDC's første propagandalinje for at håndhæve influenzavaccinationer er at overdrive influenzainfektioner som årsag til forebyggelige dødsfald. Det er dog næsten umuligt at validere denne påstand, fordi CDC ikke skelner mellem dødsfald forårsaget af influenzainfektion og dødsfald på grund af lungebetændelse. På sin hjemmeside slår CDC dødsfald som følge af influenza og lungebetændelse sammen, hvilket i øjeblikket anslås til 51,000 om året. Langt de fleste af disse var dødsfald som følge af lungebetændelse blandt ældre patienter. Alligevel tester kun 3-18 % af mistænkte influenzainfektioner i et givet år faktisk positive for en influenzastamme af type A eller B.^[9] 

Som en sidebemærkning er det værd at bemærke, at der i løbet af de første to år af covid-19-pandemien opstod et ekstraordinært og hidtil uset fænomen: influenzainfektioner, som længe har været en sæsonbestemt sundhedsudfordring, forsvandt tilsyneladende. Føderale sundhedsagenturer som CDC tilskrev dette kraftige fald i influenzatilfælde implementeringen af ​​ikke-farmaceutiske interventioner ("NPI'er") såsom brug af maske, social distancering og udbredte nedlukninger. Denne forklaring rejser dog kritiske spørgsmål om dens sandsynlighed. Hvis disse foranstaltninger var effektive nok til stort set at eliminere influenza, hvorfor forhindrede de så ikke på lignende måde den udbredte transmission af SARS-CoV-2? Denne modsigelse fremhæver behovet for kritisk at undersøge de mulige forklaringer bag anomalien og sætte spørgsmålstegn ved, om influenzaens forsvinden virkelig var et resultat af folkesundhedsforanstaltninger eller skyldtes andre faktorer såsom diagnostisk praksis, viral interferens og forstyrrelser i sæsonbestemte influenzamønstre. Hvis disse interventioner virkelig var effektive, burde deres virkning ikke have været så markant selektiv mellem to lignende overførte vira. Denne modsigelse underminerer sandsynligheden af ​​udelukkende at tilskrive forsvinden af ​​influenzatilfælde til NPI'er.

En mere plausibel forklaring på forsvinden af ​​influenzatilfælde ligger i det diagnostiske fokus på SARS-CoV-2 under pandemien. Personer, der præsenterede med influenzalignende symptomer, blev i overvældende grad diagnosticeret med covid-19 med defekte PCR-testmetoder snarere end influenza, da folkesundhedsressourcerne blev rettet mod at håndtere pandemien. Denne prioritering førte uundgåeligt til en betydelig underrapportering af influenzatilfælde. Desuden overlapper symptomerne på influenza og covid-19 betydeligt, herunder feber, hoste og træthed. I mangel af influenzatestning blev mange influenzatilfælde fejlagtigt diagnosticeret som covid-19, hvilket yderligere oppuste antallet af SARS-CoV-2-tilfælde, samtidig med at det bidrog til den opfattede forsvinden af ​​influenzaen. 

Et af de mere kontroversielle fund i nyere forskning i influenzavacciner involverer fænomenet viral interferens, hvor vaccinerede personer kan blive mere modtagelige for andre luftvejspatogener. Til dato er der kun ét klinisk forsøg med influenzavaccinen, der er guldstandarden, og som sammenligner vaccinerede vs. uvaccinerede, og det er ikke gode nyheder for CDC, vaccineproducenterne og presset på for at "booste" alle med covid-19 mRNA-vaccinerne. Dette Hong Kong-finansierede, dobbeltblindede, placebokontrollerede studie fulgte sundhedstilstanden hos vaccinerede og uvaccinerede børn i alderen 6-15 år i 272 dage. Forsøget konkluderede, at influenzavaccinen ikke har nogen sundhedsmæssige fordele. Faktisk blev det observeret, at de, der blev vaccineret med influenzavirus, havde en 550 % højere risiko for at få luftvejsinfektioner, der ikke var relateret til influenzavirus. Blandt de vaccinerede børn var der 116 influenzatilfælde sammenlignet med 88 blandt de uvaccinerede; der var 487 andre ikke-influenzavirusinfektioner, herunder coronavirus, rhinovirus, coxsackie og andre, blandt de vaccinerede versus 88 med de uvaccinerede.^[10]  Alene denne ene undersøgelse fremsætter en videnskabeligt forsvarlig advarsel og begrundelse for at undgå influenzavacciner for enhver pris. Den rejser et yderligere spørgsmål: Hvor mange covid-19-tilfælde kan direkte tilskrives svækkede immunsystemer på grund af tidligere influenzavaccination?

En undersøgelse fra 2019 udført af de amerikanske væbnede styrker undersøgte forholdet mellem influenzavaccination og modtagelighed for andre luftvejsinfektioner, herunder coronavirus. Ved at analysere data fra over 9,000 personer fandt forskerne, at personer, der fik influenzavaccinen, var mere tilbøjelige til at teste positive for visse ikke-influenza-luftvejsvirusser. Det er værd at bemærke, at influenzavaccination var forbundet med en øget sandsynlighed for at blive smittet med coronavirus og human metapneumovirus.^[11] Disse resultater tyder på en kompleks interaktion mellem influenzavaccination og modtagelighed for forskellige luftvejspatogener og udfordrer den opfattelse, at influenzavacciner giver større fordele end risici. De samme forskeres opfølgende undersøgelse i 2020 konkluderede desuden, at "vaccineafledt virusinterferens var signifikant forbundet med coronavirus og human metapneumovirus."^[12]

Yderligere nyere undersøgelser, såsom dem af Bodewes, der identificerede immunforstyrrelser på grund af gentagne årlige influenzavaccinationer,[13] og Shinjoh, der fremhævede øget viral interferens hos vaccinerede børn, giver yderligere bevis for denne sammenhæng.^[14] Disse resultater udfordrer den gængse antagelse om, at influenzavaccination kun har positive effekter på immunforsvaret, og rejser vigtige spørgsmål om de bredere konsekvenser af gentagen årlig vaccination.

I et opfølgende studie efter skrækken over H1N1-svineinfluenzaen bemærkede den canadiske forsker Dr. Danuta Skowronski, at personer med en historik med at have modtaget flere sæsonbestemte influenzavaccinationer over flere år havde en øget risiko for at blive smittet med H1N1-svineinfluenza. Skowronski kommenterede resultaterne: "Politimagerne har endnu ikke haft mulighed for fuldt ud at fordøje dem [studiets konklusioner] eller forstå implikationerne." Han fortsatte: "Hvem ved, ærligt talt? Den vise mand ved, at han ikke ved noget, når det kommer til influenza, så man skal altid være forsigtig med at spekulere."^[15]

Der er stærke beviser, der tyder på, at alle kliniske vaccineforsøg udført af producenter ikke præcist demonstrerer vaccinernes effektivitet. Og når de viser sig at være effektive, er det ofte på kort sigt og tilbyder kun delvis eller midlertidig beskyttelse. Ifølge en artikel i det fagfællebedømte tidsskrift Journal of Infectious Diseases, den eneste måde at evaluere vacciner på er at granske de epidemiologiske data, der er opnået fra virkelige forhold. Med andre ord kan forskere simpelthen ikke – eller vil ikke – teste en vaccines effektivitet og immunogenicitet tilstrækkeligt, før den frigives til en intetanende offentlighed.^[16]

Ifølge Dr. Tom Jefferson, der tidligere ledede Cochrane Collaborations vaccineanalyser, giver det ikke meget mening at fortsætte med at vaccinere mod sæsoninfluenza baseret på den foreliggende evidens.^[17] Jefferson har også anbefalet mere omkostningseffektive og videnskabeligt dokumenterede metoder til at minimere smittespredning af influenza, herunder regelmæssig håndvask og brug af masker. Der findes også betydelig fagfællebedømt litteratur, der understøtter tilskud af D-vitamin. 

Dr. Jeffersons konklusioner bakkes op af den tidligere forsker Peter Doshi, PhD, fra Johns Hopkins University School of Medicine. British Journal of MedicineI sin artikel sætter Doshi spørgsmålstegn ved influenzavaccineparadigmet og siger:

"En nærmere undersøgelse af influenzavaccinepolitikker viser, at selvom fortalere bruger videnskabelig retorik, er de undersøgelser, der ligger til grund for politikken, ofte af lav kvalitet og underbygger ikke embedsmændenes påstande. Vaccinen kan være mindre gavnlig og mindre sikker end påstået, og truslen fra influenza synes overdrevet."^[18]

En betydelig mængde forskning viser, at influenzavaccination ikke reducerer dødeligheden blandt ældre.^[19] En særlig overbevisende undersøgelse blev udført af forskere ved de føderale National Institutes of Health (“NIH”) og offentliggjort i Journal of American Medical Association (“JAMA”). Undersøgelsen viste ikke blot, at influenzavaccinen ikke gjorde noget for at forhindre dødsfald som følge af influenza blandt ældre, men også at dødeligheden som følge af influenza steg, efterhånden som en større procentdel af ældre fik vaccinen.^[20]

Dr. Sherri Tenpenny gennemgik Cochrane Database-studierne af influenzavaccinens effektivitet. I en gennemgang af 51 studier med over 294,000 børn var der "ingen bevis for, at det var mere effektivt at give børn i alderen 6-24 måneder en influenzavaccine end placebo. Hos børn over 2 år var influenzavaccinens effektivitet i 33 procent af tilfældene med hensyn til at forebygge influenza. Hos børn med astma forhindrede inaktiverede influenzavacciner ikke influenzarelaterede hospitalsindlæggelser. Databasen viser, at børn, der fik influenzavaccinen, havde en højere risiko for hospitalsindlæggelse end børn, der ikke fik vaccinen."^[21] 

I et separat studie med 400 astmatiske børn, der fik en influenzavaccine, og 400, der ikke var blevet vaccineret, var der ingen forskel i antallet af klinikbesøg, skadestuebesøg og hospitalsindlæggelser mellem de to grupper.^[22] 

I 64 studier med 66,000 voksne viste det sig, at "vaccination af raske voksne kun reducerede risikoen for influenza med 6 procent og antallet af fraværsdage med mindre end én dag. Der var en ændring i antallet af hospitalsindlæggelser sammenlignet med ikke-vaccinerede. I yderligere studier af ældre voksne, der boede på plejehjem i løbet af flere influenzasæsoner, var influenzavaccinationer ubetydelige for at forebygge infektion."^[23]

I dag fortsætter den mest ekstreme fløj af pro-vaccine-miljøet med flittigt at arbejde for obligatorisk vaccination i alle 50 stater. I løbet af influenzasæsonen bliver debatten om obligatorisk vaccination meget ophedet, da medicinske faciliteter og offentlige myndigheder forsøger at true ansatte og skoler, der nægter vaccination. Selvom dette er dybt bekymrende for dem, der går ind for deres forfatningsmæssige ret til frit valg inden for deres sundhedspleje, er der respektable grupper, der modsætter sig obligatoriske influenzavaccinationer. Association of American Physicians and Surgeons "modsætter sig kraftigt enhver tvang af sundhedspersonale til at modtage influenzavaccination. Det er en grundlæggende menneskeret ikke at blive udsat for medicinske indgreb uden fuldt informeret samtykke." 

Den gode nyhed er, at størstedelen af ​​amerikanerne har mistet tilliden til CDC efter agenturets dystre håndtering af covid-19-pandemien. Den positive støtte til CDC ville falde yderligere, hvis offentligheden kendte til det fulde omfang af CDC-embedsmænd, der lyver for Kongressen, og deres sammensværgelse om at begå medicinsk svindel i to årtier for at dække over beviser for en forbindelse mellem autisme og vaccine. 

Når man overvejer den samlede evidens, bliver forholdet mellem fordele og risici ved influenzavaccination stadig mere problematisk. De lave og inkonsistente effektrater kombineret med potentialet for alvorlige bivirkninger og fænomenet viral interferens indikerer tydeligt, at vaccinen ikke leverer de folkesundhedsmæssige fordele, den lover. Folkesundhedsstrategier skal afveje fordelene ved vaccination mod dens risici, især for sårbare befolkningsgrupper såsom børn og gravide kvinder. 

Forestil dig de titusindvis af børn og familier, der ville være blevet reddet fra livslang neurologisk skade og umådelig lidelse, hvis CDC ikke havde stået i gæld til at beskytte medicinalindustriens giftige produkter og faktisk tjente amerikanernes sundhed og velbefindende. Et skridt, der kan tages for at begynde at afvikle ægteskabet mellem de føderale sundhedsagenturer og medicinalvirksomhederne, er simpelthen at afvise influenzavaccinen og beskytte os selv ved at anlægge en sundere livsstil i influenzasæsonen. 

Referencer

• ^[1] Los Angeles Lakers +700 til at vinde Western Conference efter Patrick Beverley-handel, Your News Wire, 31. august 2022
• ^[2] Finske forskere identificerer forbindelse mellem GlaxoSmithKlines svineinfluenzavaccine Pandemrix og narkolepsi, Global forskning, 17. december 2014
• ^[3] Kvinde lammet efter influenzavaccine modtager 11 millioner dollars til behandling, Sharyl Attkisson, 13. juni 2014
• ^[4] CDC: Influenzavirus kan være muteret, hvilket gør influenzavacciner mindre effektive, Aljazeera, 3. december 2014 (arkiveret kopi)
• ^[5] Skowronski DM, Leir S, et al. Influenzavaccineeffektivitet baseret på A (H3N2) fylogenetisk underklynge og tidligere vaccinationshistorik: epidemier i Canada i 2016-2017 og 2017-2018. J Infektionssygdomme, 2021; 225(8), 1387–1397.
• ^[6] Belongia EA, Skowronski DM, et al. Gentagen årlig influenzavaccination og vaccineeffektivitet: gennemgang af evidens. Ekspertanmeldelse af vacciner, 2023; 16(7), 743–759.
• ^[7] Barbara Lo Fisher, De nye risici ved levende virus og virusvektorerede vacciner. Nationalt vaccineinformationscenter, 2014
• ^[8] FluMist® Quadrivalent: Hovedpunkter i ordinationsinformationen (2016-2017 Formel), FDA (arkiveret kopi)
• ^[9] Barbara Lo Fisher, “CDC indrømmer, at influenzavaccinationer mislykkes halvdelen af ​​tiden.”  N.V.I.C, Oktober 19, 2016
• ^[10] Influenzavaccine forårsager 5.5 gange flere luftvejsinfektioner, Gaia Health, 2. juni 2013
• ^[11] Wolff GG. Influenzavaccination og interferens fra respiratoriske virus blandt personale i Forsvarsministeriet i influenzasæsonen 2017-2018. Vaccine. 2019. oktober 10;38(2):350-354. 
• ^[12] Wolff GG. (2020). Influenzavaccination og interferens fra respiratoriske virus blandt personale i Forsvarsministeriet. Vaccine, 2020 38(2), 350-354.
• ^[13] Bodwes F, Janssens Y, et al. Rollen af ​​cellemedieret immunitet mod influenza og dens implikationer for vaccineevaluering. Grænser inden for immunologi, 2021 13, 959379. DOI: 10.3389/fimmu.2022.959379
• ^[14] Sinojoh M, Sugaya N m.fl. Effektiviteten af ​​inaktiverede influenza- og COVID-19-vacciner hos indlagte børn i sæsonen 2022/23 i Japan: Den første sæson med samtidig cirkulation af influenza og COVID-19. Vaccine,2022; 41(1), 100-107.
• ^[15] Influenzavaccination forbundet med højere forekomst af influenza i pandemiår, CBC, 10. september 2012
• ^[16] Weinberg GA, Szilagyi PG. Vaccineepidemiologi: Effektivitet, virkningsfuldhed og den translationelle forskningskøreplan. J Infect Dis 20210; 201.1: 1607-610. 
• ^[17] En hel branche venter på en pandemi, Der Spiegel, 21. juli 2009
• ^[18] Dolshi P. “Influenza: Markedsføringsvaccine ved markedsføringssygdom.” BMJ 2013;346: F3037. 
• ^[19] Simonsen L, Reichert T m.fl. Influenzavaccinations indvirkning på sæsonbestemt dødelighed i den ældre befolkning i USA. Arch Intern Med Arkiv 2005;165(3): 265. 
• ^[20] Glezen WP, Simonsen L. Kommentar: Fordele ved influenzavaccine hos ældre i USA – nye studier rejser spørgsmål. International Journal of Epidemiology2006;35(2): 352-53.
• ^[21] 105^th International konference for American Thoracic Society, 15.-20. maj 2009 (citeret i Sherri Tenpenny. “Sandheden om influenzavaccinationer”.  Idaho Observer1. juni 2009)
• ^[22] Ibid..
• ^[23] Ibid..

Om forfatterne

Gary Null, ph.d., er forfatter til over 70 bedst sælgende bøger om sund levevis og instruktør af over 100 kritikerroste dokumentarfilm om naturlig sundhed, selvstændiggørelse og miljøet. Han er grundlægger af Det progressive radionetværk, og vært for Den progressive kommentartime og Gary Null-showet.

Der er kun få oplysninger at finde om Richard Gale. Dog, en 2009 artikel beskrev ham som en tidligere seniorforskningsanalytiker inden for bioteknologi- og genomindustrien.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 5 + 9 =

Lærer i folkeskole i London har fået forbud mod at arbejde med børn, fordi hun har fortalt en muslimsk elev, at Storbritannien er et kristent land.

Den globale stigning i online taleovervågning: Fra Sydkorea til Europa

Hvordan Starmer kom til magten takket være hemmelig kampagne, der begrænsede ytringsfriheden

AI-initiativer mislykkes 95% af tiden – vi står over for en krise, som ingen taler om.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio