Den britiske regering, ledet af finansminister Rachel Reeves, mener, at den kan "vækste" økonomien gennem politiske beslutninger, men denne tilgang er mangelfuld og ignorerer den naturlige økonomiske væksts gang.

Reeves' synspunkter er symbolske for et bredere problem i moderne politik, hvor regeringer mener, at de kan kontrollere økonomisk vækst, og at deres egen personlige fortjeneste retfærdiggør deres styre.

Denne tankegang ligner tyranni, hvor herskere styrer baseret på deres opfattede personlige kvaliteter snarere end en eksisterende forfatningsmæssig ramme og søger at eliminere uafhængig rigdom blandt deres undersåtter for at opretholde kontrollen.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 5 + 8 =

---

Tryk på 'voks'-knappen

By David McGrogan

"Der kræves kun lidt andet for at føre en stat til den højeste grad af overdådighed væk fra den laveste barbari end fred, lempelige skatter og en tålelig retsadministration: alt andet frembringes af tingenes naturlige gang." - Adam Smith

Jeg tænker nogle gange, at alt, hvad der er galt med den måde, Storbritannien styres på i dag, kan koges ned til et enkelt problem: Vi styres af folk, der tror, ​​at "at vokse" er et transitivt verbum. De tror faktisk, at regeringen har magten til at skabe velstand. I deres verdensbillede er økonomisk politik i virkeligheden bare en række håndtag og knapper, som politikere fumler med for at "få vækst" til at få økonomien til at vokse som sådan. Og politik kan derfor vurderes som værende god eller dårlig afhængigt af, om den plausibelt kan siges at være... "leverer" vækst, eller ord i den retning.

Vi fik et interessant indblik i den underliggende psykologi bag denne tåbelige idé i en et ansigtsreddende interview i stil med en demonstration af tropperne som Storbritanniens finansminister, Rachel Reeves, gav til The Guardian i tiden op til jul. Det går ekstremt dårligt for Reeves. Hun har været involveret i en rumlende skandale vedrørende påstået forfalskning af hendes CV, og hendes efterårsbudget anses bredt for at have været en katastrofe, der giver næring til en “ansættelsesrecession, " fører til højere inflation og sætter væksten til et gysende stopSå, dette armhulsindslag af et interview med The Guardian, den mainstream-nyhedskanal, der garanteret var meget naturligt sympatisk indstillet over for Labour-politikere, der oplevede en nedtur, var en mulighed for hende til at fremstille sig selv som om, hun stadig besad noget i retning af initiativ.

Lærerigt nok gik hun ud med at kritisere én bestemt figur – Nigel Farage – som hun irettesatte for hans påståede manglende evne til at komme med "svar":

Hvad er Nigel Farages svar på økonomien? Hvordan vil han gøre arbejdende mennesker bedre stillet? Han aner det ikke. Hvordan vil han få økonomien til at vokse? Han aner det ikke.

"Han aner ikke det største problem, der betyder noget for vælgerne," fortsatte hun, "som er at håndtere leveomkostningskrisen."

Reeves er, ligesom hele regeringen, tydeligvis bekymret for Nigel Farage og den fremdrift, der er opstået i Reform UK siden valget tidligere på året. At hun skulle rette sine våben mod ham er ikke overraskende. Det er angrebsvinklen, der er spændende.

Reforms ideer for økonomien er dybest set Thatcheristiske. Ved det forrige valg lovede de, at hvis de blev valgt, ville de sænke skatterne (primært ved at hæve tærsklerne for f.eks. indkomstskat og arveskat) og også reducere udgifterne. Så det er ikke, som Reeves påstår, at Farage eller Reform ikke har nogen "svar". Det er snarere, at disse "svar" ikke er designet til at lave folk der er bedre stillet, vokse økonomien, eller tackle leveomkostningskrisen. De er snarere designet til at få staten ud af vejen, så disse problemer kan løses af samfundet selv.

Jeg er sikker på, at Reeves i princippet kan forstå dette koncept – hun har uden tvivl læst lidt af Hayek, om ikke andet for at forsøge at forstå, hvorfor han tog fejl – men hun kan ikke, for at bruge en Heinlein-isme, "fnugge" det. Hendes intuitioner flyder i den stik modsatte retning: samfundet er passivt, regeringen aktiv; samfundet er naturligt i krise, regeringen er løsningen; samfundets rigdom er lille, regeringen vil "dyrke" den; samfundet har det dårligt, regeringen vil gøre den "bedre".

Så når hun står over for tanken om, at økonomier har en tendens til at vokse af sig selv, når staten skrumper, gennemgår hun en slags biologisk, immunsystemisk reaktion – hun afviser forestillingen, som om det var en invasiv fremmed organisme. Og dette manifesterer sig som en tankeløs, blind afvisning: "Du aner ikke. Du aner ikke det mindste."

I dette er Reeves naturligvis et helt symbol på sine kolleger. Dette er en regering, der mener, at den kan “genopbygge Storbritannien"ved at "skabe vækst" gennem en bogstavelig 10-årsplan i sovjetisk stil, "sikre at alle nationer og regioner realiserer deres fulde potentiale", "fremme innovation, investeringer og implementering af teknologi for at gribe mulighederne i en fremtidig økonomi" og "hjælpe folk med at få et job, blive i arbejde og komme videre i deres karriere."

Det er en regering, der kort sagt mener, at alt, hvad den behøver at gøre, er at forsøge at "vækste" økonomien, og at væksten derefter vil følge, og som mener, at ting som innovation, investeringer, teknologisk udvikling og beskæftigelse (selv karriereudvikling!) er dens gave at give. Og det er derfor en regering, der forfatningsmæssigt er ude af stand til at opfatte forsøget på at "vækste" økonomien som selve kernen i problemet.

Men Reeves er også symbolsk for den store bias mod tyranni, der kan være den politiske modernitets definerende træk. Ved første øjekast kan det virke absurd at stemple nogen, der er så åbenlyst uden for hendes dybde som Rachel Reeves, som en "tyran". Men as I have tidligere argumenteret, der er ikke desto mindre noget tyrannisk i fænomenologisk forstand ved den måde, hvorpå folk som hende fungerer; på trods af alt dette er de, der styrer os, fundamentalt fjollede og tåbelige, men den måde, hvorpå vi oplever deres styring, er konceptuelt set ikke meget anderledes end, hvordan antikke græske tænkere ville have beskrevet, hvordan tyrannisk styre så ud.

Og det skyldes, at det i sidste ende hviler på det samme konceptuelle grundlag. Tyrannen skal forstås som en hersker, der i bund og grund regerer, ikke fordi han er opstået inden for en præeksisterende normativ eller konstitutionel ramme, men fordi han har taget eller tilranet sig magten gennem sine egne personlige kvaliteter – sin egen dygtighed, talent, visdom, viden og hensynsløshed. Det betyder, at tyranni frem for alt er en personlig styreform, som er iboende i tyrannens person og afspejler hans egne interesser, men som også hviler på hans personlige kvaliteter. Tyrannen hersker, fordi han er i stand til det. Han alene bør have ansvaret, fortæller han verden, fordi han er den dygtigste; og han opretholder naturligvis også sin position ikke gennem bønner til en præeksisterende orden, men gennem sin egen personlige list og beslutsomhed.

Dette gør tyranni, perverst nok, til den mest meritokratiske styreform, i den forstand at det hviler på tyrannens rene personlige "fortjeneste" (reel eller indbildt) og intet andet. Og denne observation hjælper os selvfølgelig også med at forstå noget vigtigt om moderne regeringer, idet de – selvom deres krav på autoritet ikke hviler, undtagen måske i Nordkorea, på en enkelt mands eller kvindes rene fortjeneste – også insisterer på en meritokratisk, og dermed også personlig, begrundelse for deres eget styre. Da de mangler et grundlag i det åndelige eller teologiske område, og i disse dage også i stigende grad mangler et grundlag i en national orden, er den eneste grund, de kan give til, hvorfor de burde eksistere, og hvorfor de burde regere resten af ​​os, at de, der er inden for dem, personligt fortjener deres positioner.

Dette gælder i vid udstrækning for de herskende klasser, bredt opfattet, i hele den vestlige verden. De udgør en kaste af højtuddannede teknokrater, som, selvom de ofte er meget smålige, trivielle og uvidende mennesker, har en meget veludviklet forståelse af deres egne personlige fortjenester og hvorfor de derfor bør have magten. De er simpelthen klogere, mere dydige og mere vidende end almindelige mennesker, og det er sådan, deres status forklares og opretholdes. Og selvom det ikke ligefrem ville være korrekt at beskrive dem som tronranere eller ekstrakonstitutionelle herskere, ville det være korrekt at beskrive dem, ligesom tyranner, som værende uden nogen ydre begrundelse for deres status og ingen iboende ud over de personlige kvaliteter, de påstår at besidde.

Det er naturligvis mere passende at beskrive disse mennesker som en "tyrannisk klasse" end en tyran, men i alle andre henseender er det derfor nyttigt at analysere deres styre inden for tyranniets rubrik og gennem linsen af ​​dets centrale træk. En af disse er særlig vigtig, når det kommer til Rachel Reeves, og det er tyrannens besættelse af at sikre, at uafhængig rigdom elimineres blandt hans undersåtter – især besiddelse af ejendom er noget, der problematiseres under et tyranni. Dette skyldes, at for tyrannen, der altid husker, at han skal demonstrere sin fortjeneste, er det afgørende, at hans undersåtter får en følelse af, at de drager økonomisk fordel af hans styre snarere end på grund af deres egen kreativitet, hårde arbejde, intelligens og dedikation.

For hvis sidstnævnte er sandt, så bryder en stor del af tyrannens påstand om at besidde fortjeneste sammen; hvis det viser sig, at folket kan være velstående i sig selv, så fordamper grunden til, at tyrannen overhovedet skulle have magten, som tidlig morgentåge udsat for solen. Ideelt set ønsker tyrannen, at det stik modsatte skal være tilfældet – at han formodentlig ejer al ejendom i samfundet og fordeler den, som han finder passende, for at fremstå som både velvillig og klog. Men hvis det ikke lykkes, vil et mellemvejshus være tilstrækkeligt, hvor tyrannen fremstiller sig selv som besiddende evnen til på et tidspunkt at klikke med fingrene og fordele rigdom (eller selvfølgelig tage den væk).

Det er derfor slet ikke overraskende, at det moderne Labour-parti, der frem for alt repræsenterer den tyranniske klassens interesser, fremsætter den besynderlige påstand om, at det besidder midlerne til at "vækste" økonomien. Det er helt i overensstemmelse med den selvbeskrivelse af sig selv som fortjenstfuld, som man ville forvente. Og det er ikke overraskende, at Rachel Reeves ser forholdet mellem regering og samfund på den måde, hun gør, hvor førstnævnte konceptualiseres som drivkraften for innovation, realisatoren af ​​potentiale og udvikleren af ​​karrierer, og sidstnævnte konceptualiseres som en slags inaktiv masse, der skal manipuleres og kontrolleres omhyggeligt til enhver tid for at kunne fungere ordentligt.

Det er heller ikke overraskende, at hun har så ringe øre, når det kommer til diskussioner om statens størrelse, og det er heller ikke overraskende, at hun reagerer så intenst og opkastagtigt, når nogen antyder, at de ansvarlige måske har mindre kollektiv merit end dem, de påstår at regere. Hun er omtrent så dybt forankret i den tyranniske klasses tankegang, som det er muligt. Og hun er derfor fuldstændig opslugt af en konceptualisering af sig selv og dem omkring hende som værende gennemsyret af en særlig visdom og ekspertise, der hæver dem over den almindelige borger og lægger en slags trolddom i deres fingerspidser – i stand til at fremmane "vækst", hvis bare de overlades til sig selv længe nok.

Sandheden, som enhver med øjne at se med egne øjne kan se, kunne ikke være mere anderledes. Og afslutningsvis er det værd, som en kort coda, at vende tilbage til en interviewet som Reeves gav med den samme Guardian tilbage i juni 2024 i tiden op til valget i juli.

På det tidspunkt var Reeves skyggekansler og forventede fuldt ud at overtage tøjlerne fra Jeremy Hunt, når Labour (uundgåeligt) vandt, og hun var i et ivrigt humør. Hun beskrev sig selv som værende værende på udkig efter at indvarsle et "Big Bang"-øjeblik inden for 100 dage efter sin tiltrædelse og var optimistisk omkring sit projekt om "stabilitet, investering og reform".

"Reform er noget, vi kan gå i gang med med det samme," erklærede hun. "Meget af [det] vil ikke tage så lang tid, som folk tror." Hun fortsatte, på en måde, der set i bakspejlet virker næsten beruset uovervejet, at det ikke ville "tage evigheder" at genetablere stabilitet, og at det, der primært var nødvendigt, var "den slags seriøsitet i lederskab, som vi ikke har haft i en årrække nu."

At hun nu skal insistere på, at der "ikke findes en eneste mirakelkur", og at "man ikke kan vende 14 års dårlig økonomisk præstation på seks måneder", er i lyset af disse bemærkninger før valget ironisk morsomt. Men det tjener selvfølgelig også til at bevise det overordnede punkt, som er, at de, hvis begrundelse for autoritet hviler på deres egen iboende fortjeneste, næsten altid bliver afsløret som besiddende af alt andet end det. Dette, for at vende tilbage til det filosofiske punkt, er tyranniets ultimative problem og uundgåelige akilleshæl: herskerens eller den herskende klassens personlige egenskaber er aldrig nok til at opretholde en regeringsramme over tid, af den simple grund, at påstanden om at have større personlig fortjeneste end den samlede befolkning altid og uundgåeligt før eller siden viser sig at være falsk. Det eneste virkelig interessante ved vores nuværende regering er, at dette bliver afsløret hurtigere, end jeg tror, ​​det måske er sket i moderne historie – og at afsløringen sandsynligvis vil være så grundig i sidste ende, at den i sidste ende kan sætte spørgsmålstegn ved den præmis, som hele den tyranniske klassens autoritet hviler på.

Om forfatteren

David McGrogan er juraforsker og forfatter. Han har en ph.d. i jura fra University of Liverpool og er i øjeblikket lektor i jura ved Northumbria Law School.

McGrogan er kendt for sit arbejde inden for juridisk teori, især med fokus på begrundelsen for statslig eksistens i fravær af guddommelig ret og dens implikationer for loven. Han har forfattet adskillige akademiske artikler såvel som bogen,'Kritisk teori og menneskerettigheder: Fra medfølelse til tvang', som kritisk undersøger international menneskerettighedslovgivning og dens indflydelse på statsmagten.

Han udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Nyheder fra Uncibasom du kan abonnere på og følge HER.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 4 + 9 =

Der er ingen undtagelser fra informeret samtykke

Endnu en udenlandsk statsborger anholdt i Europa for drabsforsøg

Netto nul: Overlagt industriel ødelæggelse (del 2)

Biraderi-netværket beskytter muslimske voldtægtsbandegerningsmænd i Storbritannien

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio