Mandag debatterede Underhuset andragendet om at "udskrive endnu et parlamentsvalg". Her er højdepunkterne. Hvis du ikke er en af dem, der er skuffet over Labour-regeringen eller Labour-parlamentsmedlemmerne, så skal du se debatten. Den viser, hvorfor millioner udtrykte deres utilfredshed og mistillid til det nuværende britiske regime ved at underskrive andragendet.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Jamie Stone, skotsk parlamentsmedlem ("MP") og formand for Udvalget for Andragender, åbnede debatten"Lad os huske, at andragender først og fremmest er en mekanisme for borgerligt engagement og politisk udtryk. Som individuelle politikere opholder vi os hver og en på dette sted, i dette Hus, kun efter anmodning fra vores vælgere, og det er helt sikkert altafgørende, at der altid fremmes en dialog mellem os og offentligheden ... I sidste ende arbejder vi for alle dem, der sætter deres navn på denne andragende."
"Et valg kan ikke udskrives som følge af en andragende. Det er en kendsgerning, at Labour-partiet vandt et flertal den 4. juli, og de vil forblive i embedet i hele deres periode, eller indtil premierministeren søger tilladelse fra monarken til at opløse Parlamentet på et tidspunkt efter eget valg." sagde han.
"Jeg tror, at enhver regering ville tage fejl ved at antage, at de handler i et vakuum." han tilføjede.
Yasmin Qureshi, Labour-parlamentsmedlem for Bolton South og Walkden, sagde"Denne andragende er vokset dels på grund af en masse misinformation og dels på grund af udenlandsk indblanding."
At forsøge at påstå, at Labour-regeringen varetager Storbritanniens og dets borgeres interesser, hvilket retfærdiggør de ofte omtalte "svære beslutninger", den har måttet træffe, såsom at fjerne vinterbrændstofregninger for ældre, indføre arveafgift for landmænd og hæve de nationale forsikringsbidrag. Quereshi sagde"Alle taler om, hvordan vi kan genoprette økonomien, og de ting, vi gør med grøn energi og vedvarende energi, vil også skabe masser af arbejdspladser og genoprette vores økonomi—[Afbrydelse.] Jeg hører nogle oppositionsmedlemmer fnise og grine."
Desværre for Qureshi vil offentligheden, der har set, at Ed Milibands grønne dagsorden er et fupnummer, også fnise og grine af kommentaren. (RW: Jeg fniser og griner af hendes latterlige påstande, mens jeg skriver.)
Sir Edward Leigh, konservativt parlamentsmedlem for Gainsborough, svarede Qureshi"Det ville være tåbeligt at ignorere denne andragende som et udtryk for offentlig skuffelse og vrede. Jeg ønsker ikke at være åbenlyst partipolitisk, men jeg synes, det ville være nyttigt for regeringen ikke bare at afvise andragendet som værende opdigtet i udlandet – tilsyneladende – eller af skumle antidemokratiske kræfter. Jeg synes, det ville være ret klogt at lytte til offentligheden. Hvis de er i et sort hul – hvis der faktisk er et sort hul – siger jeg til regeringen: bare stop med at grave." (RW: Hør, hør)
Sir Edward, som er Husets farog gav derefter Labour-regeringen nogle tiltrængte "faderlige råd". (RW: Hvis Labour-regeringen opfører sig som børn, der slippes løs i en slikbutik, hvilket er det, de har gjort siden 4. juli, så er faderlige råd præcis, hvad de har brug for.)
"Jeg har lige givet regeringen det råd. Selvfølgelig vil de ikke følge det, men det er altid nyttigt, når man indfører reformer, at tænke på den brede offentlighed, og hvordan disse reformer vil påvirke folk og relatere sig til deres følelse af fremmedgørelse," sagde han. (RW: Han har ret. Labour-regeringen opfører sig som et gnaven og forkælet barn, der har et oppustet og arrogant syn på sig selv.)
Udover at hylde klimaforandringskulten ved at sige "Vi skal løse klimaforandringer", kommer Sir Edward med nogle gode pointer. Du kan høre Sir Edwards' tale begyndende kl. tidsstempel 16:50.
Han konkluderede: "Mit råd til regeringen er: I kan ignorere denne andragende – selvfølgelig vil I ignorere denne andragende, i den forstand at der ikke vil være et folketingsvalg – men ignorer ikke den følelse af fremmedgørelse og frustration, der ligger bag den."
Hvilket naturligvis er præcis, hvad Labour-regeringen gør, hvilket bevises af en bemærkning fra Mark Francois, konservativt parlamentsmedlem for Rayleigh og Wickford. Han sagde"Det er en ekstraordinær ting, at vi debatterer en andragende, der opfordrer til et folketingsvalg, knap seks måneder efter det forrige valg. Det er endnu mere ekstraordinært, at denne andragende genererede over 3 millioner underskrifter på bare et par uger. Det er også meget bemærkelsesværdigt, at ud af de 650 parlamentskredse i Storbritannien er seks af de 10 største efter antal underskrifter i Essex County. Det inkluderer min valgkreds Rayleigh og Wickford, som er nummer 8. Jeg ser ikke et Labour-parlamentsmedlem fra Essex her."
Francois havde gjort, hvad alle andre parlamentsmedlemmer burde have gjort – han talte med sine vælgere om, hvorfor de havde underskrevet andragendet, før debatten. Blandt de bekymringer, hans vælgere rejste, var økonomien, skattestigninger, lønstigninger i den offentlige sektor, inddragelse af vinterbrændstoftilskud, Labours bedrag med at reparere det "sorte hul" i regeringens budget, antallet af mennesker, der ankom ulovligt i "små både", og Labours plan for decentralisering.
"Labours plan for såkaldt decentralisering, som skitseret i en hvidbog før jul. I Essex ville den erstatte et todelt lokalt styre med et andet todelt lokalt styre, der ville træffe beslutninger endnu længere væk fra lokalbefolkningen. Det er en trojansk hest, der er designet til at dæmpe vores grønne bælte i Essex, og den er i høj grad baseret på Sadiq Khans systemer, som det fremgår tydeligt af læsningen af hvidbogen. Jeg kan fortælle Parlamentet, at det sidste, vi ønsker i Essex, er endnu en Sadiq Khan," François sagde.
Han fortsatte: "Der er 7,287 mennesker i min valgkreds i Rayleigh og Wickford, der har underskrevet andragendet. Vi kan ikke vide, hvorfor hver og en af dem underskrev det. Måske var de rasende over, at Labour ikke lovede nye skattestigninger og derefter hævede skatterne med 40 milliarder pund. Måske er de blandt de op til 10 millioner pensionister, der har fået deres vinterbrændstoftilskud frataget af finansministeren. Måske er de blandt de 3.8 millioner WASPI-kvinder, der blev ledt på afveje af Labour, fra premierministeren og nedefter, før parlamentsvalget og derefter blev dumpet uden ceremoni. Måske troede de på Labours løfter om at knuse banderne, kun for at se antallet af nye medlemmer stige med en tredjedel, siden Labour tiltrådte. Eller måske har de bare indset, at da Labour lovede forandring, betød det i virkeligheden flere skatter, mere bureaukrati og endnu flere både."
"Uanset hvad det var, har vi nu en Labour-regering, som ved at bryde så mange af deres løfter så tidligt til dem, der valgte dem, allerede stort set har opgivet deres moralske ret til at regere. Det britiske folk ønsker forandring: de ønsker en forandring fra Labour, og jo før jo bedre," konkluderede han. (RW: Hør, hør.)
Nigel Farage, reformparlamentsmedlem for Clacton, bemærkede, at hans valgkreds repræsenterede det tredjehøjeste antal underskrifter. "De vidste, at [et nyt folketingsvalg] ikke ville finde sted; det, de faktisk udtrykte, var en følelse af fuldstændig utilfredshed med hele det politiske system," sagde han"Der foregår noget [stort] derude."
"De fleste nye regeringer kommer til magten med positive planer om at få tingene gjort hurtigt; de er ofte defineret af tidlige succeser i deres første 100 dage i embedet, og de handler hurtigt for at indfri valgløfter," sagde det konservative parlamentsmedlem for Berwickshire, Roxburgh og Selkirk. John Lamont sagde"Men denne Labour-regering er ikke normal." (RW: Helt rigtigt!).
Han sagde: "Det britiske Labour-parti driver det skotske Labour ned i en grøft, og ingen i det skotske Labour-parti har rygraden til at stå op imod dem ... Det er ikke underligt, at så mange mennesker i grænselandet og på tværs af Skotland mister tilliden til Labour. Flere og flere mennesker bevæger sig væk fra det skotske Labour-parti, fordi de ser, at det ikke står for andet end brudte løfter. Det har forrådt arbejdere, virksomheder, pensionister, landmænd og vores olie- og gasindustri. Labour har brudt sit løfte om skat, kvinders rettigheder, social sikring og energiregninger. Anas Sarwar [leder af det skotske Labour-parti] må være rædselsslagen for, hvem denne Labour-regering vil ramme næste gang."
Damian Hinds, konservativt parlamentsmedlem for East Hampshire, anerkendte vigtigheden af andragender. "Denne andragende har allerede haft en meget vigtig succes: den har bragt denne debat til Westminster Hall. Det er en bredere debat, end vi ofte er i stand til at have," sagde han.
Og tilføjede: "Der er altid folk, der er utilfredse med regeringen, og der er altid folk, der vil være utilfredse med en kommende regering, men hastigheden af den nuværende regerings fald er virkelig ret slående." (RW: For Labour-parlamentsmedlemmer er dette det afgørende punkt, som de ikke tør indrømme. Det er den hastighed, hvormed Starmer og hans kumpaner er faldet, og det vil også være deres, medmindre de holder op med at tage imod ordrer fra partiets centrale side og begynder at forsvare deres vælgere.)
Som Hinds forklarede: "I vores system kan ingen andragende fremtvinge et folketingsvalg. Det er den daværende premierministers beslutning, eller hvis han eller hun bliver tvunget af en tillidsafstemning." (RW: Starmer vil aldrig have modet til at erkende, hvor universelt upopulær han og hans politik er, og gøre det rigtige. Vil Labour-parlamentsmedlemmer være i stand til kritisk at vurdere situationen? Ikke sandsynligt. Som Sir John Whittingdale påpegede"En Labour-regering blev væltet i en tillidsafstemning i 1979. Med et flertal på 170 er det usandsynligt, at det vil ske for denne regering.")
Douglas McAllister, Labour-parlamentsmedlem for West Dunbartonshire, sagde præcis det forkerte og gentog Labours mantra om udenlandsk indflydelse og ignorerede dermed fuldstændigt den britiske offentlighed: "[Nogle parlamentsmedlemmer] ønsker at give efter for populistisk vrøvl i starten af et nyt år og, endnu værre, give genlyd af farlig udenlandsk indflydelse ... Dette er ikke et seriøst forslag, der ligger foran os i dag [dvs. andragendet], men vi har nu en seriøs regering." (RW: Med det niveau af arrogance er Labour på randen af at falde for ingenting.)
Et andet Labour-parlamentsmedlem, der er fuldstændig ude af trit med den offentlige stemning og opfandt grunde til, at folk underskrev andragendet, var Deirdre Costigan. Hun sagde dumt"Jeg forstår, at de mennesker, der har underskrevet denne underskriftsindsamling, er vrede, og mange mennesker er vrede i min valgkreds, Ealing Southall. De er vrede, fordi deres børn ikke kan købe et hus, de er vrede, fordi deres forældre ikke kan få den hofteoperation, de har brug for, og de er vrede, fordi politiet tilsyneladende ikke kan gøre meget ved det, når deres bil bliver stjålet, eller deres hus bliver udsat for indbrud. Men det er tydeligt, hvor skylden ligger ... det konservative parti." (RW: Synes Costigan, at hendes vælgere er idioter?)
Mike Wood, parlamentsmedlem for Kingswinford og South Staffordshire, sagde hans vælger Michael Westwood havde ikke indgivet andragendet på grund af "udenlandsk indblanding", som Qureshi har anklaget. Qureshi gravede sit hul dybere ved at indskyde og præcisere: "Hvad jeg sagde var, at det var misinformation, såvel som udenlandsk indblanding og politisering. Jeg nævnte de tre ting, ikke bare én."
Wood svarede ved at sige: "Jeg er ikke sikker på, at det helt har hjulpet hendes sag." (RW: Præcis.)
Qureshi forsøgte derefter at bakke ud: "Jeg sagde på intet tidspunkt, at den enkelte vælger var påvirket af en udenlandsk organisation. Nej, det sagde jeg ikke. Jeg sagde, at andragendet i sig selv, som det blev solgt, har været motiveret af en række faktorer. Jeg tilskrev på intet tidspunkt den enkelte vælger noget." (RW: Nej, hun har stadig ikke hjulpet sin sag.)
Wood svarede: "Jeg synes, ordene taler for sig selv, og hr. Westwood sidder der efter at have fremlagt andragendet og fået 3 millioner underskrifter. Underskrifterne afspejler styrken af offentlighedens utilfredshed, frustration og forræderi over Labour-regeringens manglende opfyldelse af de løfter, de gav under valgkampen ... Når løfter [i valgmanifestet] ikke opfyldes eller, værre endnu, opgives, undergraves tilliden mellem vælgerne og regeringen."
Og det er det problem, som Labour-regeringen stædigt nægter at anerkende. Som konservativt parlamentsmedlem for Basildon og Billericay Richard Holden bemærkede"Jeg vil bare advare nogle regeringsmedlemmer. En af dem sagde, at dette var en debat om et meningsløst forslag, men over 3 millioner mennesker har underskrevet andragendet, fordi de er virkelig bekymrede over, hvad regeringen gør ... Der er reel bekymring blandt offentligheden om, at folk blev vildledt forud for folketingsvalget ... Der er reelle frustrationer over hele landet blandt små virksomheder, familielandbrug, almindelige arbejdende mennesker og pensionister." (RW: Det er kun toppen af isbjerget.)
Han fortsatte: "Regeringens fiaskoer og brudte løfter startede tidligt. Om morgenen den 5. juli gik den nye premierminister op til døren til Downing Street og talte om en regering i tjeneste. Med et nyt pas og en ny adgang så den store Labour-donor Lord Alli til. Fra starten har det været tydeligt, at løfterne om integritet, ansvarlighed og gennemsigtighed fra denne regering er blevet brudt. Lige fra Labour-regeringens første dag kunne offentligheden ikke lade være med at føle, at Labour solgte ud og underlød dem."
"Kort efter kom det frem, at Labour-regeringen brugte exceptionelle procedurer for udnævnelse af embedsmænd til at placere Labour-donorer og -aktivister i stillinger, der grundlæggende er ment som politisk neutrale. Fornemmelsen var, at denne regering, selv i de første par uger, systematisk ødelagde de mekanismer, der holder en valgt regering ansvarlig i hele offentlighedens interesse."
"Desværre har regeringen afvist andragendet, ligesom regeringsmedlemmer har gjort i dag. De har afvist offentlighedens stemmer. Denne Labour-regering giver indtryk af, at de simpelthen er ligeglade, og at de føler, at de er hævet over offentlighedens følelser ... Offentligheden er ikke dumme. De kan se præcis, hvad der sker, og hvad denne regering laver i embedet."
(RW: Jeg kunne ikke finde én eneste kommentar fra et Labour-parlamentsmedlem, der viste, at han/hun forstod årsagerne til eller forklarede, hvorfor så mange briter havde underskrevet en andragende om, at premierministeren skulle udskrive et nyt parlamentsvalg. Konklusion: Efter den debat har offentligheden ingen tillid til Labour-regeringen eller Labour-parlamentsmedlemmerne. Dette ender ikke godt for Labour.)
Du kan se hele debatten på Parlaments-tv HER eller læs debatten i Hansard HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Hold da op, folkens. Udenlandsk indblanding? Donald Trump skylder den britiske regering et velfortjent "hvorfor" for sin rolle i Russiagate. Måske er det det, der virkelig foregår, da Elon bare er en privat borger lige nu og ikke har nogen begrænsninger på sine meninger om den onde britiske ledelse. Trump er udelukket fra at gøre eller sige noget, før han tiltræder.
Vågn, vågn, som man siger.
Det er demokrati på spil for dig!
Kast ALLE bønner til disse onde gerningsmænd, hvor de hører hjemme - i afgrunden.
De 'valgte', snarere-valgt, følger Satans ordrer.
Elon lavede en undersøgelse for at spørge amerikanerne, om vi skulle invadere England og befri englænderne, eller noget. Det ser ud til, at vi invaderer. Vi stormer bøgetræerne i London, smider Starmer i Tower, ned i fangehullet.
Men seriøst, Musk åbner munden, og politikere over hele Europa piler afsted som kakerlakker. Storslået.
Hej Islander, "ondskab sejrer, når gode mænd ikke gør noget." Du synes måske ikke, at underskriftsindsamlingsprocessen (borgerdeltagelse) er en værdifuld sag, hvilket ikke er en dårlig ting. Fordi der er mange millioner af os, og hvis vi hver især tackler det på vores egen måde, er der rigeligt nok til at protestere mod dem på utallige måder – på den måde fordeler vi deres ressourcer tyndt. Men at ikke gøre noget er ikke længere en mulighed. Hvis vi ikke gør noget, vil de tage alt, som om de tog slik fra en baby. Så hvad synes du er den bedste handlingsplan?
Ordsproget "ondskab sejrer, når gode mennesker ikke gør noget" er et sekulære siger. Jeg er ikke sikker på dets oprindelse, men jeg ved, at mange parlamentarikere (dem, der går ind for demokratiets dyder) ofte citerer det, ikke sandt?
Jeg har sagt utallige gange på denne hjemmeside, at demokrati er det redskab, Satan bruger til at bringe sin mand, Antikrist, til magten (Bibelen lærer os tydeligt dette) - så hvorfor sætte vores lid til et system, der er manipuleret til at modarbejde os? Ved at stemme og underskrive underskriftsindsamlinger er alt, hvad vi gør, at deltage i denne ondskab og styrke den! Er det det, du ønsker? Kun, jeg gentager, Kun Herren Jesu Kristi personlige genkomst i herlighed vil ødelægge dette antikristne system, Antikrist, og ved afslutningen af det snart kommende årtusinde, Satan selv.
"Den bedste handlingsplan"?
Gør som John Bunyan plejede at prædike: "Kom tættere på Kristus".
og hold dig uplettet af verden. Jakob 1:27 (dvs. bibelsk adskillelse).
Hej Islander, siger du, at din handlingsplan er at blive i skjul og vente på bedre dage?
Hvordan ville den taktik have udspillet sig på Det Gamle Testamentes tid, da fjender angreb Israel? Folk har fra tidernes morgen stolet på, at Gud handlede. Men oftest brugte Gud mennesker til at handle på hans vegne. Han bad ikke folk om at gemme sig væk, oftere end ikke bad han dem om at tage et standpunkt og forsvare sig selv.
Jeg synes også, du blander demokrati sammen med autokrati. I store, komplekse samfund er det ikke muligt at sameksistere uden en eller anden form for administration/styring. Selv i små landsbyer i Afrika eller Sydamerika, hvor en centraliseret regering har ringe eller ingen betydning, er der ledere/høvdinge/høvdinge osv. til at opretholde orden og struktur i landsbysamfundet og til at bilægge tvister. Uanset om vi kan lide det eller ej, vil en form for styring opstå, selv ud af anarki. Hvis vi gemmer os væk, vil autoritarisme/autokrati opstå, fordi det er menneskets natur, at de mest kontrollerende, mest frygtindgydende og mest brutale vil stige til tops.
Demokrati er et styreform, hvor magten ligger hos folket og udøves direkte af dem eller gennem frit valgte repræsentanter.
Autokrati refererer til konceptet om en enkelt hersker (eller gruppe), der har fuldstændig kontrol over en regering eller stat.
Jeg vil mene, at det siden 2020 er blevet tydeligt, at den britiske regering har opført sig mere som et autokrati – det er det, alle har lært, uanset om de er bevidste om det eller ej. Det er derfor, libertarianismen er i fremgang verden over.
Problemet er autokrati, ikke demokrati.
Korrekt, min "handlingsplan er at holde mig i skjul og vente på bedre dage."
De VIL komme, det kan du være sikker på!
Men kun Troens øje kan skelne dette.
Skjul mig under dine vingers skygge. Salme 17: 8.
Han skal dække dig med sine fjer, og under hans vinger skal du stole; hans sandhed skal være dit skjold og panser. Salme 91: 4.
Kampen er Herrens. 1 Samuel 17:47.
Kampen er ikke din, men Guds. 2 Krønikebog 20:15.
Vær stille og vid, at jeg er Gud, jeg vil være ophøjet blandt folkeslagene, jeg vil være ophøjet på jorden. Salme 46: 10.
Jeg er ikke "At blande demokrati og autokrati sammen", nej, slet ikke! Jeg prøver at være så elskværdig som muligt, men kan dig ikke nu se at demokrati vil føre til autokrati efter det plutokratiske udarbejdelse, vi nu tydeligt ser du, hvad der sker foran os? Antikrist vil være den perfekt legemliggørelsen af autokrati. Hvordan vil han så nå denne position? Svaret er gennem den DEMOKRATISK afstemningsproces. Eller sagt på en anden måde, vil (det forenklede flertal) sætte ham ved magten.
Uden mig kan I intet gøre. Johannes 15:5.
Vor Herre og Frelser Jesu Kristi evangelium er et vidne til en fortabt og døende verden - et vidne, og at kun.
(Mattæus 28: 18-20).
Jeg er helt enig, Islander. Demokrati i den form det kaldes, er præcis problemet. Se bare på denne "diskussion"! Det er mere som et forhør! SÅ RHODA, HVAD ER DIN BEDSTE HANDLINGSPLAN, FRU??
Så vidt jeg kan se, er svaret STOP MED AT STEMME. Den fremragende artikel fremhæver det, som det er: UANSET HVOR MANGE MENNESKER DER TYDELIGT UDVIKLER DERES UTILFREDSHED OG VREDE, LYTTER INGEN POLITIKER TIL DEM. Så HVORFOR FANDEN STEMME PÅ NOGEN AF DEM?
Jeg siger, IGNORER DEM UDE AF EKSISTENS.
DE ER LAVE LIV.
Og at høre en eller anden Yasmin Quereshi belære vestlige befolkninger om UDENLANDSK INDBLIVELSE er kun en joke. DEPORTER HENDE for udenlandsk indblanding.
Hej Alma Ravn, kan du komme i tanke om et problem, der blev løst ved at ignorere det?
Hej Rhoda Wilson, kan du komme i tanke om et problem, der er blevet løst af politikere, der ignorerer folkets mening?
Hej Alma Ravn, min pointe er, at det at ignorere et problem – hvad enten det er politikernes eller et hvilket som helst andet problem – ikke løser det. Vi bør ikke ignorere, hvad politikere gør, vi bør være opmærksomme på, hvad de gør, og hvis vi er uenige, så skal vi i det mindste gøre opmærksom på det. De opfatter tavshed (som ofte er født af at ignorere dem) som samtykke.
Rhoda Wilson, jeg forstår fuldt ud, hvad du siger – slap af! Jeg forstår, hvorfor du skrev artiklen – slap af! Det, jeg prøvede at påpege, er den meget åbenlyse kendsgerning, at politikerne er HJÆLPELØSE uden dig og mig og alle de andre. Så hvis vi ikke fodrer dyrene, vil de så ikke dø af sult? Jeg taler IKKE for passivitet, apati eller noget lignende. LANGT fra. Rhoda Wilson, JEG VIL HAVE, AT DE SKAL FORLADE, FORLADE, FORSVINDE, BLI VIST, og jeg prøver at finde ud af, hvordan det kan ske. Og som et svar på dit spørgsmål om, hvorvidt jeg mener, at et problem kan ignoreres og dermed blive til noget, vil jeg gerne sige, at JA, jeg har set det mange gange i mit liv. Det er og forbliver en kendsgerning, at for meget fokus på et problem kan betyde, at problemet bare fortsætter og bliver stædigt, om man vil. Nogle gange er det en forbandet god idé at AFKOBLINGEN. Jeg har ærligt talt fået nok og nægter at kommentere mere på NOGET som helst i dag. Hvor trænger jeg dog til en pause, mand!!!!
Hej Alma Ravn, Din kommentar blev oprindeligt tilbageholdt, fordi den indeholdt bandeord. Vi tillader normalt ikke kommentarer med bandeord på vores side, men denne gang har jeg frigivet den. Undgå venligst at bruge bandeord i fremtiden. Tak.
PS Mit svar til dig havde intet at gøre med din kommentar under min artikel. Det handlede om at opmuntre folk, der føler sig så modløse, at de ikke gør noget, til at gøre noget. Det er, når vi ikke gør noget, at vi bliver udnyttet mest. De prøver at slide os ned, så vi bliver trætte og modløse og giver op, giv ikke op.
Hej Stuart-James, jeg synes, det er mere end frustrerende. Desværre for mig har jeg set det hele før – intet af det, de gør, er nyt, det er alt sammen blevet gjort før. For mig har det siden 2020 været déjà vu. Detaljerne om mekanismerne kan ændre sig, men den overordnede trinvise plan og fremgangsmåde ændrer sig ikke.
Desværre har jeg også en grov, men rimelig god idé om, hvad der kommer bagefter. Hvis du kunne se, hvad jeg ser, ville vi have en fælles forståelse af, at det ikke er en mulighed at gøre ingenting.
De kan kun vinde, når vi stikker hovedet i sandet, når han tier og gemmer sig. Jo flere der gør det, jo sværere er det for dem, der tager et standpunkt, så det bliver et tveægget sværd.
Vi vil til tider føle os frustrerede, vrede, skuffede, modløse, have lyst til at give op osv. – vi er alle kun mennesker. Men vi skal opmuntre hinanden til at rejse os og stå op, når vi bliver trætte. I dette tidspunkt, på et så afgørende tidspunkt i Storbritannien (og det er afgørende, Storbritannien er på kanten, min mavefornemmelse siger mig, at Storbritannien er tæt på det punkt, hvor der ikke er nogen vej tilbage, fordi der vil være sket for meget skade til at komme sig), er det at afskrække andre, så de ikke taler eller handler, det, der vil give planen mulighed for at skride frem. Faktisk er gerningsmændene afhængige af at trætte os ud og blive modløse. Så vi skal samle hinanden op og marchere videre.
Som jeg har sagt andetsteds, er det ligegyldigt, hvilken frontlinje man vælger. Der er mange millioner af os, der nu protesterer, og jo flere fronter vi protesterer på, og jo flere måder vi gør det på, jo bedre. Så længe folk protesterer mod det virkelige problem på en eller anden måde ... Hvis nogen protesterer på den politiske front, bør vi opmuntre dem. Hvis nogen underskriver underskriftsindsamlinger eller skriver til deres parlamentsmedlem for at holde presset oppe, bør vi opmuntre dem. Hvis nogen boykotter bestemte virksomheder, bør vi opmuntre dem. Hvis nogen demonstrerer på gaden, bør vi opmuntre dem. Hvis nogen udtaler sig på sociale medier, bør vi opmuntre dem. Hver person vil handle i overensstemmelse med sine evner, ressourcer, evner og evner. Der er ikke ét svar eller én løsning; der er mange svar og løsninger, som tilsammen vil vinde dagen.
Hej Stuart-James, jeg er til dels enig i din udtalelse om, at "Der findes intet demokrati", fordi vi har mistet det på grund af selvtilfredshed.
Hvor vi er nu, forsøger de at indføre et globalt totalitært diktatur, og der er kun ét svar på det: lokalt demokrati. Hvis vi ikke presser på for det, vil globalisterne erobre os ved blot at gå ind og overtage, som om vi tog slik fra en baby. Så vi har valget – skal vi stræbe efter den verden, vi ønsker, eller skal vi kaste hænderne i vejret, sige det åbenlyse og sige, at intet kan gøres?
Hvis jeg husker min historie korrekt, sagde Gandhi også, at alle skulle holde op med at bestille bomuldstøj fra Storbritannien. Det var det, der virkede, det tvang vores fabrikker i knæ.
Hej Stuart-James, jeg opfordrer dig til at erkende og tro på den kraft, der bor i dig og i hver enkelt af os.
Hej Stuart-James, hentyder du til Native 3's svar på min kommentar?
For at stemme op eller ned på en kommentar behøver brugerne ikke at være logget ind på siden. Så det er ikke muligt at se, om det er almindelige "læsere", der stemmer på kommentarer eller ej. Og der er mange aktivister i verden. De fleste vil ikke læse en artikel, men vil kommentere, fordi der er et triggerord, og andre vil gøre deres mission til at chikanere folk til tavshed eller til at støtte deres sag eller gentage deres mantraer osv. At stemme op og ned på artikler og kommentarer er en taktik, som aktivister (eller måske mere skumle aktører) bruger. Det er faktisk meget barnligt, men det er måden, de arbejder på, i den tro, at det gør en forskel :).
Lad være med at belære andre voksne mennesker, RW. Og lær at gøre dine udtalelser klare. Lær at tiltale folk, og lad være med bare at lange ud efter "modløse mennesker" gennem kommentarer fra andre, der ikke er det.
Jeg har mistet interessen for dine artikler.
Hold tilbage alt hvad du vil.
Hvad tror du der sker, når man er barnepige for voksne mennesker?
Hold fast i dine fortjenester, pige.
"Undgå venligst at bruge bandeord i fremtiden", ellers vil jeg ...
Min Herre!
Ja, frue lærer. Jeg sværger, at jeg ikke vil give mig hen til HADTALER igen. Fortæl det venligst ikke til min mor.
Hvad angår det mig eller andre, at "de tager tavshed"? Er det, tror du, nødvendigt selv at blive psykopat for at kunne sige, hvad man synes om andre, der er det? For mig grænser det til paranoia. Du ved? PARA og NOUS = At være i tosomhed.
"Vi burde" "Vi burde" "Vi burde" Taler du til voksne mennesker, eller er du en slags børnehaveprædikant, Rhoda Wilson? DU ER JOURNALIST, IKKE FOLKS MOR.
Hej Alma Ravn, Vi ønsker ikke, at vores kommentarfelt er fyldt med bandeord, og derfor blokeres kommentarer, der indeholder bandeord, automatisk fra at blive offentliggjort. I bakspejlet indser jeg, at du ville have været mere tilfreds, hvis jeg ikke havde godkendt din kommentar og ikke advaret dig om, hvorfor din kommentar blev blokeret. Glem det, jeg har lært en lektie.
Alma, du har tilsyneladende fået et raserianfald. Det er barnligt. Du vil gerne blive tiltalt som en voksen – opfør dig så som en, og respekter en høflig anmodning om høflighed i dine opslag.
Der er en god grund til det, og hold op med at tage det fornærmet. Det gælder alle, ikke kun dig. Du bliver ikke uretfærdigt drillet.
Hej Cheery Charles, tak.
Hvis du vil blokere bandeord, så hold det skjult. At blokere alt er censur, ligesom Scumbook og alle de andre gør.
Hej Nah, personen der skriver kommentaren skal blankt udelade bandeord i sin kommentar.
Du har ret, Alma. Underskriftsindsamlinger og fredelige protester ignoreres simpelthen. Hvis en protest bliver uregerlig, kan vores herskere se, at folk er vrede, og for at stoppe dens vækst, bruges der hårde midler til at undertrykke den – f.eks. Southport-protesterne.
Formand Mao sagde, at politisk magt kommer fra et geværløb. Han havde ret, men jeg kan ikke se nogen i Storbritannien opføre sig, som Luigi Mangione gjorde, så alt, hvad vi har tilbage, er civil ulydighed.
"Ondskab sejrer, når gode mænd ikke gør noget" – hvis nok mennesker ikke stemmer (eller ødelægger deres stemmer), så gør det noget. Det viser, at vi har fået nok af dem.
Det er en form for civil ulydighed, og det sender et budskab.
"Musk planlægger at fjerne Storbritanniens Starmer" – FT
Milliardæren har diskuteret en plan for at mindske premierministerens popularitet, har kilder fortalt avisen.
https://www.rt.com/news/610617-musk-starmer-ouster-plot/
Yasmin Qureshi sagde: "Denne underskriftsindsamling er vokset dels på grund af en masse misinformation og dels på grund af udenlandsk indblanding" – sandheden er, at den voksede på grund af offentlighedens vrede mod denne onde Labour-regering, fordi de løj for folket for at blive valgt. Folket fik ikke det, de stemte på. Valget var baseret på løgne og var derfor svindel.
"Musk planlægger at fjerne Storbritanniens Starmer" – FT
Milliardæren har diskuteret en plan for at mindske premierministerens popularitet, har kilder fortalt avisen.
https://www.rt.com/news/610617-musk-starmer-ouster-plot/
Hej Cheery Charles,
Jeg spekulerer på, hvordan Starmer vil håndtere dette.
https://tapnewswire.com/2025/01/09/uk-economic-crash-uk-bond-market-bloodbath/
Tak Dave.
Mange Labour-vælgere vil stadig give de konservative skylden. Dem jeg kender, lever i fornægtelse. De ønsker ikke at høre noget negativt sagt om Labour. Jeg kan ikke forestille mig, at Daily Mirror rapporterede det præcist, og hvis de tilfældigvis så det i, for eksempel, Telegraph, ville de sige, at det var løgn.
Han taler om babyboomere angående skaden på deres pensioner, og reduktionen i deres købekraft vil skade økonomien.
Jeg forudser, at de vil konfiskere babyboomernes opsparinger gennem høje skatter på pensionisters opsparing og muligvis en formueskat på dem. De hader alle pensionister, der har opsparing. De fjernede vinterbrændstoftilskuddet fra dem, men dem uden opsparing og på pensionskredit får lov til at beholde det, og pensionskredit åbner døren for mange flere uddelinger. Babyboomerne VIL IKKE HAVE INTET OG VÆRE LYKKELIGE, tror jeg ikke.
Den primære kilde til misinformation er fra etablissementet og deres propagandaafdeling, BBC og resten af mainstreammedierne. Især i de sidste 5 år!
Angående den "indblanding"-undskyldning. Længe før Tommy Robinson startede sin ædle kampagne for at sætte en stopper for voldtægtsbandernes forfærdelige forbrydelser, havde BNP advaret landet om det.
BBC sagde: "Det er ikke sandt, de lyver. De er bare modbydelige racister."
I enten slutningen af 1980'erne eller begyndelsen af 1990'erne fulgte Channel Four op på BNP's påstande og lavede en dokumentar om det. I dag, hvor man ved hvor effektive "Three Girls" og "Mr. Bates Versus The Post Office" var, kan man forestille sig, hvad den dokumentar ville have gjort.
Så lige før det skulle sendes, forbød den daværende regering det. Deres undskyldning var, at der var valg om et par uger, og at det ville være "indblanding".
De ønskede ikke, at den britiske offentlighed skulle kende sandheden, fordi sandheden ville påvirke dem, når de stemte. Hvordan er det for demokrati?
Er der nogen, der husker det?
I dag kan jeg ikke forestille mig, at Channel Four laver et lignende program, men jeg tvivler på, at det var en anden kanal, da vi dengang kun havde BBC1, BBC2, ITV og Channel Four.
Min hukommelse har svigtet mig, det var tyve år siden og ikke tredive eller mere –
TV-kanal forbyder BNP-valgtransmission
Sidst opdateret kl. 12:35 28. maj 2004
Channel Five har i dag annonceret, at de ikke vil vise en udsendelse fra Det Britiske Nationalparti (BNP) om det europæiske valg af frygt for, at det ville opildne til racehad.
Den fem minutter lange tv-udsendelse viser moren til en teenagepige, der hævdede, at hendes datter blev bedøvet og gruppevoldtægtet af asiatiske mænd i Keighley, West Yorkshire.
Det var baseret på påstande fra en Channel 4-dokumentar om, at asiatiske mænd i Bradford groomer og målretter hvide piger helt ned til 11-årsalderen med henblik på sex- og stofmisbrug.
Dette program blev også trukket tilbage, efter at West Yorkshire Police udtalte, at det ville risikere at opildne til uro i området.
... "
https://www.dailymail.co.uk/news/article-304581/TV-channel-bans-BNP-election-broadcast.html
Den skulle være på Channel Four –
Politichef Colin Cramphorn sagde, at filmen ville "øge spændingerne i lokalsamfundet" i tiden op til lokal- og europaparlamentsvalget den 10. juni.
I et brev bad han Channel 4 om at overveje at udsætte udsendelsen.
https://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3750557.stm"
Mere -
https://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3757641.stm
Denne kvinde hævder at være den første person til at anmelde skandalen med voldtægtsbanderne – men hun var stadig år for sent ude, og det skyldtes hendes politiske bias. Se, hvad hun gjorde, efter at en mor bad hende om hjælp, efter at kommunen og politiet ikke ville hjælpe hende med at redde sin datter.
"Som en loyal Labour-vælger henvendte hun sig først til byrådsmedlemmerne i Lancashire for at få hjælp. Da hun ikke fandt nogen hjælp der, prøvede hun sit lokale parlamentsmedlem, derefter politiet og til sidst socialrådgiverne. Men ingen ville lytte."
"I desperation søgte hun hjælp hos den lokale afdeling af det fascistiske British National Party." – og på grund af det ignorerede Sue Reid dette og alle de andre ofre.
Hun skriver - "Det var først 13 år senere – i 2010 – at jeg blev den første britiske avisjournalist til at skrive om børnemishandlingsskandalen, som vi nu ved, var blevet dækket over i årtier af et liberalt-venstreorienteret embedsmandskab, der tilbad ved alteret for en falsk gud: multikulturalisme."
"SUE REID: Jeg var den første forfatter, der afslørede groomingbanderne – og fik 'Racist Scum' smurt ud uden for mit hus. Kun en national undersøgelse vil afsløre omfanget af den cover-up, jeg var vidne til."
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14267983/SUE-REID-writer-expose-grooming-gangs-Racist-Scum-national-inquiry-expose.html
"Elon Musks tweets 'undersøges af britisk antiekstremismeenhed' efter groomingbandeskandale"
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14268251/Elon-Musks-tweets-probed-UK-counter-extremism-unit-grooming-gangs.html
De mennesker, der hersker over os, er hensynsløse, når det kommer til at undertrykke sandheden og dække over deres forbrydelser.
X vil blive forbudt. De vil sige, at det er en trussel mod den nationale sikkerhed, men sandheden er, at sandheden er farlig og ikke bør tillades. (se mit indlæg om forbuddet mod Channel Four-dokumentaren).
Medierne går alt i gang med at angribe Musk. Historien vil blive omskrevet for at skjule sandheden –
"Sir Keir Starmer annoncerer national undersøgelse"
https://www.youtube.com/watch?v=nlrf4wOS_B0
Så de ønsker ikke "udenlandsk indblanding", men de ønsker at få os tilbage i EU, så ikke-valgte EU-ledere kan blande sig i vores politik.
For at hævne sig på denne regering og magthaverne, som har den holdning, at vi skal finde os i, hvad de end kaster efter os, og holde kæft:: Skrot NHS-appen (download den ikke i første omgang, eller hvis du allerede har gjort det, så slet den): og prøv så vidt muligt at leve uafhængigt af de virksomheds- og digitale systemer.
De ville hade det, så ram dem hvor det gør ondt.
Jeg må indrømme, at jeg selv underskrev andragendet, selvom jeg vidste, at der ikke ville komme noget ud af det. Hellere end at blive ved med at være i tvivl, formoder jeg.
Det, du gør, er det samme som at gøre ingenting, mens du bliver tævet sønder og sammen af voldtægtsbanderne. KÆMP! Med våben.