Den amerikanske udtræden af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) adresserer ikke de underliggende problemer med den internationale folkesundhedsdagsorden, skriver David Bell.
WHO er blevet et redskab for statslige og ikke-statslige interesser, hvor Bill & Melinda Gates Foundation og medicinalvirksomheder har betydelig indflydelse på dets aktiviteter. Det er dog usandsynligt, at USA's udtræden vil påvirke momentumet i forbindelse med pandemiens dagsorden i væsentlig grad.
"Covid-19-udbruddet og reaktionen ville have set næsten identiske ud, hvis WHO ikke havde eksisteret ... fjerne WHO og Verdensbanken (den primære finansieringskilde for pandemiens dagsorden), offentlig-private partnerskaber (PPP'er), der søger at sælge pandemivacciner (GAVI og CEPI), Gates Foundation, Tyskland, Storbritannien, EU, selve den amerikanske sundheds'sump' og medicinalindustrien med dens compliance-medier vil stadig eksistere. De har andre muligheder for at give deres plyndring gennem folkesundheden et lag af legitimitet," siger Bell.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
By David Bell som udgivet af Brownstone Institute
På dag ét af sin nye administration underskrev USA's præsident Donald Trump en udøvende ordre meddele en hensigt om at trække sig ud af Verdenssundhedsorganisationen (“WHO”). Dette har ført til jubel fra nogle, forfærdelse fra andre og sandsynligvis manglende interesse fra det store flertal af befolkningen, som er mere optaget af at brødføde familier og betale gæld af. Bekendtgørelsen lader også meget uadresseret, nemlig de væsentlige spørgsmål, der har ændret WHO og international folkesundhed i løbet af det seneste årti.
Der er bestemt brug for forandring, og det er godt, at WHO's største direkte finansieringsgiver udtrykker reel bekymring. Reaktionerne på meddelelsen om tilbagetrækning viser også den store kløft mellem virkeligheden og holdningerne hos dem på begge sider af WHO-debatten.
Den nye administration skaber en mulighed for rationel debat. Hvis dette kan forstås, er der stadig en chance for, at WHO, eller en organisation, der er mere egnet til formålet, kan yde bred gavn til verdens befolkning. Men de problemer, der ligger til grund for den internationale folkesundhedsdagsorden, skal først anerkendes, for at dette kan blive muligt.
Indholdsfortegnelse
Hvad er WHO egentlig? Hvad gør det?
Selvom WHO er FN's sundhedsafdeling, er den et selvstyrende organ underlagt de 194 lande i World Health Assembly (“WHA”). Dens 34-medlemmer store direktion vælges fra WHA. WHA vælger også generaldirektøren (“DG”) baseret på ét land – én stemme. Dens 1946 forfatning begrænser sin styring til stater (i stedet for privatpersoner og virksomheder), så på denne måde er den unik blandt de store internationale sundhedsagenturer. Mens privatpersoner og virksomheder kan købe indflydelse, kan de helt udelukkes, hvis WHA ønsker det.
Med 8,000 ansatte er WHO opdelt i seks regioner og et hovedkontor i Genève, Schweiz. Det regionale kontor for Amerika, også kaldet Pan-American Health Organisation ("PAHO"), er baseret i Washington, DC, og var før WHO, da det blev etableret i 1902 som International Sanitary Bureau. Ligesom andre regionale kontorer har PAHO sin egen regionale forsamling, der tydeligvis er domineret af USA, og er stort set selvstyrende under det bredere WHO- og FN-system.
WHO finansieres af lande og ikke-statslige enheder. Mens lande er forpligtet til at yde "vurderet" eller kernefinansiering, det meste af budgettet stammer fra frivillig finansiering fra lande og private eller virksomhedsdonorer. Næsten al frivillig finansiering er "specificeret" og udgør 75 % af det samlede budget. Under specificeret finansiering skal WHO udføre finansieringskildernes bud. De fleste af dens aktiviteter er derfor specificeret af dens finansieringskilder, ikke WHO selv, hvor en fjerdedel af dette er private personer og virksomheder med stærke lægemiddelinteresser.
Derfor er WHO, selvom den styres af lande, i realiteten blevet et redskab for andre – både statslige og ikke-statslige interesser. USA er den største direkte finansieringskilde. (~ 15%), men Bill & Melinda Gates Foundation (“BMGF”) er en tæt andenplads (14%), og de delvist Gates-finansierede GAVI Offentlig-privat partnerskab ("OPP") er nummer tre. Således har hr. Gates uden tvivl den største indflydelse med hensyn til at specificere WHO's faktiske aktiviteter. Den Europæiske Union og Verdensbanken er også store finansieringskilder, ligesom Tyskland og Storbritannien (dvs. de resterende store vestlige medicinallande).
Som svar på sine finansieringskilder har WHO flyttet fokus til områder, hvor store overskud kan opnås for medicinalindustrien. Farmaceutiske virksomheder skal insistere på dette, da de har et fiduciært ansvar for at maksimere investeringsafkastet for deres aktionærer ved at bruge deres WHO-forbindelser til at sælge flere produkter. Den oplagte måde at tjene mange penge i medicinalindustrien er ved at sprede frygt for sygdomme, der kan forebygges med vacciner, og derefter lave vacciner og sælge dem fri for ansvar til et så stort marked som muligt. Dette var meget effektiv under covid-19-indsatsen, og WHO er nu sponsoreret af disse interesser for at implementere overvågning-lockdown-massevaccinere paradigme bag det seneste ændringer til de internationale sundhedsregler ("IHR") og udkastet pandemiaftale.
Selvom det er et skamvilligt værktøj, driver WHO ikke dette. De USA startede IHR-ændringsprocessen og støttede det kraftigt indtil det nylige administrationsskifte. Den nye administration har, selvom den har signaleret en intention om at trække sig ud af WHO, ikke signaleret en tilbagetrækning fra det pandemiske industrielle kompleks, som USA har hjulpet med at udvikle.
Afgørende for at forstå den amerikanske udtræden er, at covid-19-udbruddet og reaktionen ville have set næsten identiske ud, hvis WHO ikke havde eksisteret. WHO var ikke involveret i forskningen om funktionsgevinster, vaccineudvikling eller vaccinemandater. Den ophævede sine egne etiske principper og tidligere anbefalinger om at fremskynde nedlukninger og massevaccination og gjorde kæmpe skade i processen. Det var dog lande, der finansierede og gennemførte virusmodifikationen, der var sandsynligt skabte covid-19Det var lande, i samarbejde med lægemiddelindustrien, der pålagde deres befolkninger nedlukninger og pressede hårdest på for vaccination (WHO anbefalede aldrig covid-19-vacciner til børn).
Dette er ikke et forsvar af WHO – organisationen var både inkompetent, uærlig og uagtsomme under covid-19. De var en skam for folkesundheden. De har fortsat med at bevidst vildlede lande vedrørende fremtidig pandemisk risiko, og oppustede krav om afkast af investeringer, for at sælge de politikker, der gavner deres sponsorer. Men fjern WHO og Verdensbanken (den hovedfinansierer af den pandemiske dagsorden), PPP'erne, der ønsker at sælge pandemiske vacciner (GAVI og CEPI), Den Gates Foundation, Tyskland, Storbritannien, EU, selve den amerikanske sundheds"sump" og medicinalindustrien med dens compliance-medier vil stadig eksistere. De har andre muligheder for at give deres plyndring et lag af legitimitet gennem folkesundheden.
Den amerikanske meddelelse om tilbagetrækning
Som præsident Trumps 20th I januars udtrædelsesordre gentager den en bekendtgørelse fra midten af 2020, som efterfølgende blev tilbagekaldt af præsident Biden. I teorien tager det mindst 12 måneder for en udtrædelse at træde i kraft, baseret på Fælles resolution af Kongressen i 1948, hvorigennem WHO tilsluttede sig, efterfølgende aftalt af WHA. Men da den nye bekendtgørelse har til hensigt at tilbagekalde Biden-tilbagekaldelsen, er den resterende tid til at løbe uklar. Venteperioden kunne også forkortes ved en yderligere kongreslov.
Beskeden om tilbagetrækning fra 2025 er interessant, da begrundelsen for tilbagetrækningen er relativt godartet. Der er fire:
1. Forkert håndtering af covid-19-udbruddet og andre (udefinerede) globale sundhedskriser. "Forkert håndtering" er udefineret, men kan omfatte WHO's støtte til Kina i at tilsløre covid-19's oprindelse, da fremhævet i det nylige Covid-19 Repræsentanternes Hus underudvalgets beretning. Der er få oplagte kandidater til andre virkelig global sundhedskriser, som WHO mishandlede, undtagen måske svineinfluenza-udbruddet i 2009, medmindre bekendtgørelsen henviser til et internationalt (globalt) folkesundhedsproblem (i så fald er der mange).
2. Manglende vedtagelse af presserende nødvendige reformer. Disse er udefinerede. Det er bekymrende, at de eneste reformer, som USA har presset på WHO i de seneste par år (før Trump-administrationen), havde til formål at øge WHO's autoritet over suveræne stater og autoriteten af dens arbejde. Den nylige rapport fra det republikansk-dominerede underudvalg i Repræsentanternes Hus anbefalede det samme.
3. Manglende evne til at demonstrere uafhængighed fra den upassende politiske indflydelse fra WHO's medlemsstater. Dette er formodentlig rettet mod Kina, men er også bekymrende, da WHO er underlagt sine medlemsstater gennem WHA. Det ville være mærkeligt, hvis USA håbede på at befri WHO fra sådanne begrænsninger. Der er ingen omtale af den private sektors inddragelse nu. omkring 25 % af WHO-finansieringen, som mange vil hævde er den centrale årsag til korruptionen og forringelsen af WHO's arbejde.
4. Urimeligt byrdefulde betalinger fra USA. USA yder 22 % af WHO's vurderede (kernefinansiering), men dette er kun en brøkdel af de amerikanske betalinger. Langt størstedelen af de amerikanske betalinger har været helt frivillige, og USA kunne formodentlig vælge at stoppe disse når som helst og dermed fjerne det meste af sin finansiering, men ikke sin stemmeret. WHO har opført Kina som værende med mindre betaling end Somalia og Nigeria i den nuværende toårige periode 2024-25 (medio januar 2025), USA har en rimelig klage her, men en enkel at rette.
Mangler i bekendtgørelsen enhver henvisning til de andre initiativtagere til pandemi- eller nøddagsordenen. Verdensbankens pandemifonden er ikke berørt af denne bekendtgørelse, ligesom offentlig-private partnerskaber (PPP'er). CEPI (vacciner mod pandemier) og GAVI (vacciner generelt) giver den private industri og investorer såsom Bill & Melinda Gates Foundation direkte beslutningsroller, som de ikke kan sikre gennem WHO.
Den udøvende bekendtgørelse kræver, at direktøren for Det Hvide Hus' kontor for pandemiberedskab og -responspolitik "... gennemgår, ophæver og erstatter den amerikanske globale sundhedssikkerhedsstrategi fra 2024." Det er håbet, at dette signalerer en anerkendelse af manglen på et bevisgrundlag og økonomisk stringens omkring den nuværende politik. Faktisk er den politik, der fremmes af USA, WHO, Verdensbanken og PPP'er, irrelevant i sin natur for et patogen, der frigives i laboratoriet, såsom det, der sandsynligvis forårsagede covid-19. Den faktiske dødelighed fra naturlige udbrud, som den er designet til, har været faldende i over et århundrede.
Implikationer af tilbagetrækning
En fuldstændig udtræden af USA fra WHO vil formodentlig reducere amerikansk indflydelse inden for organisationen og dermed styrke EU's, Kinas og den private sektors indflydelse. Da det ignorerer Verdensbanken og offentlig-private partnerskaber (PPP'er), vil det ikke i væsentlig grad påvirke pandemiens momentum. Covid-19 ville stadig være sket, hvis USA havde været ude af WHO før 2020, og massevaccination af modRNA ville stadig være blevet drevet af lande og lægemidler ved hjælp af et lydhørt medie. WHO agerede som propagandist og hjalp spilde milliarder, men aldrig talt for vaccinepåbud eller massevaccination af børn. Selvom det var forfærdeligt, var drivkræfterne bag velstandskoncentrationen og menneskerettighedskrænkelserne i covid-19-æraen tydeligvis stammer andetsteds.
Hvis USA trækker sine 15 % af WHO's budget tilbage – omkring 600 millioner dollars om året – kunne andre (f.eks. EU, GAVI, Gates Foundation) udfylde hullet. Den udøvende bekendtgørelse nævner tilbagetrækning af amerikanske entreprenører, men disse er få. Næsten alt WHO-personale er direkte ansat og ikke udlånt af regeringer. Hovedeffekten vil være at reducere koordineringen med agenturer som de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (“CDC”). USA vil fortsat have behov for at bruge WHO's tjenester, f.eks. til prækvalifikation (regulering) af varer til en værdi af hundredvis af millioner dollars, der er købt og distribueret af USAID og relaterede programmer, men som ikke er reguleret gennem FDA. Dette er ikke et problem – WHO's lister er offentlige – men USA ville blot fortsætte med at bruge WHO's tjenester uden at betale for eller påvirke dem.
Tilbagetrækningsmeddelelsen nævner også ophøret af amerikansk involvering i forhandlingerne om ændringerne til Internationale sundhedsbestemmelser ("IHR") og PandemiaftaleForhandlingerne om den internationale sundhedslov (IHR) blev afsluttet for 8 måneder siden, og USA har to måneder til at signalere en afvisning. Den internationale sundhedslov er adskilt fra WHO-medlemskabet. Pandemiaftalen er genstand for bred uenighed mellem landene, og det er ikke klart, om den vil blive videreført. Bestemmelser i den amerikanske lov om national forsvarsautorisation for regnskabsåret 23 (side 950 til 961) er allerede stærkere, end USA ville underskrive med disse WHO-aftaler.
Historien om USAs tilbagetrækning fra FN-institutioner er også en af efterfølgende genindtræden efter en ændring i administrationen. At efterlade WHO uden indflydelse vil formodentlig gøre det endnu mindre som det, Trump-administrationen gerne vil have, hvis historien gentager sig, og den næste administration gentager sig.
Håbet er, at USA's udtræden vil fremtvinge en større reform inden for WHO – en af hovedårsagerne i udtrædelsesmeddelelsen. Der er dog ingen antydning i bekendtgørelsen af den ønskede retning for forandring, eller om USA vil vedtage en mere rationel politik. Hvis en sådan intention blev gjort klar, ville andre lande følge efter, og WHO selv kunne faktisk genstarte. At trække sig tilbage uden at adressere disse fejlslutninger, der ligger til grund for pandemiens dagsorden, forankrer dog de særinteresser, der profiterede af covid-19, og det er tydeligt, at sigte på at fortsætte ved at gøre sådan.
At være ærlig om virkeligheden
Begejstringen for WHO-tilbagetrækningen synes i vid udstrækning at have glemt to ting:
- Pandemiens dagsorden og covid-19-indsatsen, der eksemplificerede den, er ikke primært et WHO-program. (WHO sagde i bund og grund det modsatte i 2019).
- Det faktiske pandemiske industrielle kompleks af overvågning-lockdown-massevaccination er allerede i det væsentlige på plads og har ikke brug for WHO for at det kan fortsætte.
WHO Bio-Hub i Tyskland er stort set en tysk regering og Pharma-agentur med et WHO-stempel. Verdensbanken pandemifond er den nuværende primære finansieringskilde til pandemiovervågning 100-dages vaccineprogram (CEPI) er direkte finansieret af ulykkelige skatteydere, og den Platform til medicinske modforanstaltninger er et partnerskab med lande, medicinalindustrien, G20 og andre. Disse ville sandsynligvis fortsætte uanset WHO's eksistens. Det pandemiske industrikompleks tjente hundredvis af milliarder dollars på covid-19 og har kapaciteten og incitamentet til at fortsætte.
Kompleksiteten i alt dette bliver adresseret på sociale medier med udsagn som "WHO er råddent ind til grunden", "WHO er ureformerbar" eller endda "Ren ondskab" – alle uhensigtsmæssige betegnelser for en kompleks organisation med 8,000 medarbejdere, 6 forholdsvis uafhængige regionale kontorer og snesevis af landekontorer. WHO's arbejde med at reducere distributionen af forfalskede lægemidler redder måske hundredtusindvis af mennesker hvert år, og disse mennesker betyder noget. Dens standarder for tuberkulose- og malariahåndtering følges globalt, herunder af USA. I flere lande redder dens tekniske ekspertise mange liv – mennesker, der kan overlades til klichéer eller tages alvorligt.
Organisationen har desperat brug for reformer, som præsident Trump bemærker. Dens nuværende ledelse, der de seneste par år har brugt åbenlyst på at vildlede og lyve over for lande om covid-19 og pandemirisiko, synes at være en usandsynlig kandidat til at hjælpe. De har spillet private interesser frem for verdens befolknings behov. WHO's struktur gør den dog til den eneste store internationale sundhedsinstitution, som lande alene rent faktisk kan tvinge til at reformere. Den har simpelthen brug for tilstrækkeligt mange medlemmer af WHA til at tvinge udelukkelse af private interesser og tvinge WHO tilbage til sygdomme og programmer, der rent faktisk har en betydelig indflydelse på menneskers velbefindende.
Hvis en sådan reform viser sig umulig, kan koalitionen af lande, der er bygget op omkring reformdagsordenen, erstatte den. Det massive bureaukrati, som global sundhed er blevet til, skal ses gennem samme linse som i USA. Fantasien, der er bygget op omkring pandemirisiko, er ikke væsentligt anderledes end mange andre på den indenlandske dagsorden, som Trump-administrationen nu sigter efter. Den er ligeledes undergravende for menneskerettigheder, frihed og menneskelig trivsel. At adressere dette er en mulighed, vi ville være tåbelige at gå glip af.
Om forfatteren
David Bell, seniorforsker ved Brownstone Institute, er læge i folkesundhed og bioteknologikonsulent inden for global sundhed. David er tidligere embedslæge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen, programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (“FIND”) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, WA, USA.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Biosikkerhedsdagsordenen vil ikke forsvinde – det vil kræve yderligere arbejde. MEN evnen til at styre stater under pandemier forsvinder, når staten forlader WHO. Hele bevægelsen for at centralisere verdensstyringen gennem folkesundhed er blevet sparket i tænderne og kommer sig muligvis ikke.
Måske har Dr. Bell ikke taget denne endnu mere forfærdelige dagsorden til sig.
Verdenssundhedsforsamlingen har ingen lande som medlemmer. Ligesom alle andre interessentorganisationer er dens medlemmer virksomheder. Disse virksomheder er ved lov forbudt at interagere med levende naturlige mænd, kvinder, børn/babyer og sjæle. Deres inkorporerede kunstige personart er strengt begrænset til deres egen art. Fra virksomheder til virksomheder.
Deres slags har ingen rettigheder over menneskeheden eller over menneskehedens helbred.
Det er på tide, at du sætter dig ind i disse fakta ved lov. Menneskeheden er den overordnede part i alle vigtige sager.
Hej Rhoda,
Endnu en kompliceret artikel.
Lad mig forenkle det.
Det amerikanske militær er involveret i mange ting, og har været det i årevis.
Det amerikanske militær udviklede C19-væsken til at forgifte millioner af mennesker.
Det amerikanske militær udviklede vaccinen mod den spanske syge og dræbte millioner.
Det amerikanske militær chemtrailer Storbritannien hver dag, såvel som hele USA.
De er ligeglade med at dræbe deres egne og andres folk.
Det amerikanske militær er helt klart den største fjende.
Det gør ingen forskel at skifte præsident. Alle de mennesker, der ejede alt før, ejer stadig alt. Det amerikanske militær arbejder for disse mennesker, ikke for "præsidenten".
Kan man måske kalde dem, der 'leder' det amerikanske militær, sindssyge? Har brug for øjeblikkelig psykiatrisk hjælp? Hvad ellers kan de kaldes, eller er det et ledende spørgsmål?
ALT, hvad de gør, er kriminelt. Denne artikel nævner, at de gør noget godt, men det er kun et DÆKKE. Nedenunder bruger de "sundhed" til at skabe og distribuere biologiske våben. Vi har IKKE brug for en global enhed, der fortæller et land, hvad det skal gøre. Lande er udmærket i stand til at navigere sig selv uden et nazistisk kriminelt syndikat, der presser "ordrer" igennem til vores regeringer. Giv os vores uafhængighed tilbage. Ryd ud i ALLE regeringer. Enhver, der er forbundet med disse nazistiske globalister, bør fjernes fra deres embede. Jeg siger nazist, fordi det hele begyndte med 4. verdenskrig. Vi vandt ikke den krig, de gik fra invasion til infiltration, og de onde nazister kom til tops i USA via Project Paperclip. Nazisterne overtog USA, oprettede CFR, FN, WEF, og som Schwab stolt siger, som selv blev mentoreret af en nazist, Kissinger. Som var positioneret i USA klar til at hjælpe med Project Paperclip: "Vi har infiltreret alle regeringer." Min besked til WHO: STOP MED AT BRUGE AFRIKA SOM JERES FORSØGSMØR! Ebolaudbruddet kommer fra Gates' vaccinetestprogrammer. De tager til landsbyer, hvor folk bliver TVUNGET til at deltage. Så ser vi "udbrud af Eloba i Afrika". Ligesom da polioudbruddet skete, blev det spredt gennem vacciner, men de gjorde det på en måde, der fik det til at se ud som om en poliovaccine udryddede det, når det faktisk var årsagen. Det samme gælder AIDS og HIV. De skal alle lukkes ned. Se en killshot-dokumentar om Rumble af Shannon Joy, og du vil se, hvorfor så mange får pludselig indsættende stadium 40-kræft via SV19, der er i nogle cXNUMX-"vaccine"-hætteglas. Så ser vi Trump, der fremmer projektet Stargate, som endnu mere mRNA er blevet brugt som våben, angiveligt for vores helbreds skyld. Når han burde forbyde mRNA. Dette viser, at verden styres af milliardæroligarker, der bekymrer sig mere om deres bankkonti og deres investeringer end om vores helbred.
Så hvad foreslår du, vi gør? Intet? Nej, lad os starte og kontakte WHO. Vi skal gøre det så svært som muligt for disse psykopater.
Hej Ken Hughes, Hør, hør!
"Det faktiske pandemi-industrielle kompleks af overvågning-nedlukning-massevaccination er allerede **************@********il.com&encoded_url=aHR0cHM6Ly9icm93bnN0b25lLm9yZy9hcnRpY2xlcy90aGUtc3RhdGUtb2YtcGFuZGVtaWMtcHJlcGFyZWRuZXNzLXRoZS13aG8tYW5kLXRoZS11cy13aXRoZHJhd2FsLw=" target="_blank" rel="ugc">essentially in place og behøver ikke WHO for at det kan fortsætte.
Så sandt! Det er vores upåagtede, unødvendige regeringer, der sammen med profitmagerne vil vise vejen ... Hvis de kan, hvis vi lader dem.