På den første dag af det længe ventede modul 4 af den britiske Covid-undersøgelse, blev det klart at undersøgelsen ville gøre alt, hvad den kunne, for at begrave beviser, der ikke passer til fortællingen om, at "vacciner er sikre og effektive", og fortsætte med at gaslighte de mange, der er blevet skadet af vacciner.
Som svar herpå afholdt en gruppe eksperter en pressekonference for at bringe sagen på plads. På deres pressekonference afslører gruppen, kaldet Folkets Vaccineundersøgelse, det teater, der er kendt som UK Covid-undersøgelse Vacciner og behandlinger (modul 4).
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
I juni 2024, da modul 4 oprindeligt skulle afholdes, men blev udskudt til 2025, mente en gruppe eksperter, der var blevet indkaldt til at afgive vidneudsagn, at det var i offentlighedens interesse at give øjeblikkelig adgang til deres ekspertudsagn. Så, de dannede Folkets Vaccineundersøgelse at gøre deres beviser tilgængelige for offentligheden.
På grund af de åbenlyse problemer med den måde, Modul 4 er blevet gennemført på, har gruppen nu set behovet for at fortsætte sin mission. Den 4. februar afholdt The People's Vaccine Inquiry en pressekonference. Den afslørede scenen for de offentlige høringer om den britiske Covid-undersøgelsesmodul 4, som blev afholdt fra 14. til 31. januar 2025.
Talere på pressekonferencen var:
- Caroline Pover repræsenterer Britisk CV-familie for covid-vaccine tilskadekomne og efterladte;
- Jonathan Engler er medformand for Sundhedsrådgivnings- og genopretningsteam (“HART”);
- Dr. Liz Evans, der repræsenterer UK Medical Freedom Alliance (“UKMFA”);
- Dr. Ros Jones, der repræsenterer Rådgivende Råd for Covid-vacciner til Børn (“CCVAC”);
- Dr. Clare Craig, repræsentant for HART;
- Nick Hunt er en højtstående embedsmand i Forsvarsministeriet og skrev Perseus-rapporten fra 2023;
- Professor Angus Dalgleish;
- Dr. James Royle; og,
- Dr. Dean Patterson.
I det følgende er en kort beskrivelse af, hvad hver taler fremhævede, og videoklippet relateret til deres del af pressekonferencen. For at undgå, at vores artikel bliver for lang, udgiver vi tre talere om dagen over tre dage. Vi udgav den første artikel om de første tre talere på listen ovenfor. HERDet følgende er de tre andre. Den næste artikel vil være de tre sidste.
Hvis du vil være forud for os, kan du finde alle videoerne og de ledsagende skriftlige udtalelser fra pressekonferencen på People's Vaccine Inquiry's hjemmeside. HER.
Indholdsfortegnelse
Dr. Ros Jones: Ingen begrundelse for Covid-vaccination af børn
Ros Jones, en pensioneret børnelæge. Dr. Jones og hendes kolleger hos CCVAC havde sendt adskillige breve til myndigheder og politikere, hvor de udtrykte deres bekymringer, men deres udtalelser blev ikke brugt i undersøgelsen og blev i stedet afvist som en del af "misinformationsbrigaden".
Gruppens første fuldt refererede brev blev sendt af Chris Whittys afdeling til Counter Disinformation Unit, som tidligere havde overvåget online børnepornografi og terrorisme.
[Relaterede: "Enhed mod desinformation"på The Exposé]
Dr. Jones understregede, at regeringens foranstaltninger under pandemien forårsagede uforholdsmæssig stor skade på børn, og at risiko-fordel-forholdet ved vaccinen varierede efter alder, hvilket gør en "one-size-fits-all"-tilgang forkert.
Matt Hancock og Kate Bingham oplyste oprindeligt, at vaccinen var beregnet til voksne, især dem over 50 med komorbiditeter, men vaccineudrulningen omfattede til sidst børn.
Medicin og sundhedsvæsenet Regulatory Agency (“MHRA”) godkendte brugen af Pfizer-vaccinen til 12-15-årige baseret på en undersøgelse af 1,131 vaccinerede børn, der blev fulgt i to måneder, hvilket Dr. Jones argumenterede for ikke var et tilstrækkeligt sikkerhedsforanstaltning.
Det Fælles Udvalg for Vaccination og Immunisering (“JCVI”) besluttede oprindeligt ikke at anbefale vaccinen til raske børn under 18 år, men omgjorde deres beslutning 48 timer senere efter et hastemøde, der blev anmodet af den ledende læge (“CMO”), Chris Whitty. Dr. Jones spurgte, hvorfor Whitty ikke blev spurgt om denne ændring i beslutningen om at vaccinere børn.
Myokarditis er blevet anerkendt som en potentiel bivirkning af vaccinen og er nu vist i den offentlige informationsfolder. Men MHRA's såkaldte ekspert citerede Oxford-studiet forkert og sagde, at det viste mere myokarditis med covid end med vaccinen. Dr. Jones citerede studier fra Israel og Thailand, der viste, at myokarditis ikke var "meget sjælden", som hævdet, med rater på henholdsvis 1 ud af 6,000 og 1 ud af 29. 1 ud af 6,000 klassificeres som sjælden, og 1 ud af 29 er almindelig. Ingen bragte disse studier frem ved den britiske Covid-undersøgelse, sagde Dr. Jones.
Hun påpegede også, at teenagere, der tilsyneladende kom sig hurtigt over myokarditis, ofte havde unormale resultater af MR-scanninger af hjertet, hvilket kunne være forbundet med reduceret 5-års overlevelse.
Endelig udtrykte Jones bekymring over brugen af incitamenter, såsom fodboldbilletter og kontanttilbud, for at tilskynde børn til at blive vaccineret, hvilket hun argumenterede for ikke var i overensstemmelse med princippet om kun at tillade behandlinger med personlig sundhedsmæssig fordel for øje.
Dr. Clare Craig: Illusionen af gavn
Der var en bevidst udelukkelse af narrativt udfordrende beviser under Covid-undersøgelsen, sagde Dr. Craig, hvor ledende advokat Hugo Keith afbrød talerne og gjorde det klart, at den forudbestemte holdning ikke ville blive anfægtet.
Keith og andre deltagere hævdede, at covid-vaccinerne var "fuldt ud effektive", "utvivlsomme succeser" og tilbød "livreddende fordele" uden at fremlægge beviser, men i stedet stolede de på slogans og doktriner.
Vaccinernes effektivitet og sikkerhed blev ikke undersøgt, og undersøgelsen baserede sig på modeller og statistiske illusioner til at understøtte deres påstande. Modellerne antog en uendelig tsunami af infektion og død uden nedlukninger og vacciner, hvilket er blevet modbevist af efterfølgende bølger, og antog, at vacciner forhindrede 90% af dødsfaldene, idet den mindre alvorlige Omicron-variant blev ignoreret.
Dr. Craig fremhævede også det statistiske "billige trick" – illusionen om gavn. Vaccinens undertrykkelse af immunitet i to uger udløste infektioner tidligere hos modtagelige personer. Den statistiske illusion blev opretholdt ved at mærke to-ugersvinduet efter vaccination som "uvaccinerede". Ved at mærke dem, der fik infektioner i de første to uger efter vaccinen, som infektioner hos de "uvaccinerede", så det ud til, at de uvaccinerede havde en højere risiko for covid-infektioner, samtidig med at vaccinen blev fremstillet som mere sikker, end den var.
Dr. Craig nævnte eksemplet med Peter Rossiter, en 39-årig pianist, der blev syg med covid fire dage efter sin anden dosis. Pfizers reaktion på Rossiters tilfælde var, at han "ikke var fuldt beskyttet". De vidste, at to-ugers perioden var risikabel. I stedet for at indrømme det, brugte de sådanne tilfælde til at understøtte illusionen om gavn, sagde Dr. Craig.
Skiftende fortælling og modsætninger i vaccineeffektivitet
Fortællingen om covid-vaccinen skiftede fra at reducere infektioner til at forebygge alvorlig sygdom og død, på trods af at beviser fra den virkelige verden viste, at vaccinerne ikke reducerede infektioner i 2021.
Under undersøgelsen holdt forskellige vidner, herunder Chris Whitty, professor Prieto-Alhambra, Dame Kate Bingham, Lord James Bethell og Matt Hancock, fast i forskellige dele af denne falske fortælling, hvor nogle hævdede, at vaccinerne var effektive til at kontrollere alvorlig sygdom og død, men ikke til at kontrollere transmission.
Professor Prieto-Alhambra henviste til Imperial College-modellen, som hævdede, at vaccinerne reddede over 14 millioner liv globalt og hjalp med at forhindre langvarig covid. Påstande baseret på sådan modellering er værdiløse og uvidenskabelige, sagde Dr. Craig.
Under undersøgelsen opstod der modsætninger vedrørende forebyggelse af dødsfald, hvor professor Wei Lim hævdede, at 99 % af covid-dødeligheden fandt sted i fase 1-grupperne, de personer, der var målrettet mod de tidligste injektioner. Med andre ord ville hele denne gruppe blive reddet efter vaccination. UKHSA rapporterede, at kun 14,000 dødsfald blev forhindret efter de første seks måneder, hvilket magisk steg til 109,000 i september.
Praktiske beviser viste, at befolkninger i USA og Europa (med undtagelse af Storbritannien, Portugal og Irland) ikke oplevede nogen gavn af vacciner i 2021, hvor dødsfald fortsatte med at stige i takt med virusniveauer i spildevand og folk, der udviklede antistoffer.
Kliniske forsøg og sikkerhedsproblemer
Repræsentanter fra AstraZeneca, Pfizer og Moderna blev afhørt under Covid-undersøgelsen.
Dr. Justin Green fra AstraZeneca hævdede, at placebogruppen på baggrund af et enkelt dødsfald i forsøget indikerede et "fremragende produkt". Det amerikanske sikkerhedsråd for forsøg havde fordømt de "vildledende" pressemeddelelser, der citerede 100% effektivitet mod død på baggrund af dette ene dødsfald. Men ingen i Covid-undersøgelsen anfægtede Dr. Greens påstand.
Modernas repræsentant, hr. Darius Hughes, benægtede enhver mistanke om uventede alvorlige bivirkninger under forsøgene. Men lederen af Kommissionen for Humanmedicin, professor Munir Pirmohamed, rapporterede, at der havde været et tegn på ansigtslammelse fra Bells parese fra "begyndelsen".
Andre omtaler af kliniske forsøg var forbudt under undersøgelsen.
Undertrykkelse af afvigende stemmer og centrale emner ved undersøgelsen
Under Covid-undersøgelsen rejste Ruth O'Rafferty fra den skotske gruppe Vaccine Injured og Charlet Crichton fra UK CV Family kritiske spørgsmål vedrørende vaccinesikkerhed og forsøgsdata, men blev afbrudt af advokat Hugo Keith.
Keith afviste diskussioner om forskellene mellem forsøgs- og masseproducerede vaccineprodukter, vaccineskader i forsøg og regulatoriske fejl og udtalte, at der ikke var tid til at dykke ned i sådanne detaljer eller undersøge individuelle tilfælde.
Undersøgelsen undgik også at diskutere flere centrale emner, herunder risici ved lipid-nanopartikler, hjerterisici og pludselig død, spikeproteinproduktion og forskelle i doser mellem Pfizer- og Moderna-vacciner.
Myten om vaccinesikkerhed og -effektivitet vs. evidens fra den virkelige verden
Trods vægtningen af "sjældenheden" af alvorlige bivirkninger under Covid-undersøgelsen, hvor Keith brugte ordet "sjælden" 134 gange, viste data, at antallet af overdødeligheder, handicap i den erhvervsaktive alder og hjertesygdomme steg markant efter foråret 2021, selv i lande med minimale covid-tilfælde.
Forsøgsdata viste en risiko for alvorlige bivirkninger på 1 ud af 800 for mRNA-vacciner og 1 ud af 550 for Pfizer, mens beviser tydede på, at den masseproducerede Pfizer-vaccine havde 2 til 13 gange flere bivirkninger end den laboratorieversion, der blev brugt i forsøgene. Desuden viste 3% af mRNA-modtagerne tegn på hjerteskade, hvilket modsiger Keiths påstande om "sjældenheden" af bivirkninger.
Dr. Craig kritiserede Covid-undersøgelsen for at forgude vaccinefortællingen, bringe afvigende stemmer til tavshed og nægte at sætte spørgsmålstegn ved myterne omkring covid-pandemien og vacciners effektivitet. De to grundpiller i covid-æraen, nemlig myten om en ustoppelig tsunami af død og myten om, at vacciner reddede os, er falske, hvor fordelene er en illusion, og skaderne er reelle.
Historien vil ikke se med mildhed på dem, der nægtede at lytte.
Nick Hunt: MHRA-fejl
Nick Hunt, en tidligere højtstående embedsmand i Forsvarsministeriet, var medforfatter til den 36 sider lange bog Perseus-rapporten i 2023, som dokumenterede skaderne forårsaget af covid-vacciner, overdrevne fordele og MHRA's mangler i sikkerhedsstyringen af lægemidler.
Hunt var også medforfatter til en vidneudtalelse til Covid-undersøgelsen, men var skuffet over, at undersøgelsen besluttede ikke at indkalde dem til at fremlægge deres beviser, og tvivler på, at de vil blive offentliggjort på hjemmesiden.
Hunt udtrykte bekymring over MHRA's langsomme reaktion på sikkerhedsspørgsmål, hvor det i gennemsnit tog 11 år at trække et lægemiddel tilbage af sikkerhedsmæssige årsager, og den skade, der blev forårsaget på mennesker i løbet af denne periode. "Det er forfærdeligt. Men undersøgelsen spurgte ikke om det, vel?" sagde Hunt.
Undersøgelsens manglende udfordrer MHRA og undersøger sikkerhedssignaler
June Raine, lederen af MHRA, indrømmede i sin skriftlige vidneudsagn, at agenturet ikke undersøger alle rapporter om Yellow Card, inklusive dem med dødelig udgang, og i stedet benytter statistisk analyse af hele Yellow Card-databasen til at generere sikkerhedssignaler.
Undersøgelsen udfordrede ikke formanden for Kommissionen for Humanmedicin, da han falsk forsikrede dem om, at MHRA følger op på alle rapporter om fatale bivirkninger under det gule kort, og spurgte heller ikke til manglen på vurdering af årsagssammenhæng i rapporterede bivirkninger.
Den statistiske analyseproces, som MHRA anvender, har vist sig at overse sikkerhedssignaler, og undersøgelsen stillede ikke spørgsmål om, i hvilket omfang dette bidrager til agenturets langsomme reaktion på sikkerhedsproblemer.
Upublicerede forsøgsresultater og manglende gennemsigtighed i forbindelse med vaccinegodkendelse
Covid-vaccinerne blev masseproduceret ved hjælp af en anden proces end det produkt, der blev brugt i kliniske forsøg, uden sammenlignende sikkerhedsdata, og undersøgelsen undlod at afdække, at resultaterne af et lille forsøg med den masseproducerede vaccine aldrig blev offentliggjort.
MHRA inkluderede heller ikke oplysninger om kvalitetsproblemer, mangel på sammenlignende sikkerhedsdata og deraf følgende sikkerhedsrisici i sin rådgivning til ministre om godkendelse af vaccinerne.
Undersøgelsen ignorerede centrale sikkerhedsproblemer, herunder DNA-kontaminering i de masseproducerede vacciner og manglen på måling af DNA-kontaminering i MHRA's egen batchtestning.
Undersøgelsens forsømmelse af centrale sikkerhedsspørgsmål og undersøgelser efter godkendelse
Pfizer, Moderna og AstraZeneca var forpligtet til at udføre sikkerhedsstudier efter godkendelse, men undersøgelsen spurgte ikke til status for disse studier eller de potentielle risici forbundet med covid-vaccinerne.
Hunt kritiserede undersøgelsen for at ignorere beviser fra Pfizers 'Interimrapport 5', som rapporterede en højere forekomst af hjertesygdomme blandt covid-vaccinerede personer, på trods af at MHRA tilbageholdt offentliggørelsen.
Hunt spurgte, hvorfor undersøgelsen ikke spurgte til MHRA's beslutning om at tilbageholde rapporten, June Raines erklæring under ed om, at MHRA ikke var i besiddelse af sådanne rapporter, og ekspertvidnernes overbevisning om, at stigningen i hjertesygdomme ikke er forårsaget af vaccinerne, når Pfizer siger, at den er.
Hunt stillede også spørgsmålstegn ved, hvorfor undersøgelsen ikke spurgte, om MHRA har krævet, at producenter af covid-vacciner udvider analysen af NHS-data til andre tilstande som kræft, hvor forekomsten er steget markant siden 2020.
Hunt fremhævede, at MHRA's sikkerhedsstyring er relativ: godkendelse er baseret på, at fordelen er større end risikoen, og overvågning er baseret på, at et lægemiddel ikke er værre end lignende lægemidler, uden at der er defineret en tærskel for suspension.
Han kritiserede, at MHRA ikke er underlagt uafhængige sikkerhedsrevisioner. "Den har en toårig kvalitetsrevision af sit lægemiddelovervågningssystem. Men det er noget helt andet – en kvalitetsrevision ser på overholdelse af forretningsprocesser, hvorimod en sikkerhedsrevision ville se på omfanget af sikkerhedsrisici. Hvorfor får MHRA lov til at slippe afsted med det?" spurgte han.
Hunt bemærkede, at MHRA's sikkerhedsstyring af covid-vacciner var forfærdelig og symptomatisk for dens bredere sikkerhedsstyringsproblemer med lægemidler og medicinsk udstyr.
Han afsluttede med at citere Patrick Vallances udtalelse fra 2014: "I fremtiden vil lægemidler komme hurtigere på markedet med færre data, og der vil blive udført mere forskning i fasen efter godkendelsen."
Hunt advarede om, at medmindre MHRA's sikkerhedsstyring reformeres, vil medicinsikkerheden fortsætte med at forringes.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Kun folket vil nogensinde foretage denne undersøgelse, der dømmer kriminelle