Mange af Storbritanniens forpagtere, der forvalter omkring en tredjedel af Englands landbrugsjord, står over for at blive udsat eller tvunget til at opgive deres forpagtningsrettigheder.
National Trust, en stor grundejer, spiller en betydelig rolle i dette skift ved at plante træer og genvilde store landområder, hvilket tager produktiv landbrugsjord ud af brug og truer fødevaresikkerheden.
Nuværende politikker vil føre til tab af produktiv landbrugsjord, reduceret fødevaresikkerhed og tilbagegang i landdistrikterne, hvor mange landmænd føler, at deres levebrød og livsstil trues af miljøprojekter.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Storbritanniens forpagtere
By Wessie Du Toit som udgivet af UK Reloaded
På en klar februardag tager Patrick Greed mig med op til toppen af en bakke med udsigt over det, der engang var hans gård. Omkring os strækker det grønne landskab i Devons Killerton-ejendom, strålende i vintersolen. Beliggende i en fold i landskabet kan vi se bondegården, hvor Greed boede med sin familie i det meste af sit liv.
Engang var de nærliggende bjergskråninger dækket af gylden hvede; Greed har billeder, der beviser det, som han viser mig med tydelig stolthed. Nu er de samme marker dog dækket af stubbe af plastikcylindre. Greeds tidligere ejer, National Trust, planter træer i dele af Killerton.
"Det er agerjord af klasse 60," siger Greed, en stille og målrettet mand midt i 50'erne. "Den jord vil være ude af produktion nu i mindst 70 til XNUMX år. Hvis der kommer en politisk omvæltning, vil det tage meget tid og penge at få den til at producere mad igen."
Hans gamle gårds skæbne vidner om større forandringer, der påvirker britisk landbrug. De samme rækker af plastikindpakkede træer, som jeg så i Killerton, primært plantet for at fjerne kulstof fra atmosfæren, er for nylig dukket op på landbrugsjord nær mit hjem i Sussex og på utallige andre landbrugslandskaber over hele Storbritannien.
Opmærksomheden har på det seneste fokuseret på familieejede landbrugs situation, potentielle ofre for Labours arveafgiftspolitik, men mindre forstået er kampene for forpagtere som Greed.
Forpagtere forpagtere forvalter i øjeblikket omkring en tredjedel af Englands landbrugsjord, men de kæmper nu for at tilpasse sig en landdistriktsøkonomi, der i stigende grad er fokuseret på miljøet. Denne grønne drejning varsler en revolution på landet, en revolution med konsekvenser ikke kun for landmændene, men også for Storbritanniens fødevaresikkerhed.
National Trust spiller en stor rolle
I Killerton og andre steder spiller National Trust en vigtig rolle. Velgørenhedsorganisationen, der blev etableret i 1895 for at bevare steder af naturlig og historisk betydning, har mere end 1,300 forpagtere på sine enorme bedrifter.
I løbet af det sidste årti har den dog skabt 25,000 hektar naturrigt landskab på sin ejendom, og i januar annoncerede at den i løbet af det næste årti ville gøre 10 gange mere og dermed forpligte et område større end Storlondon til naturlige levesteder. Generaldirektør Hillary McGrady promoverede disse planer og sagde, at "naturen forfalder for øjnene af os, og klimaforandringer truer hjem og levesteder i kolossal skala". Fonden planter næsten en halv million træer alene denne vinter.
Hvad angår Greed, begyndte hans spændinger med velgørenhedsorganisationen omkring 2018, da de bad ham om massivt at reducere sin kvægbesætning og foreslog, at han diversificerede sin forretning ud over landbrug. Han afslog. "De forventer, at lejere arbejder for alle, at de er jordforvaltere," siger han. "Man kunne ikke tjene til livets ophold ved det."
Så, i 2022, da hans kontrakt på 150 hektar flodenge skulle fornyes, tog fonden dem tilbage til vildmarkspleje. Ligesom synet af agerjord af høj kvalitet, der er "gået i træer", finder Greed den kratagtige tilstand af sine vildmarksplejede enge stødende. "Et forbandet rod," kalder han det. Året efter, efter at have fastslået, at hans børn ikke ønskede at efterfølge ham på gården, accepterede han et "gyldent håndtryk" for at opgive sin resterende forpagtningsret.
Greed har klaret sig godt inden for landbrug, da det startede i 1980'erne. Men den jord, han forpagtede, vil ikke være tilgængelig for den næste generation af forpagtere. Han understreger heller ikke, at den vil være der til at brødføde Storbritanniens næste generation af mennesker. Som Greed udtrykker det: "Det var en meget produktiv gård, der stort set ville producere nok mad til en lille by. Og den er væk."
I det mindste slap han fri. Kevin Bateman, en jordmægler fra Devon, fortalte mig om lejere, der bliver presset ud af miljøprojekter. "Når man ser landmænd blive smidt ud af deres hjem, fordi deres lejekontrakter ikke bliver fornyet, er det svært at se på," forklarer han. "Man tager ikke bare hans gård, man tager hans levebrød og hans hjem."
Det er en historie, der går langt videre end National Trust. I 2021 forlod Storbritannien EU's fælles landbrugspolitik, som længe havde dannet blokkens ramme for landbrugsstøtte. Som en del af Boris Johnsons "grønne industrielle revolution" gik de konservative over til en tilgang med "offentlige penge til offentlige goder". Landmænd og jordejere kan nu modtage midler til bæredygtigt landbrug og genforvildning, sammen med forskellige andre former for kulstofopsamling og naturgenopretning. Den nuværende Labour-regering fortsætter denne strategi, som sigter mod at skabe omkring 2,000 kvadratkilometer dyrelivsvenlige levesteder, samtidig med at der plantes millioner af træer.
Alligevel et år 2022 gennemgå Kate Rock, en konservativ parlamentsmedlem, fandt, at de nye politikker var dårligt udformet for forpagtere. Siden halvfemserne, hvor der blev indført mere fleksible kontrakter for at tilskynde jordejere til at forpagte deres jord, er der sket en udbredelse af kortere forpagtningsaftaler, ofte med en varighed på mindre end fem år. Dette forhindrer landmænd i at indgå i langsigtede miljøordninger. Rock fortalte mig, at regeringen også fejlagtigt forventer, at forpagtere diversificerer sig til områder som økoturisme, hvilket deres aftaler ofte ikke tillader. Alt dette betyder, at selvom landmændene bliver bedt om at give afkald på indtjening ved at dyrke mindre intensivt, er de ikke i stand til at kompensere for det på andre måder, og derfor ser de deres virksomheder blive uholdbare.
Arveafgift gør tingene værre
Labours forsøg på at trække mere arveafgift ud af landbrugsjord risikerer at gøre tingene endnu værre. "Det vil have en enorm indvirkning på forpagtede sektorer," siger Rock, der allerede har hørt beviser på lejere, der står over for udsættelse, fordi deres udlejere sælger jord for at betale skatten.
Samtidig er der voksende konkurrence om landdistrikter, herunder fra sol- og vindenergi, boligområder og private biodiversitetsordninger, der hjælper virksomheder med at udligne deres miljøpåvirkning. Ti store solcelleparker, der dækker over 24,000 hektar landskab, er i øjeblikket planlagt alene til det østlige England.
Nogle vil sige, at landbruget skal være faret vild. Som Alun Howkins beskrev det i sin bog fra 2003 'Døden af det landlige England', I anden halvdel af det 20. århundrede blev offentligheden desillusioneret over moderne landbrug. Trygge visioner om et landligt landskab blev ødelagt af landbrugets udvikling til en storstilet, videnskabeligt forbedret, mekaniseret industri med kunstgødning, importerede foderstoffer, enorme ubrudte marker og specialavlede afgrøder og dyr. "Landskabet forsvinder under en overdådig gødskning af kemikalier," skrev JG Ballard i 1971. Særligt uhyggelige var de pesticider, der har bidraget til at decimere Storbritanniens fugleliv (landmænd insisterer på, at de mest ubehagelige stoffer ikke længere bruges). Ved århundredeskiftet, mellem udbrud af kogalskab og mund- og klovsyge, begyndte landbrug at blive set som en trussel mod landdistrikterne snarere end dens sjæl.
Disse følelser er vigtige, fordi britisk landbrug mangler andre energikilder. Landet har ikke været selvforsynende med fødevarer siden før den industrielle revolution. Befolkningen er overvejende bymæssig og synes ikke at være særlig interesseret i, hvor maden kommer fra, så længe den er billig.
I 2022 brugte Storbritannien kun 8.5 % af sine forbrugerudgifter på fødevarer, en af de laveste proportioner på jorden. Samtidig har landbrug ringe økonomisk indflydelse, selv i landdistrikter, hvor turisme og fritid yder et langt større bidrag.
Et symbolsk øjeblik kom i 2001, da New Labour omdøbte landbrugsministeriet til Department for Environment, Food and Rural Affairs (“DEFRA”). Ministeren, Margaret Beckett, advarede landmændene om, at “der ikke er nogen langsigtet fremtid for en industri, der ikke kan udvikle sig i tråd med markedskræfterne.” Da de britiske landmænd kun har ringe følelsesmæssig støtte hos offentligheden, kan de ikke matche den politiske vægt som deres modparter i Frankrig eller Holland, hvor forsøg på at indføre miljøregler har provokeret alvorlig modreaktion.
Initiativet til naturgenopretning bør i princippet hilses velkommen, men det er kortsynet at ofre produktiv landbrugsjord for dette mål. Historien, såvel som den voksende ustabilitet i global politik i dag, tyder på, at vi bør tage grådighedens bekymringer om fødevaresikkerhed alvorligt.
Ved starten af Anden Verdenskrig måtte Storbritannien febrilsk opskalere sit indenlandske landbrug for at sikre, at befolkningen kunne brødfødes, en erfaring, der understøttede statens støtte til landbruget i de følgende årtier. I dag er landet dog kun 62% selvforsynende ifølge regeringen, selvom dette varierer afhængigt af typen af ernæring. Samlet set siger fødevarepolitikspecialisten Tim Lang, at Storbritannien er vendt tilbage til sin "lange tradition med at antage, at andre vil brødføde os". Lang mener, at landet nu er i en lignende situation som i slutningen af 1930'erne, hvor "beviserne på en kommende fødevaresikkerhedskrise var lige så tydelige som en gedde" - og alligevel blev ignoreret, indtil krigen brød ud. Og selv dengang var den britiske flåde tydeligvis bedre i stand til at forsvare søbårne forsyningslinjer i 1940, end den er nu.
Andre skadelige miljøpolitikker
For de landmænd, jeg talte med, var tvivlsomme beslutninger om arealanvendelse dog kun de mest åbenlyse eksempler på den inkompetence, de forbinder med den seneste miljøpolitik. Greed – der beskriver genvildning som "en dille" og er skeptisk over for betegnelser som "bæredygtigt" landbrug – kan nævne utallige eksempler på fejlbedømte indgreb. Han taler om marker, der er forkert indhegnet; mislykkede vådområderestaureringer, der har skadet insektpopulationer; økosystemer ødelagt af forbud mod nedslagtning; og pesticidforbud, der tvinger landmænd til at bruge mere destruktive kemikalier.
Der er helt sikkert en følelse i dele af det britiske landdistrikt, at de, der omformer landskabet, er ideologisk fjendtlige over for landbruget og betragter det som iboende destruktivt og over for den livsstil, der traditionelt har ledsaget det. Det blev påpeget for mig, at Killerton og Somersets Holnicote-ejendom blev givet til National Trust i 1940'erne med en anmodning om at bevare ikke kun naturen, men også landbrug og jagt. Alligevel er sidstnævnte blevet forbudt, og førstnævnte bliver marginaliseret.
Ikke at fælles fodslag er umuligt. Landmændene understreger, at de har deres egne metoder til at støtte dyrelivet ved at bruge mindre produktive kanter og hjørner. Kevin Bateman erkender, at "der er dårlige landmænd derude, som forurener og gør det forkerte," men generelt, siger han, burde der være enighed om princippet om at "få den jord, der burde dyrkes, dyrket godt; få den mere marginale jord til at fungere godt for miljøet." Tragedien med, at forpagtere bliver sat ud, er, at "de fleste af dem ville sige: 'Vi er ret glade for at gøre 85% af det, I ønsker.' Men de vil have 100% eller ingenting."
En almindelig kritik af den nuværende landdistriktspolitik, herunder fra Parlamentets egen Miljøudvalget, er, at de mangler strategisk sammenhæng. Da det overordnede mål er at skabe balance mellem fødevaresikkerhed og bevarelse, indebærer løsningen helt sikkert at give forpagtere en mere sikker rolle og en mere stemme i det nye landskab.
Der er for eksempel bred enighed om, at længere lejekontrakter kan bidrage til at afstemme landmændenes interesser med miljøprojekters, da de tilskynder til mere bæredygtig udnyttelse af jorden. Som Greed udtrykker det, frister korte lejekontrakter landmændene "til at voldtage jorden så meget de kan, fordi de giver den tilbage om et par år", hvorimod længere kontrakter betyder, at "man kan investere i den næste generation". Kate Rock har foreslået at forbinde dette med arveafgiftsspørgsmålet ved at give undtagelser til udlejere, der udlejer i længere perioder.
Det betyder dog ikke, at landmænd skal få alt, hvad de ønsker. Der er tydeligvis tilfælde, fra nitratforurening til ødelæggelse af levesteder, hvor landbrugsproduktiviteten kan komme i konflikt med en blomstrende natur. Fødevaresikkerheden ville uden tvivl blive forbedret ved at opdrætte færre dyr, som forbruger omkring en tredjedel af landets kornproduktion, især i højlandsområder, hvor de fjerner landskabet og ofte er urentable under alle omstændigheder. På samme måde bør vi dog ikke opgive god landbrugsjord til udvikling, og bestemt ikke til solpaneler, der kunne installeres på bygninger. Mere generelt ville det være en god modgift mod klodsede topstyrede ordninger at anerkende, at landmænd har en andel i landlivet – og uovertruffen viden om de steder, de driver landbrug.
Men den første prioritet for forpagtede landbrugere bør være at sikre, at der stadig er muligheder for nye landmænd at komme til. Greed siger temmelig bedrøvet om sine egne børn, at de "så mig arbejde syv dage om ugen og tænkte nej tak." Landbrug har altid været hårdt arbejde, men den nuværende bølge af miljøtænkning risikerer at belaste erhvervet med nye lag af usikkerhed og kulturel stigmatisering. Det kan ikke være i landets interesse at jage de mennesker væk, der har førstehåndskendskab til det, de mennesker, der er mest engagerede i at bo og arbejde der.
Om forfatteren
Wessie du Toit er en freelance skribent bosiddende i Sussex, England. Hans artikler er blevet udgivet i Unherd, Engelsberg-idéer, Tablet magasin, Washington eksaminator og KritikerenHan udgiver også lejlighedsvis artikler på en Substack-side med titlen 'Tingenes patos'som du kan abonnere på og følge HERDu kan også følge ham på Twitter (nu X) HER.
Fremhævet billede: Træer plantet på en mark. Kilde: Geografi
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Igen er det Labour, der driver små landbrug ud af markedet, fordi de vil have jorden og kontrollere fødevareproduktionen. Jorden vil enten blive opkøbt af store fødevareproducenter eller blive dækket af solpaneler eller vindmøller i den vanvittige netto-nul-politik.
Hej Rhoda,
Endnu et godt eksempel på en svindel.
National Trusts rigtige navn er National Trust Limited.
Et firma, der tager penge og jord fra ægte mennesker.
Derefter beslutter man, hvad der skal gøres med det, uden at spørge donorerne.
Det er ligesom et job for drengenes velgørenhedsorganisation.
Jo før det bliver opløst, jo bedre.
Giv jorden tilbage til landmændene, som ved, hvordan man passer på den.
Hvad eller hvem gav National Trust magt over landbrugsjord, og National Trust ER VÅGEN, STOP MED AT FINANSIERE SKÆLDERNE! Sæt jeres penge i Historic Trust! Vågn op Storbritannien. Starmer tager afsted i slutningen af ugen for at finpudse sin vej ind i præsidentens gode bøger, men ingen kan narre Donald Trump, han er langt foran denne opkomling!
Jeg ville ønske, at min livsstil var at bo i et luksushus omgivet af kilometervis af grønne marker.
Lad os bevæge os ind i de nyligt genplantede landområder og plante fødeskove, det er trods alt der, vi stammer fra, og det holdt os i live dengang og kunne gøre det nu. Kombineret med noget af den passende teknologi, som vi allerede har udviklet, kunne livet være så meget smukkere og lettere, men der er dem, der... ikke ønsker, at vi skal se tingene på den måde, som ikke ønsker, at vi skal være i kontakt med den natur, der har avlet os, de ønsker, af en eller anden uudgrundelig idiotisk grund, at vi skal være et 'problem' for dem, idet vi lever, som vi gør, uden kontakt med vores landområder. Lad os ignorere dem, de er fantasiløse!