Det amerikanske justitsministerium har argumenteret for, at penge ikke er ejendom, og hævder, at konfiskation af 50,000 dollars fra en lille virksomhed i Maryland ikke krænker hans ret til privat ejendom.
Justitsministeriet gav tre begrundelser for dette argument: regeringen skaber penge, regeringen kan beskatte penge, og forfatningen tillader regeringen at bruge penge til "den generelle velfærd". Regeringens argument kunne retfærdiggøre beslaglæggelse af enhvers penge uden retfærdig rettergang.
"Før du løber tør og bytter dine USD til meme-mønter, lad mig forsikre dig," skriver advokat Rob Johnson, "justitieministeriets argument er forkert ... Penge er ejendom."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Regeringen siger, at penge ikke er ejendom – så de kan tage din
Af Rob Johnson som udgivet af Aktivist Indlæg
I et kæbefaldende argument hævder justitsministeriet ikke at krænke ejendomsrettigheder at beslaglægge $50,000 fra en lille virksomhed, fordi penge ikke er ejendom.
Som advokat, der sagsøger regeringen, vænner man sig til de forskellige slags argumenter, som regeringsadvokater bruger til at retfærdiggøre misbrug af individuelle rettigheder – omfattende påstande om regeringsmagt, proceduremæssige hindringer i ond tro og meget mere.
Dette var en ny: Det amerikanske justitsministerium ("DOJ") argumenteret at konfiskation af $50,000 fra en lille virksomhed ikke krænkede virksomhedens ret til privat ejendom, fordi penge ikke er ejendom.
"Penge er ikke nødvendigvis 'ejendom' i forfatningsmæssige henseender," erklærede regeringen i mandat – og satte selve ideen om ejendom i anførselstegn. Da jeg læste ved mit skrivebord, faldt jeg nærmest ned af stolen.
Justitsministeriet gav tre begrundelser for argumentet, alle pakket ind i en fodnote: (1) regeringen skaber penge, så du kan ikke eje dem; (2) regeringen kan beskatte dine penge, så du ejer dem ikke; og (3) forfatningen tillader regeringen at bruge penge til "den generelle velfærd".
Hvis en libertarianer blev bedt om at skrive en satire over en regeringsadvokats brief, ville de måske finde på dette. Men her var det, sort på hvidt.
Hvis penge var det regeringen præcist sagde, der ikke var ejendom? Chuck Saines penge, ejeren af CS Lawn & Landscaping, en lille landskabsarkitektvirksomhed uden for Annapolis, Maryland, som han har drevet i over 40 år.
Saine blev klient hos Institute for Justice (“IJ”), et advokatfirma med offentlig interesse, da den føderale regering forsøgte at pålægge ansvar på over 50,000 dollars på sin forretning gennem en "retssag", der blev afholdt dybt inde i et føderalt administrativt organ. Ved den nævnte retssag var både anklageren og dommeren ansat af det samme føderale organ.
IJ sagsøgte med den begrundelse, at før regeringen kan pålægge den slags ansvar, skal den sørge for en reel retssag foran en rigtig dommer og jury. De specifikke detaljer om, hvad regeringen hævder, Saine har gjort forkert (kort sagt: obskur arbejdsret), er irrelevante. Hvis regeringen ønsker at konfiskere over $50,000 fra din virksomhed, skal du have mulighed for at fremføre dit forsvar over for en upartisk dommer og jury – ikke en bureaukrat.
Nu argumenterede justitsministeriet for, at Saine ikke har ret til en rigtig dommer og jury, fordi regeringen kun forsøgte at tage hans penge, ikke hans ejendom. De hævdede, at fiatvaluta er en juridisk fiktion, som regeringen lige så let kan ødelægge som skabe. For at ingen skulle gå glip af den implicitte forbindelse til guldstandardens historie, citerede justitsministeriets fodnote fremtrædende ... Sager om lovligt betalingsmiddel – hvor Højesteret stadfæstede love, der tvang folk til at acceptere papirvaluta i stedet for guld og sølv som betaling for gæld.
Dette var et argument for at tage Saines 50,000 dollars uden retssag foran en rigtig dommer og jury, men det samme argument kunne bruges til at retfærdiggøre alle mulige former for ufred. Hvis dine penge ikke er din ejendom, hvad kan så forhindre regeringen i bare at beslaglægge dem alle i morgen – uanset hvilken grund den giver?
Før du løber tør og bytter dine USD til meme-mønter, lad mig forsikre dig: Justitsministeriets argument er forkert. Klausulen om retfærdig rettergang gælder for "liv, frihed eller ejendom", og Højesteret har gentagne gange anvendt denne klausul på penge. Det følger heraf, at da penge hverken er liv eller frihed, skal de være ejendom.
Det er ganske vist sandt, at Justitsministeriets argumenter har styrke som en filosofisk kritik af regeringen, beskatning og det monetære system. De kan også fremhæve legitime grunde til at holde en del af sin formue i guld eller (i nogle tilfælde) kryptovaluta. Men "af forfatningsmæssige årsager", for at låne et udtryk fra Justitsministeriet, er argumenterne en fiasko.
En føderal domstol vil snart afgøre, om Saines ret til en retssag for en upartisk dommer og jury skal opretholdes. Forhåbentlig vil retten være enig: Penge er ejendom, og en bureaukrat i et agentur er ikke en upartisk dommer.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Justitsministeriets argument er forkert. Klausulen om retssikkerhed gælder for "liv, frihed eller ejendom", og Højesteret har gentagne gange anvendt denne klausul på penge. Det følger heraf, at da penge hverken er liv eller frihed, skal de være ejendom.
Det er ganske vist sandt, at Justitsministeriets argumenter har styrke som en filosofisk kritik af regeringen, beskatning og det monetære system. De kan også fremhæve legitime grunde til at holde en del af sin formue i guld eller (i nogle tilfælde) kryptovaluta. Men "af forfatningsmæssige årsager", for at låne et udtryk fra Justitsministeriet, er argumenterne en fiasko.
***
Der er et vist aspekt af yderste ironi, når den amerikanske regerings juridiske forfølgelse af Chuck sund og rask omfatter konfiskationshandlinger, som for enhver sammensat mand eller kvinde klart er sindssyg.
Hr. Saines retssag har stor relevans i forhold til .001%'s igangværende plan om at etablere en kontantløs verden – hvor digitale penge repræsenterer deres øverste mål om totalitær kontrol, herunder almægtig, diktatorisk magt at hæve penge fra digitale bankkonti for ethvert menneske på Jorden, med et simpelt tryk på tasterne på et computertastatur.
Når de trækker disse ting ud, får det bare folk til at flytte længere under jorden. De har fået penge, de har mistet milliarder.
Advokater fra Phuqqing kan få dig til at tro på hvad som helst. Skøre spinmestre.