Et fagfællebedømt studie offentliggjort i 2022 viste, at vind- og solenergi er dyrere end kul, naturgas og atomkraft.
Undersøgelsen viser, at selv på gunstige steder som Texas er solenergi 10 gange og vindenergi 7 gange dyrere end naturgas. Forskellen er endnu større i regioner i verden, der ikke nyder godt af Texas' gunstige klima.
Næste gang en eller anden klimaaktivist eller vind- og solenergi-nonsens påstår, at vind og sol er billigere end konventionelle energikilder, så peg dem på denne undersøgelse og den faktiske sandhed, skriver James Taylor.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Ja, kul og naturgas er meget billigere end vind og sol
Af James Taylor som udgivet af Klimarealisme på 4 marts 2025
Fortalere for vedvarende energi hævder ofte, at vind og sol er billigere energikilder end kul, naturgas og atomkraft. En sådan påstand rejser spørgsmålet om, hvorfor det stærkt subsidierede Ivanpah solkraftværk [i Californien] går konkurs efter en lang række andre konkurser inden for vedvarende energiprojekter. Og hvorfor skulle det meste af verden fortsætte med at bygge kulkraftværker, hvis det er dyrere end vind og sol? Svaret er, at vind og sol er dyre, økonomiske tabere. En nylig fagfællebedømt analyse beviser dette.
En nylig studere, udgivet i det peer-reviewede tidsskrift Energi, rapporterer om de "nivellerede fulde systemomkostninger" ved elproduktion. Udtrykket "fuldt system" er nøglen. Mange enheder har vurderet, hvad det koster forsyningsselskaber at købe eller producere elektricitet fra eksisterende kilder og levere den til kunderne. Disse omkostningsvurderinger ignorerer dog vind- og solenergiens intermitterende karakter og hvordan intermitterende karakter øger betydelige omkostninger for hele elnettet. Omkostningsvurderingerne tager heller ikke højde for, hvordan vind- og solenergiprojekter ikke kan bygges hvor som helst og ofte kræver nye, lange, dyre og ineffektive transformationslinjer for at levere strøm fra produktionsstederne til forbrugerne. Dette øger også betydelige omkostninger for det samlede elnet.
Den peer-reviewede Energi Undersøgelsen analyserer disse faktorer og præsenterer en sammenligning af æbler og æbler af de samlede systemomkostninger for vind-, sol-, kul-, naturgas- og atomkraft. Dommen er ødelæggende for vind- og solenergi og forklarer, hvorfor størstedelen af verden foretrækker at bygge kul- og naturgaskraftværker.
Geografisk placering er en væsentlig faktor i omkostningerne ved at producere vind- og solenergi. For eksempel er produktion af solenergi i Tyskland, med dets nordlige breddegrad og hyppige overskyede område, tre gange dyrere end at producere solenergi på den sydlige breddegrad og det generelle solskin i det vestlige Texas.
Faktisk er Texas et omtrent lige så gunstigt miljø for vind- og solenergi. Især i det vestlige Texas skaber den sydlige breddegrad, det dominerende solskin og den vedvarende blæsekraft ekstremt gunstige betingelser for vind- og solenergi.
Selv i Texas, dog Energi Undersøgelse viser, at vind- og solenergi er uoverkommeligt dyrt. Den fagfællebedømte undersøgelse viser, at solenergi produceret i Texas er mere end tre gange så dyr som atomkraft, mere end fire gange så dyr som kulkraft og mere end ti gange så dyr som naturgaskraft.
Med de fulde systemtal koster solenergi i Texas 413 dollars pr. megawatt-time ("MWh") produktion. Vindkraft koster 291 dollars pr. MWh. Atomkraft koster 122 dollars. Kulkraft koster 90 dollars. Naturgaskraft koster kun 40 dollars. Det er en enorm prisforskel mellem vind og solenergi i forhold til alle andre energikilder.
De fleste steder koster det endnu mere at producere vind- og solenergi end under de gunstige klimaforhold i Texas. Så forskellen er typisk større end de tal, der er rapporteret ovenfor.
En anden vigtig faktor at overveje er, at et typisk forslag til et nyt vind- eller solenergiprojekt ikke indebærer at bygge vind- og solenergi for at opfylde et forestående nyt energibehov. Typisk foreslår klimaaktivister og monopolforsyningsselskaber at lukke et perfekt fungerende – og allerede bygget og betalt – kul-, atom- eller naturgaskraftværk og erstatte det med vind- og solenergi. At bygge et nyt vind- eller solenergiprojekt for at levere strøm er væsentligt dyrere end at bygge et nyt kul-, atom- eller naturgaskraftværk for at levere strøm. At lukke et allerede betalt kul-, atom- eller naturgaskraftværk for at bygge et dyrt nyt vind- eller solenergiprojekt giver endnu mindre økonomisk mening.
Forsyningsselskaber støtter ofte den slags vind- og solenergivanvid, fordi de tjener penge på vind- og solenergiprojekter. Regeringer garanterer typisk monopolforsyningsselskaber en fortjeneste på cirka 10 % af deres udgifter, inklusive omkostningerne ved at bygge nye vind- og solenergiprojekter. Byggeriet af store solenergiprojekter kan koste 2 milliarder dollars, 3 milliarder dollars eller mere. Det betyder en garanteret fortjeneste på 200 millioner dollars eller mere pr. projekt. Et forsyningsselskab, der presser på for mere vind- og solenergi, har intet at gøre med at spare forbrugerne penge, men alt at gøre med at fylde forsyningsselskabets egne lommer.
Næste gang en eller anden klimaaktivist eller vind- og solcelle-nonsensus påstår, at vind og sol er billigere end konventionelle energikilder, så henvis dem til den fagfællebedømte artikel. Energi studiet og den faktiske sandhed.
Bemærk: Ovenstående artikel blev oprindeligt udgivet den Centerpladsen hvilket ikke er tilgængeligt for IP-adresser i et land, der tilhører Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde ("EØS"), herunder EU, som håndhæver den generelle forordning om databeskyttelse ("GDPR").
Om forfatteren
James Taylor er præsident for Heartland InstituteHan er også direktør for Heartlands Arthur B. Robinson Center for Climate and Environmental Policy. Taylor er tidligere chefredaktør (2001-2014) for Miljø- og klimanyheder, en national månedlig publikation dedikeret til sund videnskab og fri markedsøkonomisk miljøforkæmpelse.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Alt, hvad de påtvinger sig, er langt dyrere og sørgeligt mindre effektivt end det, de forsøger at erstatte. Værre endnu, hvis man tager højde for emissionerne i forbindelse med fremstillingen af disse "grønne politikker", er de normalt værre end det, vi havde, før de gav os disse løsninger på et problem, der ikke eksisterer.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk
Hvad med "fremstillingen" af traditionelle brændstoffer? Alt, hvad vi taler om, er de farlige emissioner fra forbrænding, men hvad med emissioner og omkostninger til efterforskning, boring og minedrift, transport til raffinaderier, raffinering og transport til dispenseringsstederne.
Husk altid, at alle har en økse at male, og den konstante FUD (Fusion Use of Use) omkring solenergi og elbiler finansieres af dem, der bliver forstyrret af disse teknologier.
Jeg ved det ikke med sikkerhed, men jeg tror, at de omkostninger, der er citeret i artiklen, vil omfatte efterforskning osv., da disse vil blive indregnet i markedsprisen.
Miljøomkostningerne ved disse vil ikke være det, men det burde for eksempel kræve meget mindre energi at udvinde en tønde olie, end den pågældende tønde leverer, så udledningen burde også være meget mindre.
Hvad enten vi vil det eller ej, lever vi i en verden, hvis økonomier er drevet af energi, og unødvendigt at øge omkostningerne ved det på grund af klimaideologi er en kort vej til undergang.
Husk: Det er præcis de samme mennesker, der stadig prøver at fortælle dig, at rygning er godt for dig. Heartland Institute (hjemstedet for denne artikel) er af samme art som mainstreammedierne, der har en dagsorden, opbygget en fortælling, og det er faktisk ikke godt for menneskeheden, men det, de anbefaler, ville være økonomisk godt for dem, der sponsorerer den fortælling. Jeg siger ikke, at alt, der er "grønt", er korrekt eller godt, men denne artikel er tættere på en peergroup, der er dybt involveret i at skabe misinformation, der har til formål at holde dem, som olie- og gasindustrien, i den slags grønne penge.
Hvorfor tror du, de gør det? Det handler udelukkende om at røve os, så de kan blive rige. Jeg har altid vidst, at sol- og vindenergi er svindel, og at det dræber mange dyr.
Men, men, men det hellige klima…
Korrekt! Jeg har altid observeret, at den har et gulligt, orange, hvidligt udseende, men aldrig bare en eneste lille smule grønt!
Jeg har haft solpaneler på mit hus i over 25 år. Det kostede mig 12,000 dollars. Mit andet sted er off-grid, og i over 20 år har jeg kun betalt propan (700 dollars hvert 2. år) for varmt vand om vinteren og madlavning på komfur. Jeg tager dog til tankstationen for at købe benzin til min motorsav og ukrudtsfræser. Jeg har haft en elbil siden 2013. Dette må være en joke eller en artikel med bagtanke.
Jeg har haft solpaneler på mit tag i omkring 13 årSelv med latterligt overdrevne statslige tilskud (flere gange markedsprisen for leccy) har de taget så lang tid om at betale kapitalinvesteringen tilbage.
Uden den støtte ville de nå slutningen af deres levetid (25 år), hvis de ikke gjorde det.
Jeg har ingen bagtanker udover at gøre opmærksom på et eksempel fra den virkelige verden for dem, der tilsyneladende ønsker dem afvist.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk