For ti år siden var professor Norman Fenton medvært på en BBC-dokumentar med titlen 'Klimaændringer efter talUnder optagelserne indså han, at det var et propagandastykke for klimaforandringshysteri.
Før dokumentaren blev filmet, var professor Fenton skeptisk over for den menneskeskabte fortælling om klimaforandringer. Men uden at han vidste det, havde BBC truffet en intern beslutning om ikke at tillade præsentation af skeptiske synspunkter om klimaforandringer, og programmet var i høj grad skrevet af eksterne klimaaktivister.
Professor Fenton var underlagt en tavshedsaftale og føler, at han stadig kan være bundet af den. Men han taler nu imod programmet, 10 år efter dets udgivelse, og undskylder for sin rolle i det. Hans historie afslører omfanget af propaganda og korruption i klimaforandringsindustrien.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Professor Norman Fenton indleder sine afsløringer med en omtale af en mere end ti år lang retssag mellem Michael Mann, skaberen af den berygtede "hockeystick-graf" i midten af Climategate-skandalenog Mark Steyn.
I 2013 anlagde Mann en ærekrænkelsessag mod Steyn, National Review, Rand Simberg og Konkurrencedygtigt Enterprise Institute forum et blogindlæg der kritiserer Mann, hockeystavegrafen og en undersøgelse foretaget af Pennsylvania State University ("Penn State") af påstande om forseelser begået af Mann. På det tidspunkt var Mann professor ved Penn State. Blogindlægget beskyldte Mann for blandt andet "forseelser", "uregelmæssigheder" og "manipulation" og "tortur" af data.
Klimaændringer i tal: 10 år senere
Svindel med "menneskeskabte klimaforandringer" er i nyhederne igen på grund af udvikling i tilfældet med "Klimaprofessoren" Michael "hockeystav" Mann versus Mark Steyn. Selvom sidste år Mann "vandt" sin latterlige 12 år lange ærekrænkelsessag mod Steyn for at have påstået Manns hockeystavsnonsens. Sagen afslørede Manns pompøse akademiske lavprofil.
I de seneste par uger har dommeren reducerede skaderne tilkendt fra 1 million dollars til 5,000 dollars, beordret Mann til at betale enorme sagsomkostninger og har nu sanktioneret Mann for løgne præsenteret i hans vidneudsagn. Klimaforandringshysteriet og dets autoritære netto-nul-dagsorden gik forud for Manns mangelfulde hockeystick-"forskning", men Manns arbejde og indflydelse har været en væsentlig faktor i at accelerere FN-WEF Agenda 2030 om, at "du vil ikke eje noget og være lykkelig", mens du fryser, ikke kan rejse og spiser insekter.
Netto-nul-dagsordenen er den farligste trussel mod vores fremtidige frihed og suverænitet, så jo mere arbejdet udført af "klimaforskere" som Mann kan afsløres for det vrøvl, det er, jo større chance har vi for at stoppe nedturen til vanvid.
Og det bringer mig til årsagen til denne artikel, da jeg måske nu kan fremlægge yderligere beviser for omfanget af svindelnumret og den rolle, mainstream-medierne (og endda jeg selv uforvarende) spillede i det.
For ti år siden præsenterede jeg sammen med Professor Sir David Spiegelhalter og Dr. (nu professor) Hannah Fry, en 90-minutters dokumentarfilm for BBC med titlen 'Klimaændringer efter talAf grunde, der vil fremgå tydeligt nedenfor, er begge mine medværter blevet store berømtheder som videnskabsværter på tv, selvom dette var min første og sidste optræden på BBC. Spiegelhalter har været vært for adskillige store dokumentarer og er en regelmæssig gæst på tv- og radionyhedskanaler, hvor han kommenterer statistik og risiko. Fry er blevet den ansigtet på tv-videnskaben, præsenterede adskillige BBC-dokumentarer og -serier, var Channel 4's valgaftensekspert i "talberegninger" og var endda gæstevært på komedieserienHar jeg nyheder til digLæsere af denne [professor Fentons] Substack vil også være opmærksomme på Fry fra hendes præsentation af den kontroversielle dokumentarfilm.Uvaccineretog af Spiegelhalter fra hans offentlige kommentarer på covid.
De tre oplægsholdere var blevet udvalgt som "matematikere, der ikke havde været involveret i klimaforskning", og intentionen var at præsentere deres resultater som resultater fra uafhængige matematikforskere, der forklarer tre afgørende "klimaforandringstal". De tre tal er dem, der vises i BBC. 30-sekunders trailer til programmet: Se BBC Four | Trailer for klimaændringer i tal, 20. februar 2015
Programmet blev første gang vist på BBC4 og er efterfølgende blevet vist flere gange på både BBC4 og BBC2. Det vandt. mange priser og er blevet solgt af BBC til adskillige tv-netværk verden over.
Her er en 2-minutters klip (som stadig er på BBC's hjemmeside) fra programmet, hvor jeg beskriver, hvordan IPCC nåede frem til sit 95%-tal for sikkerheden om, at "mennesker havde forårsaget mindst halvdelen af den seneste opvarmning." (Spoiler alert: dette klip viser, i hvilken grad programmet var et propagandastykke for klimaforandringshysteri. Faste læsere af denne [prof. Fentons] Substack vil med rette blive syge, når de hører mig tale her, men læs venligst videre, da der er formildende omstændigheder forklaret nedenfor!!)
Se: BBC Four | Klimaændringer i tal | Hvordan kan IPCC sige, at mennesker er hovedårsagen til den seneste globale opvarmning? 2. marts 2015 (2 minutter)
Selvom BBC ikke var klar over det på det tidspunkt, var jeg (i modsætning til Spiegelhalter og Fry) noget skeptisk over for hele den menneskeskabte fortælling om klimaforandringer. Men jeg var naiv nok til at tro, at producenterne ville være åbne for ideen om at tillade en vis udfordring af den "accepterede" fortælling som en del af programmet.
For eksempel lavede vi en hel dags filmoptagelser, hvor jeg havde skrevet manuskriptet for at forklare, hvorfor tallet 95% faktisk var fejlagtigt – det er et eksempel på anklagerens fejlslutning. HER er den forklaring som jeg senere skrev til Global Warming Policy Foundation. I modsætning til det indtryk, BBC gav i både deres reklamemateriale og den måde, programmet blev præsenteret på, var næsten hvert ord, vi tre værter sagde i den endelige redigering, skrevet af eksterne klimaaktivister og akademiske konsulenter. I stedet for at forklare, hvorfor tallet på 95 % var fejlagtigt, præsenterede de ord, de brugte fra mig i programmet, tallet som en overbevisende "kendsgerning".
Ligeledes fik jeg lov til at stille et par af mine egne spørgsmål i et filmet interview med en professor i klimavidenskab, men disse blev også helt klippet ud af den endelige redigering; en af producerene sagde, at det skyldtes, at professoren var så urolig over mine spørgsmål, at deres efterfølgende optræden var for "gnaven" til at blive brugt!
Desværre havde BBC på daværende tidspunkt truffet en intern beslutning om ikke at tillade skeptiske synspunkter om klimaforandringer i nogen af sine programmer, da "videnskaben var afgjort". Denne strategi var formelt annonceret tre år senere. Derfor kom intet af det materiale, hvor jeg blev optaget med en mere nuanceret tilgang til tallene, med i det endelige program. Da jeg var underlagt en fortrolighedsaftale ("NDA"), måtte jeg ikke (og tror jeg stadig ikke må) tale om nogen af de private meddelelser, der blev foretaget i forbindelse med programmets produktion (som fandt sted over en periode på 6 måneder). Jeg skrev dog en blog stykke (som BBC først godkendte efter nogle redigeringer) kort efter programmet blev vist; nederst er der 4 punktopstillinger, der beskriver de emner, jeg ønskede at inkludere i programmet, men aldrig blev det. Her er, hvad jeg skrev dengang:
Men programmet havde heller ikke tid eller omfang til at adressere kompleksiteten af nogle af de bredere statistiske problemstillinger, der er involveret i klimadebatten …. Især de problemstillinger, der ikke blev dækket, var:
Den reelle sandsynlighedsmæssige betydning af 95%-talletFaktisk stammer det fra en klassisk hypotesetest, hvor observerede data bruges til at teste troværdigheden af "nulhypotesen". Nulhypotesen er det "modsatte" udsagn af det, der menes at være sandt, dvs. "Mindre end halvdelen af opvarmningen i de sidste 60 år er menneskeskabt." Hvis der, som i dette tilfælde, kun er 5% sandsynlighed for at observere dataene, hvis nulhypotesen er sand, sætter statistikerne lighedstegn mellem dette tal (kaldet en p-værdi) og en 95% sikkerhed for, at vi kan afvise nulhypotesen. Men sandsynligheden her er en sætning om dataene givet hypotesen. Den er generelt ikke den samme som sandsynligheden for hypotesen givet dataene (faktisk kaldes lighedsstillingen af de to ofte for "anklagernes fejlslutning", da det er en fejl, som advokater ofte begår, når de fortolker statistiske beviser). Se HER og HER for mere om begrænsningerne ved p-værdier og konfidensintervaller.
Eventuelle reelle detaljer om de underliggende statistiske metoder og antagelserFor eksempel har der været kontroverser om, hvordan en metode kaldet principal component analysis (hovedkomponentanalyse) blev brugt til at skabe den berømte hockeystick-graf, der optrådte i tidligere IPCC-rapporter. Selvom problemerne med denne metode blev anerkendt, er det ikke indlysende, hvordan eller om de er blevet undgået i de seneste analyser.
Antagelser om nøjagtigheden af historiske temperaturerMeget af klimadebatten (såsom den om det exceptionelle i den seneste temperaturstigningstakt) afhænger af antagelser om historiske temperaturer, der går tusinder af år tilbage. Der har været en del debat om, hvorvidt der blev anvendt tilstrækkeligt store intervaller.
Variation og udvalg af modellerDer er mange fælles antagelser i alle de klimamodeller, som IPCC bruger, og det er blevet argumenteret for, at der findes alternative modeller, som IPCC ikke har taget i betragtning, men som passer lige så godt til klimadata, men som ikke understøtter de samme konklusioner.
Selvom jeg naturligvis har en bias, er mit vedvarende indtryk fra arbejdet med programmet, at den videnskabelige diskussion om statistikker over klimaændringer ville have gavn af en mere omfattende Bayesiansk tilgang. For nylig er nogle forskere begyndt at gøre dette, men det er et område, hvor jeg mener, at kausale Bayesianske netværksmodeller kunne kaste yderligere lys over det, og det er noget, jeg kraftigt vil anbefale.
På grund af fortrolighedsaftalen talte jeg aldrig offentligt om programmet før juni 2023. Så, under denne tale (fra 1:40 til 4:10) på Better Way-konferencen, besluttede jeg mig for at tale generelt om de bekymringer, jeg havde om det:
Her er, hvad jeg sagde (efter at have talt om datamanipulationen og den mangelfulde modellering, der havde drevet hele covid-fortællingen):
Den samme type datamanipulation og mangelfuld modellering er blevet brugt i mange år til at overdrive "klimakrisen" og menneskets indvirkning på den. Selvom jeg ikke hævder at have nogen ekspertise inden for klimavidenskab og ikke engang nogen ekspertise i de matematiske og statistiske simuleringsmodeller, som de såkaldte klimaforskere bruger til at fremsætte deres storslåede påstande om en forestående og uundgåelig katastrofe, har jeg dog nogle relevante indsigter i den akademiske og mediemæssige virksomhed omkring dette til at vide, at det også er et enormt fupnummer.
Det skyldes, at jeg i 2014-2015 blev valgt af en national, offentligt finansieret tv-station (du kan måske gætte hvilken) til at præsentere en dokumentar om matematikken bag klimaforandringer sammen med to andre matematikere, der er blevet ekstremt højt profilerede videnskabsværter for den pågældende tv-station. I modsætning hertil startede og sluttede min tv-karriere med den dokumentar, som, selvom den vandt mange priser, var fundamentalt mangelfuld. Arbejdet på den afslørede for mig, hvor partisk og korrupt klimaforandringsindustrien er, og hvor kompromitterede akademikerne er. Efter den blev sendt, indgav jeg en formel klage over den måde, programmet var redigeret på, og jeg var især motiveret til at klage på grund af en samtale, jeg havde med en af programmets akademiske konsulenter, som faktisk skrev nogle af de manuskripter, jeg skulle fremsætte. Jeg havde tidligere gjort det klart, at en af de vigtigste påstande, jeg skulle fremsætte, ikke virkede korrekt, men han havde forsikret mig om, at der var overvældende beviser til at understøtte den. Efter programmet blev sendt, fandt jeg ud af, at den samme professor for nylig havde udgivet en artikel, hvor han i bund og grund modsagde den påstand, han havde skrevet manuskript til mig. Så jeg ringede til ham og spurgte ham om det. Hvad tror du, hans svar var: ... "Vi er alle nødt til at lyve for det fælles bedste." Endnu værre, da jeg fortalte denne historie til andre akademikere, var det i stedet for at blive forfærdede, at de fleste fuldt ud støttede det, professoren sagde. En af de få, der ikke var det – og som oprigtigt var velkvalificeret til at vide, at de statistiske modeller var mangelfulde – fortalte mig, at de ikke kunne offentliggøre det, da det ville ødelægge deres prestigefyldte karriere.
Så ti år senere undskylder jeg endelig formelt for min egen rolle i at være en del af et så åbenlyst, men indflydelsesrigt stykke klimapropaganda. Men forhåbentlig kan det at afsløre – som insider – i hvilket omfang sådan propaganda driver klimaforandringshysteriet frem, gøre et lille indhug i den ubarmhjertige netto-nul-dagsorden.
Jeg vil slutte af med en anekdote om programmets tilblivelse. Det var Martin Neil, der først gjorde mig opmærksom på de mest alvorlige aspekter af korruptionen inden for klimaforskning – længe før programmets tilblivelse. Så han skal tage æren for at have påvirket min skeptiske holdning. Ingen af os havde dog offentligt udtalt os om det, hvilket er grunden til, at vi... både til audition til programlederrollen (jeg overlader det til Martin at give sin forklaring på, hvorfor jeg blev valgt frem for ham!).
Under den sidste filmsession, hvor alle værter og producere var samlet, bragte jeg en bestemt kritik op i samtalen, som Martin havde rejst vedrørende modelarbejdet.
Et af holdets svar var: "Er han en idiot?"
Om forfatteren
Norman Fenton er professor emeritus i risikoinformationsstyring ved Queen Mary University i London. Han er også direktør for Agena, en virksomhed, der specialiserer sig i risikostyring for kritiske systemer. Han er uddannet matematiker, hvis nuværende fokus er på kritisk beslutningstagning og især på kvantificering af usikkerhed ved hjælp af kausale, probabilistiske modeller, der kombinerer data og viden (bayesianske netværk). Tilgangen kan opsummeres som "smart data snarere end big data".
Fremhævet billede: Skærmbillede af BBC's hjemmesideKlip om 'Klimaforandringer i tal'"
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
En tommelfingerregel for MSM og især BBC og Guardian er at tro det modsatte af, hvad de siger.
Det er sandt, men hvis du siger det, er du en værdiløs benægter.
Katastrofal global opvarmning er den absolutte sandhed, selv uden opvarmning.
Vær venlig at Undgå vage sætninger som "for 10 år siden", og brug faktiske datoer, der er så præcise som muligt, især når du citerer andre dokumenter. Ellers er artiklernes værdi meget begrænset.
Jeg husker megen fanfare og omtale omkring dommen mod Mark Steyn. Jeg husker ikke nogen støj om den retslige tilbagetrækning. Quel overraskelse.
Jeg har ikke set BBC/MSM siden 2014, delvist som svar på en kommentar fra Robert Mugabe mange år tidligere, hvor han kaldte BBC for en propagandamaskine.