Online Safety Act, der opstod i 2017 efter den 14-årige Molly Russells død, har udviklet sig til at omfatte bestemmelser, der introducerer en ny strafbar handling for "bevidst at sende falske oplysninger", der forårsager skade, og kriminaliserer afsendelse af "alvorligt truende beskeder" online. Ikke kun for indhold rettet mod børn, men også voksne.
Loven giver også Ofcom, den regeringsgodkendte tilsynsmyndighed, betydelige beføjelser og fritager "anerkendte nyhedsudgivere" fra bøder for potentielt skadeligt materiale, mens uafhængige journalister, borgerjournalister og kommentatorer på sociale medier står over for indholdsrestriktioner.
Det giver betydelige censurbeføjelser til en enkelt embedsmand, Ofcoms Melanie Dawes, og giver politichefer beføjelse til at anholde borgere for at sende "falsk kommunikation" eller "truende beskeder" online, hvilket er blevet brugt til at begrænse ytringsfriheden.
Loven kompromitterer privatlivets fred ved at tvinge onlineplatforme til at implementere teknologi, der registrerer og fjerner ulovligt indhold, selv i end-to-end-krypterede beskeder, og kræver aldersbekræftelse for brugere.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
By JJ Starky
Indholdsfortegnelse
Online Safety Act har været under udvikling siden 2017. Det hele begyndte, som så meget invasiv, vidtrækkende lovgivning gør, med en tragedie.
I 2017 begyndte en 14-årig pige ved navn Molly Russell at læse mørkt indhold online. Temaer om selvskade og selvmord bombarderede ubarmhjertigt hendes feed og trak hende ud i fortvivlelse.
Snart faldt hun ned i en svær depression. Måneder senere, ude af stand til at undslippe dens greb, var lille Molly tog sit eget livRapporterne angav ikke specifikt, hvordan hun døde, kun at det involverede "selvskade".
Hendes far, Ian Russell, fremstod som en stærk fortaler for online sikkerhed i kølvandet på hændelsen og kritiserede, hvordan sociale mediefirmaer opererer omkring engagement. Hans kampagne fik national opmærksomhed og kulminerede i en regeringsreaktion.
Theresa Mays regering havde allerede offentliggjort planer for at håndtere online sikkerhed måneden før Mollys selvmord. Hendes minister for digitalisering, kultur, medier og sport, Dame Karen Bradley, havde offentliggjort 'Grønbog om strategi for internetsikkerhed'.
Med det formål at gøre Storbritannien til det "sikreste sted" at være online, skitserede dokumentet planer for en frivillig kodeks for sociale medievirksomheder til at bekæmpe misbrug, årlige rapporter om skadeligt indhold og reaktioner samt en afgift på tech-virksomheder til at finansiere oplysningskampagner.
Uddannelse var også nøglen – integration af digital læseplan for både forældre, børn og omsorgspersoner.
De oprindelige anbefalinger lagde nogle byrder på sociale mediefirmaer, men de var langt fra drakoniske. De indeholdt nogle ubelejlige sikkerhedsforanstaltninger, men nogle der uden tvivl var nødvendige.
I april 2019 var Theresa Mays indenrigsministerium og ministerium for digitalisering, kultur, medier og sport involveret og udgav i fællesskab 'Online Harms White PaperNu, hvor ministrene nævnte Mollys skæbne, blev omfanget af deres planer udvidet.
Det var her, vi første gang så forslag om en juridisk forpligtelse for virksomheder til at tage rimelige skridt til at beskytte brugere mod ulovligt indhold, mindreåriges eksponering for lovligt indhold og – den store – “skadeligt, men lovligt indhold."
Mandatet blev udvidet til tilsyneladende at omfatte næsten alt.
De foreslog også oprettelsen af en uafhængig tilsynsmyndighed, der skal føre tilsyn med overholdelse af reglerne, udvikle praksiskodekser og have beføjelse til at pålægge sanktioner over for virksomheder, der ikke overholder de nye regler.
Dette er, hvad der trådte i kraft mandag den 17. marts 2025, hvor teknologivirksomheder skulle gennemføre obligatoriske risikovurderinger for indhold, der viser, hvordan deres algoritmer nedgraderer bestemt indhold.
Undladelse af at gøre dette kan resultere i bøder på op til 18 millioner pund eller 10 % af deres globale omsætning.
Efter efterfølgende udarbejdelser af lovforslaget i 2021 og lovændringer i parlamentet i løbet af 2022, blev lovforslaget, kaldet 'Loven om online sikkerhed', vedtaget gennem parlamentet og modtog kongelig stadfæstelse i oktober 2023.
Kampagnefolk med succes presset repræsentanter om at trække den "skadelige, men lovlige" bestemmelse tilbage med henvisning til dens vage og subjektive karakter, der uden tvivl ville have haft en fordømmende effekt på online ytringer.
Det markerede en solid sejr. Men mens opmærksomheden var rettet mod førstnævnte, lykkedes det regeringen, embedsværket og interessenterne at få flere, lad os sige, lumske klausuler igennem.
Nye kriminelle handlinger
En af dem var Sektion 179, som indførte en helt ny strafbar handling for "bevidst at sende falske oplysninger", der forårsager "ikke-triviel psykisk eller fysisk skade".
Bestemmelsen har tydeligvis til formål at forhindre ting som cybermobning. Hvad vi ikke vidste var, at den ville blive brugt af politiet til at anholde borgere for spekulation.
Du læste rigtigt.
historie Bernadette “Bernie” Spofforth er et godt eksempel.
Den 29. juli 2024 identificerede Bernie fejlagtigt Southport-barnemorderen Axel Rudakubana som Ali-Al-Shakati på X (tidligere Twitter) timer efter det afskyelige angreb. Omkring en uge senere identificerede Cheshire-politiet anholdt hende for at "opildne til racehad" og "falske kommunikationer".
Nu havde politiet virkelig ingen beviser for, at Bernie "bevidst" sendte falske meddelelser, der "forårsagede ikke-triviel psykologisk eller fysisk skade". Det viser sig heller ikke, at de havde beviser for "falsk kommunikation".
Bernie indledte sit X-opslag med – vent lige – “hvis det her er sandt”. Det betyder, at selvom hun kategorisk erklærede, at hun ikke kendte barnemorderens identitet, blev hun arresteret, i det mindste delvist, for at spekulere i det.
Hun blev angiveligt holdt fængslet i 36 timer efter at være blevet "trukket" ud af sit hjem. Politiet til sidst droppet tilfældet.
Kort sagt: Vi gik fra frivillige sociale mediekodekser til forsøg på at censurere "lovligt, men skadeligt" indhold for alle (ikke kun børn), til en drakonisk ytringslov – en lov, der tillod en tilsyneladende politialiseret politistyrke at anholde en borger for at sprede rygter og dermed muligvis krænke hendes menneskerettigheder.
maksimal straf for en lovovertrædelse af falsk kommunikation i henhold til paragraf 179 er 51 ugers fængsel, en bøde eller begge dele. Værre endnu, som en summarisk forseelse, tiltalte miste retten til en nævningesag, som Sektion 127 af kommunikationsloven fra 2003 før den.
I stedet afgør en lægdommer eller distriktsdommer deres skæbne – uden den kontrol eller de garantier, en jury tilbyder, hvilket fratager en betydelig grad af retfærdig rettergang og åbner op for domme.
Paragraf 181 i Online Safety Act skaber også en ny lovovertrædelse: at sende "alvorligt truende beskeder" online. Selvom det er formuleret som en måde at bekæmpe skadeligt indhold på, går loven videre – den kriminaliserer enhver trussel, der "har til formål at forårsage frygt eller nød".
Dette omfatter trusler om død, alvorlig personskade, seksuelle overgreb, voldtægt og især trusler om alvorligt økonomisk tab eller skade på ejendom.
Død og seksuelle overgreb, ja, men økonomisk tab? Hvad kvalificerer? En joke om at boykotte en virksomhed? En satirisk meme rettet mod en politikers donorer?
Hvis politiets tidligere arrestere af en veteran for "ondsindet kommunikation" over en meme – et LGBTQ+-flag formet som et hagekors, der angiveligt "forårsagede nogen angst" – er enhver indikation, er det klart, at det kan omfatte lignende trivielle handlinger.
Straffen for at overtræde paragraf 181 er op til 5 års fængsel, en ubegrænset bøde eller begge dele. Alvorlige lovovertrædelser behandles i Crown Courts med nævninge, mens andre behandles i Magistrates' Courts uden.
I 2023, en nær ven af den tidligere sundhedsminister Matt Hancock, den arvelige peer Lord James Bethell, endda forsøgt at kriminalisere "misinformation om vacciner" ved at tilføje det til lovforslaget. Den samme fyr, der "udskiftes"hans telefon, da der opstod spørgsmål om kontrakter på 85 millioner pund, han havde tildelt til covid-tests."
Desværre stoppede overgrebene ikke der. Den politiske klasse indførte endnu mere vidtrækkende og straffende bestemmelser.
Præferentiel ansøgning
Mens uafhængige journalister og kommentatorer på sociale medier står over for indholdsrestriktioner, undtager paragraf 50 “anerkendte nyhedsudgivere" (dvs. "mainstream" [også kendt som virksomhedsmedier]) fra bøder for potentielt skadeligt materiale.
Onlineplatforme er ikke forpligtet til at anvende deres nye sikkerhedsforpligtelser på indhold fra anerkendte nyhedsudgivere. Så, The Guardian vil ikke være underlagt den samme regulering. Dette omfatter også retsforfølgning i forbindelse med "falsk kommunikation".
Kort sagt, hvis en erhvervsjournalist bevidst poster falske oplysninger, der forårsager "skade", kan han/hun ikke arresteres. Lille borgerjournalist Billy kan derimod gøre det samme på sin blog eller sociale medieprofil.
Fortalere for loven hævder, at dette giver mening, fordi virksomhedens forretninger er strengt reguleret af "uafhængig"IPSO eller IMPRESS".
Styrkelse af Ofcom (og Starmers kabinet)
Så er der den samtidige udvidelse af Ofcoms magt – den regeringsgodkendte regulator for radio- og tv-spredning, internet, telekommunikation og posttjenester – parret med en reduktion af dens "uafhængighed".
I februar 2020, før den første version af lovforslaget om online sikkerhed blev offentliggjort og forelagt Parlamentet til forberedende lovgivningsmæssig gennemgang, gjorde Boris Johnsons regering Ofcom til håndhæver af loven. Det gav tilsynsmyndigheden enorm kontrol over, hvordan sociale medier fungerer, på trods af at de ikke havde nogen tidligere erfaring med at regulere indhold i denne skala.
Ikke nok med det, i sin sidste udgave gav loven sekretærer beføjelse til dirigere Ofcom i sine regulatoriske funktioner, herunder at påvirke praksiskodekser.
Ofcom kaldes en "uafhængig" regulator, men den er i sidste ende ansvarlig over for Parlamentet og regeringen. Den blev oprettet af regeringen i 2003 og rapporterer til Department for Science, Innovation and Technology ("DSIT"). Regeringen udpeger også Ofcoms bestyrelsesmedlemmer, herunder formanden og den administrerende direktør. Kort sagt var dens uafhængighed uden tvivl allerede ikke-eksisterende. Online Safety Act knuste yderligere ethvert glimt af dens eksistens.
Melanie Dawes, Ofcoms nuværende administrerende direktør, har været under hård beskydning i de senere år.
Den tidligere Fastansat sekretær, forkæmper for mangfoldighed og inklusion er blevet beskyldt for partisk regulering, herunder pålæggelse af inkonsekvente og selektive bøder og uretfærdig afvisning af klager.
I 2022, Dawes & Co. bøde GB Nyheder for kommentarer fremsat af en gæst på vært Mark Steyns show om covid-responsen og Tyskland før nazitiden. Når andre værter og gæster, som f.eks. LBCJames O'Brien sammenlignede Donald Trump direkte med tidligere fascistiske ledere, mens Ofcom derimod ikke var at se.
En anden berømt ubalanceret kendelse: Toby Young og Laura Dodsworth indgav klager senere samme år over Himmel's partnerskab med Behavioral Insights Team (“BIT”) – delvist ejet af det britiske kabinetskontor.
Himmel og BIT'er samarbejde i 2021 havde til formål subtilt at "nuffe" seere, rettet mod børn, til at støtte regeringens Net Zero-dagsorden, en taktik som Young og Dodsworth argumenterede for brød Ofcoms regler.
Fire måneder senere, Ofcom afskediget klagen, der anser klimavidenskaben for at være "bredt afgjort", antyder, at psykologisk manipulation er acceptabel, så længe budskabet stemmer overens med den "videnskabelige konsensus".
Det kommer måske ikke som nogen overraskelse, at Dawes også har arbejdet med Patchwork-fonden, en gruppe "med fokus på lokalsamfund og individer, der traditionelt er underrepræsenteret."
Dawes kan ikke blot fastsætte og ændre juridisk bindende praksisregler (inden for et vist omfang), som sociale medieplatforme, websteder og endda søgemaskiner skal følge, men hun kan også give dem store bøder for at bryde disse regler.
Kort sagt er censurbeføjelserne blevet koncentreret i hænderne på en enkelt, tilsyneladende kompromitteret karriereembedsmand. Hun fortolker reglerne, ændrer og håndhæver dem.
Og hvis regeringen er utilfreds med Dawes' håndhævelsesstil, kan Starmers partisekretærer gribe ind ved lov – potentielt presse hende til at indføre regler, der er bedre i overensstemmelse med deres dagsorden.
Styrkelse af politichefer
Dette omfatter selvfølgelig ikke de beføjelser, der er givet til politichefer, som selektivt kan anholde borgere. mistanke at "bevidst sende falske meddelelser" og forårsage "ikke-triviel psykisk eller fysisk skade".
Eller faktisk anholde dem, de mistænker for at sende "alvorligt truende beskeder" online, "med den hensigt at forårsage frygt eller nød".
I betragtning af Bernies sag og den nylige vidneudsagn fra anholdelser og politiintimidering Efter protesterne og optøjerne i Southport udgør det endnu en subjektiv og restriktiv ytringslov, som politisk kaprede politistyrker kan bruge til at straffe næsten hvem som helst for hvad som helst.
Misforstå mig ikke. Der er nogle positive ting.
Loven gør målrette onlineindhold, som kommentatorer på tværs af det politiske spektrum er enige om bør fjernes, herunder materiale med seksuelt misbrug af børn, terrorrelateret indhold, hævnporno, intime billeder uden samtykke og promovering af selvskade eller selvmord.
Men hovedproblemet: det omfatter også "hadforbrydelser" – et koncept, som vores regering og politiet gentagne gange har vist, at de er ude at håndhæve upartisk og uden fundamentalt at underminere ytringsfriheden.
De vage begreber, såsom "skadelig", "demokratisk betydning" og "rimelige skridt", der er spredt ud over hele loven, forværrer problemet. Med andre ord: de autoritære beføjelser, den giver enhver regering mulighed for at udnytte, opvejer de fordele, som fortalerne hævder, at loven nogensinde kunne tilbyde.
Undergravning af privatlivets fred
Privatlivsrettighederne er også blevet krænket.
Sektion 122 kræfter onlineplatforme til at implementere teknologi, der registrerer og fjerner ulovligt indhold, selv i end-to-end-krypterede beskeder.
End-to-end-kryptering sikrer, at kun afsender og modtager kan læse kommunikationen. Indholdsscanning inden for disse kanaler vil uundgåeligt svække krypteringen.
Som følge heraf står brugerne over for større risiko for cybertrusler, hacking og uautoriseret overvågning – de samme farer som Labours indenrigsminister Yvette Coopers nylige succesfulde valg. skub for at få adgang til Apple-brugeres iCloud-data aktiveret.
Andre steder skal platforme implementere teknologi til at verificere alle brugeres alder og derved effektivt "aldersgrænsesætte" websteder og bane vejen for mere invasive verifikationskontroller.
Uforholdsmæssige effekter
Endelig kommer vi til spørgsmålet om proportioner.
Loven pålægger onlineplatforme så vidtrækkende forpligtelser, der dækker enhver "bruger-til-bruger-tjeneste", der gør det muligt for andre at se brugergenereret indhold, at mindre platforme, websteder og blogs allerede er blevet lukker ned.
Fra cykling til spil, fuglekiggeri til historie, forsvinder diverse britiske onlinefora. De har simpelthen ikke råd til moderatorhold, overholdelse af lovgivningen eller endda tid til at navigere i lovens vage formulering.
Loven er så bred, at mange fora – både i Storbritannien og andre steder – skifter til skrivebeskyttet tilstand eller geoblokerer britiske brugere fuldstændigt. Overholdelse er ikke et problem. Det er umuligt for dem.
I januar vedtog Labour-regeringen et ændringsforslag, der fastsætter brugerantalgrænser at fastslå, hvilke websteder, søgemaskiner og platforme der falder ind under loven – men detaljerne er stadig uklare. Vi må vente til sommer, før Ofcom præciserer det.
Bredere kontekst
Sidste november, i kølvandet på vanviddet af tvivlsomme og umiddelbare skyldige tilståelser og massedomme for ikke-voldelige demonstranter i Southport, udtalte Labours videnskabsminister Peter Kyle annoncerede strengere håndhævelse af loven om online sikkerhed.
Han og hans afdeling udsendte en erklæring om 'Strategiske prioriteter for online sikkerhed' hvor de refererede til ordet "robust" tre gange i ét afsnit om den "enorme mængde misinformation og desinformation".
Uger før, Starmer erklærede"Vi har ret til straf for online adfærd ... uanset om du er direkte involveret eller eksternt involveret, er du skyldig, og du vil blive stillet for retten, hvis du har overtrådt loven."
Mine to cents …
Online Safety Act gav Labour den perfekte juridiske ramme til at forstærke deres invasive, kontrollerende Big State-dagsorden – det er indlysende. Men dens oprindelseshistorie handler mindre om børnebeskyttelse end om, hvordan etablissementet vil udnytte tragedien til uendelighed i deres smerteligt tilsyneladende forsøg på at opnå fuldstændig kontrol over vores liv.
De gjorde det med Irak. De gjorde det med Public Order Act 2023. De gjorde det med National Security Act 2023. De gjorde det med Investigatory Powers Act 2016. De gjorde det med Online Safety Act 2023.
Hvordan går vi fra et hjerteskærende teenageselvmord til at anholde en kvinde for at spekulere i en børnemorders identitet for Petes skyld? Nogle vil sige, at det aldrig rigtig handlede om beskyttelse af børn. Og de ville sandsynligvis have ret.
Om forfatteren
JJ Starky er et pseudonym for en tidligere politisk strateg, der nu er deltidsjournalist med base i Storbritannien. Hans arbejde er blevet udgivet i Salisbury-anmeldelsen, Fra værge og Den konservative kvindeHan er indehaver af Substack-siderne med titlen 'Den Stark Naked Brief'Og'Projekt Stark'.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Internettet har siden 1990'erne udviklet sig fra en kilde til umådelig information – som et globalt leksikon – til en ubrugelig marketing-/salgsmaskine – man behøver blot at sammenligne søgeresultaterne fra alle søgemaskinerne mellem 1990 og nu som bevis – det er ikke længere egnet til formålet og bør undgås på grund af dets åbenlyse censur, propaganda og bias – ligesom de fleste menneskelige opfindelser, der burde hjælpe alle, bliver de snart genbrugt til skumle formål (normalt af den samme minoritet af mennesker) – meget trist, at vi som art aldrig synes at lære af vores tidligere fejl, hvilket i sidste ende kan være årsagen til vores undergang.
At tilføje:
Det samme internet stammer fra et Arpanet.
NWO-planen startede hverken for 20 eller 50 år siden og er en langsigtet plan.
DARPA (og i endnu højere grad dem bag det) kan på ingen måde undgå at være en del af NWO's plan.
2 + = 2 4
Jeg er så ked af det stakkels barn. Men jeg synes, forældre skal tage et standpunkt mod internettet – mine børn går ikke i skole, og de har bestemt ikke internet på deres værelser. Der er så meget forfærdeligt der, hvis man ved, hvor man skal lede, ud fra hvad man har hørt. Men vi bruger ikke sociale medier eller chatrum, og mine børn har meget begrænset tid på det. Bestemt ikke om natten, uden opsyn, når de er deprimerede (for at være ærlig, de bliver ikke deprimerede). Internettet er ukontrollerbart – forældre skal kontrollere deres børns adgang til det. Punktum. Skolerne burde bakke dem op i stedet for at opmuntre til gruppepres.
Men dette, FOR MIG, var den interessante del… “Theresa Mays regering havde allerede offentliggjort planer for at håndtere online sikkerhed måneden før Mollys selvmord!!!” Jeg tror ikke på tilfældigheder i denne tid.
Det handler om at eliminere ytringsfriheden, især når vi står op imod det "officielle vrøvl, som globalisterne udspyder" ... og selvfølgelig om at kontrollere, hvordan vi tænker – for sent for min generation, men for dem, der er børn nu eller kommer senere.
Tilfældigheder og held er blot opfattelser! De eksisterer ikke, dine øjne er blevet åbnet ...
"Jeg tror ikke på tilfældigheder i denne tid" – korrekt Bob. De ser sådan noget ske, og de bruger det til at nå deres mål.
Hej Rhoda,
En anden interessant artikel.
Hvad er pointen med online sikkerhed, når vi stadig ikke ved, om nogen af vores parlamentsmedlemmer tog til Epstein Island?
Dette spørgsmål er langt vigtigere i det virkelige liv end på internettet.
Hvis nogle af vores parlamentsmedlemmer tog afsted, burde vi have ret til at vide det, når vi betaler dem.
De ønsker biometri og biosensorer.
Et af deres adjektiver for deres utopiske vision er tilbagevenden til Faraos.
Sjov kendsgerning: Noget ikke mange ved om Dendara-stjernetegnet er, at det har en 10-måneders høstcyklus. Det er også en reproduktion.
Jeg inkluderede de 4 ryttere, så folk kunne sammenligne begivenheder i verden med de anførte genstande. Husk, at vi er, hvad vi spiser, med den hvide hest.
Det lader mig kun gøre 1:
Vil du se, hvordan det fungerer? Det har eksisteret i en del århundreder:
Se også
https://preview.mailerlite.com/s7b4k3h9k9/2705734825779665558/u3m8/
Angående censur i New Zealand
Forældrene hverken tog sig af eller beskyttede deres barn. Så satte skyldfølelse og nagende bitterhed ind. Så "fremstod hendes far, Ian Russell, som en stærk fortaler for online sikkerhed i kølvandet" og forsøgte at give andre skylden og finde en syndebuk.
Så er regeringen glad for at proppe flere undertrykkende love ned i halsen på os med et geværløb.
Du har ret, Plebney. Lucy Letby er også en syndebuk.
Tak. Jeg skal i retten for dette på fredag.
"I de elendige lande, hvor en mand ikke kan kalde sit eget sprog, kan han knap nok kalde noget sit eget. Den, der vil omstyrte en nations frihed, må begynde med at undertrykke ytringsfriheden." - Benjamin Franklin.