Det britiske råd for straffeudmåling har suspenderet sine foreslåede retningslinjer for "todelt" strafudmåling. Suspensionen kom efter udbredt kritik, herunder kritik fra justitsminister Shabana Mahmood.
Den virkelige skandale er dog ikke blot et engangstilfælde af juridisk bias – det er normaliseringen af den, skriver JJ Starky.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Den mest interessante begivenhed i strafferetsrådets skandale
By JJ Starky, 1 April 2025
I går [31. marts] blev Storbritanniens straffeudmålingsråd officielt suspenderet sine foreslåede retningslinjer for strafudmåling i "to niveauer" – blot timer før de skulle træde i kraft.
Det markerede en utrolig tæt kamp. Hvis reglerne var blevet vedtaget, ville det uden tvivl have markeret første gang i et århundrede, at eksplicitte racepræferencer var indbygget i retsprocedurer.
For at tage dig tilbage til starten …
Den 5. marts 2025 offentliggjorde Straffeudmålingsrådet nye retningslinjer for hvordan samfundsstraffe og frihedsstraffe skulle idømmes i England og Wales. Det, der fulgte, chokerede begge sider af den politiske midtergang.
Retningslinjen instruerede dommere og magistrater til "normalt at overveje" at bestille en rapport før domsafsigelse ("PSR"), men kun for lovovertrædere, der er etniske minoriteter og/eller fra "religiøse minoritets"-samfund.
Endvidere medtaget kvinder, dem der har afsløret at de er transkønnede, og dem der har “afhængighedsproblemer”.
De grupper, der blev ekskluderet, var lovovertrædere, der er hvide, kristne, mænd og/eller over 25 år.
Retningsbetjente udarbejder rapporter før domsafsigelse for at give retten baggrundsinformation om en lovovertræder. De oplysninger, de indeholder, overtaler ofte en dommer til at idømme en betinget dom eller en samfundsdom i stedet for øjeblikkelig fængselsstraf.
A 2018 undersøgelse af Center for Justice Innovation fandt, at domstolene er over ti gange mere tilbøjelige til at idømme en samfundsstraf, hvis en PSR er inkluderet. Justitsministeriets rapport for 2023 fandt det samme.
Implikationerne var klare: mildhed i strafudmålingen ville ikke længere være forankret i karakter, men i gruppeidentitet.
Til kontekst blev Straffeudmålingsrådet etableret i 2010 under Gordon Browns Labour-regering efter at Coroners and Justice Act modtog kongelig stadfæstelse den 12. november 2009.
Med det formål at fremme gennemsigtighed, offentlig tillid – og ironisk nok – "konsistens" i strafferetssystemet er Strafudmålingsrådet det officielle organ, der er ansvarligt for at fastsætte retningslinjer for strafudmåling.
Dens medlemmer – udpeget af Lord Chancellor (med de nuværende udvalgt under Mahmoods konservative forgængere og med samtykke fra Lady Chief Justice) – omfatter en blanding af dommere og ikke-juridiske personer.
Det ledes af Lord Justice William Davis, en dommer ved appelretten.
Andre dommermedlemmer inkluderer Lady Chief Justice Baroness Sue Carr, Lord Justice Tim Holroyde, dommer Simon Drew KC, fru Justice Juliet May, dommer Amanda Rippon, hr. Justice Mark Wall og distriktsdommer Stephen Leake.
Ikke-retslige medlemmer inkluderer Cambridge-akademikeren Dr. Elaine Freer, Leicestershire-politichef Rob Nixon, Anklagemyndighedsdirektør Stephen Parkinson, direktør for race, fængsler og genbosættelsestjenester, Beverley Thompson OBE, medlem af disciplinærpanelet for retsvæsenet og efterforskningskontoret, Jo King JP, Richard Wright KC og national rådgiver for den walisiske regering om vold mod kvinder, Johanna Robinson.
Fra det øjeblik, retningslinjerne blev annonceret den 5. marts, var modreaktionen lige så hurtig, som den var voldsom.
Reform UK gav udtryk for det først. Så kom konservative parlamentsmedlemmer. Selv Labours egen justitsminister, Shabana Mahmood, skrev til byrådsformand Davis den 6. marts, hvori han fordømte ændringen.
Først beordrede Mahmood en gennemgang af Rådets beføjelser. Og derefter, den 20. marts, skrev igenog kaldte retningslinjerne et "politisk spørgsmål", der bør overlades til valgte embedsmænd, ikke et ikke-valgt organ. Straffeudmålingspolitikken bør afgøres af dem, der "står til ansvar over for offentligheden ... ved afstemningen", argumenterede hun.
Hvordan kunne en gruppe angiveligt upartiske, højt respekterede fagfolk støtte en så åbenlyst politisk – hvis ikke direkte racistisk – politik?
De kunne simpelthen have anbefalet, at dommere og magistrater beordrede flere PSR'er over hele linjen. Du ved – uanset hudfarve, køn eller tro.
Så faldt hammeren.
I de følgende dage udstedte Rådet en række udsagn – afslører langt mere end retningslinjerne nogensinde gjorde.
De forsvarede vejledningen, hvori det hedder, at den var udformet for at tage højde for forskelle i strafudmålingsresultater og de "ulemper, man står over for i strafferetssystemet". Målet, sagde de, var at anerkende "kompleksiteter i omstændighederne", som kun kan forstås korrekt gennem en rapport før domsafsigelsen.
Så de planlagde at rette op på påstået institutionel bias ... ved at indføre udtrykkelig institutionel bias.
I samme erklæring hævdede Rådet, at vejledningen ikke påvirkede resultaterne af strafudmålingen – PSR'er, insisterede de på, tilbyder blot "information". De er ikke obligatoriske, men vejledende, og listen er ikke udtømmende.
Men det rejste det åbenlyse spørgsmål: Hvis disse rapporter ikke påvirker strafudmålingen, hvorfor bliver de så fremsat som en måde at "udligne uligheder" på? Efter deres egne standarder gav det ikke mening.
Selv advokater kæmpede med at retfærdiggøre det. TalkTV Værten Ian Collins fandt ud af det dagen efter, at vejledningen blev offentliggjort (forsvarsadvokat Francesca Cociani stammede til sidst):
Dage senere fordoblede byrådsformand Davis sin indsats.
I en brev dateret 10. marts insisterede han: "Formålet med listen er at minde dommerne om typer af sager hvor det er sandsynligt, at de vil have brug for flere oplysninger om lovovertrædelsen og gerningsmanden for at nå frem til en passende vurdering af straffen.”
I en anden brev, erklærede han, at "der ikke blev begået nogen fejl" og bekræftede, at Rådet "ikke havde noget grundlag" for at revidere vejledningen.
Så kom endnu et slag i maven.
Seksten dage efter offentliggørelsen af deres PSR-vejledning, nyheder brød af Rådets nylige udkast til retningslinjer om immigrationslovovertrædelser – retningslinjer, der ville mindske chancerne for udvisning af udenlandske kriminelle betydeligt.
Deres forslag opfordrede dommere til at idømme straffe på under 12 måneder for flere centrale immigrationslovovertrædelser. britisk lov, udenlandske statsborgere, der er idømt mere end 12 måneders fængsel, er berettiget til automatisk udvisning.
For eksempel har bevidst ulovlig indrejse i Storbritannien en maksimal straf på fire år. Men Rådet anbefaler en startstraf på kun seks måneder. Besiddelse af falske identitetsdokumenter med henblik på ulovlig indrejse kan straffes med op til ti års fængsel. Rådet ønsker, at det nye starttidspunkt skal være ni måneder.
I realiteten anbefaler Rådet, at dommere aktivt dømmer under udvisningsgrænsen – hvilket giver hundredvis, potentielt tusindvis, af illegale indvandrere mulighed for at blive i landet.
Denne immigrationsvejledning følger en bølge af kontroversielle udvisningsafgørelser, hvor embedsmænd foretager utroligt subjektive læsninger af menneskerettighedslove, der tillader udenlandske kriminelle at opholde sig i Storbritannien.
For nylig, en Irakisk "asylansøger""undgik udvisning på grund af et onlineforhold, han havde med en kvinde i sit hjemland." Kosovansk kokainhandler blev skånet for fjernelse, efter at en dommer fastslog, at hans etårige datter var for ung til at opretholde et forhold via videoopkald. Og i en afgørelse, der grænsede til parodi, en Albansk mand fik lov til at blive i Storbritannien på grund af sin søns spisevaner. Retten hørte, at han ikke ville spise udenlandske kyllingenuggets. Derfor fastslog immigrationsdommeren, at det ville være "urimeligt hårdt" at flytte ham til Albanien.
Sådanne afgørelser har endnu større vægt, når de sammenlignes med de voksende beviser for politisk bias, som visse medlemmer af retsvæsenet udviser.
I februar, The Telegraph afslørede at dommer Sarah Pinder – som tillod en Zimbabwisk pædofil at blive i Storbritannien med den begrundelse, at han kunne blive udsat for "fjendtlighed" derhjemme – havde tidligere skrevet for Fri bevægelse, en pro-migrationsblog, hvor hun beskrev britiske detentionscentre som "virkelig afskyelige".
Sidste juni kom det frem, at vicedommer Tan Ikram – som afsagde kendelse lempelige betingede frigivelser til tre pro-palæstinensiske aktivister dømt for at udtrykke støtte til en terrorgruppe – havde tidligere "Synes godt om" et socialt medie et opslag, der beskriver Israel som en "terrorstat" og opfordrer til et frit Palæstina.
Og for nylig har Storbritanniens højest rangerende dommer, baronesse Sue Carr, åbent kritiseret Keir Starmer for at have beskrevet en kontroversiel immigrationsafgørelse som "uacceptabel" – efter at en dommer tillod flygtninge fra Gaza at indrejse i Storbritannien under en ordning, der oprindeligt var designet til ukrainere. Carr antydede, at det at sætte spørgsmålstegn ved sådanne domme var ensbetydende med manglende "respekt og beskyttelse" af retsvæsenet.
Så det lader til, at der ikke kun er en tilsyneladende bias, men også en overbevisning om, at de ikke bør udsættes for "uacceptabel" kritik.
Rådet er ingen undtagelse. Flere af dens medlemmer har åbent allieret sig med muligvis radikale politiske formål.
Stephen Leake roste åbent miljøaktivister, der blokerede M25. I april 2022, da han idømte dom over medlemmer af Insulate Britain, fortalte dem"Jeg har hørt jeres stemmer. De har inspireret mig. Jeg har til hensigt at gøre, hvad jeg kan for at reducere min egen påvirkning af planeten."
Beverley Thompson har udtalt, at det britiske retssystem er "plaget" af overrepræsentationen af etniske minoriteter, og har beskrevet Black Lives Matter ("BLM")-bevægelsen som en "rettidig påmindelse" til strafferetlige institutioner.
Stephen Parkinson, direktør for offentlig anklagemyndighed – ansvarlig for at føre straffesager i England og Wales – skrev en blog i 2020 støttede han BLM-bevægelsen og beskrev sig selv som en "allieret".
Johanna Robinson, der blev udnævnt til byrådet i 2023, fordømte lovforslaget om ulovlig migration, der tillader udvisning af illegale migranter. Da parlamentsmedlemmerne stemte for det, kommenterede hun: "Dette fjerner beskyttelsen af de mest sårbare mennesker ... Jeg er forfærdet."
Dette var lovgivningen, der gav indenrigsministeren beføjelse til at tilbageholde og deportere enhver ankommende migrant ulovligt i Storbritannien – enten til deres hjemland eller til et tredjeland, såsom Rwanda.
Tanker
Så står vi tilbage med dette: en ikke-valgt quango, fyldt med visse embedsmænd, der har udtrykt stærke "progressive" [venstrefløjs] politiske synspunkter, der stille og roligt omformer strafudmåling og immigrationspolitik i Storbritannien.
Men den virkelige skandale er ikke bare et engangstilfælde af juridisk bias – det er normaliseringen af den. Udenlandske kriminelle undgår udvisning på spinkelt grundlag. Almindelige borgere straffes hårdt for ytringsfrihed. Retningslinjerne for strafudmåling omformuleres for at favorisere udvalgte identitetsgrupper.
Og i centrum af det er visse tilsyneladende tilfangetagne, fuldstændig uansvarlige medlemmer af retsvæsenet (og et par advokater og rådgivere) – der ustraffet præsterer over det.
Det får én til at undre sig over, hvilket område de vil påtvinge deres "vågne" overbevisninger næste gang.
Og det er kun retsvæsenet.
Andetsteds, justitsminister Mahmood for nylig implementeret nye "to-strengs" regler for prøveløsladelse, der prioriterede kvinder, personer over 25 år, etniske minoriteter og transkønnede personer med henblik på kaution frem for – formodentlig – hvide mænd, igen.
Hvis bare det hele var en aprilsnar.
Om forfatteren
JJ Starky er et pseudonym for en tidligere politisk strateg, der nu er deltidsjournalist med base i Storbritannien. Hans arbejde er blevet udgivet i Salisbury-anmeldelsen, Fra værge og Den konservative kvindeHan er indehaver af Substack-siderne med titlen 'Den Stark Naked Brief'Og'Projekt Stark'.
Udvalgte billede: Dommermedlemmer af Straffeudmålingsrådet.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
At det venstreorienterede, hvide SELVHAD bliver lov, er det, det her handler om.
Et retssystem kan ikke blive meget mere ONDT end dette.
England og Wales er FORBRUGTE!
Suspenderet, ikke slettet.
Banen er klar…