Dr. Malcolm Kendrick forklarer, hvorfor folk har konkluderet, at covid var en pandemisk sygdom. Det skyldes, at folks tillid til myndighederne blev brudt på grund af de mange løgne og misinformation, der blev spredt af regeringen og udvalgte "eksperter" under covid-pandemien, siger han.
"Når folk fortvivler over såkaldte 'konspirationsteorier' eller teoretikere, og hvorfor ser det ud til, at de overtager verden, siger jeg: Du forårsagede det, og dine handlinger og benægtelser af fakta gør det bare værre. Tror du, at folk ikke bemærker, når du snakker uvidenskabeligt vrøvl eller truer med at smide folk i fængsel eller fratage dem deres licens til at praktisere medicin for at angive verificerbare fakta? Handlinger har konsekvenser," skriver han. Nu "tror et stort antal mennesker ikke på noget, du har at sige."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvorfor tror så mange, at Covid var en pandemisk sygdom?
By Dr. Malcolm Kendrick, 22 marts 2025
Det handler primært om tillid – og manglen på samme.
Hvis det ligner en sammensværgelse, og kvækker som en sammensværgelse ... eller, for at ændre fokus en smule til Covid. Hvis det ligner 1984, og kvækker som 1984 – så er det nok 1984. Det, der skete med Covid, fandt jeg ekstraordinært og skræmmende. Inden for meget kort tid var langvarige individuelle rettigheder og friheder, som folk kæmpede og døde for i hundredvis af år, forsvundet.
Helt i starten af pandemien husker jeg, at jeg kørte på arbejde ad øde veje helt uden trafik. Hvilket faktisk var ret dejligt. På et tidspunkt var de eneste køretøjer, jeg husker at have set, politibiler med betjente foran, der grublede og så på. Ikke helt tankepolitiet, men du ved, uhyggeligt.
Jeg blev aldrig stoppet. Måske tjekkede de min nummerplade, slog ejeroplysninger op og fandt ud af, at jeg var Dr. Malcolm Kendrick, der var på jagt efter patienter. Måske ikke, jeg aner det ikke, jeg stoppede aldrig op for at spørge.
Som en født rebel besluttede jeg mig for at gå ture i det nærliggende landskab – da vi var ikke tilladt. Jeg var ubehageligt bevidst om at blive observeret, mens jeg gik forbi gårde i Peak District, hvor netgardinerne dirrede? Måske var det bare min febrilske fantasi. Parkeringspladser midt ude i ingenting var afspærret med "Politiet må ikke køre"-tape. Den slags, de bruger til gerningssteder.
Min lokale golfklub var lukket. Ingen kunne spille. Man kunne gå over golfbanen med venner og familie, som mange gjorde, men at svinge en golfkølle skabte naturligvis stemningen og tiltrak Covid-virussen imod én. Ligesom myg i Skotland eller noget lignende.
Så var der faktatjekkerne, der dukkede op ud af ingenting. Disse titaner, som vi pludselig fandt gående iblandt os, ridende på verden som intellektuelle kolosser/kolosser, vel vidende at de, og kun de, kunne afgøre, hvad der udgør en kendsgerning.
De trampede regelmæssigt på alle, der turde hæve hovedet over brystværnet. Foreslå for eksempel, at Ivermectin faktisk kan have en vis gavn mod SARS-Cov2, og se det lilla raseri dale sammen med latterliggørelsen.
Forud for den fulde amerikanske godkendelse af Pfizers coronavirusvaccine havde den føderale fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) en simpel besked til amerikanere, der overvejer at bruge ivermectin, et lægemiddel, der bruges til at aforme husdyr, i stedet for at få en covid-vaccine.
"Du er ikke en hest," sagde den. "Du er ikke en ko. Seriøst, alle sammen. Stop nu."
'Du er ikke en hest': FDA siger til amerikanerne, at de skal stoppe med at tage ormekur mod Covid, The Guardian, 23. august 2021
Tak for forklaringen om, at mennesker ikke er heste eller køer, med al den underforståede hån om, at offentligheden er så letforståelig og direkte dum. Mange af os havde længe set på Ivermectins antivirale egenskaber. Da Sars-Cov2 kom, virkede det lovende – selv hos mennesker, der ikke er køer. Hvem vidste det?
Det FDA-godkendte lægemiddel ivermectin hæmmer replikationen af SARS-CoV-2 in vitro
Vi rapporterer her, at Ivermectin, et FDA-godkendt antiparasitmiddel, der tidligere har vist sig at have bredspektret antiviral aktivitet in vitro, er en hæmmer af den forårsagende virus (SARS-CoV-2), med en enkelt tilsætning til Vero-hSLAM-celler 2 timer efter infektion med SARS-CoV-2 i stand til at forårsage en ~5000-fold reduktion i viralt RNA efter 48 timerIvermectin kræver derfor yderligere undersøgelse for mulige fordele hos mennesker.
Det FDA-godkendte lægemiddel ivermectin hæmmer replikationen af SARS-CoV-2 in vitro – PubMed
De af os, der rent faktisk ser på forskning, synes, at kommentarer som "Seriøst, alle sammen. Stop det" bare er en smule nedladende. Det var næsten helt sikkert en sætning, der blev skabt af en person, der ikke aner noget om medicin eller videnskab. "Aspirin blev skabt for at reducere smerte og temperatur, ikke for at reducere risikoen for hjertesygdomme. Seriøst, I prøver at bruge det mod hjertesygdomme, bare stop det."
Mere alvorligt blev jeg truet af General Medical Council et par gange for at kritisere manglen på sikkerhedsforskning i de nye vacciner. Der var udbredte angreb overalt for at bringe alle, der satte spørgsmålstegn ved den officielle fortælling, til tavshed.
Lord Sumption, engang leder af Højesteret i England, havde følgende at sige om det hele:
Det enorme omfang, hvormed regeringen har forsøgt at regere ved dekreter og skabt nye straffelovsovertrædelser, nogle gange flere gange om ugen blot på ministrenes vegne, er i forfatningsmæssig henseende virkelig betagende."
Sådan dør frihed. Når samfund mister deres frihed, er det normalt ikke fordi en despot har knust den under sin støvle. Det er fordi folk frivilligt opgav deres frihed af frygt for en ydre trussel.
Sverige, det eneste europæiske land, besluttede ikke at lukke ned, eller måske kunne man kalde det, de gjorde, for "lette". Skoler, restauranter og barer forblev åbne. Folk rejste med offentlig transport. Denne tilgang blev universelt fordømt. Det blev sagt, at Dr. Anders Tegnell (chefepidemiolog) og Stefan Löfven (statsminister) var ...
"...spiller russisk roulette med den svenske befolkning," sagde Carlsson. "I det mindste hvis vi skal gøre dette som et folk ... lægger vi fakta på bordet, så vi forstår årsagerne. Sådan som jeg har det nu, er det sådan Vi bliver drevet som en flok får mod katastrofe...
"... Ledende eksperter var i sidste uge voldsomt kritiske over for den svenske sundhedsmyndighed i en e-mailtråd, som den statslige tv-station SVT havde set, og beskyldte den for at inkompetence og mangel på medicinsk ekspertise".
Jeg var til stede for at tale ved et anti-lockdown-møde i Edinburgh i september 2020. Det var blevet godkendt af politiet. Arrangøren blev dog indkaldt til afhøring og fik at vide, at han kunne risikere op til fem års fængsel for at bringe folkesundheden i fare. Fem års fængsel… Det føltes som om et totalitært regime havde taget over. Det føltes bestemt som om, at Big Brother holdt øje med dig, overalt.
Selvom, så vidt jeg kunne se, så det ud til, at de fleste mennesker tog imod dette med åbne arme. Staten trådte til for at tage kontrol og holde os alle i sikkerhed. Lægekolleger var i høj grad en del af den gruppe, der mente, at "vi burde lukke hårdere og længere ned og lukke munden på alle, der protesterer". Og i øvrigt gøre vaccination obligatorisk for alle.
Jeg har altid været mere af en "De, der ville opgive essentiel frihed for at købe lidt midlertidig sikkerhed, fortjener hverken frihed eller sikkerhed." Lidt af en fyr. Hvilket synes at placere mig meget solidt i mindretal i Storbritannien og det meste af den vestlige verden. Og helt sikkert i et mindretal på én inden for lægestanden. I hvert fald føltes det sådan.
Jeg oplevede, at de trufne handlinger, set som en helhed, havde følelsen af, at "de", hvem de end måtte være, kom sammen for at danne et stort, almægtigt oligarki, der skulle herske over os alle. De store og gode samlede magten omkring sig selv. WHO, World Economic Forum, premierministre og præsidenter, milliardærer som Bill Gates.
Selvfølgelig benægter de alle sammen på det kraftigste det med at "gribe magten". "Vi gjorde det for jeres eget bedste, kan I ikke se det?" Ja, forsvaret af tvangsinstruktører siden umindelige tider. Demokratiet har været suspenderet – måske på ubestemt tid – og til tider syntes "de" at få smag for det. Den tynde fernis af vestligt liberalt demokrati blev revet af for at afsløre, hvad der gemmer sig nedenunder. Normalt ikke pænt.
Så jeg kan godt se, hvorfor det hele lignede og føltes som en stor, verdensomspændende konspiration. Og når man først begynder at se Covid-pandemien gennem konspirationsperspektivet, kan alle handlinger virke uhyggelige.
Bill Gates forsøgte at injicere nanoteknologi i os med vaccinerne. 5G-master var blevet sat op for at kontrollere os alle og aktivere virussen (jeg er ikke sikker på, at jeg husker det rigtigt). Vacciner var designet til at dræbe mennesker og reducere den menneskelige befolkning. World Economic Forum ville gøre os til magtesløse økonomiske enheder: "I vil ikke eje noget og være lykkelige."
Alt det vrøvl, de involverede græder. Sandt nok, svarer jeg. Fordi jeg ikke tror, der var en stor sammensværgelse. Intet kunne være så velplanlagt eller organiseret. Folk er generelt ret ubrugelige til den slags ting.
I stedet tror jeg, at motivationerne bag (de fleste) af de ansvarlige var godartede, om end paternalistiske. "De" ønskede ikke at defenere demokratiet rundt om i verden og overføre magten til sig selv. Det, vi havde, var mere et: "Vi, de mægtige ledere, er her for at passe på jer. Kun vi kender den store og komplekse plan. I, derimod, det klumpede proletariat, kan ikke stoles på at træffe de rigtige beslutninger, så gør som vi siger."
I bund og grund vil "de" fortælle dig, hvad du skal gøre, og hvad du skal tænke om hele pandemien. Denne form for social interaktion mellem forældre og barn blev bedst beskrevet af Eric Berne i hans skelsættende bog 'Spil Folk spillerTeorien om transaktionsanalyse.
Her er en god beskrivelse af denne dynamik og den situation, der kan udvikle sig (i dette tilfælde inden for en virksomhed):
Når en paternalistisk lederstil anvendes, etableres der en asymmetri. Lederen (eller en overordnet af en eller anden art) udviser adfærd, der ligner en forælder, mens den underordnede udviser adfærd, der ligner et barn.
Der er en helt anden interaktion mellem medlemmerne af et lederteam. 'Forældrene' (lederne) deltager i sandfærdige esoteriske samtaler med hinanden, diskussioner der er designet udelukkende til dem. De videregiver derefter en filtreret delmængde af eksoterisk viden, kun den der anses for egnet til 'børns' (underordnedes) forbrug.
Således bliver faderlig ledelse en form for dominans: den påtvinger 'forældrenes' rationalitet på 'børnene'. 'Børnene' udelukkes fra at deltage i 'forældrenes' verden. I denne dynamik undgår både 'børnene' og 'forældrene' samtaler mellem voksne. Paternalistiske ledere skaber effektivt en kløft mellem sig selv og deres infantiliserede medarbejdere. Medarbejderne henvises til en 'børnehave', hvor de kan ses, men ikke høres.
Dialog om paternalisme, John Dobbin, 22. august 2021
Lyder det bekendt på nogen måde?
Jeg finder det altid ironisk, at jeg som læge blev undervist i transaktionsanalyse på lægestudiet og blev advaret om at undgå en paternalistisk tilgang. Når jeg ser tilbage, tror jeg, at jeg må have husket det forkert. vilje indtage en paternalistisk tilgang.”
Men jeg er uenig. Pointen, jeg vil fremføre her, er, at når man behandler folk som børn, kan man forvente to resultater. For det første søger folk ly bag forældrefiguren og stoler på alt, hvad de får at vide, hvilket er det resultat, myndighederne håber på. For det andet bliver folk vrede og slår igen. Det voldsomme barn.
Jeg indtager normalt den barske barn-position, når folk prøver at fortælle mig, hvad jeg skal gøre. Armene over kors, gnaven ansigt. Jeg foretrækker altid voksen-til-voksen-samtaler, men det er ofte vanskeligt, når "eksperter" fremfører deres sandhed og "fakta" og ikke tolererer nogen uenighed. "Ved du ikke, hvem jeg er? Jeg er ekspert i [indsæt ekspertise her], og du er kun en praktiserende læge. Du ved ingenting."
Det barske barn tager bestemt over, når det bliver klart, at meget af det, vi får at vide, er vrøvl. Eller, så tæt på vrøvl som det ikke gør nogen forskel. Virussen spredes gennem dråber, ikke aerosoler. Dette var tydeligvis vrøvl fra dag ét. Slå op med ildere.
Eller prøv denne her. Du kan tage masker af, mens du spiser på en restaurant, men du skal tage dem på igen, når du står op og går på en restaurant. Gennemgå beviserne bag dette igen, langsomt? Jeg lover ikke at grine denne gang. Kryds mit hjerte og håb på at dø.
Helt i starten fik personalet på hospitaler og plejehjem at vide, at de ikke måtte bære masker eller personlige værnemidler ("PPE"), da det kunne forstyrre patienterne. Åh ja, det husker vi, eller i hvert fald gør jeg det bestemt. Så, da der rent faktisk var masker og PPE, fik vi at vide, at vi skulle bære dem for vores egen og patienternes sikkerhed. Fire ben godt, to ben dårligt blev ...
De første masker, jeg modtog, havde et lille klistermærke på, der informerede mig om, at de var udløbne indtil 2022. Da jeg fjernede det, temmelig groft påsatte, klistermærke, afslørede det noget andet nedenunder. Information om, at maskerne var udløbet i 2017. Ja, vi fik tilsendt forældet udstyr. Som bevidst var blevet forklædt, så det så ud, som om det stadig var udløbet.
Personligt var jeg ikke så bekymret over risikoen ved udløbne masker. Jeg troede ikke, at det personlige værnemiddel, vi fik, havde den mindste effekt på noget som helst. Bestemt ikke kirurgiske masker. Luften kommer ind ad siden og går ud ad siden. For mig var alt, hvad masker nogensinde ville opnå, at forvandle dråber til aerosoler, når man åndede ind og ud. Dermed øgedes infektionsrisikoen.
Men den rene dobbeltspild i at ændre sidste anvendelsesdato på angiveligt livreddende udstyr var skandaløs. Hvis de kunne gøre det ... hvad ellers?
Åh, du kan ikke huske, at de gjorde det her. Jamen, det kan jeg fandme. Og som du kan se, tog jeg billeder bare for at minde mig selv om, at jeg ikke havde hallucineret. Fordi at tro, at de rent faktisk gjorde det, betyder, at du ender på følgende sted med dine tanker:
Nogen, et sted, traf beslutningen om at forsyne sundhedspersonalet med forældet udstyr.
På hvilket tidspunkt måtte de betale en anden et sted for at printe millioner af små klistermærker med en ny, falsk dato trykt på dem.
Så måtte en lille hær af arbejdere betales for at tage kasserne med masker ud af deres kartoner og sætte nye klistermærker oven på den gamle "sidste anvendelsesdato". Derefter satte de kasserne tilbage i kartonerne. Derefter sendte de dem ud.
Det her var ikke en eller anden "ups, hvor skødesløs, fjollet lille mig"-fejl. Der vil være blevet arrangeret møder, hvor topledere mødtes og aftalte arbejdsbyrde, tidsplaner og omkostninger. Og nogen, et sted, underskrev alt dette.
Så tog jeg et fotografi for at minde mig om det fuldstændige, fuldstændige, elendige ...
"Forventer du nu, at jeg skal tro på alt, hvad du siger?
Men det var bare en lille ting, vil du måske mene. Nej, det var ikke en lille ting. Det var et symptom på noget meget stort og ondsindet nedenunder. Klare beviser på, at de ansvarlige var villige til at lyve for meget – over for personale, der arbejdede i frontlinjen. De udsatte dem med glæde for en øget risiko for død ved at sende defekt udstyr ud – og derefter helt bevidst skjule denne kendsgerning.
Narre mig en gang, skam dig. Narre mig to gange, skam mig.
"Åh ja, vi indrømmer, at vi løj om det her. Men hvad angår alt andet. Vi fortalte sandheden, hele sandheden, og intet andet end sandheden. Så hjælp mig ..." Stop, bare sig ikke den sidste del. Et lynnedslag kan slå ned på dig. Og jeg står måske og hepper på sidelinjen. Selvfølgelig var der meget mere, så meget mere. Ting, vi fik at vide, som var det rene videnskabelige vrøvl, eller direkte misinformation, eller bare rene løgne, med hårdhændede trusler mod dem, der forsøgte at påpege det.
Bare for at give endnu et eksempel. Jeg skrev et blogindlæg, hvor jeg foreslog, at mRNA-vacciner kan øge risikoen for myokarditis (betændelse og skade på hjertet), og jeg fik et truende telefonopkald fra NHS England, der bad mig om at stoppe med at tage vaccinen, ellers ville jeg ikke gøre det.
En anden læge kontaktede mig om det samme problem. Jeg diskuterede dette på min blog:
Mit sidste blogindlæg omhandlede muligheden for, at mRNA covid-19-vacciner øger risikoen for myokarditis betydeligt. Efter dette kontaktede en anden læge mig for at fortælle mig om, hvad der var sket med dem. De havde også sat spørgsmålstegn ved nogle aspekter af vaccinernes sikkerhed og effekt.
Som følge heraf har de modtaget to trusselsbreve, som begge er af typen "jernnæve i fløjlshandske". Jeg har bedt om tilladelse til at gengive dem her. Det ene er fra General Medical Council (GMC). Det andet fra deres ansvarlige embedsmand – jeg skal forklare, hvad denne titel betyder, lidt senere.
Nedenfor er brevet fra GMC:
Kære Dr.…
GMC har modtaget adskillige klager vedrørende dine seneste opslag på sociale medier.
Alle læger har ret til at udtrykke deres personlige mening om Covid-19-vaccinen, og selvom GMC på ingen måde støtter denne opfattelse, mener vi ikke, at dine kommentarer er tilstrækkeligt stærke til at indlede en undersøgelse af egnethed til at praktisere på nuværende tidspunkt.
Vi henviser dog denne sag til jeres ansvarlige kontor til refleksion over denne i forbindelse med evalueringsprocessen.
Vi beder dig om at overveje, hvilke konsekvenser denne klage kan have for din praksis, når du drøfter den med din taksator. Vi vil også gerne minde dig om GMC's vejledning, især lægers brug af sociale medier, og om kravet om, at læger handler med ærlighed og integritet for at retfærdiggøre offentlighedens tillid til dem.
Hvad vi vil gøre nu
Vi deler klagen med din ansvarlige medarbejder, så de kan overveje den i en bredere sammenhæng med din praksis og genoptagelse.
Vaccination – tavshed for læger i StorbritannienDr. Malcom Kendrick, 27. februar 2022
Sikke et uhyggeligt, uhyggeligt, uhyggeligt brev. GMC delte klagen med den ansvarlige embedsmand ("RO"). Dette er i bund og grund en meget tyndt skjult trussel om, at hvis du ikke holder kæft, vil RO fjerne dig fra lægeregisteret. Det betyder, at du ikke kan arbejde som læge i Storbritannien eller andre steder i verden. Potentielt for evigt.
Det er nu bredt accepteret, at mRNA-vacciner øger risikoen for myokarditis. Så vi havde begge ret. Og vi blev begge truet med at få vores licenser til at praktisere medicin inddraget. Løgne og trusler, trusler og løgne.
For nu at vende tilbage til det spørgsmål, jeg stillede som titel på denne blog. "Hvorfor bliver så mange mennesker ved med at tro, at Covid var en"flydemic”? Det er fordi, kære læser, og kære “ekspert”, og kære – alle dem, der udfører den bevidst designet til at være meningsløse britiske Covid-undersøgelse. Vi blev helt tydeligt løjet for, mange gange.
Derudover blev de, der rejste medicinske bekymringer, f.eks. myokarditis, undertrykt, med yderligere intimidering som følge. Folk, der organiserede lovlige demonstrationer mod nedlukningen, blev i ét tilfælde truet med fem års fængsel.
Tillid. Det tager et helt liv at opbygge, sekunder at bryde.
Du ødelagde den.
Ikke underligt at et stort antal mennesker ikke tror på noget af det, du siger. Nu har vi mange, der hævder, at der slet ikke var nogen virus. Dødsfaldene var bare opdigtede eller forårsaget af netop de handlinger, der var designet til at redde mennesker ... Jeg er ikke enig i dette. Men jeg kan godt se, hvorfor nogle mennesker gør det.
Når folk fortvivler over såkaldte "konspirationsteorier eller teoretikere", og hvorfor synes de at overtage verden?."Jeg siger: Du forårsagede det, og dine handlinger og benægtelser af fakta gør det bare værre. Tror du, folk ikke bemærker, når du snakker uvidenskabeligt vrøvl eller truer med at smide folk i fængsel eller fratage dem deres licens til at praktisere medicin for at fremsætte verificerbare fakta? Handlinger har konsekvenser. Så kunne I bare stoppe det, alle sammen."
Og trække vejret.
Næste. Mørket.
Om forfatteren
Dr. Malcom Kendrick er en skotsk praktiserende læge. Han udgiver blogs på sin hjemmeside, Dr. Malcom Kendrick, for at give "en vis balance til den stadig mere ophidsede sundhedslobby, der synes opsat på at skræmme alle for næsten alt." Han er også forfatter til tre bøger: 'Blodproppen fortykkes: det vedvarende mysterium om hjertesygdomme','Doctoring Data: Sådan skelner du mellem medicinsk rådgivning og medicinsk vrøvl'Og'Den store kolesterol-svindel: Sandheden om, hvad der virkelig forårsager hjertesygdomme, og hvordan man undgår dem'.
Fremhævet billede redigeret fra 'Vigtige lærdomme fra Covid bliver glemt',' advarer britiske forskere', The Guardian, 25. marts 2025
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Det var engang, når regeringen og domstolene ikke ydede retfærdighed, og offentligheden tog retfærdigheden i egen hånd ... tror ikke, vi er oppe til det her længere ... vi er blevet svækket gennem årtiers intens social manipulation ... de millioner, der er blevet dræbt, og alt, hvad folk gør, er at klage ... ikke nok gruppestøtte til at tage nogen reel handling.
Ja, Frank, og for at citere Ed Burrows: "En nation af får vil avle en regering af ulve." De britiske enpartiregeringer handler ikke på vores vegne, og for at citere fra Bibelen: "Hvis I ikke er for mig, så må I være imod mig." Hvilken del af forræderi forstår Joe Public ikke?
Åh nej, denne læge er meget naiv. Han ser ikke ud til at vide, at dette var en koordineret, global plan for at affolke verden. Det, du kalder konspirationsteorier, er fakta, men du er nødt til at have undersøgt det. Denne plan blev iværksat for mange år siden, virussen og genterapi-vaccinen blev patenteret år før pandemien og var et initiativ fra Forsvarsministeriet kendt som en modforanstaltning. Kliken planlægger i øjeblikket den næste falske pandemi.
Ja, en meget interessant artikel, som er noget foruroligende, idet den forsøger at sælge ideen om, at skaderne ikke var planlagte og forsætlige – Dette er et klassisk eksempel på kontrolleret opposition fra lærebogen – sig de rigtige ting for at få folk med på laget og begynd så meget subtilt at fremme den virkelige dagsorden – jeg citerer: “Fordi jeg ikke tror, der var en stor sammensværgelse. Intet kunne være så velplanlagt eller organiseret. Folk er generelt ret ubrugelige til den slags ting.
I stedet mener jeg, at motivationerne bag (de fleste) af de ansvarlige var godartede, om end paternalistiske."De" ønskede ikke at defenere demokratiet rundt om i verden og overføre magten til sig selv. Det, vi havde, var mere et: "Vi, de mægtige ledere, er her for at passe på jer. Kun vi kender den store og komplekse plan. I, derimod, det klumpede proletariat, kan ikke stoles på at træffe de rigtige beslutninger, så gør som vi siger."
Du har helt ret i, at der er en taktik med kontrolleret modstand, men jeg tror ikke, det kan siges om Dr. Kendrick.
Han er en stor sandfærdighedssnakker om andre emner udover Plandemic, og har været det i mange år. Som sandfærdighedssnakker rettede Daily Mail et meget voldsomt angreb på ham, og det tog en femårig juridisk kamp at få dem til at trykke en undskyldning.
Du har udvalgt et par sætninger for at fremsætte en falsk anklage mod ham, og du har ignoreret meget af det, han sagde, for at fordreje sin artikel.
"Lidt foruroligende, idet det forsøger at sælge ideen om, at skaderne ikke var planlagt og forsætlige" – han forsøger ikke at "sælge ideen", som du udtrykker det, han udtrykker bare sin mening.
Hvis du finder dette foruroligende, så forstår jeg ikke, hvordan du overhovedet kan stole på nogen, der taler sandt, for vi har alle vores synspunkter, og hver især vil have små forskelle i deres synspunkter. Hundrede procents enighed på alle punkter er sjælden, hvis ikke umulig.
Du ved, det var planlagt og organiseret, men det blev dårligt udført. Så det opnåede kun delvist, og noget af det var en bevidst fiasko. Fiaskoen omkring tabet af tillid til læger gør det lettere for AI-læger at erstatte dem, og nationale regeringer er døde, og det er lettere for verdensregeringer at arbejde. Det har været rimelig succesfuldt.
Du tager fuldstændig fejl i, at han er en kontrolleret opposition. Hvor mange af hans andre artikler har du læst?
Hvis det havde været en forfatter, jeg ikke kendte, ville jeg være blevet mistænksom, ligesom du er, men jeg har læst mange af hans artikler, så jeg ved en masse om ham.
Da jeg læste det og stødte på de ord, der afviste, at det var planlagt, blev jeg skuffet, men jeg tænkte bare: "Det tager han fejl i".
Du tager fuldstændig fejl. Han er en sand sandfærdig person.
Jeg har læst mange af hans artikler. Han har ret om statiner, men han tager fejl om årsagen til hjertesygdomme. Han tager også fejl om covid. Jeg er slet ikke overrasket over, at du "følger" folk, der tager fejl om vigtige emner, for du tager også fejl om disse emner. Du har måske bemærket, at mange af The Expose-læserne er vågne og kan gennemskue dine spil.
Hej Garth, Sam er en af vores fastboende trolde. Tag hans skarpe "jeg ved alt, og ingen ved mere end mig"-bravado med et gran salt.
Du betragter alle, der er uenige med dig, som en "troll". Du lader ikke til at have noget imod, når folk som Garth fornærmer folk regelmæssigt. Han beskyldte alle for at være "globalister" for nylig, og det havde du slet ikke noget imod, fordi det passede til din falske fortælling.
Jeg tror ikke, jeg beskyldte nogen for at "være" globalister. Jeg kan huske, at jeg spurgte dem, om de var globalister, og det var blot en billedlig talemåde, en slags hyperbol eller retorik, der blev brugt til at påpege deres hykleri. Jeg husker ikke, hvilken artikel det var, men jeg tror, de beskyldte forfatteren for at være globalist, og alligevel sagde de ting, der kunne være blevet sagt af en globalist.
Den pågældende artikel handlede om, at "ingen virus"-folket er en del af den globalistiske dagsorden af grunde, der slet ikke giver mening. Du støttede højlydt den dagsorden. Det eneste hykleri, der var involveret, kom fra dig, ikke fra folk, der offentliggjorde sandheden.
Jeg skal fortælle jer, hvem der er den kontrollerede opposition – dem, der bliver ved med at sige, at vira ikke findes.
De gør det, så forskerne slipper afsted med deres forbrydelser. Hvis virus ikke findes, kan der ikke have været nogen gevinst ved funktionel forskning.
"Jeg udførte ingen funktionsudbyttebaseret forskning."
"Deres hykleri”?
Du gentagne gange spurgte flere kommentatorer “er "du er globalist". (min fremhævelse).
Et ret velindlæst spørgsmål, hvis du ikke har noget imod, at jeg spørger – hvorfor stiller du sådan et spørgsmål? Jeg kan kun konkludere, at det var fordi deres kommentarer ikke passede ind i dit verdensbillede. Enig?
Jeg er enig i stort set alt, hvad Sam har at sige om 'videnskaben'.
Jeg tror også, at Rhoda har en (hvad skal vi sige) nærmest umulig opgave med at adskille bukkene fra hveden (sandheden fra løgnene).
Efter min ydmyge mening har du tidligere skrevet under andre navne - det afspejles tydeligt i din forkerte stil.
Skrivestil - jeg bliver gammel!
Hvis du promoverede teorien om "ingen vira", så angreb jeg den teori. Se mine andre indlæg om denne artikel med den grinende Fauci. For mig forsøger de, der siger, at der ikke findes vira, at slippe ham fri.
"En sand sandfærdighedssiger"?
Hvad mig angår, ville jeg ikke være så anmassende at sætte mig selv under et så rosværdigt banner.
Lad Gud være sand, men hver mand en løgner. Romerne 3: 4.
Den anden ting, der kræver massiv planlægning og forberedelse på forhånd, er alle de 5G-master, der blev opført så hurtigt under nedlukningen. De var alle sammen produceret og klar til brug. Det må have taget år.
Vi kaldte det en "plandemi" i starten, fordi det var præcis, hvad det var, og det hele var "planlagt" mere end 10 år i forvejen, sammen med alle influenzapandemiøvelserne siden 2010 og som angivet i publikationer som den fra 2010 af Rockerfeller Foundation med scenariet for at hjælpe med at indvarsle FN's dagsordener om bevidst at forårsage coronaviruspandemien for topstyret "lockstep"-kontrol og nedlukninger. Som en erfaren og næsten pensioneret professionel, der har brugt et helt liv på at analysere medicinske og videnskabelige fakta, samt har haft min rimelige andel af svindelsager, og en kone, der er medicinsk videnskabsmand, var tegnene på svindel meget tydelige fra begyndelsen med hensyn til disse forfærdelige forbrydelser, der bevidst blev begået mod os af topstyret orden. Uoverensstemmelserne mellem kinesisk og sydkoreansk mediedækning var de første klare tegn, og derfra var alt, hvad de gjorde for at hype dødeligheden, ikke kun ved at forfalske dødstal, men ved faktisk at tilbageholde effektive behandlingsprotokoller for at dræbe de relativt få med alvorlige symptomer, ekstremt sigende. Dr. Wolfgang Wodarg var i begyndelsen af marts 2020 den første uafhængige og pålidelige ekspert, der afslørede sandheden og sagde, at de faktiske moraltal ikke retfærdiggjorde nogen af de ekstreme foranstaltninger. I starten af 2020 blev det endelig bekræftet, at Covid-virussen var en laboratorievirus, og at den var blevet isoleret omkring 18 år tidligere i et amerikansk militært biovåbenanlæg i Maryland. Derfra fortsatte vores hellige, topstyrede, løgnagtige etablissement sin fastlåste kurs for at ødelægge sin troværdighed for evigt, og faktisk presser de stadig de uvidende masser på med deres yderst giftige dræbervacciner. Nej, der er ingen rehabilitering for dem. De forbliver modstandere af sandheden og har ingen reel anger. Oprejsning vil heller ikke være nok. Det er et godt argument for gengældelse af den groveste art – og for ALLE gerningsmændene.
Kan du offentliggøre beviserne for, at "covid-virussen" blev "isoleret", tak? Hundredvis af anmodninger om informationsfrihed har ikke afdækket disse beviser, men det har du formodentlig?
Hej Fred B, Sam er en af vores fastboende trolde. Tag hans skarpe "jeg ved alt, og ingen ved mere end mig"-bravado med et gran salt.
Den gode læge kunne måske slå op med Dr. Mike Yeadon, Dr. Judy Mikovits, Dr. Meryl Nass, Sacha Latipova og Kathrine Watt for at få en bedre forståelse af sammensværgelsen.
Nogle meget skarpsindige kommentarer her.
Der var ikke en "plandemi", der var en svindeldemi. Overdødsfaldene under den "første bølge" var iatrogene mord, og efterfølgende overdødsfald skyldes de giftige, dødelige injektioner. Professor Denis Rancourts fremragende epidemiologiske analyse viser tydeligt, at disse dødsfald ikke skyldtes en enkelt patogen, der spredte sig fra person til person. Angivelige "patogener" venter ikke på, at nedlukninger begynder at dræbe folk.
Der findes ingen "Covid-virus". Ivervectin kan umuligt "have nogen gavnlig effekt mod SARS-Cov2", fordi den virus ikke findes. Det er ikke ensbetydende med, at ivermectin ikke gavner nogle mennesker, fordi det er effektivt mod nogle parasitter, hvilket er et massivt underdiagnosticeret problem i Vesten. Ivermectin har nogle alvorlige bivirkninger, herunder neurologiske problemer og fertilitetsproblemer (lyder det bekendt?).
Hvis Dr. Kendrick virkelig havde "undersøgt Ivermectins antivirale egenskaber i lang tid", ville han have opdaget, at der ikke findes vira. I stedet har han bare blindt stolet på, hvad virologer hævder at være sandt, i stedet for at granske deres pseudovidenskabelige, bedrageriske metoder. "De af os, der rent faktisk ser på forskning", ved, at virologi er et fupnummer. Desværre har Dr. Kendrick ikke gidet at se nærmere nok på forskningen.
De af jer, der har set Dr. Kendricks videoer, ved, at han selv er "en lille smule nedladende". Han påstår at have lavet al researchen, hvilket han forenkler for jer, fordi jeres små fjollede bondehjerner umuligt kunne forstå andet. Han er personifikationen af Dunning-Kruger-effekten.
Dr. Kendrick mener, at der ikke var "en stor sammensværgelse", fordi "intet kunne være så velplanlagt eller organiseret", fordi "folk generelt er ret ubrugelige til den slags ting", og "motivationerne bag (de fleste) af de ansvarlige var godartede, om end paternalistiske". Dette afslører et betagende niveau af uvidenhed om, hvordan verden virkelig fungerer. Jeg tror ikke, jeg behøver at uddybe dette punkt for de (for det meste) vågne læsere af The Expose.
"Virusen" "spredes ikke gennem dråber", fordi virussen slet ikke eksisterer, så i stedet for at slå op "fritter", så slå virusudfordringen op. Udfordringen er åben for alle (inklusive Dr. Kendrick), der kan fremlægge beviser for, at SARS-CoV-2 eksisterer. Burde være virkelig nemt, ikke? Indtil videre er der ingen deltagere!
Dr. Kendrick taler selv om "det rene videnskabelige vrøvl, direkte misinformation eller bare rene løgne". Vi blev bestemt "tydeligt løjet for, mange gange" ... der findes ingen SARS-CoV-2, Covid-19 er en fejldiagnose, ikke en ny og ukendt sygdom, og der var ingen pandemi.
Der er "mange, der hævder, at der slet ikke var nogen virus", og vi hævder det, fordi vi har studeret detaljerne i de svigagtige metoder, som virologer bruger. Dr. Kendrick har ikke gidet at gå i detaljer med sådanne detaljer. Det er fuldstændig uærligt af ham at sige, at vi mener, at "dødsfaldene bare var opdigtede", og at dødsfaldene ikke var forårsaget af "selve de handlinger, der var designet til at redde mennesker". De var iatrogene mord. FAKTUM. Måske hjalp Dr. Kendrick til i den henseende? Jeg ved det ikke, men han taler bestemt om "det rene videnskabelige vrøvl".
Jeg er glad for, at du har spildt din tid på den tirade, for det giver mig ret, da jeg som svar på dit tidligere indlæg skrev: "Du har udvalgt et par sætninger for at fremsætte en falsk anklage mod ham, og du har ignoreret meget af det, han sagde, for at fordreje sin artikel."
Hans artikel handler om ting, der skete i 2020 og 2021, såsom nedlukningen, de løgnagtige faktatjekkere, løgnene om Ivermectin, den svigagtige ommærkning af personlige værnemidler, trusselsbrevene fra GMC og andre beviser på undertrykkelse og tyranni.
Hør lige hvad, hans pointe var de løgne, de fortalte om Ivermectin, og ikke om selve Ivermectin.
Ved at komme så langt væk fra emnet i forhold til de ting, han skriver om, har du vist, at du blot har en eller anden vanvittig dagsorden for at presse dine meninger ned i halsen på folk. Hvis jeg havde en vanvittig besættelse som den, ville jeg være meget bekymret.
Det, der skete i 2020 og 2021, er, at de fakede en pandemi. Hverken du eller Dr. Kendrick ser ud til at forstå det. Hvis folk ikke forstår det, så vil de gøre det igen. Det er ikke en "vanvittig besættelse" at forsøge at fortælle alle sandheden og forhindre det i at ske igen. Du hjælper ikke.
Nu angriber du mig for ting, jeg ikke sagde.
Jeg ved, at det ikke var en reel nødsituation, det VAR en plandemisk sygdom. Jeg sagde, at da jeg læste Dr. Kendrick sige, at han tvivlede på, at det var planlagt, tænkte jeg: "Det tager han fejl i".
På grund af din vanvittige besættelse er du afkoblet fra virkeligheden. Alt du vil er at presse "ingen vira"-teorien ned i halsen på folk.
"Jeg udførte ingen funktionsudbyttebaseret forskning."
Jeg skal fortælle jer, hvem der er den kontrollerede opposition – dem, der bliver ved med at sige, at vira ikke findes.
De gør det, så forskerne slipper afsted med deres forbrydelser. Hvis virus ikke findes, kan der ikke have været nogen gevinst ved funktionel forskning.
"Jeg udførte ingen funktionsudbyttebaseret forskning."
Han er for generøs. Jeg fokuserer mere på alle milliardærerne, der har været med i milliardærerne natten over.
Følg pengene.
Hvorfor tror så mange, at Covid var en pandemisk sygdom?
Fordi det var.
I landet nede under (Kangorrolandia) havde AHPRA, sundheds- og medicinske tilsynsmyndigheder og voldgiftsmænd inden for alt inden for sundhed, sendt os sundhedspersonale sms'er om, at vi på ingen ubestemt måde ville udtale os negativt imod behandlingerne og nedlukningerne eller g-strengspåbuddene (ansigtsmasker), at vi kunne stå over for øjeblikkelig afregistrering og bøder.
Post Scriptum: Hitler og Mussolini var drengespejdere sammenlignet med de mennesker, der udførte svindelnumre og påtvang deres befolkning medicinsk fascisme.
Docius i Fondo: PTB benægter det stadig
Jeg har også presset på for, at en eller anden juridisk beagle skal have modet til at tage sagen i hyperdrift mod PTB> Det kaldes bedrageri. *SIKKER OG EFFEKTIV. I romersk civilret er der Cicerone-præcedensen. I moderne anglo civilret er det bedrageri at angive noget som en sikkerhed og derefter promovere, at produktet, uanset om det er en terapeutisk widget, ikke lever op til datidens såkaldte standard. Derfor er det sikkert og effektivt, og påstanden om, at det havde en procentdel af terapeutisk værdi, når der den dag i dag ikke findes nogen undersøgelser, der bekræfter fordelene ved et sådant terapeutisk middel. I mellemtiden er der et væld af videnskabelige artikler, der viser det stik modsatte.
Her er endnu et af Overton-vinduerne, der er opstået efter eller under pandemien. Alle lægemidler, der er udviklet til dyr eller mennesker, blev markedsført til forbrug. Hvis der blev registreret dødsfald eller skader, f.eks. 20 til 1000, ville produktet øjeblikkeligt blive taget af hylden. En undtagelse, der kommer til at tænke på, er VIOX, mRNA og adenovirus (Astra Zeneca eller Sputnik V, som er det samme).
Mere foruroligende er, at disse produkter stadig eksisterer og markedsføres, det forbløffer hjernen.
Jeg kan blive ved. I 80'erne var der en sundhedsadvarsel om benzodiazepimer. De fleste undersøgelser, der altid tillod Overton-vinduet, antydede, at de skulle tages af hylden. Hvad der skete i de næste ti år, voila: Midazolam introduceres i sundhedsvæsenet. I 2010 blev Overton-vinduet altid tilladt. Stantiner er ikke gode. Overton-vinduet ændrede sig, og stantiner bliver stadig promoveret. Oxycodon, et syntetisk narkotisk middel, sælges som et ikke-vanedannende lægemiddel. Derfor, under Hope Obombers præsidentperiode, er her endnu et: fentanyl, et syntetisk narkotisk middel.
CUI PODESTA OG FØLG PENGENE, FOR VI ER LØSER OG MÆRKE BØNDER.
"Pandemisk psykoterapi: Hvordan COVID-19-nedlukninger omprogrammerede vores hjerner"
https://thetruthaboutvaccines.com/pandemic-psy-op-covid-19-rewired/